Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Robertas Ročys

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos skolininkės R. A. skundą dėl antstolės Vilmos Leskevičienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys antstolė Vilma Leskevičienė, išieškotoja „AS Inbank filialas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Antstolė Vilma Leskevičienė 2024 m. lapkričio 11 d. patvarkymu dėl skundo netenkinimo Nr. (duomenys neskelbtini) R. A. 2024 m. lapkričio 6 d. skundą dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2024 m. spalio 22 d. raginimo įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdyti išieškojimą vykdomoje byloje iki nebus realizuotas automobilis BMW 5ER REIHE, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) netenkino ir skundą kartu su šiuo patvarkymu ir vykdomąja byla perdavė Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmams.

3.1. Antstolės patvarkyme nurodyta, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 661 straipsniu šios kategorijos vykdomosios bylos nepatenka tarp atvejų, kai raginimas nėra siunčiamas. Pareiškėja raginimo laikotarpiu turi galimybę sumokėti skolą nemokėdama papildomai vykdymo išlaidų antstoliui už priverstinio išieškojimo veiksmų atlikimą. Priverstinio vykdymo veiksmai, tame tarpe ir išieškojimo nukreipimas į pareiškėjos turtą, gali būti vykdomas tik pasibaigus raginimo įvykdyti sprendimą terminui. Antstolė vykdo vykdomąjį dokumentą ta apimtimi ir turiniu kaip nurodyta vykdomajame rašte. Šiuo atveju vykdomajame rašte solidariai iš R. A. ir R. B. priteista 12 985,47 Eur civiliniam ieškovui “AS Inbank filialas”, įmonės kodas 305340173, nusikaltimu padalytai turtinei žalai atlyginti.

3.2. Antstolė pažymi, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.6. straipsnio 4 dalimi, jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Šiuo atveju išieškotojas pasirinko išieškojimą iš abiejų skolininkų R. A. ir R. B..

3.3. Nurodė, kad vadovaujantis Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu Nr. 1-360-373/2024 privalomumo pirmiausia parduoti transporto priemonę BMW 5ER REIHE, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) o tik po to vykdyti likusios skolos išieškojimą nėra. Vadovaujantis protingumo kriterijumi 2024 m. lapkričio 6 d. išsiųsta užklausa iš kito solidaraus skolininko R. B. išieškojimą vykdančiai antstolei Svetlanai Kastanauskienei su prašymu informuoti, ar bus pardavinėjama Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendyje Nr. 1-360-373/2024 nurodyta transporto priemonė BMW 5ER REIHE, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) apie nustatytą transporto priemonės vertę; apie išieškotas sumas iš solidaraus skolininko iki šio paklausimo gavimo dienos.

3.4. Antstolė atkreipia dėmesį, kad jeigu transporto priemonė BMW 5ER REIHE, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) bus parduota, eigoje bus tikslinamas skolos dydis ir atitinkamai atlygis antstoliui, priklausantis nuo išieškotinos skolos dydžio.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmetamas.

3. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Tai, be kita ko, reiškia, kad antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus turi teisės aktuose nustatytas teises, tačiau jo įgaliojimai negali būti aiškinami plečiamai, kad dėl tokio aiškinimo iš esmės pasikeistų įstatymo leidėjo antstoliui suteiktų teisių apimtis. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas, visų pirma, skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie suponuoja, kad antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Pagrindinė antstolio pareiga – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas ar nutartis būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdyti, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymo saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

4. Antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti apskundimas reglamentuojamas CPK V dalies XXXI skyriaus normų. CPK 510 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šiame skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Pagal CPK 513 straipsnio 1 dalį, bylą dėl antstolio veiksmų teismas išsprendžia nutartimi, o, patenkinęs skundą, teismas antstolio veiksmą panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmą atlikti. Tokiu būdu skundu dėl antstolio procesinių veiksmų siekiama apginti vykdymo proceso dalyvių procesines teises.

5. Iš šioje civilinėje byloje bei iš teismui pateiktoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad:

7.1. Antstolės Vilmos Leskevičienės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų vykdomąjį raštą Nr. 1-360-373/2024, išduotą 2024 m. spalio 16 d., dėl 12 985,47 Eur išieškojimo solidariai iš skolininkės R. A., išieškotojas „AS Inbank filialas“;

7.2. 2024 m. spalio 22 d. antstolė Vilma Leskevičienė priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) priimti vykdomąjį dokumentą (v. b. l. 13);

7.3. 2024 m. spalio 22 d. antstolė Vilma Leskevičienė priėmė raginimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl sprendimo įvykdymo (v. b. l. 12);

7.4. 2024 m. lapkričio 6 d. gautas R. A. skundas dėl antstolės veiksmų (v. b. l. 37–38);

7.5. 2024 m. lapkričio 11 d. antstolė Vilma Leskevičienė priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skundo netenkinimo (v. b. l. 43);

7.6. 2024 m. gruodžio 10 d. teisme gauta informacija apie tai, kad transporto priemonė BMW 5ER REIHE, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) nebus pardavinėjama, kadangi skolininkas R. B. minėtą traansporto priemonę pardavė.

6. Lietuvos Respublikos sprendimų vykdymo instrukcijos 9 punkte yra nurodyta, kad, nenustatęs akivaizdžių kliūčių, antstolis parengia patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir užveda vykdomąją bylą; patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą, o įstatymų nustatytais atvejais – ir raginimą įvykdyti sprendimą išsiųsdamas skolininkui. CPK 655 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra. Terminas sprendimui įvykdyti imperatyviai nurodytas CPK 659 straipsnio 1 dalyje nustatant, jog tuo atveju, jeigu vykdomajame dokumente nenumatytas įvykdymo terminas, antstolis skolininkui suteikia 10 dienų terminą, skaičiuojamą nuo raginimo įteikimo dienos.

7. Teismas pažymi, kad antstolė, priėmusi vykdyti vykdomąjį dokumentą, teisėtai ir pagrįstai atliko tolesnius įprastus vykdymo veiksmus – priėmė ir išsiuntė skolininkams raginimą, kuriame buvo pasiūlyta skolininkams sumokėti nuosprendžiu priteistą pinigų sumą. Vėlesniame vykdymo proceso etape būtų sprendžiama, kokį turtą realizavus būtų galima išieškoti šią pinigų sumą. Taigi nėra jokio pagrindo panaikinti 2024 m. spalio 22 d. antstolės raginimą Nr. (duomenys neskelbtini).

8. Pareiškėja prašo sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki nebus realizuotas automobilis BMW 5ER REIHE, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) Teismas atkreipia dėmesį, kad CPK 626 straipsnyje įtvirtintas sąrašas atvejų, kai vykdymo byla gali būti sustabdyta. Atsižvelgiant į vykdomųjų bylų sustabdymo pagrindus bei tai, kad skolininkas R. B. pardavė automobilį BMW 5ER REIHE, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuojama, kad pareiškėjos nurodomos aplinkybės nepatenka į sąrašą aplinkybių, sudarančių pagrindą stabdyti vykdomąją bylą ar vykdymo veiksmus.

9. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuojama, kad antstolės Vilmos Leskevičienės 2024 m. spalio 22 d. raginimas įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad R. A. turi per 10 dienų sumokėti 12 985,47 Eur išieškotojui plius vykdymo išlaidas yra teisėtas ir pagrįstas bei tai, kad nėra pagrindo sustabdyti išieškojimą vykodmojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), todėl pareiškėjos skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 513 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjos R. A. skundo dėl antstolės Vilmos Leskevičienės veiksmų netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei Vilmai Leskevičienei.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.