Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Pranešėja R.Valentinienė Teisėja E.Bartulienė Baudž. byla Nr. 1A–179-106/2008 Procesinio sprendimo kategorija: 2.9. (S)

2008 m. balandžio 17 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rasos Valentinienės

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiųjų S. D., V. D. ir E. D. apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2008-01-17 nutarties, kuria privataus kaltinimo procesas pagal nukentėjusiųjų S. D., V. D. ir E. D. skundą kaltinamiesiems Z. B. ir S. B. nutrauktas, nes nustatyta, kad į teisiamąjį posėdį privatūs kaltintojai neatvyko be svarbios priežasties, todėl nuo privataus kaltinimo atsisakė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. B. ir S. B. buvo kaltinami tuo, kad jie 2007 m. rugpjūčio 22 d., apie 20 val., neprašyti atvykę į nukentėjusiųjų sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), nusikalstamai grasinę susidorojimu, kaltindami dėl 2007 m. liepos 23 d. vykusio gaisro, kurio metu sudegė kaltinamųjų pavėsinė. Po grasinimų pareikalavę per 2 paras surinkti vieną tūkstantį litų ir atlyginti už pavėsinės padegimą. Už tą patį iš E. D. pareikalavę per 3 paras atlyginti du tūkstančius litų, o iš V. D. pareikalavę melstis už vaikus.

Apeliaciniame skunde privatus kaltintojas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad nukentėjusysis (privatus kaltintojas) S. D. į teisiamąjį posėdį neatvyko dėl ligos. Jis buvo operuotas Šilalės ligoninėje ir tik 2008 m. sausio 16 d. parvežtas iš ligoninės. 2008 m. sausio 17 d. jam pablogėjo sveikata, todėl kiti nukentėjusieji E. D. ir V. D. jį slaugė. S. D. pakambino apylinkės teismui ir pranešė, kad sunkiai serga, o jį slaugo kiti nukentėjusieji. Rašytinių įrodymų teismui nespėjo pateikti, nes tai buvo fiziškai neįmanoma. Teigia, kad nukentėjusiųjų atstovas apylinkės teismui pažadėjo surinkti rašytinius duomenis dėl ligos. Taip pat teigia, kad jų atstovas prašė nagrinėti bylą nukentėjusiesiems nedalyvaujant arba bylos nagrinėjimą atidėti.

Apeliantas nurodo, kad apylinkės teismas netinkamai taikė BPK 416 str., 415 str. nuostatas. BPK 34 str. numato, kad byla gali būti vedama per atstovą. Šiuo atveju nukentėjusiųjų atstovas teisme dalyvavo, todėl teismas neteisingai ir nepagrįstai nustatė, kad privatus kaltintojas atsisakė nuo kaltinimo.

Kaltinamieji ir jų gynėjai prašo apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad nukentėjusieji atsisakė nuo kaltinimo.

BPK 416 str. 2 d. nurodyta, jeigu privatus kaltintojas į teisiamąjį posėdį neatvyskta be svarbios priežasties, laikoma, kad jis kaltinimo atsisakė.

Privatus kaltintojas yra nukentėjusysis arba jo atstovas, palaikantis kaltinimą BPK numatytose privataus kaltinimo bylose (BPK 34 str. 1 d.). Iš teisiamojo posėdžio protokolų matyti, kad posėdžiuose nedalyvavo tik patys nukentėjusieji, tačiau jų atstovas dalyvavo, nurodė, kad nukentėjusieji neatvyko į posėdį dėl S. D. ligos, prašė bylos nagrinėjimą atidėti (b. l. 75).

Byloje yra išrašas iš medicininių dokumentų, kad tikrai A. D. nuo 2008-01-15 iki 2008-01-16 buvo gydytas ligoninėje, patenkinamos būklės išleistas gydytis į namus ( b. l. 90).

Apylinkės teismas neteisingai interpretavo baudžiamojo proceso normas ir padarė nepagrįstą išvadą, kad nukentėjusieji atsisakė nuo kaltinimo. Atitinkamai pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir priimtinas naujas sprendimas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šilalės rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 17 d. nutartį panaikinti.

Baudžiamąją bylą perduoti apylinkės teismui tęsti privataus kaltinimo procesą.