Telšių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovei J. J. dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2020 m. balandžio 21 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu, bet atsakovės atsiliepimas per teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 1 dalimi, teisme negautas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „Bitė Lietuva“ ir atsakovė J. J. 1998 m. rugpjūčio 8 d. sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio (GSM) ryšio tinklo paslaugų naudojimo sutartį Nr. M100087, ir 1998 m. rugpjūčio 9 d. sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio (GSM) ryšio tinklo paslaugų naudojimo sutartį Nr. M100089, pagal kurias pradinis kreditorius teikė atsakovei paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sumokėti pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas. Nors atsakovei buvo teikiamos mobiliojo/fiksuoto telefono ryšio paslaugos ir įranga bei sąskaitos už suteiktas paslaugas įsipareigojimams pagal Sutartis vykdyti, tačiau atsakovė su pradiniu kreditoriumi tinkamai neatsiskaitė ir pagal 1998 m. rugpjūčio 31 d. išrašytą sąskaitą Nr. 5233720998 liko skolinga pradiniam kreditoriui 552,58 Eur.

2016 m. rugsėjo 25 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi Pradinis kreditorius UAB „Bitė Lietuva“ reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimą perleido Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per Lindorff Oy filialą, reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimą. Nuo 2017 m. spalio 1 d. UAB „Intrum Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Lindorff Lietuva“) perėmė visą Lindorff Oy vykdytą lietuvišką veiklą, įskaitant vykdytą per Lindorff Oy filialą. Ieškovė, įgijusi reikalavimo teisę į atsakovės skolą ir su ja susijusius reikalavimus, nuo 2019 m. spalio 9 d. iki 2020 m. balandžio 6 d., t. y. už 180 dienų, paskaičiavo 50,40 Eur delspinigių, t. y. 0,05 procento dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną.

Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė su ieškove būtų atsiskaičiusi, nepateikta, atsakovė prieštaravimų dėl skolos dydžio ar jos pagrįstumo nepateikė (CPK 178 straipsnis).

Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, kad kiekviena sutarties šalis turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sąžiningai (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.158 straipsnio 1 dalis).

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). CK 6.59 straipsnis draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, ieškovės reikalavimų neginčijo, o byloje nėra duomenų, jog atsakovė būtų visiškai atsiskaitęs su ieškove, teismas sprendžia, kad ieškinys dėl negrąžinto kredito ir delspinigių priteisimo yra pagrįstas bei įrodytas, todėl tenkintinas visiškai (CK 6.2. straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.156 straipsnio 1 dalis, 6.200, 6.205, 6.245 straipsniai).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovės taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis).

Atsakovei apie priimtą sprendimą už akių praneština viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259–270, 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės J. J., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB „Intrum Lietuva“, j. a. k. 304615887, naudai:

– 552,58 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt du eurus 58 ct) skolos;

– 50,40 Eur (penkiasdešimt eurų 40 ct) delspinigių;

– 5 (penkių) procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2020 m. balandžio 8 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

– 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio.

Atsakovei, apie priimtą sprendimą už akių, pranešti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant pranešimą:

„Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose civilinėje byloje Nr. e2-2283-853/2020 priimtas sprendimas už akių, kuriuo ieškovės ieškinys patenkintas visiškai ir iš atsakovės J. J., gim. (duomenys neskelbtini), priteista ieškovės UAB „Intrum Lietuva“, j. a. k. 304615887, naudai skola, delspinigiai, procesinės palūkanos bei bylinėjimosi išlaidos. Su minėtu dokumentu galima susipažinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose, adresu Mažeikių m., V. Kudirkos g. 4A. Atsakovė informuojama, kad procesiniai dokumentai laikomi įteiktais pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimą priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.“

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.