- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-27
- Bylos Nr.
- ATP-1040-120/2012
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Regina Majauskienė
- Kategorijos
- 40.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Majauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi B. G. apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 18 d. nutarimo B. G. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Valstybinė darbo inspekcija 2012 m. birželio 6 d. B. G. pagal ATPK 41³ str. 1 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis būdamas bendros Lietuvos-Ukrainos įmonės UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, t.y. darbdavį atstovaujančiu asmeniu ir atsakingu už darbo sutarčių sudarymą su darbuotojais bendroje Lietuvos – Ukrainos įmonėje UAB (duomenys neskelbtini) pažeidė Darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 1 p., 3 d., 99 str. 3 d., 270 str. 1 d. reikalavimus neužtikrinęs reikiamos kontrolės ir nelegaliai, be rašytinės darbo sutarties, neapmokytm ir neinstruktuotam saugiai dirbti, nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, nuo 2011 m. rugsėjo mėnesio pabaigos iki 2012 m. balandžio 24 d., leido nelegaliai pagalbiniu darbininku dirbti R. K., dirbant 4 dienas per savaitę, po 2-4 valandas per dieną, pagal darbdavio nurodytą darbo vietą, mokant darbo užmokestį už darbo dieną po 20-50 litų.
Žemesnės instancijos teismas
2012 m. spalio 18 d. nutarimu Varėnos rajono apylinkės teismas nutarimu B. G. pripažinęs kaltu pagal ATPK 41³ str. 1 d., nubaudė šešių tūkstančių penkių šimtų (6500) litų bauda.
Šalies argumentai
Skundu B. G. prašo Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 18 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Nurodo, kad esminių DK 93 str. nustatytų darbo sudėties požymių pažeidimo, nėra, kad susitarimas dėl darbų atlikimo egzistavo tarp fizinio asmens B. G. ir R. K. (susitarta buvo paruošti malkas, išlyginti žemę prie nuosavo B. G. nekilnojamojo turto), kad atliekami buvo ne su įmonės veikla, bet su fiziniam asmeniui nuosavybės teise priklausančio turto priežiūra susiję darbai., kad darbo teisinių santykių susitarimo nebuvo. R. K. padėjo jam dirbti kai kuriuos ūkio ir kitokius darbus, nesusijusius su Įmone. Jis ir paslaugų tiekėjas R. K. vykdė trumpalaikius konkrečius darbus visiškai savarankiškai kaip individualus asmuo be jokio darbo organizavimo, darbo laiko, darbo drausmės taisyklių. Už atliekamus darbus pagal žodinius civilinių teisinių santykių susitarimus jis R. K. sumokėdavo ne kaip Įmonės direktorius, bet kaip fizinis asmuo. Jis netikrino ar R. K. išsiėmė patentą (verslo liudijimą), jokios darbo tvarkos nebuvo. Pats R. K. parodė dirbęs prie namo, lyginęs žemę, vėliau dažęs ir tvarkęs sandėlį, ruošęs malkas, dengęs stogą, t.y., vykdęs konkrečius sutartus vartojimo rangos darbus. Vėliau vežiojęs smėlį, todėl konstatuoti darbo teisinių santykių buvimą, nėra pagrindo.
Atsiliepimas
Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus teritorinio skyriaus vedėjas atsiliepimu į B. G. apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą palikti nepakeistą, o B. G. apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas nepagrįstas ir atmetamas.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika veiką pagal ATPK 41³ str. kvalifikuoti leidžia nustačius administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviųjų požymių buvimą, t.y., nustačius: 1) kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) kad darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turėjo darbo sutarties požymių, t. y. tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos dirbamas buvo darbdaviui ir darbuotojui susitarus ir dirbančiam asmeniui paklūstant darbovietėje nustatytai darbo tvarkai bei dirbant atlygintinai, 3) kad buvo nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009).
Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. nutarimu R. K. už administracinių teisės pažeidimų numatytų ATPK 128 str., 123 str. 5 d.( neturėdamas teisės vairavo UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį traktorių, kuris nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu), nubaustas buvo 1000 Lt bauda (b.l. 13-14).
UAB (duomenys neskelbtini) traktorių įsigijo 1994 m. R. K. paaiškinimai rodo, kad į darbą bendrovėje (duomenys neskelbtini) jis priimtas buvo apelianto B. G., tačiau darbo sutartis su juo sudaryta nebuvo, nors ją sudaryti jis B. G. ir prašė. R. K. teigimu, dirbdamas, jis lygino žemę, tvarkė bei dažė sandėlį, ruošė malkas, B. G. duotu traktoriumi, į sandėlį vežė smėlį ir t.t. Kad R. K. dirbo ne privačiai, bet bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, patvirtino ir pirmos instancijos teismo posėdyje duoti liudytojo R. N. paaiškinimai apie tai, kad jis pats matė R. K. UAB (duomenys neskelbtini) dirbtuvėse kraunant malkas (b.l. 63). Duomenys apie R. K. sulaikymą vairuojant UAB (duomenys neskelbtini)traktorių, patvirtina R. K. parodymus apie jo darbą bendrovėje (b. l.7, 10). Visi šie duomenys akivaizdžiai patvirtina, kad tarp R. K. (darbuotojo) ir darbdavio UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus (B. G.) susitarimas sudarytas buvo ir dėl darbo vietos, ir dėl darbo funkcijų (pagalbinio darbininko darbai). Patvirtina ir tai, kad R. K. dirbo gaudamas bendrovės direktoriaus B. G. nurodymus kada, kur ir ką reikia dirbti. Atlyginimo mokėjimas jam už darbą taip pat buvo sutartas (50 Lt darbo užmokestis už kiekvieną darbo dieną). Pavaldumui tarp apelianto, kaip bendrovės vadovo ir R. K., kuris aprūpintas priemonėmis, dažais, įrankiais, transporto priemone, darbus atliko bendrovės patalpose. Toks R. K. darbas, pagrindo laikyti jį privačiai atliekamu darbu, neduoda, nes R. K. savarankiškos veiklos nevykdė, darbų atlikimo tvarkos ir būdo pats nesprendė, jokio savarankiškumo neturėjo, todėl apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, kad R. K. pas B. G. dirbo, kaip pas fizinį asmenį, nepagrįsti i9r pagrindo skundo tenkinimui, nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja
nutarė:
B. G. apeliacinį skundą atmesti.
Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 18 d. nutarimą, skundo ribose, palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.