Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Agurkienė, rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal bankrutuojančio fizinio asmens R. E. A. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, kurioje suinteresuoti asmenys: A. Z., L. D. A., D. G., D. K., I. A., BIGBANK AS filialas, UAB „Būsto paskolų draudimas“, antstolio S. V. kontora, Alytaus regiono tinklų tvarkymo centras, AB Lesto“, UAB „Prienų vandenys“, išnagrinėjusi bankroto administratoriaus UAB Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centas prašymą patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens R. E. A. mokumo atkūrimo planą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. balandžio 15 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi R. E. A. iškelta fizinio asmens bankroto byla. 2014 m. birželio 18 d. Kauno apygardos teismo nutartimi Kauno apylinkės teismo nutartis palikta nepakeista. Lietuvos Aukščiausio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 18 d. nutartis palikta nepakeista. Nutartis įsiteisėjo nuo jos priėmimo momento. 2015-07-02 nutartimi patvirtintas patikslintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas (6 t. b.l. 14-15).

2016 m. vasario 5 d. bankroto administratorius pateikė prašymą patvirtinti R. E. A. 2015-12-28 kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą.

Fizinio asmens mokumo atkūrimo planas tvirtintinas.

LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Fizinių asmenų bankroto įstatymas svarbią reikšmę suteikia fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano tvirtinimui. Nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja bankrutuojančio fizinio asmens turtu, kuris įrašytas į planą, depozitinės sąskaitos lėšomis pagal plane numatytą tvarką, o nė vienas fizinio asmens kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti fiziniam asmeniui priklausančio turto ar lėšų kitaip, negu nustatyta įstatyme (Įstatymo 18 straipsnio 3 dalis), kreditorių reikalavimai tenkinami plane nustatyta tvarka (Įstatymo 7 straipsnio 7, 29 straipsniai).

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 4 d. nustatyta, kad kreditorių susirinkimo pirmininkas kreditorių susirinkimo protokolą per 5 darbo dienas po susirinkimo pateikia bankroto administratoriui. Bankroto administratorius, gavęs kreditorių susirinkimo protokolą, per 3 darbo dienas šį protokolą ir plano projektą su išvada pateikia teismui. Teismas, gavęs šio straipsnio 4 dalyje nurodytus dokumentus, per 15 dienų rašytinio proceso tvarka priima nutartį dėl plano (FABĮ 8 str. 6 d.).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad bankroto administratoriaus UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centro“ įgaliotas asmuo A. Š. 2015-08-31 pateikė prašymą patvirtinti R. E. A. kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą, o taip pat panaikinti pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus 3, 5, 6, 8, 9 darbotvarkės klausimais (6 t. b.l. 83-89, 95).

2015 m. lapkričio 13 d. nutartimi teismas bankrutuojančio fizinio asmens R. E. A. bankroto administratoriaus UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizavimo centras“ prašymą dėl mokumo atkūrimo plano ir pirmojo kreditorių susirinkimo 3,5,6,8,9 nutarimų panaikinimo paliko nenagrinėtu. Nustatė dviejų mėnesių terminą pašalinti mokumo atkūrimo plano trūkumus ir pateikti teismui patikslintą mokumo atkūrimo planą, skaičiuojant šį terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (6 t., b.l. 142-147). 2016 m. sausio 13 d. nutartimi tenkinus bankroto administratoriaus prašymą terminas mokumo atkūrimo planui pateikti pratęstas iki 2016 m. vasario 5 d. (7 t., b.l. 13).

2016 m. vasario 5 d. bankroto administratorius pateikė prašymą patvirtinti R. E. A. 2015-12-28 kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą. Taigi patikslintas mokumo atkūrimo planas pateiktas laiku. Bankroto administratorius nurodė, kad 2016-02-01 vykusiame kreditorių susirinkime planui buvo pritarta, pateikė susirinkimo protokolą ir 2015-12-28 mokumo atkūrimo plano projektą, administratoriaus išvadą bei kitą medžiagą.

Teismo vertinimu, pateiktas fizinio asmens R. E. A. patikslintas mokumo atkūrimo planas atitinka FABĮ 7 str. formalius reikalavimus, t.y. jame nurodytos priežastys, dėl kurių R. E. A. negali vykdyti kreditorių reikalavimų, numatytos planuojamos gauti lėšos, numatomo parduoti turimo turto sąrašas, kitos priemonės, skirtos asmens mokumui atkurti, būtiniesiems fizinių asmenų poreikiams skirta išlaidų suma, kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas, bankroto administravimo išlaidų suma, jų pagrindimas ir kt. Kreditoriai prieštaravimų dėl reikalavimo patenkinimo sąlygų, plano trukmės, turto pardavimo, būtinųjų poreikių tenkinimui numatomų lėšų prieštaravimų nereiškė. Kreditorių susirinkime dėl mokumo atkūrimo planui pritarė ir raštu balsavo UAB „Būsto paskolų draudimas“, D. G., L. D. A., Bigbank AS filialas, kiti kreditoriai nebalsavo.

Pažymėtina, kad UAB „Būsto paskolų draudimas“ pateikė pastabas, kuriose nurodė, kad pasilieka teisę ateityje imtis veiksmų, kad būtų pakeista plano nuostata dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo periodinėmis išmokomis, taip pat nurodė, kad bankroto procedūroms atlikti išlaidos turėtų būti apmokamos po jų faktiško patyrimo. Tačiau kreditorius balsavo „už“ kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą, todėl laikytina, kad jam neprieštaravo, ir šis planas kreditoriaus UAB „Būsto paskolų draudimas“ teisių ir interesų nepažeidžia.

Iš byloje esančių duomenų nenustatyta aplinkybių, kad bankrutuojantis asmuo mokumo atkūrimo plane pateikė neteisingą informaciją apie turtą ir pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis. Nėra duomenų, kad jis būtų sudaręs kreditorių teises pažeidžiančius sandorius, ar tapo nemokus dėl žalingų įpročių. Nenustatyta, kad po bankroto bylos iškėlimo asmuo būtų nuslėpęs bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad įgyvendinus teismui pateiktą tvirtinti fizinio asmens R. E. A. patikslintą mokumo atkūrimo planą bus užtikrinta teisinga bankrutuojančio asmens bei jo kreditorių interesų pusiausvyra, pasiektas pagrindinis fizinių asmenų bankroto tikslas – fizinių asmenų mokumo atkūrimas (FABĮ 1 str. 1 d.).

Įvertinus bankroto administratoriaus nurodytas aplinkybes dėl tikslingumo patvirtinti R. E. patikslinto mokumo atkūrimo planą bei parengto mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo galimybių, taip pat nemokaus fizinio asmens R. E. A. bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus, darytina išvada, kad yra pagrindas pateiktą bankrutuojančio fizinio asmens patikslintą mokumo atkūrimo planą patvirtinti (FABĮ 8 str. 6 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad patikslinto mokumo atkūrimo plano projektui pritarė kreditorių susirinkimas, teismo nutartis dėl plano patvirtinimo yra neskundžiama (FABĮ 8 str. 9 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 str., Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 6 d., 9 d., teismas

nutaria:

Prašymą tenkinti.

Patvirtinti teismui pateiktą 2015-12-28 bankrutuojančio fizinio asmens R. E. A. patikslintą mokumo atkūrimo planą, kurio patvirtinimui kreditoriai yra pritarę 2016 m. vasario 1 d. kreditorių susirinkime.

Įpareigoti administratorių su šia nutartimi supažindinti kreditorius.

Nutartis neskundžiama.