- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-07
- Bylos Nr.
- ATP-524-316/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-02626-2014-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Boleslovas Kalainis
- Advokatai
- Kristina Pugačienė, Kristina Pugačienėsį
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. M. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014-08-12 nutarties ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014-08-06 Šiaulių apylinkės teisme gautas pareiškėjo V. M. atstovės advokatės Kristinos Pugačienės patikslintas skundas dėl Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio 2014-07-08 nutarimo Nr. 40N-14974520-14 panaikinimo. 2014-08-12 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi buvo atsisakyta priimti pareiškėjo V. M. atstovės adv. K. Pugačienės skundą, motyvuojant tuo, teismui pateiktas skundas nėra pasirašytas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. M., prie skundo nėra pridėta skundą pasirašiusios advokatės Kristinos Pugačienės teisę pasirašyti skundą už administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį V. M. patvirtinančių įrodymų, dokumentų.
Šalies argumentai
Skundu Šiaulių apygardos teismui V. M. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2014-08-12 nutartį, o jo atstovės advokatės Kristinos Pugačienės skundą dėl Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio 2014-07-08 dienos nutarimo Nr. 40N-14974520-14 perduoti nagrinėti iš esmės Šiaulių apylinkės teismui.
Pareiškėjas nurodo, kad kartu su skundu dėl nutarimo pirmosios instancijos teismui buvo pateiktas advokato orderis, tačiau nebuvo pateikta teisinių paslaugų sutartis tarp advokatės Kristinos Pugačienės ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. M., kurioje yra numatyta advokato įgalinimų apimtis atstovaujant V. M. administraciniame procese - parengti, pasirašyti skundą Šiaulių apylinkės teismui, atstovauti teisme ir kt. Taigi, teisinių paslaugų sutartyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. M. išreiškė savo valią - pavedė advokatei Kristinai Pugačienei atstovauti administracinėje byloje, surašyti ir pasirašyti skundą ir kt. Šiuo atveju atstovės ir jos atstovaujamojo interesai ir nuomonės dėl skundo padavimo teismui viena kitai neprieštarauja. Pareiškėjo nuomone, pirmosios instancijos teismas, suabejojęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. M. atstovės advokatės Kristinos Pugačienės įgalinimais, privalėjo ne formaliais pagrindais atsisakyti priimti skundą, o pareikalauti pateikti atstovo įgalinimus patvirtinančią teisinių paslaugų sutartį.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į pareiškėjo apeliacinį skundą Šiaulių apskrities VPK Kelių Policijos biuro viršininkas pareiškėjo skundą palieka spręsti teismui.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
LR ATPK 291 str. numatyta, kad 216 str. 1 p., 2 p. ir 5 p. nurodytų organų (pareigūnų) nutarimus administracinių teisės pažeidimų bylose apylinkės teismui gali apskųsti asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusysis (ar atstovai). Atstovai turi teisę paduoti skundą tik tuo atveju, kai tai neprieštarauja raštu išreikštai atstovaujamųjų valiai. Nepaisyti atstovaujamojo valios dėl skundo padavimo galima tik tuo atveju, kai asmuo dėl fizinių ar psichinių trūkumų pats negali išreikšti savo valios ir paduoti skundą.
Iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad apylinkės teismui kartu su adv. K. Pugačienės parašytu ir jos pasirašytu skundu buvo pateiktas advokato orderis serija LA Nr. 188084, iš kurio matyti, kad adv. Kristinai Pugačienei yra pavedama atstovauti V. M. Šiaulių apylinkės teisme bei surašyti skundą. Aukštesnės instancijos teismas nesutinka su apylinkės teismo išvada, kad adv. K. Pugačienė minėtą skundą pasirašė už V. M., todėl nėra pagrindo reikalauti, kad byloje būtų pateikti šią galimybę patvirtinantys dokumentai, o advokatės įgalinimą surašyti skundą patvirtina advokato orderis. Be to, byloje yra pateiktas adv. K. Pugačienės ir V. M. pasirašytas susitarimas, kuriame numatyta, kad V. M. paveda advokatei paruošti ir pasirašyti skundus bei kitus procesinius dokumentus. Aukštesnės instancijos teismo nuomone, tai laikytina raštišku atstovaujamojo valios išreiškimu, todėl nepriimti adv. K. Pugačienės pasirašyto skundo nebuvo pagrindo. Dėl šios priežasties 2014-08-12 Šiaulių apylinkės teismo nutartis naikintina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ str. 6 d. 3 p.,
nutaria:
panaikinti 2014-08-12 Šiaulių apylinkės teismo nutartį, o V. M. atstovės advokatės Kristinos Pugačienės skundą dėl Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio 2014-07-08 dienos nutarimo Nr. 40N-14974520-14 perduoti nagrinėti iš esmės Šiaulių apylinkės teismui.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.