Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Ievai Bukauskienei, dalyvaujant prokurorui Ramūnui Dubravai

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, registruotas Lietuvos darbo biržoje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. Ž. pasikėsino pagrobti svetimą turtą.

Ši nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: 2011 m. lapkričio 16 d., apie 8.30 val., prie Utenoje, Metalo g. 5 esančios parduotuvės „Umega“ pasikėsino pagrobti prie parduotuvės pastatytą nukentėjusiajam V.J. R. priklausantį vyrišką dviratį 50 Lt vertės, su dviračio dėtuvėje buvusiomis traktoriaus „Bobcat S-130“ detalėmis - 3 purkštukais bendros 588 Lt vertės, 4 metaliniais purkštuko mechanizmais į kuriuos įsisuka purkštukai bendros 1560 Lt vertės, kronšteiną 98 Lt vertės, tačiau nebaigė nusikalstamos veikos dėl to, kad jį sulaikė nukentėjusysis.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad iš tiesų 2011 m. lapkričio 16 d., apie 8 val. 16 min., pamatęs dviratį, pastatytą šalia parduotuvės, esančios Metalo g., atsisėdo ant jo ir pradėjo važiuoti. Bevažiuojant išgirdo šaukiant vyriškį, kuris jį vijosi. Sustojęs ir palaukęs, kol vyriškis atbėgs, jam atidavė dviratį.

Apklaustas įtariamuoju (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka) kaltinamasis parodė, kad 2011-11-16, apie 8.30 val., Utenoje, Metalo g., ėjo link Mockūnų k., kur dirba pas moteriškę. Beeinant pro parduotuvę „Umega“, link prekybos centro „Utenaitis“, prie parduotuvės „Umega“ pastato pamatė pastatytą seną, padėvėtą, be bėgių vyrišką dviratį. Prie dviračio žmonių nebuvo, todėl pavargęs nutarė paimti dviratį ir su juo pavažiuoti iki Mockūnų. Paėmė dviratį ir pradėjo juo važiuoti link Mockūnų k. Jam nuvažiavus apie 100 - 200 m iš parduotuvės „Umega“ išbėgo jam nepažįstamas vyriškis, kuris pradėjo jam šaukti „atiduok dviratį“. Nulipo nuo dviračio ir pradėjo dviratį varytis, o šaukiantis vyriškis „atiduok dviratį“ pribėgo prie jo. Pribėgusiam vyriškiui pasakė „prašau imkit“ ir pastūmė dviratį link jo pusės, o tas nepažįstamas vyriškis jam kumščiu vieną kartą sudavė į veidą. Beeidamas link Mockūnų pusės jį sulaikė policijos pareigūnai. Pabrėžė, kad pagal pareikštą įtarimą dėl dviračio vagystės savo kaltę pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Prieš įvykdant vagystę buvo išgėręs bokalą alaus. Kas buvo dviračio dėtuvėje nežiūrėjo (b.l. 42, 47).

Nukentėjusysis V.J. R. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka ) parodė, kad 2011 m. lapkričio 16 d., apie 8.30 val., su savo dviračiu atvažiavo prie parduotuvės ,,Umega“, esančios Utenoje, Metalo g. 5 nusipirkti detalių traktoriui. Dviratį pasistatė prie parduotuvės lango, netoli įėjimo. Prie dviračio pritvirtintoje dėtuvėje buvo sudėtos Bobcat S-130 detalės, t.y. 3 purkštukai 196 Lt vertės, kronšteinas 98 Lt vertės, 4 metaliniai purkštuko mechanizmai į kurį įsisuka purkštukas po 390 Lt vertės. Dviratis - 50 Lt vertės. Jis užėjęs į minėtą parduotuvę tvarkė pirkimo pardavimo dokumentus, kai atsisukęs pro langą pamatė, kad su jo paliktu dviračiu važiuoja jam nepažįstamas vyriškis, kuris jau buvo nuo parduotuvės nutolęs apie 15-20 metrų. Greitai išbėgo iš parduotuvės ir garsiai pradėjo šaukti tam vyrui „Stok, kur važiuoji“ ir bėgo paskui jį. Tas nepažįstamas vyriškis tikrai jį girdėjo, nes pradėjo greičiau važiuoti, t.y. jis pradėjo daugiau minti dviračio pedalus, o privažiavęs prie automobilių stovėjimo aikštelės išvažiavimo, prie bordiūro, greitai nušoko nuo dviračio, dviratį užkėlė ant bordiūro ir jį dar bandė varytis, bet ne keliu, buvo sunku jį varytis, todėl numetė dviratį pievutėje ir puolė nuo jo bėgti. Vijosi jį toliau, bet buvo griovys ir tam vyriškiui nebebuvo kur dėtis, jis jį sugriebė už drabužių, tada tas vyras atsisukęs bandė jam priešintis. Nelaukęs kol jis jį sužalos, pirmas jam sudavė į veidą, kur pataikė nematė, nes buvo labai susijaudinęs. Po to jis tą vyriškį paleido. Nieko jam nesakė, o vyriškis, taip pat, nieko nesakė ir tada paskambino į policiją dėl vagystės. Vyriškis nuėjo link Pramonės gatvės. Atvykusiems policijos pareigūnams apibūdino minėtą vyriškį, pasakė ką jis padarė ir kuria kryptimi nuėjo. Tvirtino, kad kaip nepažįstamas vyriškis pagrobdamas jo dviratį su traktoriaus detalėmis bendros 2 296 Lt vertės padarė jam ir 300 Lt neturtinės žalos, nes jis gaudydamas jo dviratį pagrobusį asmenį patyrė stresą, įtampą, labai išsigando, kad gali prarasti savo turtą ir dėl šio įvykio turėjo daug moralinių išgyvenimų (b.l. 15-16).

Nukentėjusysis V. J. R. parodymų patikrinimo vietoje metu pilnai patvirtino savo duotus parodymus (b.l. 30-31,32-34).

Iš 2011-11-16 daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad V. J. R. savo iniciatyva pateikė BOBCAT detales: 3 purkštukus, 5 metalinius mechanizmus į kuriuos įsisuka purkštukai iš kurių vienas sugedęs, 2 kronšteinus, kurių vienas sugedęs, bei patį vyrišką dviratį (b.l. 20, 21, 22-23).

Iš 2011-12-12 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. J. R. savo iniciatyva pateikė PVM sąskaitą faktūrą Serija BBB Nr. 0005282, kurioje užfiksuota metalo ruošinių komplekto įsigijimo kaina - 98,00 Lt.; PVM sąskaitą faktūrą Serija IND Nr. 4361325, kurioje užfiksuota 3 purkštukų įsigijimo kaina - 588,00 Lt (b.l. 25-27).

Iš 2011-12-16 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. J. R. savo iniciatyva pateikė sąskaitą išankstiniam apmokėjimui Serija Nr. 111216-1, kurioje užfiksuota 4 purkštukų įsigijimo kaina - 7087,21 Lt. (b.l. 28-29).

Iš 2011-11-16 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Utenoje, Metalo g. 5, prie parduotuvės „Umega“ automobilių stovėjimo aikštelė, įėjimas į parduotuvę, nuo kur buvo pagrobtas dviratis su detalėmis (b.l. 13-14).

Iš 2011-11-16 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kaip Ž. Ž. parodymų patikrinimo vietoje metu pilnai patvirtino savo duotus parodymus (b.l. 48-49, 50).

Iš 2011-11-16 alkotesterio parodymų šaknelės rodmenų matyti, kad Ž. Ž. buvo nustatytas Ž. Ž. 2,07 promilių girtumas (b.l. 37).

Nukentėjusysis tiesiogiai nurodė kaltinamąjį kaip asmenį, kuris kėsinosi pagrobti jo dviratį su ant sudėtomis detalėmis. Kaltinamais šias aplinkybes pripažino. Policijos darbuotojai kaltinamąjį sulaikė tuoj pat po nusikaltimo padarymo. Tokiu būdu kaltinamojo ir nukentėjusiosios nurodytos nusikaltimo padarymo aplinkybės tarpusavyje esmingai sutampa. Byloje nėra duomenų, kad šie įrodymai ir kaltinamojo parodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tokiu būdu šiais įrodymais pilnai įrodyta, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką Kaltinamajame akte kaltinamojo veika buvo kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d. Vagystės sudėtis yra materialioji. Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas ne tik fiziškai užvaldo svetimą turtą, bet ir turi realią galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti juo pagal savo valią. Sprendžiant klausimą, ar turto pagrobėjas, fiziškai užvaldęs svetimą turtą, jau buvo įgijęs tokių galimybių, svarbu atsižvelgti į šio turto specifinius požymius ir paskirtį, laiko tarpą, kuriam kaltininkas buvo užvaldęs turtą, realias jo galimybes per šį laiką pasinaudoti turto naudingomis savybėmis, savo nuožiūra spręsti jo tolesnį likimą. Kaltininko sulaikymas įvykio vietoje, kai jis jau buvo fiziškai užvaldęs, bet dar neturėjęs galimybės pasinaudoti svetimu turtu savo nuožiūra, paprastai vertintinas kaip nuo jo valios nepriklausanti aplinkybė, sukliudžiusi jam baigti nusikalstamą veiką (kasacinės nutartys Nr. 2K-741/2007, 2K-193/2005). Tačiau, kaltininkui pasišalinus iš įvykio vietos kartu su pagrobtu turtu ir įgavus bent trumpalaikę galimybę netrukdomai jį paslėpti, turto pagrobimas pripažintinas baigtu (kasacinės nutartys Nr. 2K-234/2006, 2K-25/2002). Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis visą laiką buvo pastebėtas nukentėjusiojo prie parduotuvės, visą laiką buvo nukentėjusiojo akiratyje, nukentėjuysis kaltinamąjį vijosi iki jį sulaikė. Ši aplinkybė rodo, kad kaltinamasis neturėjo realios galimybės pavogtą dviratį su detalėmis paslėpti ir vėliau galimai juo naudotis, disponuoti ir valdyti, todėl jo nusikalstama veika iš BK 178 str. 1 d. perkvalifikuotina pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2, p p. ).

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą, jį padarė tiesiogine tyčia, į tai, kad administracine tvarka nebaustas (b.1. 69), psichiatro, priklausomybių dispanserinėje įskaitoje neįrašytas (b.l. 63), pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas teigiamai (b.1. 67), į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, ir daro išvadą, kad jam skirtina laisvės apribojimo bausmė ( BK 55 str. ).

Dėl neturtinės žalos atlyginimo

Nukentėjusysis V.J. R. pareiškė 300 Lt dydžio civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 18).

Kaltinamasis ieškinį pripažino iš dalies ir nurodė, kad jis sutinka atlyginti 100 Lt neturtinės žalos atlyginimui.

Ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies.

Nukentėjusysis dėl dviračio ir ant krepšyje buvusių detalių vagystės susijaudinimą, baimę, persekiojo nusikaltėlį. Tai yra aplinkybės dėl kurių ieškinys turi būti tenkintinas ( CK 6.250 str. 1 d. ).

Nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė tiesiogine tyčia. Kaltinamasis yra nedirbantis, jo turtinė padėtis nėra gera: jis neturi turto bei savarankiško uždarbio. Tačiau šios aplinkybės nėra lemiamas kriterijus nustatant neturtinės žalos dydį. Kaltinamojo išsilavinimas ir amžius yra toks, kad neleidžia daryti išvadą, jog ateityje jo turtinė padėtis gali iš esmės pagerėti. Nors nukentėjusiajam padaryta turtinė žala nėra didelė, tačiau teismo nuomone, dėl to negali esmingai keistis neturtinės žalos dydis. Nukentėjusysis nepateikė jokių duomenų, kad dėl vagystės jam sutriko sveikata, jis ėmė jausti baimę dėl savo ir turto saugumo. Todėl teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, daro išvadą, kad nukentėjusiajam nustatytinas 100 Lt neturtinės žalos dydis, kuris priteistinas iš kaltinamojo ( CK 6.276 str. 2 d. ).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ž. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d.178 str. 1 d. ir paskirti vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nukentėjusiojo Viliaus J. R. civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo patenkinti iš dalies ir priteisti iš Ž. Ž. vieną šimtą litų nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimui Viliaus J. R. naudai. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.