Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją, kurioje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2008-11-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį, 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) 2009-07-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 8 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) 2010-02-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, 1 metų laisvės atėmimo bausme;

4) 2014-08-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 5 metų laisvės atėmimo bausme (visi teistumai išnykę), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. S. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: 2025 m. kovo 13 d., apie 10.40 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „AUDI A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matavimo prietaisu 2025 m. kovo 13 d., 11.08 val., jam nustatytas 2,22 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad iš vakaro stipriai vartojo alkoholį. Ryte nubudęs jautėsi gerai, todėl nuvažiavo į parduotuvę. Iš jos užsuko pas pažįstamą, kur dar vartojo alkoholį. Tada važiavo į namus. Pakeliui sulaikė policija. Nuoširdžiai prisipažįsta ir gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, proceso dalyviai sutiko, todėl byloje įrodymų tyrimas buvo nutrauktas ir buvo išvardinti kiti byloje esantys įrodymai bei dokumentai (vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsnio 2 dalimi).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Tarnybiniame panešime nurodyta, kad 2025 m. kovo 13 d., apie 10.40 val., (duomenys neskelbtini), sustabdytas automobilis „Audi A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojui V. S. alkotesteriu „Drager 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), 10.43 val. pirmu tikrinimu nustatytas 2,61 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 11.08 val. nustatytas 2,22 promilių neblaivumas (b. l. 1-4).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. kovo 13 d., apie 10.40 val., vykdant Kalvarijos PK tikslinę priemonę dėl visų tipų transporto priemonių vairuotojų blaivumo, (duomenys neskelbtini), pastebėtas važiuojantis sidabrinės spalvos automobilis, kuris staiga nuo pagrindinio kelio nusuko į gretimą, šalutinį kelią ir važiavo (duomenys neskelbtini) namo kryptimi. Minėtą automobilį policijos pareigūnai sustabdė (duomenys neskelbtini) kieme. Priėjus prie automobilio, iš jo išlipo akivaizdžiai neblaivus asmuo. Bendraujant su asmeniu, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, vairuotojas kalbėjo nerišliai. Minėtame „Audi“ automobilyje vairuotojas buvo vienas. Vairuotojui pateikus savo vairuotojo pažymėjimą, paaiškėjo, jog automobilį vairavo V. S.. Jam pasiūlyta pasitikrinti blaivumą alkoholio kiekio matuokliu. Vairuotojas tai daryti sutiko, todėl 10.43 val. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), jam buvo nustatyta 2,61 promilių neblaivumas. Atlikus pakartotinį tikrinimą tuo pačiu prietaisu, 11.08 val., buvo nustatytas 2,22 promilių neblaivumas. Vairuotojas su prietaiso parodymais sutiko ir paaiškino, kad jam trūko alkoholio, todėl nuvykęs į (duomenys neskelbtini) parduotuvę jo nusipirko (b. l. 9-10).

Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), gyvenamos sodybos kieme, stovintis automobilis „Audi A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) Į šios sodybos kiemą yra vienas įvažiavimas nuo (duomenys neskelbtini). Sodybos kiemas neaptvertas, vaizdo stebėjimo kameromis nestebimas. Gyvenamos sodybos kieme priekiu į įvažiavimo pusę stovi automobilis „Audi A4“. Atidarius automobilio priekines dešinės pusės duris ant automobilio grindų matosi gulintys 4 buteliai alkoholinių gėrimų, kurie neatidaryti. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis, automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo raktelis ir vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas V. S. vardu (b. l. 15-25).

Transporto priemonės apžiūros apraše nurodyta, kad apžiūrimas automobilis „Audi A“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) pagaminimo data 2002 m., VIN(duomenys neskelbtini), spalva – pilka, automobilio savininkas yra V. S. Fiksuojami smulkūs kėbulo susidėvėjimo defektai (b. l. 26).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad tikrinamam asmeniui V. S. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Asmuo nurodė, kad alkoholio vartojo prieš maždaug 5 min. Asmens neblaivumo tikrinimas atliktas su alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmuoju tikrinimu asmeniui 10.43 val. nustatytas 2,61 promilės neblaivumo laipsnis, antruoju tikrinimu 11.08 val. asmeniui nustatytas 2,22 promilės neblaivumo laipsnis. Tikrinamas asmuo su alkoholio prietaiso parodytais rezultatais sutiko (b. l. 29).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismo vertinimu, asmens kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Neabejotinai įrodyta, kad V. S. 2025 m. kovo 13 d., apie 10.40 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „AUDI A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matavimo prietaisu 2025 m. kovo 13 d., 11.08 val., jam nustatytas 2,22 promilių neblaivumas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės: bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Kaltinamasis anksčiau teistas 4 kartus, tačiau teistumai išnykę (b. l. 37-42), vieną kartą baustas administracine tvarka (b. l. 43-44), dirbantis (b. l. 45). Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatro ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitą. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus asmens padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę (teistas, tačiau teistumai išnykę), teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą bausmę – baudą. 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusio BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir nustato skiriamos bausmės dydį. Nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigalioję BK 61 straipsnio pakeitimai panaikino skiriamos bausmės dydžio skaičiavimą nuo bausmės vidurkio. Nustatant baudos dydį, būtina atsižvelgti į tai, kad kaltinamasis administracine tvarka baustas už dviračio vairavimą, esant neblaiviam. Teismo vertinimu, kaltinamajam už nesunkaus BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, skirtina didesnė, nei minimali bauda – 90 MGL (pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktą minimali bauda yra 50 MGL).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Pirmajame teismo posėdyje kaltinamasis nurodė, jog pageidauja, kad jo atžvilgiu būtų taikomas laidavimo institutas. Tačiau į teismo posėdį po pertraukos laiduotojas neatvyko, teismui nebuvo pateiktas jokio asmens, sutinkančio būti laiduotoju, pareiškimas. Todėl laidavimo instituto taikymo klausimu teismas nepasisako.

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnis). BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Taigi vienintelė būtina nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo sąlyga yra tai, kad asmuo nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise. Jokių kitų būtinų šios priemonės taikymo sąlygų baudžiamasis įstatymas nenumato. Kita vertus, nurodyta įstatymo formuluotė reiškia tai, kad uždraudimo naudotis specialia teise paskyrimas nėra privalomas: tais atvejais, kai asmuo nusikalstamą veiką padaro naudodamasis specialia teise, teismas privalo apsvarstyti šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo klausimą ir motyvuotai nuspręsti taikyti ją ar ne. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisyklių, BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas Kelių eismo taisyklių ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo T. 2012 m. gruodžio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-599/2012).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jo neteisėti veiksmai kėlė pavojų eismo saugumui, tiek kitų eismo dalyvių, tiek ir savo sveikatai, gyvybei, jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, ilgesiam nei minėtos baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo laikotarpiui – 3 metams.

Turto konfiskavimas – priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką, bendrininką, kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Gali būti konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar yra nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Kaltinamasis BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu „AUDI A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Regitra“ duomenimis, automobilis „AUDI A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamajam. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad minėtas automobilis turi būti konfiskuojamas kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Kardomosios priemonės (specialiosios teisės sustabdymas, dokumento paėmimas bei rašytinis pasižadėjimas neišvykti) paliekamos galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „AUDI A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) jo užvedimo raktas, saugomi UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuosprendžiui įsiteisėjus – perduotini konfiskavimą vykdysiančiai institucijai; automobilio „AUDI A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, esantis byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus – perduotinas konfiskavimą vykdysiančiai institucijai; kaltinamojo vairuotojo pažymėjimas, esantis byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus – perduotinas AB „Regitra“; policijos pareigūnų kūno kamerų įrašai, esantys byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus – paliktini saugoti byloje, kaip jos medžiaga.

2025-03-14 prokuroro nutarimu automobiliui „AUDI A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuo 2025-03-14 iki 2025-06-14, paliktinas galioti iki minėto automobilio konfiskavimo įvykdymo.

Kaltinamajam Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu buvo paskirtas gynėjas. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą dėl gynėjo išlaidų priteisimo iš kaltinamojo.

BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam paskyrus valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Iš BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatų matyti, jog teismui yra nustatyta teisė, bet ne pareiga išieškoti iš kaltinamojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas.

BPK 44 straipsnio 8 dalyje įtvirtintos įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisės į nemokamą teisinę pagalbą. Be to, teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra išvardinti BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo gynėjo dalyvavimas baudžiamojoje byloje buvo būtinas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos iš kaltinamojo nepriteisiamos.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam skirti 90 MGL (4 500 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 60 MGL (3 000 Eur) baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus, termino pradžią skaičiuojant nuo šio specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2025-03-14.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti automobilį „AUDI A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini)

Kardomąsias priemones (specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti) palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „AUDI A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) jo užvedimo raktą, saugomus UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuosprendžiui įsiteisėjus – perduoti konfiskavimą vykdysiančiai institucijai; automobilio „AUDI A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus – perduoti konfiskavimą vykdysiančiai institucijai; kaltinamojo vairuotojo pažymėjimą, esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus – perduoti AB „Regitra“; policijos pareigūnų kūno kamerų įrašus, esančius byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti saugoti byloje, kaip jos medžiaga.

2025-03-14 prokuroro nutarimu automobiliui „AUDI A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą nuo 2025-03-14 iki 2025-06-14, palikti galioti iki minėto automobilio konfiskavimo įvykdymo.

Iš kaltinamojo nepriteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.