- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-10
- Bylos Nr.
- e2A-199-569/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-00372-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Lina Muchtarovienė, Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, Irena Stasiūnienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Hermesas“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Civinity namai Klaipėda“
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės, Linos Muchtarovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Irenos Stasiūnienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Hermesas“ apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Civinity namai Klaipėda“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Hermesas“ dėl nuostolių šalinimo išlaidų atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, uždaroji akcinė bendrovė „Pastatų meistrai“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Civinity namai Klaipėda“ prašė priteisti iš atsakovės UAB „Hermesas“ 4 658,99 Eur nuostolių šalinimo išlaidų, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimu ieškinį tenkino – priteisė iš atsakovės UAB „Hermesas“ nuostolių šalinimo išlaidas – 4658,99 Eur, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. kovo 31 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 3772,50 Eur ieškovei UAB „Civinity namai Klaipėda“.
3. Teismas sprendė, kad liudytojo L. K. paaiškinimai kartu su byloje esančiais rašytiniais įrodymais patvirtina, jog naujai tiesiamas (rekonstruojamas) lietaus nuotekų vamzdynas pažeidė daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), buitinių nuotekų išvadą.
4. Teismas konstatavo, kad buitinių nuotekų vamzdyno pažeidimas 2021 m. sausio 26 d. buvo užfiksuotas toje pačioje vietoje, kurioje pažeidimas nustatytas dar 2020 metų vasarą, t. y. tuomet, kai atsakovė dar vykdė lietaus nuotekų vamzdyno rekonstravimo darbus. Dėl to atsakovės teiginius, jog pažeidimas atsirado jau atsakovei (rangovei) perdavus darbus užsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai (2020 m. lapkričio 5 d.), vertino nepagrįstais.
5. Teismas sprendė, kad tuo atveju, jeigu atsakovė būtų preciziškai laikiusis Statybos techninio reglamento bei Paviršinių lietaus nuotekų vamzdyno projekto reikalavimų, buitinių nuotekų išvadui padarytos žalos būtų buvę galima išvengti.
6. Teismas vertino, kad atsakovė pažeidė anksčiau nurodytų teisės aktų reikalavimus, atliko neteisėtus veiksmus (neveikimą), o jos kaltė pasireiškia neatsargumu, nes nebuvo tiek rūpestinga ir apdairi, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina.
7. Teismas vertino, jog šiuo atveju egzistuoja tiek faktinis, tiek teisinis priežastinis ryšys, nes žalingi padariniai nebūtų atsiradę, jeigu atsakovė būtų veikusi laikydamasis teisės aktų reikalavimų (pasitikrinusi buitinių nuotekų tinklo realią buvimo vietą ir laikiusis reikalavimų išsaugoti atitinkamus atstumus tarp inžinerinių tinklų), be to, padariniai nėra teisine prasme pernelyg nutolę nuo neteisėto veiksmo (neveikimo).
8. Teismas sprendė, kad ieškovės patirtą 4 658,99 Eur žalą patvirtina byloje esantys įrodymai, t. y. mokėjimo nurodymai, PVM sąskaitos faktūros, atliktų darbų aktas (duomenys neskelbtini), atliktų darbų aktas (duomenys neskelbtini), darbų priėmimo perdavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), darbų priėmimo perdavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), lokalinės sąmatos, tarpusavio skolų užskaitymo aktai.
9. Teismas pažymėjo, kad ieškovė organizavo buitinių nuotekų išvado pažeidimų šalinimo darbus, apmokėjo už juos, nuostolių suma nėra išskirstyta daugiabučio namo patalpų savininkams, todėl ji turi teisę reikalauti atlyginti žalą ją padariusio asmens.
10. Teismas vertino, jog tai, kad ieškovė ir UAB „Pastatų meistrai“ yra susijusios, vienos įmonių grupės įmonės nereiškia, jog ieškovė neatsiskaitė su darbus atlikusia UAB „Pastatų meistrai“ ir nepatyrė nuostolių. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog ieškovės nusamdyta rangovė UAB „Pastatų meistrai“ atliko atsakovės neteisėtais veiksmais (neveikimu) pažeisto buitinių nuotekų išvado remonto darbus, žalą sudaro tiesioginiai ieškovės patirti nuostoliai.
11. Teismas sprendė, kad atsakovė dėl savo nerūpestingumo pažeidė teisės aktuose nustatytas pareigas (CK 6.246 straipsnio 1 dalis), šis pažeidimas sąlygojo žalos atsiradimo faktą (buitinių nuotekų išvado sugadinimą) (6.249 straipsnio 1 dalis), dėl ko yra pagrindas konstatuoti, kad tarp neteisėtų atsakovės veiksmų (neveikimo) ir žalos yra priežastinis ryšys. Žalos dydį pagrindžia į bylą pateikti įrodymai. Teismas sprendė, kad yra nustatytos visos būtinos atsakovės civilinės atsakomybės sąlygos, numatytos CK 6.246-6.249 straipsniuose.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė
12. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Hermesas“ (toliau – apeliantė) prašo: patenkinti UAB „Hermesas“ apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); pakeisti Telšių apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), dalyje dėl priteistų 4658,99 Eur nuostolių šalinimo išlaidų, sumažinant iš UAB „Hermesas“ priteistą nuostolių sumą iki 1637,85 Eur; priteisti apeliantei bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, netinkamai įvertino byloje surinktus rašytinius įrodymus ir pažeidė materialinės teisės normas, todėl nepagrįstai nustatė nuostolių sumą 4 658,99 Eur.
12.2. Ieškovės prašoma priteisti nuostolių suma yra neadekvati ir neproporcinga atliktiems pagal atliktų darbų apimtis.
12.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo atestuoto specialisto pagal UAB „Sistela“ įkainius sudarytomis sąmatomis.
12.4. Ieškovė neįrodė atliktų darbų kiekių, o juos grindė tik abstrakčiais UAB „Pastatų meistrai“ paaiškinimais, jog darbai buvo atlikti rankiniu būdu žiemos sąlygomis.
12.5. Pirmosios instancijos teismas kritiškai nevertino ir netyrė ieškovės ir UAB „Pastatų meistrai“ sudarytų dokumentų bei juose nustatytos darbų kainos.
12.6. Skundžiamu sprendimu ekonomiškumo principas yra pažeistas, nes iš apeliantės priteista nuostolių suma 4 658,99 Eur ženkliai viršija rinkos kainas tokio pobūdžio ir apimties darbams atlikti. Apeliantė tokio pobūdžio darbus galėjo ir būtų atlikusi už rinkos kainas, t. y. neviršijant 1 637,85 Eur sumos, jei būtų informuota apie paaiškėjusį (duomenys neskelbtini) namo nuotekų išvado pažeidimą.
Atsiliepimas
13. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Civinity namai Klaipėda“ prašo atsakovės UAB „Hermesas“ apeliacinį skundą atmesti ir Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
13.1. Atsakovė atsiliepimu į ieškinį visiškai nesutiko su ieškovės pareikštais reikalavimais dėl žalos atlyginimo, nurodydama, kad nesutinka, jog, atlikdama lauko nuotekų tinklų rekonstrukcijos darbus, darbų atlikimo metu pažeidė greta esančio daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), buitinių nuotekų išvadą. Apeliacinio skundo motyvai, jog apeliantė tokio pobūdžio darbus galėjo ir būtų atlikusi už rinkos kainas, t. y. neviršijant 1 637,85 Eur sumos, jei būtų informuota apie paaiškėjusį (duomenys neskelbtini) namo nuotekų išvado pažeidimą, atmestinas kaip niekuo nepagrįstas subjektyvus samprotavimas, kuriam prieštarauja atsakovės (jos atstovų) faktinis procesinis elgesys visą bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme laiką.
13.2. Atsakovės apeliacinio skundo motyvai dėl atestuoto specialisto S. I. (kvalifikacijos atestato Nr. (duomenys neskelbtini)) sudarytų lokalinių sąmatų ir jose nustatytų darbų kainų pagal UAB „Sistela“ įkainius didesnio patikimumo, didesnės įrodomosios vertės turi būti laikomi visiškai nepagrįstais ir atmestinais. Atsakovė šioje byloje neprašė skirti teismo techninės ekspertizės, ko pasėkoje atsakovės iniciatyva ir jos jėgomis pasitelkto atestuoto specialisto S. I. sudarytos lokalinės sąmatos nėra teismo ekspertizės išvados, todėl jos neturi atsakovės nurodomos didesnės įrodomosios vertės ir laikytinos paprastu rašytiniu įrodymu, kurie vertinami visų byloje surinktų įrodymų kontekste pagal teismo vidinį įsitikinimą.
13.3. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo sprendžiant žalos atlyginimo dydžio klausimą vadovautis apeliaciniame skunde nurodomais teisingumo, protingumo, sąžiningumo, proporcingumo principais, nes turtinė žala turi būti atlyginama visiškai, o ją byloje patvirtina išsamūs įrodymai – mokėjimo dokumentai ir apmokėjimo įrodymai bei užskaitymo aktas.
13.4. Atsakovė, kreipdamasi į specialistą S. I., nenurodė visų reikšmingų aplinkybių UAB „Pastatų meistrai“ lokalinės sąmatos (duomenys neskelbtini) įvertinimui, kadangi buvo apsiribota aplinkybe, kad darbai atlikti rankiniu būdu, faktas, jog specialistas S. I. lokalines sąmatas parengė, o ne atsisakė jas rengti dėl duomenų trūkumų, patvirtina, kad objektyvus negalėjimas detalizuoti lokalinės sąmatos (duomenys neskelbtini) nėra aplinkybė, paneigianti ieškovės patirtos žalos dydį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųsto teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
15. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl nuostolių šalinimo išlaidų atlyginimo.
Faktinės bylos aplinkybės
16. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė UAB „Hermesas“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Orlis“) pagal (duomenys neskelbtini) rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ir atsakovės, vykdė paviršinių nuotekų vamzdyno rekonstrukcijos darbus (duomenys neskelbtini). Sutarties objektas – paviršinių nuotekų tinklų rekonstravimo darbai su projektavimu.
17. Rangos sutarties 7.3. punktu atsakovė įsipareigojo: 7.3.1. suteikti paslaugas ir atlikti darbus pagal sutarties reikalavimus kaip įmanoma rūpestingai ir efektyviai; 7.3.2. projektą parengti ir darbus vykdyti pagal sutartį, statybos techninių reglamentų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių statybos veiklą (normų, taisyklių) reikalavimus. Garantuoti, kad darbų priėmimo metu darbai atitiks projekte, techninėje specifikacijoje nustatytas savybes, normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus, bus atlikti be klaidų, kurios panaikintų arba sumažintų jų vertę arba tinkamumą Projekte numatytam panaudojimui; 7.3.4. sutartyje nurodytais terminais pradėti, kokybiškai atlikti, užbaigti ir perduoti užsakovui visus sutartyje nurodytus darbus ir ištaisyti defektus, nustatytus iki darbų perdavimo užsakovui ir per garantinį laikotarpį; 7.3.12. darbų vykdymo laikotarpiu atsakyti už komunikacijų pažeidimus, juos pažeidus – atkurti savo lėšomis ir jėgomis; 7.3.13. vykdyti visus teisėtus ir neprieštaraujančius sutarties nuostatoms raštiškus užsakovo nurodymus; 7.3.16. garantuoti, kad priėmimo metu darbai atitiks sutartyje numatytas savybes, normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus.
18. 2020-07-28 Statinio apžiūros akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad statinyje, esančiame (duomenys neskelbtini), atliekama specializuota statinio apžiūra. Atlikus apžiūrą pastebėti defektai: pirmosios laiptinės rūsyje kyla buitinės nuotekos. Užsikišęs buitinių nuotekų išvadas. Užsikimšimas nustatytas nuo 10 buto sandėliuke esančios buitinių nuotekų stovo pravalos ties 20 metru. Nuotekų išvado užsikimšimas įvykęs už pastato pamato (duomenys neskelbtini) gatvės pusėje. (duomenys neskelbtini) gatvėje vykdomi lietaus nuotekų trasų remonto darbai, ko pasėkoje buvo pažeistas (duomenys neskelbtini) namo buitinių nuotekų išvadas. Defektų pašalinimui nutarta apie situaciją informuoti lietaus nuotekų tinklų remonto rangovą ir įpareigoti pašalinti pažeidimus.
19. 2020-08-27 Klaipėdos miesto savivaldybės administracija informavo ieškovę, kad, detaliau patikrinus buitinių nuotekų tinklą ties (duomenys neskelbtini), nenustatyta rangovo UAB „Orlis“, vykdžiusio lietaus nuotekų tinklo rekonstrukciją (duomenys neskelbtini) gatvėje, kaltė. Nežiūrint į šias aplinkybes, jeigu ateityje išaiškės naujos aplinkybės dėl tinklų sugadinimo šioje vietoje ar kitose (duomenys neskelbtini) gatvės vietose, susijusiose su vykdyta lietaus nuotekų rekonstrukcija, rangovas bus įpareigotas atstatyti pažeistus tinklus ar kitaip kompensuoti patirtą žalą.
20. 2021-01-26 ieškovė organizavo daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), buitinių nuotekų išvado atkasimo darbus ties pažeidimo vieta. Statinio apžiūros akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad vykdant buitinių nuotekų išvado avarijos likvidavimo darbus, buvo atkasta buitinių nuotekų išvado atkarpa. Buitinių nuotekų išvado video diagnostikos metu buvo nustatytas nuotekų išvado pažeidimas ties šeštu metru nuo pravalos, esančios rūsio patalpose. Pažeidimo vieta buvo nustatyta ties laiptų konstrukcija. Toje pačioje vietoje buvo atliekami lietaus nuotekų tinklų remonto darbai. Įrengtas naujas lietaus nuotekų vamzdynas. Atkasus buitinių nuotekų išvadą pastebėta, kad apytikriai vieno metro atkarpoje keraminis buitinių nuotekų išvado vamzdis Dn160 suskaldytas. Ties pažeidimo vieta pastebėtas lietaus nuotekų vamzdynas, kuris įrengtas apie 10mm žemiau nuotekų išvado vidinio diametro lygio. Keraminio vamzdžio sienelių storis yra apie 20mm, tai esamas lietaus nuotekų vamzdynas kliudė keraminio nuotekų išvado vamzdyną ir lietaus nuotekų tinklų įrengimo metu buvo pažeista namo buitinių nuotekų išvado atkarpa. Pažeista buitinių nuotekų išvado atkarpa atstatyta įrengiant plastikinio PVC vamzdžio intarpą.
21. Mokėjimo nurodymai, PVM sąskaitos faktūros, atliktų darbų aktas (duomenys neskelbtini), atliktų darbų aktas (duomenys neskelbtini), darbų priėmimo perdavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), darbų priėmimo perdavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), lokalinės sąmatos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), tarpusavio skolų užskaitymo aktai patvirtina, kad vamzdynų diagnostika kainavo 82,18 Eur, išvado plovimas kainavo 86,52 Eur, santechnikos remonto darbai kainavo 3569,50 Eur, statybininkų remonto darbai kainavo 920,69 Eur ir už šiuos darbus ieškovė atsiskaitė su darbus atlikusia UAB „Pastatų meistrai“.
22. Iš pateiktų UAB „Sistela“ lokalinių sąmatų matyti, kad UAB „Pastatų meistrai“ pateiktoje lokalinėje sąmatoje (duomenys neskelbtini) nurodyta 920,69 Eur suma, perskaičiavus pagal UAB „Sistela“ įkainius sudarytų 488,31 Eur sumą, o UAB „Pastatų meistrai“ pateiktoje lokalinėje sąmatoje (duomenys neskelbtini) nurodyta 3569,50 Eur suma, perskaičiavus pagal UAB „Sistela“ įkainius sudarytų 1149,54 Eur sumą.
Dėl nuostolių dydžio
23. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantė ginčija tik sprendimo dalį dėl priteistų 4 658,99 Eur nuostolių šalinimo išlaidų, t. y. priteistų nuostolių dydžio. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija kitos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo netikrina, o byla nagrinėjama pagal apeliacinio skundo ribas. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų pakartotinai pasisako tiek, kiek jos susijusios su apeliacinio skundo argumentais.
24. Apeliantė teigia, kad, nustatydamas ieškovės patirtos žalos dydį, pirmosios instancijos teismas netinkamai ištyrė ir įvertino byloje surinktus duomenis (pažeidė įrodymų vertinimo taisykles), todėl padarė nepagrįstas išvadas dėl žalos dydžio. Nurodo, kad apeliantė įrodinėjo, jog ieškovės prašoma priteisti suma už UAB „Pastatų meistrai“ atliktus darbus neatitinka rinkos kainų. Teigia, kad tokio pobūdžio ir apimties darbų (keramikinio vamzdžio 1 metro remontas su gerbūvio atstatymo darbais) rinkos kaina yra 1 637,85 Eur su PVM. Atestuoto specialisto S. I. (kvalifikacijos atestato Nr. (duomenys neskelbtini)) sudarytos lokalinės sąmatos ir jose nustatyta darbų kaina pagal UAB „Sistela“ įkainius yra patikimesni įrodymai, turi didesnę įrodomąją vertę nei pačios ieškovės ir su ieškove susijusios įmonės UAB „Pastatų meistrai“ sudarytuose dokumentuose, kuriais, priimdamas sprendimą, rėmėsi pirmosios instancijos teismas. Taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo atestuoto specialisto pagal UAB „Sistela“ įkainius sudarytomis sąmatomis.
25. Rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Nukentėjusiam asmeniui (ieškovei) tenka pareiga įrodyti žalos dydį, o atsakovui tenka pareiga paneigti nuostolių dydį patvirtinančius įrodymus.
26. Pagrįstai pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, jog byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad atsakovė dėl savo nerūpestingumo pažeidė teisės aktuose nustatytas pareigas (CK 6.246 straipsnio 1 dalis), šis pažeidimas sąlygojo žalos atsiradimo faktą (buitinių nuotekų išvado sugadinimą) (CK 6.249 straipsnio 1 dalis), dėl ko yra pagrindas konstatuoti, kad tarp neteisėtų atsakovės veiksmų (neveikimo) ir žalos yra priežastinis ryšys.
27. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovės patirtą 4 658,99 Eur žalą patvirtina byloje esantys įrodymai, t. y. mokėjimo nurodymai, PVM sąskaitos faktūros, atliktų darbų aktas (duomenys neskelbtini), atliktų darbų aktas (duomenys neskelbtini), darbų priėmimo perdavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), darbų priėmimo perdavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), lokalinės sąmatos, tarpusavio skolų užskaitymo aktai. Apeliantė nesutinka su tokia teismo išvada, teigdama, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo atestuoto specialisto pagal UAB „Sistela“ įkainius sudarytomis sąmatomis, o ieškovė neįrodė atliktų darbų kiekių, juos grindė tik abstrakčiais UAB „Pastatų meistrai“ paaiškinimais, kad darbai buvo atlikti rankiniu būdu žiemos sąlygomis. Teisėjų kolegija nesutinka su šiais apeliantės argumentais.
28. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog vadovautis atsakovės pateiktomis lokalinėmis sąmatomis nėra pagrindo, kadangi jos nepatvirtina konkretaus pažeidimo šalinimo išlaidų dydžio. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad nagrinėjamu atveju pažeidimas buvo šalinamas keliais etapais. Pažeistas buitinių nuotekų išvadas buvo po gelžbetoniniais laiptais, todėl juos reikėjo išardyti; daugiabučio namo laiptus išardyti reikėjo rankiniu būdu, atkasus pažeidimo vietą ir nustačius avarijos priežastį; pažeista vamzdyno dalis buvo sujungta movomis, sumontuota nauja vamzdyno apie 1 m ilgio atkarpa; įrengtas žvyro sluoksnio pagrindas po vamzdžiu; nuslinkus šlaitui pakartotinai reikėjo kastis iki vamzdžio ir kt. Atsižvelgiant į tai, pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad sudarant lokalines sąmatas pagal UAB „Sistela“ įkainius, šios individualios aplinkybės nebuvo įvertintos, todėl vertintina, kad atsakovė nepaneigė ieškovės nurodyto nuostolių dydžio.
29. Taip pat teisėjų kolegija pritaria ieškovės argumentams, kad atsakovės apeliacinio skundo motyvai dėl atestuoto specialisto S. I. (kvalifikacijos atestato Nr. (duomenys neskelbtini)) sudarytų lokalinių sąmatų ir jose nustatytų darbų kainų pagal UAB „Sistela“ įkainius didesnio patikimumo, didesnės įrodomosios vertės yra visiškai nepagrįsti. Pažymėtina, kad nė vienas įrodymas teismui neturi iš anksto nustatytos galios ir turi būti vertinamas kartu su kitais įrodymais, o didesnę įrodomąją galią turi dokumentai, išduoti valstybės ir savivaldybių institucijų, patvirtinti kitų valstybės įgaliotų asmenų neviršijant jiems nustatytos kompetencijos bei laikantis atitinkamiems dokumentams keliamų formos reikalavimų (CPK 197 straipsnio 2 dalis).
30. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyminę pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas, kurio turi siekti civilinės bylos dalyviai ir bylą nagrinėjantis teismas - teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Teismas turi vertinti įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu įrodinėjamų aplinkybių išnagrinėjimu, pagal įstatymą, neteikiant išankstinės galios jokiems įrodymams, išskyrus įstatymo pripažintus turinčiais didesnę įrodomąją reikšmę (CPK 185 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotoje praktikoje pripažįstama, kad civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu, kas reiškia, kad nėra reikalaujama šimtaprocentinio teismo įsitikinimo. Išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-601/2005 ir kt.). Nė vienas įrodymas teismui neturi iš anksto nustatytos galios ir turi būti vertinamas kartu su kitais įrodymais. Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę reikia nustatyti, koks jo ryšys su įrodinėjimo dalyku, ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-465/2012 ir kt.).
31. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas šių pagrindinių įrodymų vertinimo principų laikėsi ir nuo suformuotos teismų praktikos nenukrypo, o apeliacinio skundo argumentai šiuo aspektu vertinti nepagrįstais. Apeliantė nenurodė konkrečių pirmosios instancijos teismo padarytų teisės normų pažeidimų vertinant įrodymus, o nesutikdamas su teismo pateiktu įrodymų vertinimu, tiesiog pareiškė savo nuomonę dėl tų pačių įrodymų vertinimo ir siekia, kad jais remiantis būtų padarytos kitokios išvados, nei padarė teismas. Teisėjų kolegijos vertinimu, tai, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei tikėjosi apeliantė, nesuponuoja išvados, jog skundžiamas sprendimas yra nepagristas, ar to, kad teismas nevisapusiškai įvertino bylos aplinkybes.
32. Teisėjų kolegijos anksčiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius apeliacinio skundo argumentus. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).
Dėl procesinės bylos baigties
33. Remdamasi išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieškovės pareikšto ieškinio pagrįstumo, teisingai aiškino ir taikė nagrinėjamam klausimui aktualias materialiosios teisės normas, įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklių nepažeidė, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį keisti arba naikinti atsakovės apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
34. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatomis bylinėjimosi išlaidos, tarp jų išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Bylinėjimosi išlaidos, atmetus atsakovės apeliacinį skundą, atsakovei neatlyginamos ir nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis).
35. Ieškovė pateikė įrodymus, jog apeliacinės instancijos teisme patyrė 1 210,00 Eur išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos apimtį, advokato darbo laiko sąnaudas, paruošto dokumento turinį ir apimtį, Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytus dydžius, sprendžia, kad ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir ne per didelės, todėl jos priteistinos ieškovei iš atsakovės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės UAB „Hermesas“ ieškovei UAB „Civinity namai Klaipėda“ 1 210,00 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų dešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinėje instancijoje.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.