Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. I. teisiamajame posėdyje dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2022 m. liepos 25 d. važiavo automobiliu, buvo be 20 minučių 17 valanda. Buvo pasiėmęs pažymą ir važiavo (duomenys neskelbtini) (nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pradžios, nuo (duomenys neskelbtini) pusės) link (duomenys neskelbtini) gatvės, skubėjo, kad spėtų iki 17 val. apdrausti transporto priemonę. Eismo įvykis įvyko (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje. Gatvėje tuo laikotarpiu vyko remonto darbai ir šviesoforas buvo, tačiau jis neveikė, eismas ta gatve greičiausiai nebuvo leidžiamas. Važiavo 20–40 km/h greičiu, stabtelėjo prieš pat sankryžos vidurį, apsidairė, nepastebėjo važiuojančio motorolerio ir pajudėjo. Šalia jo automobilyje sėdėjo draugas, jis staiga pasakė sustoti ir jis sustojo. Draugas pastebėjo, kad eismas (duomenys neskelbtini) gatve prasidėjo, todėl ir liepė jam stoti. Pats nepamatė motorolerio, tik pajautė, kai jau įvyko susidūrimas. Motoroleris atsitrenkė į beveik sustojusį jo automobilį. Savo elgesį vertina labai blogai, pasielgė nedrausmingai, taip atsitiko dėl skubėjimo, neturi pateisinimo sau. Yra profesionalus vairuotojas, vairuoja nuo (duomenys neskelbtini), t. y. jau (duomenys neskelbtini) metus. Anksčiau tokių įvykių neturėjo. Su nukentėjusiuoju bendravo, jam iškvietė greitąją pagalbą. Atlygino žalą motorolerio keleivei (200 eurų) ir 1000 eurų K. Č.. Dėl užfiksuotų administracinių nusižengimų nori pasakyti, kad daug jų „prisiėmė sau“, t. y. sumokėjo baudas, nors transporto priemone tuo metu naudojosi kiti asmenys. Konkrečiai kokie administraciniai nusižengimai padaryti jo, negali pasakyti. Pranešimus apie padarytus pažeidimus ir paskirtas baudas gaudavo po pusės metų ir po metų, todėl būdavo sunku prisiminti, kas tuo metu naudodavosi automobiliu. Jo atliekamame darbe labai reikalingas vairuotojo pažymėjimas, nes tiekia įmonei detales, atlieka technines apžiūras. Dėl J. P. gali pasakyti, kad ją pažįsta nuo 2002 m., nuo tada, kai ji atsikėlė į sodų bendriją, glaudžiai bendrauja. Ji yra artima šeimos draugė, švenčia kartu šventes, padeda vieni kitiems, ilsisi, atostogauja kartu, planavo kartu kelionę į Latviją. Gyvena netoli vieni kitų. J. drausminga, tvarkinga moteris, daugiausiai su ja bendrauja. Turi posūnį ir sutuoktinę. Sutuoktinė yra turėjusi administracinių nusižengimų, o posūnis buvo teistas, todėl jų kaip galimų laiduotojų nesirinko. J. P. daro jam gerą įtaką, negalėtų jos pavesti, gavo gerą pamoką. 2020 m. buvo šeiminis konfliktas, tačiau susitaikė ir buvo taikytas atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės. Per mėnesį jo ir sutuoktinės pajamos yra apie 1500 eurų. Dar gauna papildomų pajamų, kai priduoda metalo laužą. Daug metų dirba įmonėje. Turi finansinių įsipareigojimų: būsto paskolą ir paskolą saulės elektrinei. Automobilis priklauso jam. Labai gailisi, nesupranta, kaip taip įvyko, nukentėjusiųjų atsiprašė. Iš karto po įvykio suprato, kad jis kaltas dėl eismo įvykio. 2022 m. lapkričio mėnesį padarė administracinį nusižengimą, susijusį su greičio viršinimu, kai važiavo su reikalais, baudą sumokėjo. Sutinka, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Kaltinamojo laiduotoja siekianti tapti J. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad V. I. yra geras, patikimas žmogus, laikosi žodžio. Buvo sodo bendrijos pirmininkė, o V. I. yra daug padėjęs ir asmeniškai jai, ir sodo reikalais. Jei atsitinka bėda, tai jis visada pagelbėja. Palaiko su juo glaudžius ryšius, atostogauja kartu, ir taip kartu vieni pas kitus pietauja. Dirbu (duomenys neskelbtini) valytoja jau 6 metus, anksčiau dirbo (duomenys neskelbtini). V. I. pažįsta nuo 2002 m. ir jo tėvą pažinojo. Vaikai jų bendraudavo, su V. I. žmona ir visa šeima bendrauja. Augintinius prižiūri, kai jie kur išvyksta, palieka jai namų raktus, nes pasitiki ja. Apie tai, kas įvyko, ji tą pačią dieną sužinojo, nes tuo metu tarėsi važiuoti atostogauti į Latviją. Vakare V. I. paskambino ir pasakė, kad nebevyks, labai gailėjosi dėl to, kas atsitiko, buvo labai nusiminęs, pergyveno dėl vaikų, kad juos sužalojo. Turi vairuotojo pažymėjimą, bet nėra bausta už KET pažeidimus, neteista. V. I. jai pažadėjo, kad atsargiau važinės, neberinks nuobaudų, pakeis savo elgseną ir nekalbės telefonu vairuodamas. V. I. ar jo žmona paveža ją, kai reikia, pavyzdžiui, jei mašina sugenda. Kai ją veža, V. I. visada važiuoja drausmingai. Jos atlyginimas yra minimumas su priedais už darbą naktį. Jei teismas skirtų laidavimą su užstatu, turėtų galimybę sumokėti užstatą. Gyvena su vyru, todėl turėtų pasitarti su juo, kokią sumą galėtų sumokėti.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Iš kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo su priedu (fotolentele) ir eismo įvykio vietos schemos matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje, Panevėžyje, kur 6 m atstumu nuo pastato adresu (duomenys neskelbtini), priekiu į rytus stovi automobilis ,,Maserati Levante“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo automobilio dešinės pusės priekinio rato ašies iki (duomenys neskelbtini) pietinio kelkraščio yra 0,40 m. Nuo automobilio tos pačios galinio rato ašies iki to paties kelkraščio yra 0,60 m atstumas. Nuo automobilio galio rato ašies į vakarus 18,50 m atstumu yra mopedas ,,Aprilia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mopedas guli priekine dalimi į rytus. Nuo mopedo galinio rato ašies menamos statmenos linijos iki (duomenys neskelbtini) vakarinio kelkraščio yra 2 m (1 t., b. l. 7–15).

Iš transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad mopedui ,,Aprilia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintos dešinės ir kairės pusės plastikinės apdailos detalės (1 t., b. l. 16–22).

Iš transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad automobiliui ,,Maserati Levante“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintos kairės pusės priekinės ir galinės durelės, apgadinti kairės pusės priekinis ir galinis sparnai (1 t., b. l. 28–34).

Nukentėjusysis K. Č. parodė, kad 2022 m. liepos 25 d. tarp 16.00 ir 17.00 val., tikslaus laiko nepamena, jis Panevėžio mieste vairavo mopedą ,,Aprilia SR factory“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris registruotas jo vardu. Kartu mopedu važiavo A., kuri sėdėjo už jo. Abu važiuodami mopedu segėjo saugos šalmą. Važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, nuo miesto centro pusės link (duomenys neskelbtini) šviesoforu reguliuojamos gatvių sankryžos. Jam privažiavus minėtą sankryžą degė draudžiamas (raudonas) šviesoforo signalas. Jis prieš sankryžą sustojo. Sankryžoje stovėjo pirmas. (Duomenys neskelbtini) reguliuojamoje gatvių sankryžoje jam reikėjo važiuoti tiesiai, tai yra toliau (duomenys neskelbtini) gatve. Užsidegus leidžiamam (žaliam) šviesoforo signalui jis pradėjo važiuoti į priekį. Pradėdamas važiuoti jis pasižiūrėjo į kairę pusę, tai yra į (duomenys neskelbtini) gatvę, link (duomenys neskelbtini) g. pusės, ar iš ten nėra atvažiuojančių automobilių. Į dešinę pusę jis nepažiūrėjo, nes jam iš dešinės pusės (duomenys neskelbtini) yra tvarkomas kelias ir leidžiamas tik vienpusis eismas. Jis važiavo iki 35 km/h greičiu. Tuo metu, kai įvažiavo į sankryžą, pasižiūrėjo į kairę pusę. Tuomet atsisuko tiesiai ir pamatė jam iš dešinės pusės iš (duomenys neskelbtini) gatvės atvažiuojantį automobilį. Koks tiksliai buvo atstumas, kai pamatė atvažiuojantį automobilį ,,Maserati“, pasakyti negali, bet tai gali būti apie 7 metrai. Tuomet bandė stabdyti, kad išvengti susidūrimo. Tačiau stabdyti nesuspėjo. Matė, kad automobilis ,,Maserati“, vengdamas susidūrimo, pasuko vairą į dešinę pusę, tačiau susidūrimo išvengti nepavyko. Kokiu tiksliai greičiu važiavo automobilis ,,Maserati“, pasakyti negali, bet mano, kad leistinu greičiu, ne didesniu nei 50 km/h. Jis su mopedo ,,Aprilia“ priekiniu ratu trenkėsi į automobilio ,,Maserati“ kairės pusės priekines arba galines duris, dabar tiksliai nepamena, į kurias duris trenkėsi. Susidūrimas labai stiprus nebuvo. Po smūgio jis ir A. krito ant asfalto savo dešine puse. Jautė, kad mopedas jam prispaudė dešinę koją. Matė, kad automobilis ,,Maserati“ sustojo (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini), kelkraštyje ir išlipęs iš automobilio vairuotojas prie jo priėjo. Automobilio vairuotojas padėjo jam atsistoti, o mopedą paliko gulėti sankryžoje. Po susidūrimo A. pati atsistojo ir nuėjo link šaligatvio. Jai skaudėjo nugarą. Kas iškvietė greitąją pagalbą, nežino. Į įvykio vietą labai greitai atėjo A. mama, kuri važiavo ta pačia kryptimi kaip ir jis, tik stovėjo už kelių automobilių toliau, todėl paties susidūrimo nematė. Su automobilio ,,Maserati“ vairuotoju įvykio vietoje dėl įvykusio eismo įvykio jie nekalbėjo. Atvykus greitosios pagalbos automobiliui jis ir A. buvo išvežti į Priėmimo skyrių apžiūrai. Po apžiūros jam buvo nustatyti 3 padikaulių lūžiai ir buvo išleistas gydytis į namus. Šiuo metu jaučiasi gerai, koja jau sugijusi, gali vėl grįžti į sportą, nes jis lanko (duomenys neskelbtini). Automobilio ,,Maserati“ vairuotojas kelis kartus telefonu skambino jo tėvams ir teiravosi dėl jo sveikatos. Taip pat vyriškis buvo atvykęs ir į namus. Automobilio vairuotojas ne vieną kartą jo ir jo šeimos atsiprašė dėl įvykusio eismo įvykio. Taip pat sakė, kad yra kaltas, kad sukėlė eismo įvykį. Taip pat nori pasakyti, kad mopedo teises jis turi nuo 2021 metų kovo mėnesio. Mopedas ,,Aprilia“ buvo techniškai tvarkingas ir draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Mano, kad jei automobilio vairuotojas būtų pamatęs, kad iš (duomenys neskelbtini) pusės, kuri yra tvarkoma, į minėtą sankryžą įvažiuoti negalima, tai eismo įvykis nebūtų įvykęs. Automobilio ,,Maserati“ vairuotojui pretenzijų neturi (1 t., b. l. 43–46).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad K. Č. nustatyti dešinės pėdos II-III-IV padikaulių lūžiai. K. Č. sveikata sutrikdyta nesunkiai (1 t., b. l. 142).

Liudytoja A. G. parodė, kad eismo įvykis įvyko 2022 m. liepos 25 d. apie 17.15 val. Važiavo mopedu, kurį vairavo jos draugas K.. Pavažiavo Panevėžio mieste, važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, nuo Panevėžio miesto centro pusės namų, kurie yra (duomenys neskelbtini), link. Važiuodama dėvėjo galvos šalmą. Taip pat šalmą dėvėjo ir K.. Ji važiavo sėdėdama už K.. Buvo šviesi, giedra diena ir kritulių nebuvo. Kokiu greičiu važiavo K. mopedu, nematė. Kokiu tiksliai greičiu važiavo K., nežino, bet jo vairuojamo mopedo greitis buvo nedidelis. Važiuodama mopedu matė, kad artėja prie (duomenys neskelbtini) šviesoforu reguliuojamos gatvių sankryžos. Prie minėtos sankryžos jie sustojo, nes jiems degė (draudžiamas) raudonas šviesoforo signalas. Sankryžoje jie stovėjo pirmi. Sankryžoje jiems reikėjo važiuoti tiesiai. Užsidegus sankryžoje leistinam (žaliam) šviesoforo signalui, jie pradėjo važiuoti. Jiems įvažiavus į sankryžą pamatė, kad jai iš dešinės pusės (duomenys neskelbtini) gatve link sankryžos atvažiuoja automobilis, kokios markės, pasakyti negali. Automobilis įvažiavo į sankryžą. Ji K. sušuko, kad jis stotų, tačiau K. to padaryti nespėjo. Tuomet įvyko susidūrimas. K. vairuojamas mopedas atsitrenkė į automobilio dešinę pusę, kažkur ties dešinės pusės viduriu. Susidūrimas buvo stiprus. Po smūgio ji tik pamena, kad ji stovi šalikelėje, o šalia jos mama. Kaip krito nuo mopedo ant asfalto, nepamena. Pamena, kad jai skaudėjo nugarą ir kaklą. Matė, kad mopedas liko sankryžos viduryje, o šalia mopedo stovi K.. Kur nuvažiavo automobilis, į kurį jie atsitrenkė, nematė. Po įvykio priėjo kažkoks vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo, tai to paties automobilio, su kuriuo jie susidūrė, vairuotojas. Automobilio vairuotojas iškvietė greitąją pagalbą. Automobilį, su kuriuo jie susidūrė, pamatė tik prieš pat susidūrimą. Kokiu greičiu jis artėjo link reguliuojamos sankryžos ir į ją įvažiavo, nematė. K. sakė, kad jam skauda koją, kurią tiksliai, dabar nepamena. Nei ji, nei K. sąmonės praradę nebuvo. Atvykus greitajai pagalbai ji ir K. buvo išvežti į Priėmimo skyrių. Po medikų apžiūros jai buvo nustatytas dubens kaulų sumušimas ir buvo išleista gydytis į namus. K. buvo nustatytas pėdos lūžis, tik negali pasakyti, kurios kojos. Šiuo metu jaučiasi gerai, tik būna kartais, kad pradeda skaudėti nugarą. Su automobilio vairuotoju tiek ji, tiek jos tėvai bendravo telefonu ir taip pat jis buvo atvykęs pas juos į namus. Automobilio vairuotojas jos atsiprašė. Dėl ko įvyko eismo įvykis, ji su vairuotoju nekalbėjo. (Duomenys neskelbtini) šviesoforu reguliuojamoje gatvių sankryžoje, kai jie sankryžoje stovėjo pirmi, už jų stovėjo automobilis, o už to automobilio stovėjo kitas automobilis, kurį vairavo jos mama, ir ji matė šį eismo įvykį (1 t., b. l. 66–69).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad medicinos dokumentuose objektyvių duomenų apie A. G. patirtus sužalojimus nenustatyta (1 t., b. l. 146).

Liudytoja D. N. parodė, kad ji yra A. mama. 2022 m. liepos 25 d. apie 16.40 val. vairavo automobilį ,,Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris registruotas jos vardu. Važiavo Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini) gatve, nuo Panevėžio miesto centro pusės link namų, esančių (duomenys neskelbtini) gatvėje. Važiavo viena. Buvo šviesi, giedra diena ir kritulių nebuvo. Privažiavusi (duomenys neskelbtini) šviesoforu reguliuojamą gatvių sankryžą sustojo, nes degė draudžiamas (raudonas) šviesoforo signalas. Minėtoje sankryžoje jai reikėjo važiuoti tiesiai. Priekyje sankryžos ta pačia kryptimi kaip ir ji važiavo stovėjo mopedas, kurį vairavo K., o šalia jo keleivio vietoje sėdėjo jos dukra A.. Už motorolerio stovėjo kitas automobilis, o ji stovėjo už to kito automobilio. Sankryžoje ji stovėjo trečia. Užsidegus leidžiamam (žaliam) šviesoforo signalui matė, kad motoroleris ir tas kitas automobilis pavažiavo į priekį. Ji taip pat pradėjo važiuoti. Tik pradėjus važiuoti išgirdo labai stiprų garsą. Ji pradėjo dairytis. Priekyje jos važiavęs automobilis sankryžoje pasuko galimai į kairę pusę, tai yra link (duomenys neskelbtini) gatvės. Tuomet ji pamatė, kad sankryžos viduryje ant šono guli mopedas, šalia jo K., o A. jau buvo atsistojusi ir ėjo link šaligatvio. Kur buvo kita transporto priemonė, nematė. Suprato, kad įvyko eismo įvykis, tačiau, kas čia susidūrė, iš pradžių nesuprato. Viską stebėjo važiuodama automobiliu. Įvažiavus į sankryžą K. jau sėdėjo ant asfalto šalia mopedo. Ji apvažiavo gulintį ant šono mopedą ir nuvažiavo tiesiai. Pasistačiusi automobilį grįžo prie dukros. Jai priėjus A. stovėjo šalikelėje. Matė, kad A. nudeginta dešinė blauzda iš vidinės pusės, galimai nuo mopedo karšto duslintuvo. Tuomet ji priėjo prie K., kuris visą laiką sėdėjo ant asfalto. K. paprašė, kad duotų tėčio numerį, kad galėtų pranešti, kas atsitiko. Vėliau į įvykio vietą atvyko ir K. tėtis. Prie jų buvo priėjęs ir automobilio vairuotojas, kuris, kaip vėliau paaiškėjo, važiavo (duomenys neskelbtini) gatve degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui. Automobilis važiavo link (duomenys neskelbtini) pusės, tai yra iš dešinės pusės. Automobilio vairuotojas iš pradžių sakė, kad nesuprato, kaip čia viskas atsitiko. Ji jam pasakė, kad jis į sankryžą įvažiavo degant draudžiamam šviesoforo signalui. Automobilio vairuotojas nesiginčijo ir iš karto sutiko, kad jis yra kaltas dėl įvykusio eismo įvykio. A. ir K. greitosios pagalbos automobiliu buvo išvežti į Priėmimo skyrių. Po apžiūros medikai A. nustatė dubens kaulų sumušimą ir išleido gydytis į namus. Komplikacijų A. po įvykio neatsirado. Buvo paskirtas vizitas pas neurologą, tačiau pas jį jos nenuvyko. Šiuo metu ji jaučiasi gerai, tik kartais jai paskaudą nugarą ir galvą. Tą pačią dieną po eismo įvykio jai skambino automobilio vairuotojas V., kuris teiravosi dėl dukros sveikatos. Po to dar kelis kartus jis skambino ir visą laiką teiravosi, kaip A. sveikata. V. buvo atvykęs ir pas jas į namus, asmeniškai atsiprašė A.. Savo kaltės jis neneigia ir sutinka, kad sukėlė eismo įvykį. Yra informuota, kad dėl žalos atlyginimo turi kreiptis į kaltininko draudimą. Civilinio ieškinio byloje nereikš (1 t., b. l. 94–97).

Liudytojas A. S. parodė, kad yra K. Č. globėjas, su K. mama I. S. santuokoje gyvena (duomenys neskelbtini) metų, K. augina nuo (duomenys neskelbtini) metų, jis gyvena kartu su jais. Apie 2022 m. liepos 25 d. apie 17.00 val. įvykusį eismo įvykį sužinojo iš A. mamos, kuri jam paskambino ir pranešė. Jam atvykus K. jau gulėjo greitosios pagalbos automobilyje. Prie jo priėjo automobilio ,,Maserati“ vairuotojas, kuris iš karto pasakė, kad dėl eismo įvykio yra kaltas. Automobilio vairuotojas iš karto pasakė, kad norėtų prisidėti už sutrikdytą K. sveikatą. Taip pat atsiprašė už sukeltą eismo įvykį. Jis ir automobilio vairuotojas apsikeitė kontaktais. Ne vieną kartą automobilio vairuotojas skambino ir teiravosi, kaip jaučiasi K.. Taip pat vyriškis buvo atvykęs ir pas juos į namus. Nori pasakyti, kad automobilio ,,Maserati“ vairuotojas V. atlygino žalą, tai yra sumokėjo 1000 eurų už tai, kad eismo įvykio metu K. nukentėjo, pirko vaistus bei naujus drabužius, kurie suplyšo eismo įvykio metu. Yra informuotas, kad dėl žalos atlyginimo turi kreiptis į kaltininko draudimą. Civilinio ieškinio byloje nereikš. Automobilio vairuotojui pretenzijų neturi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas susitaikymo būdu (1 t., b. l. 100–103).

Liudytojas A. K. parodė, kad 2022 m. liepos 25 d. apie 16.40 val. Panevėžio mieste važiavo automobiliu ,,Maserati Levante“, kurio valstybinio numerio nežino. Automobilį ,,Maserati Levante“ vairavo draugas V. I.. Važiuodamas automobiliu sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Važiavo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) šviesoforu reguliuojamos gatvių sankryžos. Kokiu tiksliai greičiu važiavo V., pasakyti negali, bet mano, kad ne didesniu nei 30 km/h greičiu. Privažiavę minėtą sankryžą jie į ją įvažiavo. Artėdamas prie sankryžos jis šviesoforo signalo nestebėjo. Sankryžoje jiems reikėjo važiuoti tiesiai, tai yra (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Tik įvažiavus V. automobiliu ,,Maserati Levante“ į (duomenys neskelbtini) sankryžą jis pamatė, kaip (duomenys neskelbtini) gatve nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės link (duomenys neskelbtini) gatvės vienpusio eismo pradeda važiuoti mopedas, kurį vairuoja jaunuolis, o už jo sėdi keleivė mergina. Ir tuo metu viskas vyko labai greitai. Į sankryžą įvažiavo V. ir jam iš kairės pusės pradėjo važiuoti mopedas. Jis V. pasakė: ,,stok, stok“. Po šių žodžių, jei gerai pamena, V. pristabdė automobilio greitį, tačiau vėl paspaudė greičio pedalą. Automobiliui ,,Maserati Levante“ įvažiavus į sankryžos vidurį, išgirdo atsitrenkimo garsą į automobilio kairės pusės galinę dalį. Paties susidūrimo nematė. Po susidūrimo V. sustojo pravažiavęs sankryžą (duomenys neskelbtini) gatvėje. Automobiliui ,,Maserati Levante“ sustojus pirmas išlipo V., kuris pribėgo prie mopedo ir jo keleivių. Jis taip pat išlipo iš automobilio ir priėjo prie įvykio vietos. Sankryžos viduryje gulėjo mopedas. Mopedo vairuotojas jaunuolis ir jo keleivė mergina jau buvo atsistoję. Dėl saugumo jie visi nuėjo į šalikelę. Kas tiksliai iškvietė greitąją pagalbą, pasakyti negali, nes nepamena. Rimtų sužalojimų ant jaunuolių nesimatė. Abu jaunuoliai važiavo su šalmais. Atvykus policijos pareigūnams jis paliko savo kontaktus ir išvyko savo reikalais. Kokie sužalojimai buvo nustatyti jaunuoliams, nežino. Nori pasakyti, kad eismo įvykis įvyko dėl to, kad V. dėl savo neapdairumo į sankryžą įvažiavo nepastebėjęs, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje dega leidžiamas (žalias) šviesoforo signalas ir į sankryžą įvažiavo mopedas, kuriam užkirto kelią, ir taip mopedas atsitrenkė į automobilio ,,Maserati Levante“ kairį šoną. Su V. yra draugai nuo 1997 metų, turi bendrų pomėgių, susitinka beveik kiekvieną dieną. V. labai daug laiko praleidžia vairuodamas automobilį, nes jo toks darbas. V. nėra nedrausmingas vairuotojas, bent jis jau taip galvoja (1 t., b. l. 106–109).