- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-30
- Bylos Nr.
- ATP-231-658/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-53-3-06279-2011-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nerijus Meilutis
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo H. Š. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 10 d. nutarimo H. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismo 2012-02-10 nutarimu H. Š. už Lietuvos Respublikos ATPK 134 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirta 100 Lt bauda; už ATPK 124¹ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirta 100 Lt bauda; už ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirta 100 Lt bauda; už ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirta 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams; už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirta 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, nuobaudos subendrintos apėmimo būdu ir galutinės nuobaudos paskirtos 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.
H. Š. nubaustas už tai, kad 2011-09-23 apie 17.05 val. (duomenys neskelbtini), Kaune, vairavo transporto priemonę „BMW 730“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su įrengtais saugos diržais, jų neužsisegęs, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, apsisukdamas kirto dvigubą ištisinę ženklinimo liniją, padidinęs greitį važiavo priešpriešinio eismo juosta, pravažiavo tris sankryžas degant draudžiamam šviesoforo signalui, vairavo chuliganiškai - pažeisdamas kelių eismo taisykles dėl chuliganiškų paskatų, keldamas pavojų eismo ir kitų žmonių saugumui, šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 17, 121.6, 123, 169, 202 punktų reikalavimus.
Šalies argumentai
H. Š. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-02-10 nutarimą, administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl nubaudimo pagal ATPK 124¹ straipsnio 1 dalį, 124¹ straipsnio 2 dalį, 124² straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį nutraukti; likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą. Apeliantas prisipažįsta vairavęs transporto priemonę neužsisegęs saugos diržų bei apsisukdamas kirtęs dvigubą ištisinę liniją, neigia nepaklusęs uniformuoto policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, važiavęs priešpriešinio eismo juosta, važiavęs per sankryžas degant draudžiamam šviesoforo signalui, vairavęs chuliganiškai, kėlęs pavojų eismo ir kitų žmonių saugumui. H. Š. tvirtina, kad įvykio metu buvo intensyvus eismas ir todėl jis ne iš karto pastebėjo policijos automobilį su įjungtais šviesos bei garso signalais, o jį pastebėjęs nedelsiant sustojo. Jis teigia, kad liudytojai R. K., A. R., A. A., V. K., A. V. yra suinteresuoti bylos baigtimi. Minėti pareigūnai savo parodymais patvirtina, kad H. Š. važiavo tolėliau nuo policijos automobilio, kadangi H. Š. vežė keleivį ir buvo sustojęs keleivį išlaipinti. Automobilio stabdymas, keleivio išlipimas bei automobilio pradėjimas važiuoti užima tam tikrą laiko tarpą, per kurį policijos automobilis galėjo privažiuoti prie H. Š. automobilio bei pastarąjį sulaikyti. Todėl darytina išvada, kad tarp H. Š. automobilio ir policijos automobilio buvo didelis atstumas, o H. Š. galėjo nepastebėti ir neišgirsti policijos pareigūnų automobilio signalų arba padaryti išvadą, kad minėti signalai buvo skirti ne jam. Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos skyrius savo 2011-12-21 pažymoje Nr. 20-11-S-4397 pažymi, kad įvykio dieną buvo sugedusi radijo ryšio pranešimų įrašymo įranga „NICE" ir pokalbiai nebuvo įrašomi, o tai, pasak apelianto, reiškia, kad neįmanoma patikrinti policijos pareigūnų tarpusavio pokalbių, tame tarpe, ir pokalbių apie būtą ar nebūtą policijos ekipažų pagalbos kvietimą bei H. Š. automobilio blokavimą.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į H. Š. apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
H. Š. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, nutarimas keičiamas.
H. Š. pirmosios instancijos teismo nutarimu nubaustas pagal ATPK 134 straipsnio 1 dalį, 124¹ straipsnio 1 dalį, 124¹ straipsnio 2 dalį, 124² straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį už tai, kad važiavo neužsisegęs saugos diržų, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, apsisukdamas kirto dvigubą ištisinę ženklinimo liniją, padidinęs greitį važiavo priešpriešinio eismo juosta, pravažiavo tris sankryžas degant draudžiamam šviesoforo signalui, vairavo chuliganiškai, pažeisdamas kelių eismo taisykles dėl chuliganiškų paskatų, keldamas pavojų eismo ir kitų žmonių saugumui. Apeliantas sutinka su tuo, kad važiavo neužsisegęs saugos diržo ir kad kirto dvigubą ištisinę liniją, tačiau neigia padaręs kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka pirmosios instancijos teismo išvada, kad H. Š. pažeidė ne tik KET 202 ir 121.6 punktų, bet ir KET 17, 123, 169 punktų reikalavimus.
Nors H. Š. neigia padaręs jam inkriminuotus pažeidimus, tačiau jo kaltę patvirtina nuoseklūs net 5 policijos pareigūnų - A. R., A. A., V. K., A. V., R. K. parodymai teisme. Liudytojų parodymai apie esmines aplinkybes iš esmės yra analogiški. Liudytojai patvirtino vienas kito nurodytas aplinkybes. Liudytojų teisme duoti parodymai iš esmės atitinka tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotoms aplinkybėm (b.l. 5-9). Remiantis šių liudytojų parodymais nustatyta, kad važiuojant (duomenys neskelbtini) pr. nuo (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini) pr., policijos pareigūnų automobilį aplenkė BMW markės automobilis. Buvo pastebėta, kad automobilio vairuotojas ir keleivis neužsisegę saugos diržų, todėl nutarta šį automobilį sustabdyti. Įjungus švyturėlius, patrulis V. K. per ruporą davė komandą automobiliui sustoti. BMW automobilis lyg ir rikiavosi sustoti, rodė dešinio posūkio signalą, tačiau staiga padidino greitį, apsisuko per dvigubą ištisinę liniją, išvažiavo į priešingą eismo juostą. Jis kelis kartus pravažiavo degant raudonam šviesoforo signalui, išvažiavo prieš eismą, vos nekliudė kitų automobilių, važiavo labai dideliu greičiu. Prie Kalniečių parko išleido keleivį, kuris pabėgo. Policijos pareigūnai vijosi BMW markės automobilį įsijungę švyturėlius. Automobilis buvo sustabdytas tik Žukausko gatvėje užblokavus kelią. Objektyvių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą pripažinti, kad A. R., A. A., V. K., A. V., R. K. būtų suinteresuoti apkalbėti H. Š. nenustatyta. Byloje jokių duomenų apie tai, jog jie pažįsta apeliantą, gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia jį melagingai apkalbėti, nėra. Šių asmenų paaiškinimai atitinka faktines aplinkybes užfiksuotas jų tarnybiniuose paaiškinimuose, be to, jie betarpiškai matė H. Š. daromus pažeidimus, todėl teismas neturi pagrindo šių liudytojų parodymų ir jų tarnybiniuose pranešimuose nurodytų aplinkybių vertinti kaip įrodymų, kuriais negali būti grindžiama H. Š. kaltė dėl pažeidimų įvykdymo. Remiantis šių liudytojų parodymais nustatyta, kad reikalavimas sustoti buvo aiškiai išreiktas (įjungus švyturėlius ir nurodant per ruporą). Policijos pareigūnų automobilis vijosi H. Š. vairuojamą automobilį įjungęs švyturėlius. H. Š. buvo pradėtas stabdyti ties (duomenys neskelbtini) pr. 12, o sustabdytas užblokavus jo automobilį tik Žukausko gatvėje. Taigi, H. Š. buvo persekiojamas pakankamai ilgą kelio atkarpą. Todėl teismo visiškai neįtikino H. Š. iškelta versija, kad jis nesuprato, jog yra stabdomas, kad signalai yra skirti ne jam. Taigi, byloje yra pakankamai patikimų įrodymų konstatuoti, kad H. Š. ne tik važiavo neužsisegęs saugos diržų, bet ir nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, apsisukdamas kirto dvigubą ištisinę ženklinimo liniją, padidinęs greitį važiavo priešpriešinio eismo juosta, pravažiavo tris sankryžas degant draudžiamam šviesoforo signalui. Pastebėtina ir tai, kad šiuos pažeidimus H. Š. padarė mieste piko metu, jis ir pats apeliaciniame skunde pripažino, kad eismas tuo metu buvo intensyvus. Pažeidimai sekė vienas po kito. Policijos pareigūnai nurodė, kad H. Š. važiavo labai dideliu greičiu. Liudytojas A. R. nurodė, kad jiems su švyturėliais važiuojant 120 km/h greičiu, BMW automobilis dar tolo. Bylos duomenimis nustatyta, kad H. Š. net tris kartus važiavo esant draudžiamam šviesoforo signalui, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą. Tad H. Š. padaryti kelių eismo taisyklių pažeidimai neabejotinai buvo tyčiniai, kėlė pavojų eismo ir kitų žmonių saugumui, jo veiksmai, atsižvelgiant į pažeidimų pobūdį, skaičių buvo chuliganiški. Sprendžiant ar veika yra chuliganiškas vairavimas ar elementarus kelių eismo taisyklių pažeidimas, reikėtų įvertinti kelių eismo taisyklių pažeidimo pobūdį, atsakant į klausimą ar kelių eismo taisyklės pažeistos dėl neatsargumo ar tyčia ir iš chuliganiškų paskatų, siekiant pademonstruoti savo išskirtinumą ir sukeliant pavojų eismo dalyviams. Kaip nustatyta iš aukščiau aptartųjų įrodymų, akivaizdu, kad kelių eismo taisyklių reikalavimai buvo pažeisti tyčia (ATPK 10 str.) demonstruojant savo išskirtinumą, tuo sukeliant realų pavojų kitiems eismo dalyviams, todėl H. Š. padaryti kelių eismo taisyklių pažeidimai yra padaryti būtent chuliganiško vairavimo pasekmėje.
H. Š. veika kvalifikuota pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį (chuliganiškas vairavimas) ir ATPK 124¹ straipsnio 1 dalį (važiavimas esant draudžiamam šviesoforo signalui), ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį (kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas). Tačiau šios veikos konkuruoja kaip visuma ir dalis, tai yra ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatyta veika apima ATPK 124¹ straipsnio 1 dalyje ir 124¹ straipsnio 2 dalyje numatytus pažeidimus, todėl nustačius chuliganiško vairavimo sudėtį, tame tarpe ir važiavimą esant draudžiamam šviesoforo signalui ar kelio ženklinimo nesilaikymą, įvažiavimą į priešpriešinę eismo juostą, protokole ir nutarime pagrįstai konstatuojami kelių eismo taisyklių 121.6, 123, 169 punktų pažeidimai, tačiau veikų atskirai pagal ATPK 124¹ straipsnio 1 ir 2 dalis kvalifikuoti nereikia. Todėl naikinama, Kauno miesto apylinkės teismo 2012-02-10 nutarimo dalis, kuria H. Š. už ATPK 124¹ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą nubaustas 100 Lt bauda, už ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą nubaustas 100 Lt bauda. Tačiau galutinė H. Š. paskirta nuobauda dėl to nesikeičia, kadangi H. Š. paskirtos nuobaudos buvo bendrinamos apėmimo būdu ir galutinė nuobauda nustatyta už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje padarytą pažeidimą paskirtai nuobaudai.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
H. Š. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 10 d. nutarimą pakeisti: panaikinti nutarimo dalis, kuriomis H. Š. už ATPK 124¹ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą nubaustas 100 Lt bauda, už ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą nubaustas 100 Lt bauda, ir šioje dalyje administracinių teisės pažeidimų bylos teiseną nutraukti.
Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.