- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-08
- Bylos Nr.
- 2S-2070-262/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-20160-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Pareiškėjas
- R. G.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo R. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nutarties, civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. G. skundą dėl antstolio D. K. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis D. K., SĮ „Susisiekimo paslaugos“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas skundu dėl antstolio D. K. veiksmų prašė nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0174/14/12805 bei panaikinti vykdomojoje byloje apskaičiuotas vykdymo išlaidas. Nurodė, kad vykdomajai bylai Nr. 0174/14/12805 vykdyti yra suėjęs vykdymo senaties terminas. Pareiškėjas nuo 2011 metų atlieka bausmę, jokių pajamų niekada neturėjo, todėl vykdomoji byla nutrauktina.
2. 2016-06-02 Patvarkymu antstolis D. K. atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą. Nurodė, kad pasibaigus antstolės P. K. įgaliojimams, antstolis toliau vykdo antstolei P. K. pateiktą SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2011-09-14 išduotą nutarimą Nr. 1337624-0 dėl 17,38 EUR dydžio administracinės baudos išieškojimo iš pareiškėjo R. G. trečios eilės išieškotojo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai. Antstolė P. K. 2011-11-17 patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą Nr. 1337624-0 vykdyti. Vykdymo veiksmai buvo atliekami nuosekliai, nuolatos. Vykdomojo dokumento vykdymo laikotarpiu nėra dviejų metų laikotarpio, kai nebuvo atliekami jokie veiksmai dėl baudos išieškojimo, todėl nėra pagrindo teigti, kad skola nebuvo išieškota dėl antstolio aplaidumo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nutartimi buvo atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų. Teismas nurodė, kad antstolė P. K. bei vėliau – antstolis D. K. vykdomojoje byloje atliko aktyvius veiksmus, siekdami išieškoti paskirtą baudą iš pareiškėjo: nuolatos periodiškai tikrino ar nepasikeitė skolininko turtinė padėtis – teikė paklausimus kredito įstaigoms, viešiesiems registrams, priiminėjo patvarkymus bei kitus antstolio procesinius dokumentus minėtoje vykdomojoje byloje. Pareiškėjas su antstoliais nuo vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti 2011-11-17 iki pat 2016-02-29 nebendradarbiavo, nesidomėjo jo atžvilgiu vykdomu išieškojimu, nesiėmė jokių veiksmų siekiant sumokėti bent dalį minėtose vykdomosiose bylose išieškomų sumų. Taigi, būtent dėl pareiškėjo, o ne dėl antstolių veiksmų baudos ir vykdymo išlaidų išieškojimas aukščiau nurodytoje vykdomojoje byloje nėra baigti.
III. Atskirojo skundo argumentai
4. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti jo skundą dėl antstolio veiksmų. Nurodo, kad šioje byloje antstolis ilgą laiką neatliko jokių veiksmų. Vykdomoji byla buvo užvesta 2011 m., tačiau pareiškėjas patvarkymus gavo tik 2016 m. Taigi, šiuo atveju yra praėjęs 2 metų vykdymo senaties terminas, nes per jį nebuvo atliekami jokie vykdymo veiksmai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
5. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.
6. Atskirasis skundas iš esmės yra grindžiamas tuo, kad vykdomojoje byloje Nr. 0174/14/12805 buvo praleistas senaties terminas, todėl ji turi būti nutraukta. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais argumentais nesutinka.
7. Teismų praktikoje yra nurodyta, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.) bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-11-15 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007, 2009-12-22 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-05-31 nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).
8. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2011 m. rugsėjo 14 d. nutarimas skirti pareiškėjui baudą antstolei buvo perduotas 2011 m. lapkričio 16 d. Taigi, įstatyme nustatytas 3 mėnesių senaties terminas pateikti vykdyti vykdomuosius dokumentus praleistas nebuvo.
9. Pareiškėjas teigia, kad vykdomosiose byloje daugiau nei du metus nebuvo atliekami jokie vykdymo veiksmai. Tačiau, toks teiginys neatitinka tikrovės. Iš vykdomosios bylos Nr. 0174/14/12805 medžiagos matyti, kad antstolis nuo pat šios bylos užvedimo nuolat tikrino skolininko turtinę padėtį, pateikdamas užklausimus įvairiems registrams, todėl nėra nei vieno laikotarpio, kad ilgiau nei du metus nebūtų atliekami, kokie nors veiksmai. Taigi, dėl šios priežasties atmetus pareiškėjo argumentą, jog daugiau nei du metus nebuvo atliekami jokie vykdymo veiksmai, darytina išvada, kad nėra pagrindo nutraukti vykdomosios bylos.
10. Esant šioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė tiek ginčui taikytinas teisės normas, tiek teismų praktiką, todėl pagrįstai atmetė skundą dėl antstolio veiksmų. Dėl šios priežasties atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.