Utenos apylinkės teismo nutartis

nutarimą priėmusios institucijos Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Utenos AVPK) atstovui nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto A. S., gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. liepos 9 d. nutarimo Nr. 89-ANR_N-2896-2025 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. S. Utenos AVPK 2025 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 89-ANR_N-2896-2025 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 5 dalį, 423 straipsnio 1 dalį paskirta 2200 EUR bauda ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 21 mėnesiui bei transporto priemonės Opel Vectra-Signum, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas už tai, kad jis 2024 m. gegužės 23 d., 07.10 val. Utenos raj. sav., Utenoje, Palijoniškio g. 2A, vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė iš jo atimta ir turėdamas nepanaikintą bei neišnykusį teistumą, vairuodamas automobilį nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į elektros stulpą, jį apgadino ir pasišalino iš eismo įvykio vietos nepranešęs nukentėjusiajam ir policijai. Eismo įvykio metu apgadintas svetimas turtas - elektros stulpas, padaryta turtinė žala – 4628,04 eurų, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – KET) 4, 9, 14, 127, 219 ir 222 punktus.

Motyvuojamoji dalis

4. Skundas tenkinamas iš dalies.

5. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

6. Liudytojas Y. B. parodė, kad anksčiau pirkdavo automobilius iš Lietuvos, bet 2024 m. gegužės 21 d. automobilio Opel Signum iš A. S. nepirko, nes išvažiavo iš Lietuvos 2023 m. balandžio 2 d. ir daugiau nebuvo grįžęs. 2024 m. gegužės 21 d. automobilio Opel Signum pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytas elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) jam nepriklauso ir sutartyje ne jo parašas.

7. Y. B., apklaustas administracinio nusižengimo tyrimo metu, davė tokius pačius parodymus, teigdamas, kad iš Lietuvos išvyko 2023 m. balandžio 2 d. 2024 m. Lietuvoje nebuvo. Nežino kas Lietuvoje galėjo turėti jo paso kopiją, bet anksčiau vertėsi automobilių pervežimu į Ukrainą ir Rusiją, todėl gal kažkas galėjo turėti šią kopiją. 2024 m. gegužės 21 d. Lietuvoje automobilio nepirko. A. S. nepažįsta. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje ne jo parašas ir ne jo elektroninio pašto adresas.

8. Liudytojo Y. B. parodymai sutampa su kitais byloje surinktais įrodymais. Teisėsaugos institucijų naršyklės duomenimis Y. B. elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini). Jis turėjo leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje iki 2024 m. kovo 5 d. Migracijos departamento duomenys taip pat patvirtina, kad Y. B. leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje galiojo nuo 2022 m. lapkričio 3 d. iki 2024 m. kovo 4 d. Nuo 2024 m. kovo 5 d. jam nebuvo išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Y. B. turi biometrinį pasą, todėl jam taikomas 90 dienų bevizis režimas, t. y. po 2024 m. kovo 5 d. jis gali atvykti ir būti Lietuvos Respublikoje 90 dienų per 180 dienų laikotarpį.

9. 2024 m. gegužės 21 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytas Y. B. elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu teisėsaugos institucijų naršyklės duomenimis Y. B. elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini). Duomenis apie Y. B. priklausančio elektroninio pašto adresą patvirtina ir policijos pareigūnės J. M. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad nusižengimo tyrimo metu iš tarnybinio elektroninio pašto buvo išsiųstas elektroninis laiškas 2024 m. gegužės 21 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) ir iš karto gautas automatinis pranešimas, kad toks elektroninis paštas neegzistuoja.

10. AB „Regitra“ duomenimis A. S. yra automobilio Opel Vectra-Signum, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas.

11. Nustatytos aplinkybės leidžia padaryti išvadą, kad 2024 m. gegužės 21 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyti duomenys apie automobilio pirkėją neatitinka tikrovės, nes Y. B. automobilio Opel Signum, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), iš A. S. nepirko.

12. Tai, kad būtent A. S. 2024 m. gegužės 23 d., 7.10 val. vairavo automobilį, kuriuo atsitrenkė į stulpą, patvirtina ir jo elgesys po šio įvykio. Liudytojas M. G., policijos pareigūnas, parodė, kad buvo nuvykęs į įvykio vietą, kur automobilis atsitrenkė į elektros stulpą. Vairuotojas buvo pasišalinęs iš eismo įvykio vietos. Nustatė duomenų bazėje automobilio savininką ir jo ieškojo namuose bei darbo vietoje, bet nerado. Policijos pareigūnė J. M., buvusi eismo įvykio vietoje, 2024 m. gegužės 23 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad nustačius, jog automobilis priklauso A. S. ir po eismo įvykio nuvykus į jo deklaruotą ir faktinę gyvenamąsias vietas bei darbo vietą jis nerastas, telefonu neatsiliepė.

13. UAB „Utenos vandenys“ pateiktame pirmame vaizdo įraše matyti, kad Utenoje, Palijoniškio g. už šios įmonės vartų 2024 m. gegužės 23 d., 07.10.37 val. važiavęs tamsios spalvos automobilis sustoja, 07.10.55 val. atsidaro priekinės vairuotojo pusės durelės ir išlipa asmuo, kurio matoma apatinė kūno dalis. Matyti, kad jis dėvi šortus ir avi ryškiai rožinės/oranžinės spalvos batus.

14. UAB (duomenys neskelbtini) pateiktame 2024 m. gegužės 23 d. vaizdo įraše matyti, kad 08.37 val. A. S. yra savo darbovietėje. Jis dėvi marškinėlius, šortus, avi sportinius batus. A. S. teismo posėdyje parodė, kad įvykio dieną dėvėjo šortus, marškinėlius, avėjo šviesiai raudonos spalvos kedus.

15. Sugretinus vaizdo įrašus bei atsižvelgiant į A. S. parodymus apie jo aprangą ir avalynę įvykio dieną matyti, kad iš eismo įvykį patyrusio automobilio vairuotojo vietos 07.10.55 val. išlipo būtent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, dėvintis šortus ir ryškius sportinius batus.

16. UAB „Utenos vandenys“ pateiktame pirmame vaizdo įraše matyti, kad A. S. po to, kai 07.10.55 val. išlipo iš automobilio vairuotojo vietos, dar kelis kartus buvo įlipęs į automobilio vairuotojo vietą bei už vairuotojo esančią keleivio vietą, vaikščiojo prie automobilio ir galiausia 07.13.34 val. nuo automobilio nuėjo gatve tolyn. Tokį A. S. elgesį patvirtina liudytojo J. B., mačiusio į stulpą atsitrenkusį automobilį ir žmogų prie jo, parodymai, kad kažkas prie automobilio vaikščiojo, judėjo gatvėje.

17. J. B. nusižengimo tyrimo metu davė išsamesnius parodymus, kad 2024 m. gegužės 23 d. apie 07.10 val. ėjo Palijoniškio g. ir matė dešinėje kelio pusėje nuvažiavusį automobilį, koks automobilis neprisiminė, ant laidų kabėjo elektros stulpas. Matė kaip iš automobilio vairuotojo pusės išlipo vyriškis, kurio neįsidėmėjo. Vyriškis kelis kartus apėjo aplink automobilį, kelis kartus įlipo į automobilį, vėl iš jo išlipo. Vyriškis buvo nuėjęs nuo automobilio kelis metrus, tada vėl grįžo, darinėjo dureles, vėliau automobilį užrakino ir nuėjo.

18. Interneto svetainėje www.autogidas.lt A. S. 2024 m. gegužės 14 d. buvo patalpinęs skelbimą apie parduodamą automobilį Opel Signum, gamybos metai 2004 m. birželis, kuro tipas dyzelinas, telefono Nr. (duomenys neskelbtini). A. S. nurodė, kad šį skelbimą patalpino, norėdamas parduoti automobilį Opel Vectra-Signum, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jame nurodyti automobilio gamybos metai nesutampa su AB ”Regitra“ duomenimis, kad pirma automobilio registracijos data 2003 m. liepos 25 d. Net jei skelbimas buvo apie šio automobilio pardavimą, tai neįrodo, kad A. S. iki eismo įvykio jį pardavė.

19. Byloje surinktų įrodymų visuma patikimai patvirtina, kad A. S. vairavo jam priklausančią transporto priemonę, kai teisė vairuoti iš jo atimta, vairuodamas automobilį nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į elektros stulpą ir jį apgadino, padarydamas UAB „Utenos komunalininkas“ 4628,04 eurų turtinę žalą, pasišalino iš eismo įvykio vietos nepranešęs nukentėjusiajam ir policijai. Tokia jo veika sudaro ANK 426 straipsnio 2 dalies, 423 straipsnio 1 dalies sudėtį.

20. A. S. nepagrįstai nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį už tai, kad vairavo automobilį ne tik neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė iš jo atimta, bet ir turėdamas nepanaikintą bei neišnykusį teistumą.

21. ANK 424 straipsnio 5 dalyje tarp kitų administracinės atsakomybės pagrindų numatyta ir atsakomybė asmeniui, kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę.

22. A. S. LITEKO duomenimis 2024 m. sausio 26 d. Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu kaip padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamoji byla nutraukta. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, A. S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 1 (vienerius) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. gruodžio 4 d.

23. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą neužtraukia teistumo (BK 97 straipsnis), todėl A. S. nepagrįstai nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį kaip turintis nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę.

24. A. S. 2024 m. gegužės 23 d. vairavo transporto priemonę, kai jam nuo 2023 m. gruodžio 4 d. vieneriems metams buvo atimta teisė vairuoti. Tokie jo veiksmai sudaro administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje sudėtį ir užtraukia baudą nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų.

25. Išdėstytais motyvais A. S. veiksmai iš ANK 424 straipsnio 5 dalies perkvalifikuojami į 424 straipsnio 4 dalį. Jam už administracinį nusižengimą skundžiamame nutarime nurodytais motyvais skiriama sankcijos vidurkiui artima bauda.

26. ANK 424 straipsnio 7 dalis numato, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų. A. S. skirtinas vidurkį atitinkantis šios administracinio poveikio priemonės terminas.

27. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju sunkiausias iš padarytų administracinių nusižengimų yra numatytas ANK 426 straipsnio 2 dalyje, todėl A. S. skundžiamu nutarimu paskirta galutinė administracinė nuobauda 2200 EUR bauda ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 21 mėnesiui bei transporto priemonės Opel Vectra-Signum, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas paliekamos nepakeistos.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. S. skundą tenkinti iš dalies.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. liepos 9 d. nutarimą Nr. 89-ANR_N-2896-2025 pakeisti: perkvalifikuoti A. S. veiką iš ANK 424 straipsnio 5 dalies į 424 straipsnio 4 dalį ir paskirti 600 (šešių šimtų) eurų baudą bei skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Palikti nepakeistą A. S. paskirtą galutinę administracinę nuobaudą 2200 EUR baudą ir administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 21 mėnesiui bei transporto priemonės Opel Vectra-Signum, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.