Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Fox Vision“ ieškinį atsakovei Viešajai įstaigai Respublikinei Šiaulių ligoninei bei trečiajam asmeniui individualiai įmonei (toliau – IĮ) „Neomedika“ dėl atsakovės priimto sprendimo, kuriuo buvo atmestas ieškovės pasiūlymas, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė UAB „Fox Vision“ pateikė teismui ieškinį atsakovei Viešajai įstaigai Respublikinei Šiaulių ligoninei bei trečiajam asmeniui IĮ „Neomedika“, prašydama panaikinti atsakovės 2016-08-22 sprendimą I-ajai Pirkimo daliai laimėtoju pripažinti IĮ „Neomedika“ ir palikti galioti 2016-07-13 Viešosios įstaigos Respublikinės Šiaulių ligoninės sprendimą, kuriuo laimėtoju I-ajai Pirkimo daliai pripažinta UAB „Fox Vision“. Teigia, kad IĮ „Neomedika“ pateiktas pasiūlymas neatitiko dokumentų pateikimo ir pasiūlymų vertinimo bei laimėtojų nustatymo metu, pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, t. y. Techninės specifikacijos privalomųjų reikalavimų 8 p. Tvirtina, kad IĮ „Neomedika“ pateiktas pasiūlymas turėjo būti atmestas kaip neatitinkantis pirkimo dokumentų keliamų reikalavimų, nes atsakovas priėmęs naują mokslinę publikaciją iš leidinio, turinčio ISI arba Thomson Reuters Web of Knowledge indeksą apie siūlomų lęšiukų gerus pooperacinius rezultatus pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 39 straipsnio 1 dalį ir 2 dalį, 3 straipsnio 2 dalį bei Konkurso sąlygų 57.3 punktą. Teigia, kad naujų duomenų pateikimas pagal konkurso sąlygų 57.3 punktą yra nepriimtinas ir trūkstant pirkimo dokumentuose nurodytų dokumentų ar duomenų, pasiūlymas turi būti atmetamas be galimybės šiuos dokumentus ar duomenis pateikti papildomai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

Byloje nustatyta, kad 2016-03-04 atsakovė Viešoji įstaiga Respublikinė Šiaulių ligoninė organizavo atvirą konkursą intraokuliniams lęšiukams pirkti bei patvirtino konkurso sąlygas (I t., b. l. 140–163).

2016-03-30 PO priėmė sprendimą patikslinti viešojo pirkimo techninės specifikacijos projektą (I t., b. l. 119–120, 121-122).

2016-05-03 atsakovė susipažino su keturiais tiekėjų pasiūlymais (I t., b. l. 125).

2016-06-13 PO konkurso laimėtoju paskelbė IĮ „Neomedika“ (I t., b. l. 133).

2016-06-23 ieškovė pateikė atsakovei pretenziją (I t., b. l. 134–139).

2016-07-13 atsakovė patenkino ieškovės pretenziją ir pripažino ją I-osios Pirkimo dalies laimėtoja (I t., b. l. 167).

2016-07-27 IĮ „Neomedika“ pateikus pretenziją bei naują mokslinę publikaciją iš leidinio, turinčio ISI arba Thomson Reuters Web of Knowledge indeksą apie siūlomų lęšiukų gerus pooperacinius rezultatus 2016-08-04 atsakovė I-osios Pirkimo dalies laimėtoju pripažino IĮ „Neomedika“ (I t., b. l. 169).

2016-08-12 ieškovė pakartotinai pateikė atsakovei pretenziją (I t., b. l. 170–174).

2016-08-22 atsakovė informavo ieškovę, jog pateikta pretenzija netenkintina, nes naujo mokslinio straipsnio pateikimas nekeičia IĮ „Neomedika“ pateikto pasiūlymo esmės (I t., b. l. 176-177).

Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas

Pagal VPĮ 3 straipsnio 2 dalį, pirkimų tikslas – vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią perkančiajai organizacijai įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad šiuo įstatymu siekiama užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimą, kokybišką prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darnią ir tinkamą veiklą, gavimą, skatinti konkurenciją ir rinkos plėtrą, garantuoti lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, įgyvendinti priemones, atsižvelgiant į Nacionalinės kovos su korupcija programos tikslus ir uždavinius. Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl VPĮ viešiesiems pirkimams nustatyti specialūs reikalavimai, o šio įstatymo nuostatos aiškintinos ir taikytinos taip, kad būtų apgintas viešasis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005; 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-623/2005; 2007 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2007 ir kt.).

Byloje nėra ginčo dėl to, kad tiekėjų pasiūlymai privalėjo būti parengti pagal techninės specifikacijos projektą, kuris yra pirkimo dokumentų dalis, ir jame detalizuoti pirkimo darbai, jų kiekiai ir pan.

Ieškovė neginčija aplinkybių, kad pateikdama naują mokslinę publikaciją atsakovui iš leidinio, turinčio ISI arba Thomson Reuters Web of Knowledge indeksą apie siūlomų lęšiukų gerus pooperacinius rezultatus tik patikslino savo pasiūlymą.

Tarp šalių kilo ginčas dėl to, ar naujo mokslinio straipsnio pateikimas nekeičia IĮ „Neomedika“ pateikto pasiūlymo esmės. Ar trečiojo asmens naujo mokslinio straipsnio pateikimas buvo pagrindas atmesti ieškovės pasiūlymą.

Pagal VPĮ 39 straipsnio 1 dalį perkančioji organizacija gali prašyti, kad dalyviai paaiškintų savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.

Pagal VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punktą perkančioji organizacija pasiūlymą turi atmesti, jeigu pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Minėtos nuostatos atkartotos ir nagrinėjamos bylos pirkimo sąlygų 57.3 punkte (I t., b. l. 152).

Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo daryti išvados, kad IĮ „Neomedika“ pateiktas pasiūlymas turėjo būti atmestas kaip neatitinkantis pirkimo dokumentų keliamų reikalavimų, nes atsakovas priėmęs naują mokslinę publikaciją iš leidinio, turinčio ISI arba Thomson Reuters Web of Knowledge indeksą apie siūlomų lęšiukų gerus pooperacinius rezultatus nepažeidė VPĮ 39 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies, 3 straipsnio 2 dalies bei Konkurso sąlygų 57.3 punkto. Šiuo atveju atsakovė, atsižvelgdama į Viešųjų pirkimų tarnybos 2016-08-02 gautą atsakymą (atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 2), kad jei toks pasiūlymo patikslinimas nekeičia pasiūlymo esmės (t. y. nekeičia siūlomos prekės) pagrįstai priėmė sprendimą pripažinti IĮ „Neomedika“ konkurso laimėtoja ir konkurse dalyvavusių tiekėjų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo principų nepažeidė.

Be to, pažymėtina, jog ir teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog kad kai dėl tam tikrų reikalavimų tiekėjams VPĮ nenustatyta konkrečios atitikties vertinimo tvarkos, tai per se (savaime) negali lemti absoliutaus draudimo tiekėjams paaiškinti, patikslinti panašaus pobūdžio reikalavimo atitiktį įrodančių dokumentų ar perkančiajai organizacijai tokių dokumentų vertinti tinkamais, jei formos ar kitokio pobūdžio netikslumai nekeičia jų esmės. Jei būtų priešingai, net ir mažiausia formali nurodytų dokumentų neatitiktis, nekeičianti jų turinio esmės, lemtų perkančiosios organizacijos pareigą visą tiekėjo pasiūlymą atmesti kaip neatitinkantį pirkimo sąlygų. Tokia praktika būtų net griežtesnė už ribojimą, kada draudžiama aiškinti pasiūlymo siaurąja prasme duomenis ar jame taisyti nustatytas klaidas (VPĮ 39 str. 1 d.), bei nebūtų suderinama su skaidrumo principo, perkančiąsias organizacijas įpareigojančio laikytis pirkimo sąlygų, turinio aiškinimu ir taikymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011). Šiuo atveju ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad minėto pasiūlymo patikslinimas pakeitė paties pasiūlymo esmę, nors šią aplinkybę privalėjo įrodyti kuria grindžia savo reikalavimų pagrindą (CPK 178 str.).

Ieškovės teiginiai apie tai, kad jos manymu viešojo konkurso komisijos pirmininkas siekdamas materialinės ar nematerialinės naudos suteikia išimtines teises IĮ „Neomedika“ laimėti viešąjį pirkimą yra deklaratyvūs ir paremti prielaidomis, kuriomis negali vadovautis teismas priimdamas sprendimą byloje (CPK 263 str.).

Teismas sprendžia, kad ieškovės ieškinys yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Kiti ieškinio teiginiai, įvertinant jų esmę, šios bylos kontekste neturi teisinės reikšmės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268–270, 279 straipsniais, 423⁹ straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui.