- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-09-19
- Bylos Nr.
- II-191-201/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-03536-2013-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Adolfina Simaitienė
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai Ziniūtei, dalyvaujant nutarimą priėmusios institucijos – Klaipėdos teritorinės muitinės atstovei L. S., skundą pateikusiam asmeniui V. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedusio, dirbančio muitinės tarpininku, skundą dėl 2013-07-03 Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimo pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos teritorinė muitinė 2013-07-13 priėmė nutarimą administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. 3LM5802445/RŽ51-866, kuriuo V. M. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punktą 3 000 Lt bauda už tai, kad jis, būdamas baustas pagal LR ATPK 209² straipsnio 1 dalį, 2013-04-24 Pilies jūrų uosto poste muitiniam įforminimui pateikė tranzito deklaraciją Nr. 12LTLUB000134434E2 bei Carnet TIR knygelę Nr. XZ72711852 ir deklaravo valčių priekabų krovinį konteineryje Nr. INKU6605475. Atlikus muitinį tikrinimą rasta nedeklaruota ir nepateikta muitiniam tikrinimui prekė – universalus naudotas degimo variklis „Honda GX120“, kurio cilindrų darbinis tūris ne didesnis nei 250 cm³, kodas 8407901090, vertė – 165, 53 Lt. V. M. pateikdamas deklaracijoje neteisingus duomenis, pakartotinai pažeidė 1993 m. liepos 2 d. Komisijos Reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų 199 straipsnį ir 1992 m. spalio 12 d. Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 36a ir 59 straipsnius.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. M. su padarytu teisės pažeidimu sutinka, tačiau savo skunde nurodo, kad pažeidimas yra netyčinis, padarytas dėl neatsargumo ir dėl nepakankamo patyrimo konkrečioje situacijoje. Minėtas variklis muitinei nebuvo nurodytas kaip deklaruojamas dėl to, kad buvo pasitikima kliento pateiktais duomenimis ir fiziškai prekė nebuvo apžiūrėta, be to, prekė savo esme pilnai galėjo būti laikoma katerio priklausiniu, nes variklis buvo universalus. Jis neturėjo tikslo piktybiškai slėpti ar nedeklaruoti variklio, nes minėta prekė buvo naudota bei nedidelės vertės, t.y. vos viršija 1 MGL dydį, o mokėtino mokesčio suma sudaro tik 4 litus. Minėtas mokestis buvo sumokėtas, o variklis deklaruotas nustatyta tvarka. Minimali sankcija už šį teisės pažeidimą yra 3 000 Lt bauda, todėl, jo manymu, tokia nuobauda yra nepagrįstai griežta ir neproporcinga padaryto pažeidimo pobūdžiui. Dėl šios priežasties V. M. prašo Klaipėdos teritorinės muitinės 2013-07-03 nutarimą pakeisti ir paskirti mažensę nei LR ATPK 209¹ str. 1 d. 2 p. sankcijoje numatyta minimali nuobauda.
Atsiliepimas
Klaipėdos teritorinė muitinė atsiliepime nurodė, kad su V. M. skundu nesutinka, nes nuobauda buvo paskirta vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. teisės normomis. Nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu, konstatavo, jog nėra aplinkybių, kurios leistų pagrįstai manyti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai – nubausti teisės pažeidėją bei vykdyti prevenciją, galėtų būtų pasiekti V. M. skiriant mažesnę nuobaudą. Aministracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi patirti tam tikrus suvaržymus, kad padarytų tinkamas išvadas.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – V. M. paaiškino, kad skundą palaiko ir prašo sumažinti 2013-07-03 nutarimu jam paskirtą baudą. Prekė vyko tranzitu, todėl jis nemano, kad nuslėpė mokesčius. Variklis buvo naudojamas vandeniui pumpuoti, o visas krovinys buvo tik kateriai. Jis mano, kad nuobauda yra neadekvati padarytam pažeidimui, nes mokesčių sumokėjo tik 3 Lt. Be to, jis augina mažametį vaiką. Anskčiau buvo nubaustas už tai, kad neteisingai nurodė prekės kodą. Už tai jam buvo paskirta 2 500 Lt bauda, kurią moka dalimis.
Teritorinės muitinės atstovė prašo skundą atmesti.
V. M. skundas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos ATPK 209-1 str. 1 d. 2 p. numatyta atsakomybė už laikinai saugomų prekių arba prekių, kurioms buvo įforminti muitinės sankcionuoti veiksmai, ar prekių, kurioms neįforminti muitinės sankcionuoti veiksmai, nepateikimas muitiniam tikrinimui arba jų nedeklaravimas nustatyta tvarka. V. M. pripažįsta, kad nepateikęs muitiniam tikrinimui variklio „Honda GX120“, padarė teisės pažeidimą, tačiau nesutinka su paskirtos nuobaudos – baudos dydžiu.
Lietuvos Respublikos K. T. yra pažymėjęs, kad konstitucinis teisingumo principas reikalauja nustatomas sankcijas už teisės pažeidimus (taigi ir skiriamas administracines nuobaudas, pinigines baudas) diferencijuoti taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, kad atsižvelgiant į tai būtų galima skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio antrojoje dalyje, taip pat 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad LR ATPK 30¹ str. nuostatos paprastai taikytinos esant išskirtinėms faktinėms aplinkybėms, kurios neatsietinos nuo pažeidėjo asmenybės, jo turtinės ar socialinės padėties, kurių buvimas LR ATPK 30¹ str. taikymo aspektu leidžia daryti išvadą apie materialinės teisės normos sankcijos taikymo šiam pažeidėjui neatitikimą teisingumo ir protingumo kriterijams. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad V. M. muitiniam tikrinimui nepateikė variklio „Honda GX120“, kurio cilindrų darbinis tūris ne didesnis nei 250 cm³, kodas 8407901090, vertė – 165, 53 Lt, tačiau minėtas pažeidimas tiek savo pobūdžiu, tiek ir sukeliamomis ar galimomis sukelti pasekmėmis yra mažareikšmis, šiuo pažeidimu nebuvo padaryta žala nei Lietuvos Respublikai, nei Europos Bendrijai, nei kitiems asmenims. Dėl pažeidimo nebuvo priskaičiuoti papildomi muitai ar mokesčiai, neatsirado pareiga mokėti delspinigius ir pan. Išaiškėjus klaidai, minėta prekė buvo deklaruota teisės aktų nustatyta tvarka, sumokėti mokesčiai (b. l. 27, 28). V. M. augina mažametį vaiką (b. l. 7), darbdavio charakterizuojamas kaip kruopštus ir pareigingas darbuotojas (b. l. 10), nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - dėl padaryto teisės pažeidimo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Byloje nėra nustatyta V. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad už šį teisės pažeidimą Lietuvos Respublikos ATPK 209¹ str. 1 d. 2 p. sankcijoje numatyta minimali nuobauda neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., mažintina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 4 dalimi, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu,
nutaria:
V. M. skudną tenkinti iš dalies.
Klaipėdos teritorinės muitinės 2013-07-03 nutarimą, kuriuo V. M. paskirta administracinė nuobauda – 3 000 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punkto padarymą, pakeisti. V. M. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 209 ¹ straipsnio 1 dalies 2 punktą paskirti 1 000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą.
Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.