Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Višinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal bankrutavusios UAB „Star Holidays“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nutarties, kuria civilinė byla sustabdyta, civilinėje byloje dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo pagal ieškovo bankrutavusios UAB „Star Holidays“ ieškinį atsakovui AAS „Gjensidige Baltic“, atstovaujamam AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 23 d. nutartimi sustabdė šią civilinę bylą iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-6931-603/2011, nagrinėjama Vilniaus apygardos teisme. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla dėl draudimo išmokos ir palūkanų priteisimo pagal Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos ieškinį atsakovui AAS „Gjensidige Baltic“, atstovaujamam AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo, ieškinio suma- 25 000 Lt, kad pagal sutarties dėl deponuojamų pinigų įkeitimo, kuria ieškovas byloje grindžia savo reikalavimą, 10.4 p. nepanaudotos lėšos grąžinamos, išskyrus atvejus, kai atsakovui yra pareikšti reikalavimai įvykdyti skolininko prievolę pagal 2009-08-27 kelionės organizatoriaus prievolių įvykdymo užtikrinimo draudimo sutartį KOP Nr. 016051, kad atsakovui Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje byloje pareikšti reikalavimai dėl draudimo išmokos priteisimo pagal minėtą sutartį, padarė išvadą, jog ši byla stabdytina iki bus išnagrinėta civilinė byla, nagrinėjama Vilniaus apygardos teisme, kadangi joje priimtas sprendimas turės įtakos šiai civilinei bylai (CPK 163 str. 3 p.).

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėja, išnagrinėjusi atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, civilinės bylos medžiagą, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė CPK 163 str. 3 p. nurodytą privalomojo bylos sustabdymo pagrindą, todėl pagrįstai sustabdė civilinę bylą dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo pagal ieškovo bankrutavusios UAB „Star Holidays“, atstovaujamo bankroto administratoriaus K. B. IĮ, ieškinį atsakovui AAS „Gjensidige Baltic“, atstovaujamam AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo.

Byloje nustatyta, jog ieškovas kreipėsi į teismą ir prašė jam iš atsakovo priteisti 25 000 Lt ir 1 020,65 Lt palūkanų už be pagrindo įgytas lėšas bei 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškinį grindė tuo, kad, atsakovui už jį neįvykdžius jokių prievolių pagal 2009-08-27 kelionės organizatoriaus prievolių įvykdymo užtikrinimo draudimo sutartį KOP Nr. 016051, pasibaigus prievolių įvykdymo užtikrinimo draudimo sutarties pagrindu nurodyto reikalavimo terminui (terminas baigėsi 2010-08-27), atsakovas privalėjo per 3 darbo dienas nuo jo rašytinio prašymo grąžinti pagal 2009-08-27 sutartį dėl deponuojamų pinigų įkeitimo nepanaudotas prievolėms įvykdyti lėšas, tačiau atsakovas to nepadarė. Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas sustabdė šios civilinės bylos nagrinėjimą CPK 163 str. 3 p. pagrindu iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-6931-603/2011, nagrinėjama Vilniaus apygardos teisme, nustatęs, jog pagal sutarties dėl deponuojamų pinigų įkeitimo, kuria ieškovas grindžia savo reikalavimą, 10.4 p. nepanaudotos lėšos grąžinamos, išskyrus atvejus, kai atsakovui yra pareikšti reikalavimai įvykdyti skolininko prievolę pagal 2009-08-27 kelionės organizatoriaus prievolių įvykdymo užtikrinimo draudimo sutartį KOP Nr. 016051, kad atsakovui Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje byloje dėl draudimo išmokos ir palūkanų priteisimo pagal Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos ieškinį atsakovui AAS „Gjensidige Baltic“, atstovaujamam AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo, pareikšti reikalavimai dėl draudimo išmokos priteisimo pagal minėtą sutartį. Ieškovas savo atskirąjį skundą grindžia tuo, kad atsakovas patvirtino aplinkybę, jog nei iki bankroto bylos jam iškėlimo, nei iki šios dienos jokių prievolių pagal 2009-08-27 kelionės organizatoriaus prievolių įvykdymo užtikrinimo draudimo sutartį už jį nėra įvykdęs, todėl nėra jokių esminių faktų, kurie bus nustatyti civilinėje byloje, nagrinėjamoje Vilniaus apygardos teisme, ir kurių negalėtų nustatyti bylą nagrinėjantis pirmosios instancijos teismas, kad jis nėra proceso dalyvis civilinėje byloje, nagrinėjamoje Vilniaus apygardos teisme, todėl sprendimas joje neturės jokios įtakos jo teisėms ir teisėtiems interesams, kad nepriklausomai nuo sprendimo civilinėje byloje, nagrinėjamoje Vilniaus apygardos teisme, pobūdžio, jo lėšos nebegalės būti naudojamos kitaip, kaip nustatyta Įmonių bankroto įstatymo nuostatose, bylos, kurios šalis yra bankrutavusi įmonė, stabdymas prieštarauja bankroto bei civilinio proceso tikslams. Šių atskirojo skundo argumentų pagrindu pirmosios instancijos teismo nutartis nepripažintina nepagrįsta.

Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis– pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių išspręsti konkrečią bylą. Atsižvelgiant į bylos sustabdymo pagrindus, įstatyme išskiriamos dvi bylos sustabdymo rūšys: privalomasis bylos sustabdymas (CPK 163 str.) ir fakultatyvusis bylos sustabdymas (CPK 164 str.). CPK 163 str. 3 p. numatyta, kad teismas privalo sustabdyti civilinę bylą, kai jos negalima nagrinėti tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Šiuo pagrindu byla sustabdoma iki įsiteisės teismo sprendimas, nuosprendis, nutartis ar nutarimas (CPK 166 str. 1 d. 2 p.). Pagal susiformavusią teismų praktiką CPK 163 str. 3 p. civilinė byla privalo būti sustabdyta tik tuo atveju, kai tarp nagrinėjamos bylos ir kitos bylos yra toks ryšys, kad pirmosios bylos negalima nagrinėti tol, kol nebus išnagrinėta kita byla. Toks ryšys yra tada, kai tarp bylų yra prejudicinis ryšys, t. y. sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-04-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2009; 2009-03-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006; 2005-09-21 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2005; ir kt.).

Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama byla dėl draudimo išmokos pagal ieškovo Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos ieškinį atsakovui AAS „Gjensidige Baltic”, atstovaujamam AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo, ieškovas šioje byloje ieškinį grindžia tuo, kad UAB „Star Holidays“ nebevykdė priimtų įsipareigojimų ir neteikė paslaugų pagal sudarytas turizmo teikimo sutartis, kad sutartis su ieškovu sudarę ir keliones įgiję turistai patyrė nuostolių, kad įvykiai, kai turistai, nusipirkę keliones iš ieškovo, patyrė nuostolių dėl jiems nesuteiktų paslaugų, turėtų būti pripažinti draudiminiais įvykiais, kad atsakovas privalo sumokėti išmokas turistams, kurių sutartys su kelionių organizatoriumi- UAB „Star Holidays“ buvo sudarytos galiojant Gjensidige polisui Gjensidige KOP Nr. 016051 (b. l. 71-106). Kaip jau minėta, šioje civilinėje byloje ieškovas prašo jam iš atsakovo priteisti kaip be pagrindo įgytą turtą- 25 000 Lt remdamasis 2009-08-27 sutartimi dėl deponuojamų pinigų įkeitimo.

2009-08-27 sutarties dėl deponuojamų pinigų įkeitimo 10.4 p. nustatyta, kad pasibaigus 2009-08-27 kelionės organizatoriaus prievolių įvykdymo užtikrinimo draudimo sutarties KOP Nr. 016051 pagrindu nurodyto kreditoriaus reikalavimo terminui (2010-11-27) kreditorius įsipareigoja per 3 darbo dienas nuo rašytinio skolininko prašymo grąžinti pagal šią įkeitimo sutartį pervestas, nepanaudotas skolininko prievolių įvykdymui lėšas, išskyrus atvejus, kai kreditoriui yra pareikšti reikalavimai įvykdyti skolininko prievolę (-es) pagal 2009-08-27 kelionės organizatoriaus prievolių įvykdymo užtikrinimo draudimo sutartį KOP Nr. 016051 (b. l. 14). Taigi tarp šios civilinės bylos ir Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos bylos egzistuoja ryšys, šios civilinės bylos negalima nagrinėti tol, kol nebus išnagrinėta kita byla, nes Vilniaus apygardos teismo byloje nustatyti faktai taps prejudiciniais faktais kitoje byloje, t. y. byloje dėl be pagrindo įgyto turto priteisimo.

CK 6.237 str. įtvirtinta nuostata, kad asmuo be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijęs tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai įgyta, išskyrus tam tikras išimtis, nustatytas CK 6.241 str. Teismų praktikoje CK 6.237 str. nuostatos aiškinamos taip, kad nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas yra tada, kai asmuo be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgyja tai, ko jis negalėjo (neturėjo) gauti, prievolė grąžinti turtą, gautą be teisinio pagrindo (nesant nei teisės akto, nei sandorio prievolei atsirasti) gali atsirasti ir tada, kai iš pradžių buvo teisinis pagrindas šį turtą gauti, o vėliau jis išnyko. Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-253/2009; kt.).

Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamas klausimas dėl pagrindinės prievolės, t. y. ar prievolių pagal turizmo sutartis neįvykdymas yra draudžiamasis įvykis pagal 2009-08-27 kelionės organizatoriaus prievolių įvykdymo užtikrinimo draudimo sutartį KOP Nr. 016051 (ar atsakovas turi pareigą atlyginti nuostolius, kurie atsirado turistams, sudariusiems su ieškovu turizmo paslaugų teikimo sutartis), o klausimas dėl sutartimi įkeistų lėšų yra išvestinis. CK 4.200 str. 2 d. numatyta, kad įkeitimas yra pagrindinės prievolės išvestinė prievolė, kad įkaito turėtojo teisės yra išvestinės iš jo, kaip kreditoriaus, teisių ir šių teisių įgyvendinimas priklauso nuo įkeitimu užtikrintos prievolės likimo, t. y. įkeitimas pasibaigia tada, kai baigiasi pagrindinė prievolė. Kadangi Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje byloje nagrinėjamas klausimas dėl atsakovo AAS „Gjensidige Baltic“, atstovaujamo AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo, prievolės pagal 2009-08-27 kelionės organizatoriaus prievolių įvykdymo užtikrinimo draudimo sutartį KOP Nr. 016051 (dėl pagrindinės prievolės), šios civilinės bylos išnagrinėjimas neabejotinai turės įtakos ir šiai civilinei bylai. Be to, sutarties dėl deponuojamų pinigų įkeitimo 10.4 p. numatyta sąlyga, jog įkeistos lėšos grąžinamos pasibaigus 2009-08-27 kelionės organizatoriaus prievolių įvykdymo užtikrinimo draudimo sutarties KOP Nr. 0160151 pagrindu nurodyto kreditoriaus reikalavimo terminui, išskyrus atvejus, kai kreditoriui yra pareikšti reikalavimai įvykdyti skolininko prievolę (-es) pagal 2009-08-27 minėtą sutartį, o reikalavimai įvykdyti ieškovo prievolę AAS „Gjensidige Baltic“, atstovaujamam AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialui pareikšti. Kadangi ieškovas šioje civilinėje byloje ieškinį reiškia CK 6.237 str. pagrindu, o šio straipsnio nuostatos netaikomos, kai asmuo praturtėja ar gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, ginčui išnagrinėti būtina sustabdyti civilinę bylą iki bus išnagrinėti reikalavimai, pareikšti AAS „Gjensidige Baltic“, atstovaujamam AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo, dėl pagrindinės prievolės, kurios reikalavimams užtikrinti ir buvo įkeistos lėšos.

Ieškovas atskirajame skunde nurodo, kad jis nėra proceso dalyvis civilinėje byloje, nagrinėjamoje Vilniaus apygardos teisme. CPK 47 str. 1 d. numatyta, jog tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Kadangi Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl atsakovo prievolės atlyginti turistų patirtus nuostolius pagal 2009-08-27 kelionės organizatoriaus prievolių įvykdymo užtikrinimo draudimo sutartį KOP Nr. 016051 dėl ieškovo, kaip kelionės organizatoriaus, neįvykdytų prievolių pagal paslaugų teikimo sutartis (dėl nesuteiktų turizmo paslaugų turistams), ieškovas turi teisę reikšti Vilniaus apygardos teismui prašymą dėl įstojimo į bylą trečiuoju asmeniu.

Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 336, 329, 331, 337-339 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.