Tauragės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Tomadas“ ieškinį atsakovams G. R. ir D. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovams G. R. ir D. S. teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai: jų deklaruotų gyvenamųjų vietų adresais palikti pranešimai apie įteiktinus procesinius dokumentus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 123 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Teismas, atlikęs formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą nustatė, kad 2016 m. rugsėjo 5 d. UAB „Tomadas“ su Telšių apskrities VPK sudarė Viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 86-ST2-89, kurios 1 p. nuostatomis ieškovas įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka. Be to, Sutarties Priede Nr. 1 yra nurodomi ieškovo teikiamų paslaugų įkainiai.

Vadovaujantis Sutarties nuostatomis, 2017 m. gruodžio 17 d. ieškovė gavo Telšių apskrities VPK pareigūnų iškvietimą atvykti į įvykio vietą priverstinai nuvežti transporto priemonę Peugeot 307, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) į ieškovo sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią adresu Mažeikių g. 13A, Telšiai, tai patvirtina pridedamas 2017 m. gruodžio 17 d. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas. Ieškovė užklausimo atsakymą iš Telšių apskrities VPK apie tai, jog automobilis yra grąžintinas gavo 2018 m. sausio 12d. elektroniniu paštu. Telšių apskrities VPK ieškovei nurodė automobilio savininką eismo įvykio metu - D. S., nurodomas kaip automobilio savininkas ir VĮ „Regitra“ Lietuvos Respublikos Kelių transporto priemonių registro išraše. 2018 m. sausio 11 d. buvo išduotas leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę Nr. 497. Telšių apskrities VPK taip pat informavo, kad Automobilio valdytojas eismo įvykio metu buvo G. R.. 2018 m. birželio 6 d. Ieškovas kreipėsi į abu atsakovus su pranešimais informuodamas dėl transporto priemonės atsiėmimo ir apmokėjimo už jos transportavimą ir saugojimą. Ieškovė iš atsakovo D. S. atsakymo nėra sulaukusi, o atsakovas G. R. susisiekė su ieškove ir pervedė dalį skolos. Atliko du pavedimus 2018 m. rugsėjo 17 d. 500,00 Eur sumai ir 2018 m. spalio 15 d. 200,00 Eur sumai, kas bendroje sumoje sudaro 700,00 Eur. Taip pat elektroniniu paštu atsiuntė 2018 m. rugsėjo 18 d. dienos paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo įsipareigojo iki 2019 m. sausio 30 d. sumokėti 2537,80 Eur, tačiau savo pareigos nevykdė, vekselio originalo neperdavė ir už automobilio priverstinį saugojimą neatsiskaitė. Ieškovė 2019 m. vasario 1 d. ir 2019 m. sausio 30 d. pakartotinai siuntė atsakovui G. R. paraginimus dėl prievolės vykdymo, tačiau atsakovas nereagavo. Ieškinio teikimo dieną atsakovų, kaip solidarių skolininkų, įsiskolinimas sudaro 11.045,10 Eur. Atsakovui G. R. atsiskaičius dalinai, bendra skolos suma sudaro 11.045,10-700=10,345,10 Eur. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovai būtų padengę įsiskolinimą, nėra.

Nagrinėjamu atveju ieškovę ir atsakovus veikia teisiniai santykiai, atitinkantys pasaugos pagal įstatymą prasmę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.850 straipsnis), kadangi įstatyme, konkrečiai Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės. Ieškovė tinkamai vykdė 2016 m. rugsėjo 5 d. sutartimi dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo prisiimtus įsipareigojimus – gavusi Telšių apskrities VPK pareigūnų iškvietimą ieškovė priverstinai nuvežė į saugojimo aikštelę automobilį Peugeot 307, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), todėl ieškovė turi teisę reikalauti atlyginimo už suteiktą paslaugą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai būtų sumokėję įsiskolinimą ieškovei, todėl nurodyta 10.345,10 Eur suma priteistina solidariai iš atsakovų ieškovės naudai (CK 6.850 straipsnis, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalis).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidę atsakovai privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovų priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 233 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovų G. R., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) ir D. S., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), 10 345,10 Eur (dešimt tūkstančių tris šimtus keturiasdešimt penkis eurus 10 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 10 345,10 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. birželio 29 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 233 Eur (du šimtus trisdešimt tris eurus) žyminio mokesčio ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ naudai.

Atsakovai G. R. ir D. S. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Tomadas“ per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.