- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-10-29
- Bylos Nr.
- e2-38650-910/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Ribokaitė
- Ieškovas
- D. R.
- Atsakovas
- J. M.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. R. ieškinį atsakovui J. M. dėl iškeldinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas pareiškė ieškinį, prašydamas iškeldinti atsakovą J. M. su visu turtu iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio garažo (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Teismo siųsti procesiniai dokumentai atsakovui įteikti asmeniškai 2015-09-15. Teismo pranešimu atsakovas informuotas, kad per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos privalo pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį, taip pat nurodytos atsiliepimo nepateikimo pasekmės. Per nustatytą terminą atsiliepimas į ieškinį teismui nepateiktas. Apie šio procesinio dokumento nepateikimo priežastis duomenų nėra. Esant tokioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir dėl atsakovo priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).
Atlikęs formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą, teismas prieina prie išvados, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.
Iš prie ieškinio pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovui D. R. asmeninės nuosavybės teise priklauso garažas (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Ieškovas nurodė, kad ši patalpa pagal neterminuotą panaudos sutartį naudojama atsakovo J. M.. Ieškovas, vadovaudamasis CK 6.642 straipsniu, atsakovą 2014-09-15 pranešimu įspėjo, kad nuo 2014-01-09 nutraukia panaudos sutartį. Atsakovui kreipusis į ieškovą, šalys 2015-01-06 panaudos sutartį pratęsė iki 2015-07-04. Atsakovas įsipareigojo 2015-07-04 12:00 val. perduoti ieškovui raktus ir patalpą. Sutartu terminu atsakovas neatlaisvino patalpos. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas ieškovo negyvenamosiomis patalpomis – garažu – šiuo metu naudotųsi nuomos, panaudos ar kitu teisėtu pagrindu ar kad jas būtų perdavęs ieškovui (CPK 178 straipsnis).
Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (CK 4.37 straipsnio 1 dalis). Savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo (CK 4.95 straipsnis). Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad atsakovas, neišsikeldamas iš ieškovui priklausančių negyvenamųjų patalpų, pažeidžia ieškovo, kaip teisėto šių patalpų savininko, teisę savo nuožiūra valdyti, naudoti nuosavybės teise patalpas, jomis disponuoti, todėl ieškovo reikalavimas iškeldinti atsakovą iš negyvenamųjų patalpų – garažo (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su visu jam priklausančiu turtu yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
Šalies argumentai
Ieškovas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 31 Eur žyminis mokestis ir 500 Eur už advokato pagalbą rengiant ieškinį.
Motyvuojamoji dalis
Ieškovo prašymas priteisti turėtas žyminio mokesčio išlaidas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jam iš atsakovo priteistina 31 Eur šioms išlaidoms atlyginti (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Spręsdamas dėl išlaidų už advokato teisinę pagalbą atlyginimo, teismas vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalyje nurodytais kriterijais, atsižvelgia į 2004-04-02 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) nurodytus maksimalius atlygintinų išlaidų dydžius.
Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, pasisakant dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo instituto, yra nurodyta, jog teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, jog šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje asmens sumokėtos visos sumos atlygintinos. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-28 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2011-12-07 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011; kt.).
Nagrinėjamu atveju teismas atsižvelgia į tai, kad šalių ginčas dėl iškeldinimo nesudėtingas, ieškiniui parengti nereikėjo analizuoti naujų, sudėtingų teisės klausimų, tokiems procesiniams dokumentams parengti pakanka minimalių advokato darbo ir laiko sąnaudų. Byla išnagrinėta rašytinio procesinio tvarka priimant sprendimą už akių. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovo prašoma priteisti advokato pagalbos išlaidų suma – 500 Eur – šiuo konkrečiu atveju vertintina kaip per didelė. Įvertinus ieškovo prašomų priteisti advokato pagalbos išlaidų sumą pagal CPK 98 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus kriterijus, Rekomendacijose nurodytus maksimalius tokių išlaidų dydžius, atsižvelgus į byloje spręsto klausimo pobūdį, apimtį, sudėtingumą, ieškovui iš atsakovo priteistina 300 Eur advokato pagalbos išlaidoms atlyginti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendė:
patenkinti ieškovo D. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškinį.
Iškeldinti atsakovą J. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) su visu jam priklausančiu turtu iš negyvenamųjų patalpų – garažo (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise priklausančio D. R. (a. k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo J. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo D. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 331 Eur (tris šimtus trisdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.