Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Ričardas Gilys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs D. P. skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2011-10-06 nutarimo, kuriuo D. P. už Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. numatytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 4700 Lt bauda, už ATPK 130 str. 1 d. numatytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 4700 Lt bauda su transporto priemonės konfiskavimu, už ATPK 123 str. 1 d. numatytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 130 Lt bauda, už ATPK 123 str. 6 d. numatytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 110 Lt bauda, už ATPK 187 str. 2 d. numatytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 450 Lt bauda; nuobaudos vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. subendrintos ir D. P. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 4700 Lt bauda su transporto priemonės – motociklo IŽ Planeta-5 – konfiskavimu,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Utenos rajono apylinkės teismo 2011-10-06 nutarimu D. P. už ATPK 129 str. numatytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 4700 Lt bauda, už ATPK 130 str. 1 d. numatytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 4700 Lt bauda su transporto priemonės konfiskavimu, už ATPK 123 str. 1 d. numatytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 130 Lt bauda, už ATPK 123 str. 6 d. numatytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 110 Lt bauda, už ATPK 187 str. 2 d. numatytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 450 Lt bauda; nuobaudos vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. subendrintos ir D. P. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 4700 Lt bauda su transporto priemonės – motociklo IŽ Planeta-5 – konfiskavimu.

Skundžiamu teismo nutarimu nustatyta, kad D. P. 2011-06-14 20.50 val. J.Basanavičiaus g. Užpalių mstl., Utenos raj. sav., vairavo motociklą IŽ Planeta-5, kuris buvo be valstybinių numerių, neregistruotas įstatymų nustatyta tvarka, nedraustas privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimo, be to, D. P. motociklą vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nesustojo stabdomas policijos pareigūnų, vengė pasitikrinti neblaivumą, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14, 16, 17, 237 ir 238 str. reikalavimus. Be kita ko, D. P. pristatomas tarnybiniu automobiliu į Utenos apskrities VPK, būdamas neblaivus keikė policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, tuo įžeisdamas policijos pareigūnų garbę ir orumą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Išnagrinėjęs apeliacinį skundą, skundžiamą teismo nutarimą bei byloje esančią medžiagą, skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, kad Utenos rajono apylinkės teismas 2011-10-06 priimdamas nutarimą D. P. administracinio teisės pažeidimo byloje nesilaikė LR ATPK 283-284 str. keliamų reikalavimų, rungimosi principo, todėl skundžiamas teismo nutarimas naikinamas ir byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti.

Lietuvos Respublikos ATPK 283 straipsnyje numatyta, kad posėdyje išsprendžiami prašymai, išklausomi dalyvaujantys nagrinėjant bylą asmenys ir ištiriami įrodymai, o ATPK 284 str. įpareigoja teismą išaiškinti visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Teismui pateikta medžiaga rodo, kad D. P. nuo pat pradžių neigė administraciniame kaltinime nurodytu laiku, vietoje vairavęs motociklą, bei pateikė savo tos dienos įvykių versiją. D. P. teigimu, jo versiją patvirtina jo vaiko motina bei dar du asmenys. Atsižvelgiant į tai, ginantis nuo jam pateikto administracinio kaltinimo, D. P. atstovas prašė teismo apklausti D. P. iniciatyva pakviestus, į teismą atvykusius liudytojus, galinčius suteikti bylai ištirti reikšmingos informacijos. Iš teismo posėdžio protokolo turinio matyti, kad šis pažeidėjo atstovo prašymas buvo netenkintas nurodant, kad nėra pagrindo apklausti prašomus liudytojus. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, minėtas D. P. atstovo prašymas buvo išspręstas neteisingai. Pažymėtina, kad nagrinėjant bylą turi būti laikomasi rungimosi principo, pagal kurį šalims teismo procese turi būti sudaromos vienodos galimybės teikti įrodymus, išsakyti argumentus, ginčyti priešingos šalies įrodymus bei argumentus, pasisakyti visais byloje svarstomais klausimais. Nagrinėjamu atveju pirmiau nurodyto D. P. atstovo prašymo atmetimas, apeliacinės instancijos teismo nuomone, nėra motyvuotas. Todėl darytina išvada, jog apylinkės teismas, pažeisdamas ATPK 284 straipsnio 1 dalį, nesiėmė priemonių visapusiškai išsiaiškinti bylos aplinkybes, nebuvo tinkamai išaiškinta ir atskleista bylos esmė, neištirti ir neįvertinti visi įrodymai.Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad D. P. nubaustas pagal BK 123 str. 6 d., nors galiojanti šio straipsnio redakcija turi tik penkias dalis. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes pirmosios instancijos teismo nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, teismo nutarimą panaikinant ir bylos nagrinėjimą grąžinant pirmosios instancijos teismui. Dėl to kiti apeliacinio skundo argumentai nebenagrinėjami. Pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylą iš naujo, privalo, atsižvelgdamas į D. P. prašymą dėl liudytojų apklausų, papildomai ištirti bylos aplinkybes ir naujai vertinti įrodymų visumą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 4 p., teismas,

NUTARIA:

D. P. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Utenos rajono apylinkės teismo 2011-10-06 nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo.

Ši nutartis neskundžiama.