- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-13
- Bylos Nr.
- ATP-125-300/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vidmantas Mylė
- Kategorijos
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. L. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 15 d. nutarimo, kuriuo E. N.:
už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirta 80 Lt (aštuoniasdešimties litų) bauda;
už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, padarymą atimta teisė vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams su transporto priemonės konfiskavimu.
Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtos nuobaudos subendrintos ir galutinė nuobauda paskirta 80 Lt (aštuoniasdešimties litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešeriems) mėnesiams ir automobilio „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. N. nubaustas už tai, kad po to, kai 2013-11-27 buvo baustas pagal ATPK 129 straipsnį už vairavimą neblaiviam, per metus laiko, 2013 m. gruodžio 26 d. 8.53 val., kelio (duomenys neskelbtini) 42 km, būdamas neblaivus (0,87 promilės), vėl vairavo automobilį „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be to, viršijo leistiną greitį 17 km per valandą, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 133 punktų reikalavimus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. L. prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 15 d. nutarimo dalį dėl transporto priemonės „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo ir netaikyti transporto priemonės konfiskavimo.
Skunde nurodo, kad konfiskavus automobilį ir į bylą neįtraukus automobilio savininko buvo pažeistos jo teisės. Teigia, kad ATPK 272-277 straipsniai, 291 straipsnis, 296 straipsnis, 302² straipsnis, 302⁹ straipsnis, nereglamentuoja asmens, kurio turtas konfiskuojamas, procesinių teisių administracinio teisės pažeidimo bylos procese, todėl šioje byloje vadovaujamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimu administracinėje byloje Nr. 2AT-1-2012, jog nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje negali būti taikomos atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens teisių ribojimą nustatančios Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normos (ATPK 249 str. 2 d). Baudžiamojo proceso kodeksas asmeniui, kurio turtas konfiskuotas, baudžiamajame procese suteikia teisę paduoti apeliacinį skundą dėl tokio sprendimo (BPK 312 str. 4 d). Taip pat nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje Nr. 2AT-23-2012 išaiškinta, kad iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio nuostatų, kad nuosavybės teises saugo įstatymai, ATPK 26 straipsnio 1 dalies nuostatų, kad be apribojimų gali būti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai, išplaukia kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais. Kitoje nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. 2AT-1/2011, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad negalimas konfiskavimas administracinio teisės pažeidimo įrankio (transporto priemonės), jeigu jis paimtas savavališkai, be savininko leidimo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje 2AT-21-2012 išaiškinta analogiškai, jog nustačius faktinę aplinkybę, kad transporto priemonė, kuri buvo panaudota darant administracinį teisės pažeidimą, gali būti nekonfiskuojama, jeigu ji paimta prieš savininko valią, pažymėta ir tai, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas, o ATPK 30 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Taigi nurodo, kad situacija, kai automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, laikytina išskirtine ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose N575-2114/2011; N575-3213/2010). Teigia, kad jis nežinojo apie teismo posėdį, nes jam apie jį nebuvo pranešta, ir dėl to jam nebuvo suteikta galimybė išdėstyti savo motyvus, apsiginti. Taip pat nurodo ir tai, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo metu, kadangi automobilį jis buvo palikęs autoservise taisyti ir jo nedavė jo darbuotojams važiuoti neblaiviems. Taigi teigia, kad jis nežinojo ir negalėjo numatyti, kad jo automobilį gali paimti asmeniniams reikalams serviso darbuotojai, ir to, kad dar jį vairuos neblaivūs asmenys, kurie jau buvo bausti už vairavimą neblaiviems. Todėl teismo prašo nekonfiskuoti jam priklausančio automobilio, nes už jį nėra išmokėjęs visų pinigų, išlaiko tris mažamečius vaikus ir šiuo atveju nukentės jis, o ne E. N., kuriam net neskirta bauda.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į A. L. apeliacinį skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras prašo A. L. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamą apylinkės teismo nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 302¹¹ straipsnyje yra numatyta, jog apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tada, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
ATPK nereglamentuoja asmens, kurio turtas konfiskuojamas, procesinių teisių administracinio teisės pažeidimo bylos procese, tačiau ši teisinio reguliavimo spraga užpildoma remiantis įstatymų analogija ir teisės principais. Pažymėtina, jog efektyvus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo, kurio teisėms ar pareigoms administracinės bylos išsprendimas gali turėti įtakos, turėtų teisę dalyvauti procese. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant konfiskavimo nuobaudą yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe, taigi nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju tiesiogiai daro įtaką transporto priemonės, kurią nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms, ir šis asmuo turi aiškiai identifikuojamą suinteresuotumą apginti savo interesus, todėl automobilio savininkui, kurio transporto priemonė gali būti konfiskuota, turėtų būti pranešama apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą. Nesuteikiant asmeniui galimybės įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, nebūtų užtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008).
Apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas, išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje minėti teisės normų reikalavimai buvo pažeisti. Pirmiausia bylos duomenys tvirtina tai, kad administracine tvarka nubaustas asmuo E. N., pažeidimų padarymo metu vairavo ne jam, o apeliantui – A. L. nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę (2 b. l.). Antra, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad skundžiamu nutarimu konfiskuotos transporto priemonės „VW Touareg“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui A. L. būtų buvę pranešta apie jį tiesiogiai liečiančio proceso Radviliškio rajono apylinkės teisme datą ir laiką. Taigi jau vien šie faktai – nepranešimas A. L. apie bylos nagrinėjimo datą ir laiką, jo nepripažinimas nukentėjusiuoju, nors jis visiškai atitinka ATPK 273 straipsnyje apibrėžtą nukentėjusiojo asmens statusą, rodo apylinkės teismo padarytą esminį pažeidimą. Šioje situacijoje pažymėtina tai, kad efektyvus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo, kurio teisėms gali turėti įtakos administracinės bylos išsprendimas, turėtų teisę dalyvauti procese. Šiuo atveju A. L. turi aiškiai identifikuojamą suinteresuotumą apginti savo, kaip konfiskuotinos transporto priemonės savininko, teises, todėl jis turi ir teisę dalyvauti procese.
Be to, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra suformuota nuostata, kad administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis apylinkės teismas privalo rašyti teismo posėdžio protokolą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N1-1333/2007). Teismo posėdžio protokolas vaidina svarbų vaidmenį, užtikrinant asmenų teisę į tinkamą ir sąžiningą teismo procesą. Jame fiksuojami esminiai bylos nagrinėjimo momentai, asmenų atvykimas į teismo posėdį, įrodymų tyrimas ir kt. Toks fiksavimas užtikrina, jog teismas savo procesinį sprendimą grįs tik tais įrodymais, kurie buvo ištirti teismo posėdyje. Teismo posėdžio protokolas ypač svarbus apeliacinio proceso metu, kadangi administracinio teisės pažeidimo bylos apeliacine tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip (ATPK 302¹⁰ straipsnio 2 dalis), todėl byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai, liudytojų parodymai paprastai vertinami pagal byloje esančią medžiagą. Nesant byloje teismo posėdžio protokolo, apeliacinės instancijos teismas turi labai ribotas galimybes įvertinti byloje pirmosios instancijos teisme atliktą įrodymų tyrimą, ypač asmenų žodinius paaiškinimus (žr. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-371/2011). Šiuo atveju, apylinkės teismas, pažeisdamas anksčiau nurodytas nuostatas, teismo posėdžio protokolo nerašė.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Radviliškio rajono apylinkės teismas, priimdamas 2014 m. sausio 15 d. nutarimą, neužtikrino konfiskuotino turto savininkui galimybės dalyvauti procese, tuo pažeidė procesines teises normas (ATPK 248 str., 257 str., 284 str.), todėl skundžiamas nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu ir yra naikintinas, o byla grąžintina skundžiamą nutarimą priėmusiam teismui, nagrinėti iš naujo, nurodant iš naujo nagrinėjant bylą tinkamai išspręsti prieš tai nurodytus padarytus pažeidimus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 15 nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.