Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. M. pagrobė svetimą turtą, o būtent, jis 2014 m. rugpjūčio 1 d., apie 16 val. 30 min., Ignalinos mieste pagrobė Didžiasalio sporto klubui „Fortūna“ priklausantį bėginį dviratį „Panther PRO XR 333“, kainuojantį 1199,00 Lt, kuris buvo pastatytas prie Ignalinos savivaldybės viešosios bibliotekos pastato, esančio Atgimimo g. 20/1, padarydamas sporto klubui „Fortuna“ 1199,00 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis E. M., įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent, jis 2014 m. rugsėjo 26 d., apie 15 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), įsibrovęs į S. Ž. priklausantį ūkinį pastatą, pagrobė pastarajam priklausantį traktorių „Shibaura SD2200D“, kainuojantį 7500,00 Lt, su priekaba, kainuojančia 500,00 Lt, padarydamas S. Ž. bendrą 8000,00 Lt turtinę žalą.

Kaltinamieji E. M. ir A. P., įsibrovę į patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent, jie 2014 m. rugsėjo 30 d., apie 10 val., (duomenys neskelbtini), veikdami abu bendrininkų grupėje, įsibrovę į J. F. priklausantį namą, iš virtuvėje stovėjusio šaldytuvo pagrobė du pakelius mielių, kainuojančių 1,00 Lt (vienas pakelis mielių kainuoja 0,50 Lt), padarydami J. F. 1,00 Lt turtinę žalą.

Kaltinamieji E. M. ir D. A., įsibrovę į patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent, jie 2014 m. spalio 4 d., apie 21 val., (duomenys neskelbtini), veikdami abu bendrininkų grupėje, įsibrovę į S. Ž. priklausantį namą, pagrobė namų kino sistemą „Conax“, kainuojančią 500,00 Lt, ir muzikinį centrą „Philips“, kainuojantį 389,00 Lt, padarydami S. Ž. bendrą 889,00 Lt turtinę žalą. Kaltinamasis E. M., tęsdamas šią nusikalstamą veiką, 2014 m. spalio 4 d., apie 21 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), įsibrovęs į S. Ž. priklausantį ūkinį pastatą, pagrobė magnetolą „Riwa“, kainuojančią 250,00 Lt, trijų sluoksnių šimto penkiasdešimties metrų ilgio varinį kabelį, kainuojantį 300,00 Lt, ritę su trijų sluoksnių penkiasdešimties metrų ilgio prailgintuvu, kainuojančią 150,00 Lt, ir penkių sluoksnių penkiasdešimt septynių metrų ilgio varinį kabelį, kainuojantį 450,00 Lt, padarydamas S. Ž. bendrą 1150,00 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis E. M., įsibrovęs į patalpas, pasikėsino pagrobti svetimą turtą bei pagrobė svetimą turtą, o būtent, jis 2014 m. spalio 10 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini), įsibrovęs į E. G. priklausantį medinį garažą, pasikėsino pagrobti E. G. priklausantį keturratį motociklą, kainuojantį 4000,00 Lt, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nepavyko užvesti motociklo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2014 m. spalio 10 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini), įsibrovęs į E. G. priklausantį metalinį garažą, pasikėsino pagrobti E. G. priklausantį traktorių „Foton 254“, valstybinis numeris 5757, kainuojantį 20000,00 Lt, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes bandant išvažiuoti iš garažo ir traktoriui atsitrenkus į vartus buvo pažeista traktoriaus hidraulinė dalis ir traktorius negalėjo važiuoti. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2014 m. spalio 10 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini), įsibrovęs į E. G. priklausantį metalinį garažą, pagrobė pastarajam priklausantį benzininį pjūklą „Stihl 180“, kainuojantį 750,00 Lt, po to, įsibrovęs į sandėliuką, pagrobė trisdešimties litrų talpą, kainuojančią 20,00 Lt, su joje esančiu benzinu, kainuojančiu 130,50 Lt (vienas litras benzino kainuoja 4,35 Lt), dvidešimties litrų metalinę talpą, kainuojančią 20,00 Lt, su joje esančiu dyzeliniu kuru, kainuojančiu 81,80 Lt (vienas litras dyzelinio kuro kainuoja litro 4,09 Lt), dešimties litrų talpą, neturinčią materialinės vertės, su joje esančiu benzinu, kainuojančiu 40,90 Lt, ir dešimties litrų talpą, neturinčią materialinės vertės, su joje esančiu benzinu, kainuojančiu 40,90 Lt, padarydamas E. G. bendrą 1084,10 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis E. M. sugadino svetimą turtą, o būtent, jis 2014 m. spalio 10 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini), įsibraudamas į E. G. priklausantį metalinį garažą ir bandydamas išvažiuoti jame buvusiu traktoriumi „Foton 254“, valstybinis numeris 5757, traktoriui atsitrenkus priekine dalimi į garažo vartus ir nulaužus juos nuo vyrių, sugadino hidraulinę traktoriaus dalį, kainuojančią 2000,00 Lt, supjaustė dešinės pusės priekinę padangą, kainuojančią 520,00 Lt, bei nepataisomai sugadino metalinį garažą, kainuojantį 3000,00 Lt, padarydamas E. G. bendrą 5520,00 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis E. M. sukėlė kitam žmogui fizinį skausmą, o būtent, jis 2014 m spalio 11 d., apie 18 val. 45 min., būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kilusio asmeninio konflikto su savo pussesere J. M. metu vieną kartą smogdamas dešinės rankos plaštaka jai į galvą ir du kartus - apauta koja į pilvą, tokiais savo veiksmais pusseserei J. M. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis E. M. savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 1 d., apie 16 val., buvo Ignalinos miesto bibliotekoje ir išėjo iš jos kartu su S. G.. Lauke stovėjo sportinis dviratis, jis sėdo ant to dviračio ir nuvažiavau iki S. G. namo laiptinės, kur dviratį paliko. Kitą dieną išeinant iš laiptinės, dviračio jau nebebuvo. Pripažįsta, kad pavogė dviratį.

Liudytoja G. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Didžiasalio seniūnijos seniūne. Didžiasalio seniūnijos teritorijoje yra įsteigtas sporto klubas „Fortūna“, ji yra klubo pirmininkė. Didžiasalio seniūnijos biudžeto lėšomis 2007 m. birželio 27 d. buvo įsigyta dvidešimt bėginių dviračių “Panther PRO XR 333“, vieno dviračio vertė 1016,10 Lt. Šie dviračiai pagal panaudos sutartį buvo išnuomoti sporto klubui „Fortūna“. 2014 metų vasarą treneris G. Č. jai pranešė apie dviračio vagystę. Šiuo metu dviratis yra grąžintas, todėl dėl jo pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia (t. 1, b. l. 18-19).

Liudytojas K. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad mokosi Ignalinos gimnazijoje, lanko Didžiasalio dviračių sporto klubą „Fortūna“, kurio užsiėmimai vyksta ir Ignalinoje. Jam yra priskirtas sportinis kalnų dviratis „Panther PRO XR 333“ mėlynos ir baltos spalvų. 2014 m. rugpjūčio 1 d., apie 12 val. šiuo dviračiu atvažiavo prie Ignalinos bibliotekos, dviratį pastatė specialioje aikštelėje šalia kitų dviejų dviračių. Savo dviračio neprirakino. Eidamas į biblioteką prasilenkė su dviem nepažįstamais tamsiaplaukiais vaikinais. Bibliotekoje užtruko apie dvidešimt minučių. Išėjęs iš bibliotekos savo dviračio neberado, kiti du dviračiai tebestovėjo. Apie dviračio vagystę pranešė treneriui G. Č., kuris nurodė pranešti policijai (t. 1, b. l. 20-21).

Liudytojas S. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 1 d. Ignalinos bibliotekoje sutiko E. M., o kai išėjo į lauką, prie bibliotekos pastato sportiniu bėginiu mėlynos spalvos dviračiu „Panther“ atvažiavo nepažįstamas vyras, kuris pastatė dviratį į dviračių stovėjimo vietą ir nuėjo į biblioteką. Staiga E. M. priėjo prie dviračio, sėdo ant jo ir nuvažiavo. Jis šaukė E. M., kad grąžintų dviratį, bet pastarasis nuvažiavo šūktelėjęs, jog reikia pinigų. Po pusvalandžio sutiko E. M., kuris turėjo dvi pakuotes alaus ir du pakelius cigarečių. Kitą dieną E. M. pasakė, kad dviratį paslėpė bendrabučio laiptinėje ir jo neranda (t. 1, b. l. 22 - 23).

Liudytojas J. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. rugpjūčio pradžioje, galimai 2 dieną, apie 15 valandą Ignalinos mieste Aukštaičių gatvėje šalia šiukšlių konteinerių sutiko tris nepažįstamus vaikinus. Vienas iš jų pasiūlė už 80 litų pirkti bėginį dviratį. Su vaikinais nuėjo į bendrabučio laiptinę, kur vaikinai nuvedė jį prie stovėjusio mėlynos ir baltos spalvų bėginio dviračio „Panther“. Šį dviratį jis nupirko už 50 litų, kad dviratis gali būti vogtas, neįtarė. Šiuo dviračiu važinėjo. Lapkričio mėnesio pradžioje šalia jo sustojo automobilis ir iš jo išlipęs pažįstamas iš matymo vyras, dirbantis treneriu, pasakė, kad tai jo treniruojamų vaikų dviratis, kuris buvo pagrobtas, ir jis dviratį grąžino treneriui (t. 1, b. l. 24 - 25).

Liudytojas E. I. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Ignalinos kultūros ir sporto centre biatlono treneriu. 2014 m. rugpjūčio 1 d. jo treniruojamas vaikinas K. P. pranešė, kad nuo Ignalinos bibliotekos pastato iš jo pavogė bėginį dviratį „Panther pro xx red 33“. 2014 m. lapkričio pradžioje važiuojant su treniruojamais vaikinais Taikos gatve, K. P. pasakė, kad pastabėjo galimai pavogtą jų nuomojamą dviratį „Panther PRO XR 333“, kuriuo važiavo vyras. Sustoję prie šio vyro, jie pamatė, jog tai tikrai jų dviratis. Vyras, kuris važiavo šiuo dviračiu, pasakė, jog šį dviratį nusipirko vasaros pradžioje ir dviratį geranoriškai atidavė (t. 1, b. l. 26-27).

Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Didžiasalio seniūnijos raštas patvirtina, kad seniūnijai priklausančio dviračio „Panther PRO XR 333“ įsigijimo vertė 1199,00 Lt (t. 1, b. l. 15).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2014 m. gruodžio 3 d. liudytojas E. I. R. pateikė tyrėjai bėginį dviratį „Panther PRO XR 333“ (t. 1, b. l. 28).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad 2014 m. gruodžio 3 d. buvo apžiūrėtas dviratis „Panther PRO XR 333“, kurį tyrėjai pateikė liudytojas E. I. R. (t. 1, b. l. 29 -30).

E. I. R. 2014 m. gruodžio 3 d. pakvitavimas patvirtina, kad šis dviratis „Panter PRO XR 333“ jam grąžintas (t. 1, b. l. 31).

Kaltinamojo E. M. kaltė dėl šios nusikalstamos veikos padarymo pilnai įrodyta liudytojų G. P., K. P., S. G., J. D. ir E. I. R. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, daiktų, dokumentų pateikimo ir daiktų apžiūros protokolais, pakvitavimu, taip pat paties kaltinamojo E. M. parodymais.

Kaltinamojo E. M. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, nes jis pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamasis E. M. savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad 2014 m. rugsėjo 26 d. Antakmenės kaime gėrė su A. P. ir D. A., o paskui jie ėjo link Dūdų kaimo. Jis pasakė draugams palaukt ir jie liko laukt, o pats nuėjo į S. Ž. sodybą. Ten per garažo durų tarpą pamatė traktorių ir per apačią įlindo į patalpą, kurioje stovėjo nedidelis traktorius „Shibaura“ su priekaba. Užvedimo raktelis buvo spynelėje, jis įsijungė atbulinę pavarą ir išvažiavo. Kadangi durys buvo užrakintos pakabinama spyna, tai važiuodamas atbuline eiga duris sulaužė. Jis nuvažiavo prie kelio, kur buvo D. A. ir A. P., ir pasiūlė jiems pasivažinėti. Pastarieji susėdo į priekabą ir bevažiuojant baigėsi kuras, tada traktorių paliko ir išėjo į namus. Iš garažo daugiu nieko neėmė, tik traktoriumi išvažiavo.

Nukentėjusysis S. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. rugsėjo 26 d., apie 16 valandą atvažiavo į savo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), ir pastebėjo, kad išlaužta ūkinio pastato durų pakabinama spyna ir įsibrauta į vidų. Netoli ūkinio pastato buvo laužtuvas. Ūkinio pastato viduje buvo išlaužtos kitos durys ir pagrobtas traktorius „Shibaura SD2200D“ su priekaba, traktoriaus kuro bake buvo apie 2 litrus dyzelinio kuro. Traktorius kainuoja 7500 litų, priekaba - 500 litų (t. 1, b. l. 48, 49-50).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2014 m. rugsėjo 29 d. nukentėjusysis S. Ž. pateikė tyrėjui traktoriaus „Shibaura SD2200D“ pirkimo pardavimo sutarties, kasos pajamų orderio kvito ir PVM sąskaitos-faktūros kopijas. Iš pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, kad 2013 m. gegužės 27 d. S. Ž. iš UAB „Gringrasas“ pirko transporto priemonę „Shibaura SD2200D“, už kurią sumokėjo 7500 Lt (t. 1, b. l. 52 - 54).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2014 m. rugsėjo 26 d. buvo apžiūrėta įvykio vieta - S. Ž. priklausantis ūkinis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad varstomos durys atidarytos, ant vienos durų pusės ties pakabinama spyna yra laužimo žymių, ūkinio pastato viduje esančios kitos durys išlaužtos su stakta ir guli ant žemės (t. 1, b. l. 34 -40).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2014 m. rugsėjo 26 d. buvo apžiūrėta įvykio vieta - N. M. sodyba, esanti (duomenys neskelbtini), kuri yra maždaug 330 metrų atstumu nuo žvyrkelio. Apžiūros metu nustatyta, kad sodyboje šalia šulinio stovi traktorius „Shibaura“ su priekaba, kurie paimti ir perduoti saugojimui (t. 1, b. l. 41-45).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad 2014 m. lapkričio 6 d. buvo apžiūrėtas traktorius „Shibaura SD22200D“ su priekaba (t. 1, b. l. 59).

Nukentėjusiojo S. Ž. 2014 m. lapkričio 6 d. pakvitavimas patvirtina, kad šis traktorius „Shibaura SD2200D“ su priekaba jam grąžintas (t. 1, b. l. 61).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad 2014 m. rugsėjo 30 d. E. M. parodė S. Ž. priklausantį ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), įsibrovęs į kurį, pagrobė traktorių, parodė šio pastato duris, pro kurias įsibrovė į vidų (t. 2, b. l. 22-24).

Kaltinamojo E. M. kaltė dėl šios nusikalstamos veikos padarymo visiškai įrodyta nukentėjusiojo S. Ž. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, pakvitavimu, įvykio vietų apžiūrų, daiktų, dokumentų pateikimo ir daiktų apžiūros protokolais, taip pat paties kaltinamojo E. M. parodymais ir jo parodymų patikrinimo vietoje protokolu.

Kaltinamojo E. M. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, nes jis, įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamasis E. M. savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad 2014 m. rugsėjo 30 d. Antakmenės kaime gėrė su A. P. ir nutarė prasimanyti pinigų, nes norėjo dar išgerti. Jie sugalvojo nueiti pas J. F., manė, jog ras pinigų, žinojo, kad J. F. dirba pas ūkininką. Jie nuėjo prie jos namo, durų netikrino, bet matėsi, kad jos buvo užrakintos. Jis išėmė lango stiklą ir įlindo į vidų, paskui įlindo ir A. P.. Jis pasižiūrėjo spintoje, kuri stovėjo prie lango, nieko nerado ir išlipo. Po poros minučių išlipo ir A. P., pasiėmęs du pakelius mielių. Jis įdėjo atgal stiklą ir jie išėjo.

Kaltinamasis A. P. savo kaltę visiškai pripažino ir parodė kad viską teisingai papasakojo E. M.. Paaiškino, kad rugsėjo mėnesio pabaigoje gėrė su E. M., trūko alkoholio ir nutarė nueiti į J. F. namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir paieškoti pinigų. Nuėjus, E. M. išėmė langą ir abu įlindo į namą. Buvo rytas, šviesos nejungė, E. M. nuėjo prie spintos, o jis į virtuvę, kur šaldytuve rado du gabaliukus mielių, jos buvo reikalingos, nes norėjo pasigaminti brogos, pinigų nerado. Po to abu išlindo, įdėjo lango stiklą ir nuėjo pas E. M.. Vieną pakelį mielių jie sunaudojo, kitą jie grąžino nukentėjusiajai, o už sunaudotą atsiskaitė. Paaiškino, jog supranta, kad įsibrovė į gyvenamąją patalpą ir tai yra sunkesnis nusikaltimas.

Nukentėjusioji J. F. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. rugsėjo 30 d., apie 7 val. 10 min., užrakino savo namus ir išėjo. Apie 10 val. 20 min. sugrįžus į namus, pastebėjo, kad visuose kambariuose suversti daiktai ir suprato, jog buvo įsibrauta į jos namą, nors namas buvo užrakintas ir pakabinama spyna buvo tvarkoje. Iš namų buvo pagrobta viena 200 litų vertės kupiūra ir iš šaldytuvo du pakeliai mielių, bendrai kainuojantys vieną litą. Belaukdama policijos pareigūnų, pastebėjo, jog į namo vidų buvo įsibrauta pro langą, kurio stiklas buvo nuslinkęs žemyn bei atlenkti fiksavimo elementai (t. 1, b. l. 68-69).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2014 m. rugsėjo 30 d. buvo apžiūrėta įvykio vieta - J. F. priklausantis gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad vieno lango rėmo dalies stiklas nesandariai įtvirtintas, nežymiai pasislinkęs iš tvirtinimo vietos, tvirtinimo vinys galimai buvo ištraukti ir vėl įkalti (t. 1, b. l. 63).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2014 m. spalio 1 d. įtariamasis A. P. pateikė tyrėjai du pakelius kepimo mielių (t. 1, b. l. 70).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad 2014 m. spalio 1 d. buvo apžiūrėti du pakeliai kepimo mielių (t. 1., b. l. 71-72).

Nukentėjusiosios J. F. 2014 m. spalio 1 d. pakvitavimas patvirtina, kad šie du pakeliai kepimo mielių jai grąžinti (t. 1, b. l. 73).

Kaltinamųjų E. M. ir A. P. kaltė dėl šios nusikalstamos veikos padarymo visiškai įrodyta nukentėjusiosios J. F. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, pakvitavimu, įvykio vietų apžiūros, daiktų, dokumentų pateikimo ir daiktų apžiūros protokolais, taip pat pačių kaltinamųjų E. M. ir A. P. parodymais.

Kaltinamųjų E. M. ir A. P. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, nes jie, įsibrovę į patalpą, pagrobė svetimą turtą.

Dėl namų kino sistemos „Conax“ ir muzikinio centro „Philips“ vagystės iš S. Ž. gyvenamojo namo bei magnetolos „Riwa“ ir kabelių vagystės iš S. Ž. ūkinio pastato

Kaltinamasis E. M. savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad 2014 m. spalio 4 d. savo kaime kartu su teta D. A. ir motina R. K. vartojo alkoholį. Kai baigėsi alkoholis, jis su D. A. sugalvojo prasimanyti pinigų ir nueiti į tą pačią S. Ž. sodybą, ir visi trys nuėjo į tą sodybą. Šeimininko namuose nebuvo, nes nebuvo automobilių. Jis, atlenkęs vinis, išėmė namo verandos langą ir pirmas įlipo į namus, o jam iš paskos - D. A.. Jie paėmė iš miegamojo namų kiną, sukomplektuotą iš trijų garso kolonėlių ir magnetolos, o salone paėmė centrą „Philips“. Daiktus jis padavė per langą D. A., o pastaroji – motinai, ir išlipo iš namo. Moterys nuėjo link namų, o jis pro duris įlindo į ūkinį pastatą, iš kurio pasiėmė kabelius ir magnetolą „Riwa“. Kitą dieną sudegino kabelių izoliaciją, o laidus pridavė į supirktuvę ir už gautus 140 litų nusipirko maisto ir alkoholio. Dėl namų kino ir muzikinio centro paskambino pažįstamam E. P., bet atvažiavo nepažįstami žmonės ir jiems pardavė. Taip pat paaiškino, kad kartu su D. A. ėjo pas S. Ž. prasimanyti pinigų ir jiems buvo nesvarbu, ką ir iš kur pavogt.

Kaltinamoji D. A. savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad viską teisingai papasakojo E. M. ir ji papildymų neturi. Pripažįsta, kad su E. M. buvo įsibrovę į S. Ž. namą ir pagrobė namų kiną bei magnetolą, o apie kabelius nieko nežino, tik matė, kad E. M. juos nešėsi užsimetęs ant peties, sutinka, kad reikia atlyginti padarytą žalą.

Nukentėjusysis S. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. spalio 4 d., apie 20 val. 40 min., važiavo iš savo sodybos, esančios (duomenys neskelbtini). Netoli Dūdų kaimo pastebėjo du asmenis, vienas iš jų buvo vietinis gyventojus M., kuris, pastebėjęs automobilio šviesas, nubėgo į mišką. Jis pasakė šalia sėdinčiam draugui, kad tai vietiniai kaimo vagys, kurie prieš keletą dienų pagrobė jam priklausantį traktorių. 2014 m. spalio 5 d., apie 7 val. 30 min., atvažiavęs į savo sodybą, pamatė praviras ūkinio pastato duris, kurių nerakindavo. Šiame ūkiniame pastate yra sandėliukas, kuris visada būna užrakintas. Įėjęs į vidų, pamatė, kad išlaužta sandėliuko durų spyna ir iš sandėliuko pagrobta magnetola „Riwa“, kainuojanti 250 litų, 150 metrų ilgio trijų sluoksnių varinis kabelis, kainuojantis 300 litų, 57 metrų ilgio penkių sluoksnių varinis kabelis, kainuojantis 450 litų, bei ritė su penkiasdešimties metrų ilgio prailgintuvu. Apžiūrėjus gyvenamąjį namą, pastebėjo, kad į jį buvo įsibrauta pro verandos langą. Iš namo buvo pagrobtas muzikinis centras „Philips“, kainuojantis 389 litus, ir namų kino sistema „Conax“, kainuojanti 500 litų. Taip pat parodė, kad atpažįsta savo magnetolą „Riwa“ ir ritę. Muzikinis centras „Philips“ ir magnetola „Riwa“ jam grąžinti, taip pat grąžinta ritė, tačiau nuo jos nuplėštas prailgintuvo laidas ir ji netinka naudojimui. Dėl vagystės jam padaryta bendra 1400 litų turtinė žala (t. 1, b. l. 90-94).

Liudytoja R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2014 m. spalio 9 d., apie 21 val., pas ją į namus užėjo jos sūnus E. M. ir jos sesuo D. A.. Abu buvo išgėrę ir turėjo dar dvylika butelių stipraus alaus. Sūnus ir sesuo tyliai pasitarė ir nurodė jai eiti kartu su jais. Kadangi ji tą vakarą irgi buvo neblaivi, tai eiti sutiko, be to, sūnus pasakė, kad jeigu ji neis, tai gaus į galvą, todėl bijodama sūnaus buvo priversta eiti kartu. Kai suprato, jog eina į kaimyno S. Ž. sodybą, pasakė, kad neis, bet sūnus griežtai liepė eiti. Atėjus prie S. Ž. namo, sūnus atlenkė verandos lango vinis, išėmė rėmą, pastatė šalia verandos ir pirmas įlipo į namo vidų, paskui jį įlipo ir D. A.. Ji griežtai atsisakė lipti į namo vidų ir liko lauke. Staiga D. A. pro langą padavė jai pilną sportinį krepšį įvairių daiktų, po to - dvi ilgas garso kolonėles ir vieną keturkampę garso kolonėlę. Ji ėmė panikuoti ir šaukė jiems greičiau lipti atgal. Greitai pro langą išlipo D. A., paskui ją - E. M., kuris įstatė atgal išimtą lango rėmą. Ji nešė sportinį krepšį ir keturkampę garso kolonėlę, D. A. - maišą ir pailgas garso kolonėles. Greitai jas pasivijo E. M., kuris ant kaklo buvo užsimetęs daug kabelių, rankoje nešė magnetolą. Ji grįžo į namo vidų, o E. M. ir D. A. jos kieme liko deginti laidus (t. 1, b. l. 118-119).

Liudytojas E. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. spalio mėnesio pradžioje, vakare jam paskambino pažįstamas E. M., kuris pasiūlė pirkti muzikinį centrą. Jau sutemus jis atvažiavo į Dūdų kaimą, kur ant kelio jo laukė E. M. su muzikiniu centru „Philips“. Už jį E. M. sumokėjo 30 ar 40 litų, tačiau E. M. nepaklausė iš kur jis gavo muzikinį centrą. Taip pat parodė, kad 2014 m. rudenį matė kaip M. P. nusipirko iš E. M. namų kino sistemą (t. 1, b. l. 115-117).

Liudytojas M. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. spalio pradžioje, apie 21 valandą, draugas E. P. paprašė nuvežti jį į vieną kaimą, esantį už Vidiškių. Pasakė, kad nori apžiūrėti kažkokį centrą. Nuvažiavus už Dūdų kaimo, pamatė stovintį ant kelio nepažįstamą jaunuolį, kuris su savimi turėjo muzikinį centrą „Philips“. E. P., apžiūrėjęs muzikinį centrą, nutarė jį nusipirkti. Jaunuolis pasiūlė pirkti ir namų kiną, susidedantį iš dviejų aukštų kolonėlių, vienos žemų dažnių kolonėlės ir DVD grotuvo, už kurį paprašė vienos pakuotės alaus. Kadangi E. P. atsisakė pirkti namų kiną, jis sutiko jį nupirkti. Vaikinas sakė, kad namų kino sistema yra jo. Šis namų kinas buvo jo automobilyje. Praėjus mėnesiui, prie savo garažo valė automobilį. Prie jo priėjo nepažįstami vaikinai ir pasiteiravo, iš kur jis gavo namų kino sistemą. Jis atsakė, jog nusipirko. Vaikinai pasakė, jog namų kino sistema yra vogta ir jis gali turėti nemalonumų, todėl namų kino sistemą atidavė nepažįstamiems jaunuoliams (t. 1, b. l. 113-114).

Liudytojas A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „Domieva“ vadybininku, ši įmonė užsiima netauriųjų metalų supirkimu. Supirktuvės aikštelė yra Ignalinoje, Budrių g. 54. 2014 m. spalio pradžioje atėjo E. M., kuris su savimi turėjo sportinį krepšį su aštuoniais kilogramais vario. Varis buvo su nudeginta laidų izoliacija. Tuo metu vieno kilogramo vario vertė buvo apie 13 litų. Varį iš E. M. jis nupirko, tačiau kiek sumokėjo, neprisimena (t. 1, b. l. 111-112).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2014 m. spalio 5 d. buvo apžiūrėta įvykio vieta - S. Ž. sodyba, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad yra atlenkti namo verandos lango rėmą laikantys vinys. Taip pat apžiūrėjus ūkinį pastatą, nustatyta, kad išlaužtos ūkinio pastato viduje esančio sandėliuko durys, ties durų rankena yra laužimo žymės (t. 1, b. l. 76-84).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2014 m. gruodžio 30 d. liudytojas E. P. pateikė tyrėjai muzikinį centrą „Philips“ su dviem garso kolonėlėmis (t. 1, b. l. 125).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad 2014 m. gruodžio 30 d. buvo apžiūrėtas muzikinis centras „Philips, susidedantis iš grotuvo ir dviejų garso kolonėlių (t. 1, b. l. 126-128).

Nukentėjusiojo S. Ž. 2014 m. gruodžio 30 d. pakvitavimas patvirtina, kad šis muzikinis centras „Philips“ su dviem garso kolonėlėmis jam grąžintas (t. 1, b. l. 129).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad 2014 m. spalio 7 d. E. M. parodė S. Ž. namą, esantį (duomenys neskelbtini), į kurį buvo įsibrovęs kartu su D. A., parodė šio namo verandos langą, pro kurį įsibrovė į namo vidų, parodė ūkinį pastatą, iš kurio pagrobė daug įvairių laidų ir magnetolą „Riwa“. Taip pat parodė vietą savo motinos R. K. sodyboje, kurioje degino pagrobtus laidus. Šių parodymų patikrinimo vietoje metu buvo surasti ir paimti magnetola „Riwa“ bei prailgintuvo ritė (t. 2, b. l. 36-40).

Iš daiktų apžiūros protokolų matyti, kad 2014 m. spalio 7 d. buvo apžiūrėti magnetola „Riwa“ ir prailgintuvo ritė (t. 1, b. l. 120-123).

Nukentėjusiojo S. Ž. 2014 m. spalio 8 d. pakvitavimas patvirtina, kad magnetola „Riwa“ ir prailgintuvo ritė jam grąžinti (t. 1, b. l. 124).

Kaltinamųjų E. M. ir D. A. kaltė dėl nusikalstamos veikos - namų kino sistemos „Conax“ ir muzikinio centro „Philips“ pagrobimo iš S. Ž. gyvenamojo namo - padarymo visiškai įrodyta nukentėjusiojo S. Ž. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, pakvitavimu, liudytojų R. K., E. P. ir M. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros, daiktų, dokumentų pateikimo ir daiktų apžiūros protokolais, taip pat pačių kaltinamųjų E. M. ir D. A. parodymais bei kaltinamojo E. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolu.

Kaltinamojo E. M. kaltė dėl nusikalstamos veikos - magnetolos „Riwa“ ir kabelių pagrobimo iš S. Ž. ūkinio pastato - padarymo visiškai įrodyta nukentėjusiojo S. Ž. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, pakvitavimu, liudytojų R. K. ir A. G. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros ir daiktų apžiūros protokolais, taip pat pačių kaltinamųjų E. M. ir D. A. parodymais bei kaltinamojo E. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolu.

Tačiau teismas, atsižvelgdamas į šių vagysčių padarymo aplinkybes ir kaltinamojo E. M. paaiškinimus, jog jis kartu su D. A. ėjo apvogti S. Ž. sodybą, nes norėjo prasimanyti pinigų, ir jiems buvo nesvarbu, ką pavogs, mano, kad kaltinamojo E. M. abi padarytos nusikalstamos veikos - namų kino sistemos „Conax“ ir muzikinio centro „Philips“ vagystė iš S. Ž. gyvenamojo namo bei magnetolos „Riwa“ ir kabelio vagystė iš S. Ž. ūkinio pastato - turi būti kvalifikuojamos kaip vienas tęstinis nusikaltimas. Baudžiamojo kodekso 63 straipsnyje numatytas bausmės skyrimas už kelias nusikalstamas veikas, šio straipsnio 10 dalyje nurodyta, jog nelaikoma, kad asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Baudžiamosios teisės teorijoje tęstiniu nusikaltimu laikoma veika, kuri susideda iš tapačių veiksmų, esant vieningai tyčiai ir siekiant vieningo rezultato. Tokio nusikaltimo ypatumas yra tas, kad jis daromas ne ištisai, o susideda iš atskirų veiksmų, kurie kitomis aplinkybėmis sudaro savarankiškus nusikaltimus. Nustačius vieningą tyčią, jos realizavimo laikas nėra reikšmingas. Todėl teismas, įvertinęs aukščiau nurodytus kaltinamojo E. M. paaiškinimus, bei tas aplinkybes, kad abi vagystes jis įvykdė tą pačią dieną tuo pat metu ir toje pačioje nukentėjusiojo sodyboje, antrą vagystę iš ūkinio pastato įvykdė iš karto po pirmos vagystės iš gyvenamojo namo, konstatuoja, jog kaltinamasis šias abi veikas padarė esant jo vieningai tyčiai, todėl šias abi vagystes pripažįsta viena tęstine nusikalstama veika.

Kaltinamųjų E. M. ir D. A. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, nes jie, įsibrovę į patalpą, pagrobė svetimą turtą.

Dėl pasikėsinimų pagrobti E. G. priklausančius keturratį motociklą ir traktorių, E. G. turto sugadinimo ir E. G. priklausančių benzininio pjūklo bei talpų su kuru pagrobimo

Kaltinamasis E. M. savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad 2014 m. spalio 10 d. vakare, tamsiu paros metu, ėjo iš Lobinių kaimo namo. Praeidamas pro E. G. sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), atsisėdęs pailsėti prie garažo, pamatė stovintį keturratį ir nutarė jį paimt ir nuvažiuot iki namų. Tuo momentu šeimininko nebuvo. Garažo durys buvo užrakintos, bet patraukus atsidarė. Jis bandė tą keturratį užvesti, bet buvo nusėdęs akumuliatorius. Tada nutarė įlįst į kitą metalinį garažą ir paieškoti akumuliatoriaus. Jis užlipo ant stogo, metaliniu pjūkliuku atpjovė gabalą metalo ir įlindo į vidų. Garaže akumuliatoriaus nerado, bandė per tą pačią skylę išlįsti, bet nesigavo. Garaže buvo traktorius „Foton“, valstybinis numeris 5757, jis įsėdo į traktorių ir atbulas trenkė į duris, kurios išlinko ir tuo momentu jis supjaustė traktoriaus padangą ir sugadino hidraulinę sistemą. Jis paliko traktorių ir išeidamas pasiėmė benzininį pjūklą „Stihl“. Po to nuėjo į garažą, kuriame stovėjo keturratis, ir iš ten paėmė bakelius, kuriose viso buvo apie 70-75 litrų benzino. Benzininį pjūklą ir benziną nusinešė ir paslėpė apie 50-60 metrų atstumu nuo nukentėjusiojo namo. Kitą dieną paskambino E. P. ir pasiūlė pirkti benziną, kurį ir pardavė už 140 ar 150 litų. Bakelius su benzinu buvo nusinešęs toliau nuo namų ir laukuose sukrovė į atvažiavusio E. P. automobilio bagažinę. Po jo sulaikymo, nuvykus į vietą, benzininio pjūklo nebuvo. Paaiškino, jog vogė, nes reikėjo pinigų, buvo vienas sumanymas ir viena tyčia.

Nukentėjusysis E. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. spalio 11 d., apie 7 val. 10 min., atvažiavęs į savo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), pamatė, jog išlaužus pakabinamą spyną buvo įsibrauta į medinį garažą, kuriame laikė keturratį motociklą, kainuojantį 4000 Lt, motociklas buvo perstatytas į kitą vietą, tačiau kadangi motociklui reikalingas akumuliatorius, jo negalėjo pagrobti. Iš šio medinio garažo taip pat buvo pagrobta trisdešimties litrų plastmasinė talpa, kainuojanti 20 litų, su joje esančiu benzinu, kainuojančiu 130,50 lito (vienas litras benzino kainuoja 4,35 lito), dvidešimties litrų metalinė talpa, kainuojanti 20 litų, su joje esančiu dyzeliniu kuru, kainuojančiu 81,80 lito (vienas litras dyzelinio kuro kainuoja 4,09 lito), dvi dešimties litrų plastmasinės talpos, neturinčios materialinės vertės, su joje esančiu benzinu, kainuojančiu 81,80 lito. Buvo įsibrauta ir į metalinį garažą, laužtuvu atlenkus garažo stogą. Iš šio garažo buvo pasikėsinta pagrobti traktorių „Foton 254“, valstybinis numeris 5757, kainuojantį 20000 Lt, kurio užvedimo spynelėje buvo raktelis. Užvedus traktorių, priekine jo dalimi buvo atsitrenkta į garažo duris ir jos buvo išlaužtos. Dėl to buvo apgadintas traktorius, be to, buvo supjaustyta priekinė traktoriaus padanga. Metalinis garažas sugadintas nepataisomai. Šį garažą vertina 3000 litų, sugadintą priekinį ratą vertina 520 Lt, kadangi nepataisomai suplėšyta išorinė ir vidinė padangos. Taip pat iš šio garažo buvo pagrobtas elektrinis pjūklas „Stihl 180“, kuris kainuoja 750 litų. Dėl vagystės jam padaryta 1084,10 litų turtinė žala, dėl turto sugadinimo - 5520,00 litų turtinė žala (t. 1, b. l. 146-148).

Liudytojas E. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad praėjus galimai savaitei po muzikinio centro pirkimo, jam vėl paskambino E. M. ir pasiūlė pirkti 70 litrų benzino, už vieną litrą paprašė 2 Lt. Jis sutiko pirkti ir E. M. pasiūlymu nuvažiavo į Lobinių kaimą. Šiame kaime buvęs E. M. iš ūkinio pastato atnešė 70 litrų benzino, atsimena, kad su benzinu buvo 20 litrų metalinė talpa, 30 litrų plastikinė talpa ir dvi 10 litrų talpos. Už benziną jis sumokėjo E. M. 140 litų. E. M. dar siūlė pirkti benzininį pjūklą „Stihl“, tačiau jis atsisakė (t. 1, b. l. 115-116).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2014 m. spalio 11 d. buvo apžiūrėta įvykio vieta - E. G. priklausantys medinis ir metalinis garažai, esantys (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus medinį garažą, nustatyta, kad dviejų varčių durys atidarytos, ant sklendės kabančios pakabinamos spynos matyti laužimo žymės, garažo viduje išmėtyti įvairūs įrankiai. Apžiūrėjus metalinį garažą, nustatyta, kad nepataisomai išlaužtos jo metalinės durys. Apžiūrėjus garažo stogą, nustatyta, kad mechaniniu būdu išlaužta metalinė stogo plokštė ir padaryta anga, ant metalinio garažo stogo aptiktas pjūklas metalui pjauti. Šalia metalinio garažo rasti laužtuvas ir kūjis. Apžiūrėjus garažo vidų, nustatyta, kad traktoriaus „Foton 254“, valstybinis numeris 5757, galas išsikišęs į lauką, o traktoriaus priekis įgriuvęs į duobę. Įvykio vietos apžiūros metu buvo paimti pjūklas metalui pjauti, laužtuvas ir kūjis (t. 1, b. l. 131-139 ).

Iš daiktų apžiūros protokolų matyti, kad 2014 m. lapkričio 21 d. buvo apžiūrėti pjūklas metalui pjauti, laužtuvas ir kūjis (t. 1, b. l. 149-154).

Nukentėjusiojo E. G. 2014 m. lapkričio 21 d. pakvitavimas patvirtina, kad pjūklas metalui pjauti, laužtuvas ir kūjis jam grąžinti (t. 1, b. l. 155).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad 2014 m. spalio 14 d. (duomenys neskelbtini) E. M. parodė E. G. priklausantį medinį garažą, į kurį įsibrovė ir pasikėsino pagrobti keturratį motociklą bei pagrobė kurą ir benzopjūklą „Stihl“; taip pat parodė metalinį garažą, į kurį įsibrovė per stogą ir pasikėsino pagrobti traktorių (t. 2, b. l. 61-63).

Kaltinamojo E. M. kaltė dėl šių nusikalstamų veikų padarymo - pasikėsinimo pagrobti E. G. priklausančius keturratį motociklą ir traktorių „Foton 254“, benzopjūklo „Stihl“ ir talpų su benzinu pagrobimo bei E. G. turto sugadinimo - visiškai įrodyta nukentėjusiojo E. G. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, ir pakvitavimu, liudytojo E. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros ir daiktų apžiūros protokolais, taip pat paties kaltinamojo E. M. parodymais ir jo parodymų patikrinimo vietoje protokolu.

Tačiau teismas, atsižvelgdamas į šių vagysčių aplinkybes ir kaltinamojo E. M. paaiškinimus, jog jis turėjo vieningą tyčią pavogti, taip pat į tai, kad nusikalstamas veikas - pasikėsinimą pagrobti keturratį motociklą, pasikėsinimą pagrobti traktorių bei benzininio pjūklo ir talpų su kuru pagrobimą - jis įvykdė tą pačią dieną tuo pat metu ir toje pačioje nukentėjusiojo sodyboje, konstatuoja, jog kaltinamasis šias tris veikas padarė esant jo vieningai tyčiai, todėl du šiuos pasikėsinimus pagrobti keturratį motociklą ir traktorių bei benzininio pjūklo ir talpų su kuru pagrobimą pripažįsta viena tęstine nusikalstama veika ir ją kvalifikuoja pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį kaip svetimo turto pagrobimą, įsibrovus į patalpą.

Kita kaltinamojo E. M. nusikalstama veika - E. G. turto sugadinimas - teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, nes jis sugadino svetimą turtą.

Dėl fizinio skausmo sukėlimo J. M.

Kaltinamasis E. M. savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad sekančią dieną po paskutinės vagystės, t.y. 2014 m. spalio 11 d., apie 19 val., paskambino seseriai R. R., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), ir paklausė, ar gali pas ją užeiti. Sesuo leido užeiti, bet pasakė, kad dabar išvykusi. Buto duris atidarė jo pusseserė J. M., bet jo į butą neleido, puolė jį su nagais. Jis pasakė: „sesuo man leido, skambink“, bet ji vis tiek puolė į akis kabintis ir tada jis plaštaka trenkė J. M. į galvą ir ši nugriuvo ant grindų. Jis neatmeta galimybės, kad kelis kartus jai gulinčiai įspyrė, o po to suėmė už plaukų ir ištempė į laiptinę. Tada jis nuėjo į balkoną ir rūkė, atvažiavo pareigūnai ir jį sulaikė.

Nukentėjusioji J. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. spalio 11 d. buvo savo pusseserės R. R. bute ir prižiūrėjo išvykusių pusseserės ir jos vyro vaikus. Apie 18 val. 30 min. jai paskambino pusseserė ir pasakė neįsileisti į butą jos neblaivaus brolio E. M.. Staiga į butą įsiveržė neblaivus E. M.. Ji pasakė E. M., kad jis yra nepageidaujamas, nes gali išgąsdinti vaikus ir liepė jam išeiti. Pastarasis pastūmė ją ir pasakė, kad jis yra savo sesers bute. Ji paskambino R. R. ir pranešė, jog atėjo girtas jos brolis, kuris stumdosi, pastaroji nurodė kviesti policijos pareigūnus. Ji surinko numerį 112 ir pranešė, kad į butą atėjo nepageidaujamas E. M.. Pastarasis, išgirdęs jos pranešimą policijai, priėjo iš nugaros ir smogė jai kumščiu į galvą. Po to sulenktu keliu smogė jai į kairį šoną. Nuo skausmo ji susirietė, tuomet E. M. įstūmė ją iš prieškambario į kambarį, kur ji nugriuvo ant grindų, ir jai gulinčiai spyrė apauta koja ne mažiau trijų kartų į veido sritį, pataikydamas ties dešiniu antakiu ir smilkiniu. Šie spyriai jai sukėlė didelį fizinį skausmą. Po to E. M. sugriebė ją už plaukų ir ištempė iš buto į laiptinę ir užsirakino iš vidaus. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kuriems atidarius duris, E. M. buvo pristatytas į policijos komisariatą. Atvykus greitajai medicinos pagalbai ji buvo pristatyta į Visagino ligoninės chirurginį skyrių, kuriame buvo gydoma septynias dienas (t. 1, b. l. 161-162).

Liudytoja R. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). E. M. yra jos brolis, kuris gyvena kartu su motina (duomenys neskelbtini). 2014 m. spalio 11 d. ji buvo išvykusi ir tuo metu bute buvo pusseserė J. M., kuri prižiūrėjo jos du nepilnamečius vaikus. Apie 18 val. 30 min. jai į mobiliojo ryšio telefoną paskambino brolis E. M. ir paprašė leisti pernakvoti bute. Iš balso suprato, kad brolis neblaivus. Kadangi jai pagailo brolio, tai pasakė, kad nakvoti neturi vietos, todėl vyras nuveš jį į kaimą. Po to paskambino J. M., nes norėjo pasakyti apie brolio apsilankymą, tačiau pastaroji neatsiliepė. Kai atvažiavo į namus, brolio juose jau nebuvo. Kambaryje apsiverkusi sėdėjo J. M., kuri skundėsi galvos svaigimu (t. 1, b. l. 163-164).

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulio Giedriaus Ksenzovo 2014 m. spalio 11 d. tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje nustatymo patvirtina, kad 2014 m spalio 11 d., apie 18 val. 45 min., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), E. M. smogė J. M. ranka į galvą ir spyrė apauta koja į pilvą, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą (t. 1, b. l. 157-158).

Asmens blaivumo testas patvirtina, kad E. M. 2014 m. spalio 11 d., 21 val. 06 min. buvo nustatytas 2,54 promilės girtumas (t. 2, b. l. 41).

Kaltinamojo E. M. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, nes jis tyčiniais veiksmais, mušdamas sukėlė žmogui fizinį skausmą.

Kaltinamojo E. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad dvi nusikalstamas veikas - mielių vagystę iš J. F. namo bei namų kino sistemos „Conax“ ir muzikinio centro „Philips“ vagystę iš S. Ž. gyvenamojo namo - padarė bendrininkų grupėje, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs visas baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi.