Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Jurgio Kiškio, teisėjų Romualdo Lincevičiaus ir Gyčio Večersko, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Astos Bernatavičienės skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutarties, kuria patvirtintas Alytaus pataisos namuose Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2012 m. spalio 24 d. nutarimas Nr. 94-159 taikyti nuteistajam R. I. lygtinį paleidimą iš pataisos namų, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. I., a.k. (duomenys neskelbtini) nuteistas 2007-04-12 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 3 d., 135 str. 2 d. 8 p., 10 p., 284 str. 1 d., remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 ir 2 p. p., paskirta galutinė 6 (šešerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Anksčiau teistas tris kartus.

Bausmės pradžia 2008-04-28, bausmės pabaiga 2014-04-27. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 1 m. 6 mėn. 3 d.

Nuteistojo R. I. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimas svarstytas antrą kartą. Prieš tai pataisos įstaigos teikimas dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos buvo atmestas Alytaus rajono apylinkės teismo 2011-08-18 nutartimi.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartimi patvirtintas Komisijos nutarimas taikyti nuteistajam R. I. lygtinį paleidimą iš pataisos namų. R. I. nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės ir pareigos.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorė Asta Bernatavičienė skundžia Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir priimti naują sprendimą - atsisakyti patvirtinti Komisijos 2012 m. spalio 24 d. nutarimą taikyti nuteistajam R. I. lygtinį paleidimą iš pataisos namų. Prokurorės nuomone, lygtinai paleidus nuteistąjį R. I. iš pataisos įstaigos, liktų neįgyvendinti bausmės paskirties principai, nes R. I. bausmę atlieka už tyčinį sunkų smurtinį nusikaltimą, praeityje ne kartą teistas už tyčinius smurtinio pobūdžio nusikaltimus, už kuriuos jam buvo paskirta reali laisvės atėmimo bausmė. Bausmės atlikimo metu buvo 5 kartus paskatintas, tačiau 3 kartus baustas drausmine tvarka ir, nors nuobaudos negalioja, jos neigiamai charakterizuoja jo elgesį viso bausmės atlikimo laikotarpiu, įvertinant dar ir tai, kad nuobaudos skirtos už grubius vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus. Nors nuteistasis įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, tačiau jam būdingas impulsyvumas, agresyvus elgesys, savitvardos praradimas, prastas problemų sprendimų įgūdžių turėjimas, pasekmių suvokimo stoka, jis ne visada sugeba valdyti emocijas, nuteistojo pakartotinio smurtinio nusikaltimo rizika vertinama kaip vidutinė. Be to, jam liko didelė neatliktos bausmės dalis, paskutinių nusikaltimų pasekmės yra sunkios ir negrįžtamos. Prokurorė mano, kad šios aplinkybės rodo, jog nuteistasis ir toliau turi būti taisomas izoliuotas nuo visuomenės.

Motyvuojamoji dalis

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės skundas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos galima taikyti asmenims, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals (Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 1 d.). Ar yra pagrindas manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, teismas sprendžia iš bylos duomenų visumos: nuteistojo elgesio bausmės atlikimo metu, asmenybės vertinimo, padarytos nusikalstamos veikos pobūdžio, pavojingumo laipsnio, neatliktos bausmės dydžio, ankstesnių teistumų ir kt.

Vertindama prokurorės skundo argumentus ir analizuodama pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog apylinkės teismas, patvirtindamas Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam R. I. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, deramai neįvertino nuteistojo asmenybės, jo elgesio bausmės atlikimo metu, jo ankstesnių teistumų ir nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnio, ir padarė nepagrįstą išvadą, kad yra pagrindas nuteistojo R. I. atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Nors nuteistasis įvykdė Socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, bausmės atlikimo metu mokėsi, penkis kartus buvo paskatintas, tačiau tris kartus grubiai pažeidė vidaus tvarkos taisykles, už pažeidimus jam buvo paskirtos drausminės nuobaudos. Pažymėtina, kad asmuo, siekiantis būti lygtinai paleistas, visą bausmės atlikimo laiką turi elgtis nepriekaištingai ir savo elgesiu įrodyti, kad jo atžvilgiu galimas lygtinis paleidimas. Įvertinus šias aplinkybes, negalima laikyti, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu elgėsi tinkamai.

Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimą, būtina atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, kuri yra ne tik sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, bet ir jį nubausti, tuo pačiu užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Nors nuteistasis R. I. yra atlikęs būtiną lygtiniam paleidimui bausmės dalį, tačiau teisėjų kolegija pritaria prokurorės skundo argumentui, kad neatlikta bausmės dalis dar didelė, todėl per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali suformuoti asmeniui klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už padarytas pavojingas nusikalstamas veikas. Teismas neatsižvelgė į tai, kad nuteistasis už smurtinius nusikaltimus teistas ne kartą. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, yra linkęs nusikalsti ir nesistengia laikytis visuomenėje priimtinos elgesio tvarkos. Abejonių dėl to, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sukelia ir ta aplinkybė, kad R. I. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika įvertinta kaip vidutinė. Taigi nuteistojo atžvilgiu negalima taikyti lygtinio paleidimo ir nuteistąjį jau šiuo metu paleisti iš pataisos įstaigos, neatlikus visos jam paskirtos bausmės.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nei Komisija, nei apylinkės teismas tinkamai neįvertino visų lygtinio paleidimo taikymui reikšmingų aplinkybių, padarytos išvados, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, prieštarauja faktinėms aplinkybės, todėl prokurorės skundas tenkintinas, o apylinkės teismo nutartis, kuria patvirtintas Komisijos nutarimas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, yra nepagrįsta, neteisėta, tad naikintina.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Astos Bernatavičienės skundą tenkinti.

panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą: atsisakyti patvirtinti Alytaus pataisos namuose Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2012 m. spalio 24 d. nutarimą Nr. 94-159 taikyti nuteistajam R. I. lygtinį paleidimą iš pataisos namų.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.