Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Kolyčienė, išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal P. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 29 d. nutarties, kuria atmestas skundas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019 m. kovo 26 d. nutarimo, kuriuo P. V. nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 366 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) 2019 m. kovo 26 d. nutarimu P. V. pripažintas kaltu pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis 2019 m. kovo 25 d., 8.45 val. po balkonu adresu (duomenys neskelbtini), laikė naudotas plytas ir kitus daiktus. Tokiais veiksmais P. V. pripažintas pažeidęs Tvarkymo ir švaros taisyklių, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 1-326, 15.14 punkto reikalavimus; jam buvo paskirtas įspėjimas.

2. P. V. skundas dėl Institucijos 2019 m. kovo 26 d. nutarimo buvo atmestas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 29 d. nutartimi.

2.1. Nustatydamas daiktų priklausomybę teismas vertino Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus organizavimo poskyrio vyriausiojo specialisto A. B. 2019 m. balandžio 11 d. tarnybiniame pranešime užfiksuotas aplinkybes, jog 2019 m. kovo 13 d. tikrinant faktines aplinkybes, tiesiogiai bendraujant su vyriškiu, tvarkiusiu po balkonu esančius daiktus, užfiksuotu nuotraukose (b. l. 13), pastarasis nurodė esantis 4-o buto gyventojas, teigė, jog po balkonu sukrauti daiktai yra jo surinkti ir jam reikalingi, pažadėjo per savaitę laiko sutvarkyti minėtus daiktus; teisme kaip liudytojo apklausto A. B. parodymus, kuomet jis patvirtino, kad 2019 m. kovo 13 d. jam pirmą kartą atvykus prie minėto buto balkono ir sutikus po balkonu daiktus tvarkantį P. V., šis nurodė, kad dalis daiktų po balkonu yra jo, taip pat nurodė aplinkybę, kad dalį plytų jis pats sukrovė po balkonu, kurias jis surinko tvarkydamas kiemelį. Teismas nurodė tikintis tokiais liudytojo paaiškinimais, nes ir pats P. V. nurodė ketinęs plytomis išdėstyti takelius pavasarį, tvarkydamas kiemelį. Teisme apklausta liudytoja J. B. taip pat paaiškino, kad ji jau prieš metus laiko buvo prašiusi pareiškėjo susitvarkyti po jo balkonais esančius daiktus, pareiškėjas tam neprieštaravo, ginčo dėl jo atsakomybės už susitvarkymą nekilo. Taigi nei vienas liudytojas, bendravęs su P. V. dėl minėtų daiktų ir atliekų pašalinimo iš po balkono, nenurodė, kad P. V. būtų pokalbio metu nurodęs, jog minėtus daiktus ne jis ten sunešė ir laiko, todėl neturi pareigos juos tvarkyti.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkinamas.

5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Skunde apygardos teismui P. V. neginčija nusižengimo kvalifikacijos pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį, Institucijos 2019 m. kovo 26 d. nutarime nurodyto teisės akto pažeidimo, tačiau tvirtina, jog po balkonu laikytos šiukšlės buvo ne jo (3.1. pastraipa), o Institucijos 2019 m. kovo 26 d. nutarimas surašytas P. V. nedalyvaujant, įteiktas tik kitą dieną.

6. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ANK 569 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

7. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas P. V. skundą dėl Institucijos 2019 m. kovo 26 d. nutarimo, nuosekliai vertino visus skunde nurodytus argumentus, byloje nustatytas aplinkybes, surinktus įrodymus, teismo posėdyje kaip liudytojas buvo apklaustas 2019 m. kovo 26 d. nutarimą surašęs pareigūnas A. B., taip pat kaip liudytoja apklausta namo gyventoja J. B.. Įvertinęs nuotraukas iš įvykio vietos, A. B. tarnybiniame pranešime užfiksuotus duomenis, šiuos duomenis patvirtinančius A. B. ir J. B. parodymus, teismas pateikė argumentuotą išvadą, kodėl po P. V. balkonu laikyti daiktai visgi priklauso jam ir kodėl būtent jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 366 straipsnio 1 dalyje.

8. Skunde apygardos teismui P. V. tvirtina, jog po jo buto balkonu buvę daiktai priklauso ne jam, o sutvarkydamas šiuo daiktus jis tik padarė gerą darbą (didelę dovaną namui). Teismas nekartoja Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutartyje pateiktų argumentų dėl šių daiktų priklausomybės (kodėl šie argumentai yra neteisingi, nenurodo ir P. V. savo skunde), tačiau papildomai pažymi, jog šioje byloje nenustatytas joks 2019 m. kovo 26 d. nutarimą surašiusio A. B. suinteresuotumas bylos baigtimi ar priežastis jam nepagrįstai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį. A. B. patikrinimo aplinkybes aiškiai išdėstė tarnybiniame pranešime (b. l. 12), šias aplinkybes patvirtino ir apklausiamas pirmosios instancijos teisme. Jokie konfliktiški santykiai tarp pareigūno ir P. V. nenustatyti, priežasčių, kodėl A. B. turėtų apkalbėti P. V., administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nenurodo ir skunde apygardos teismui. Aptartos aplinkybės leidžia konstatuoti, jog A. B. tarnybiniame pranešime bei pirmosios instancijos teisme nurodytos aplinkybės buvo nuoseklios, todėl teismas šiais duomenimis pagrįstai vadovavosi atmesdamas P. V. skundą dėl Institucijos 2019 m. kovo 26 d. nutarimo. Papildomai pažymėtina, jog A. B. nurodytas aplinkybes iš dalies patvirtina ir liudytojos J. B. parodymai pirmosios instancijos teisme. Nors ši liudytoja negalėjo patvirtinti žinanti, jog daiktai po balkonu priklauso būtent P. V., ji visgi nurodė dar prieš metus laiko paprašiusi P. V., kad jis daiktus susitvarkytų, ką P. V. po truputį ir padarė, liudytoja paaiškino paprašiusi sutvarkyti daiktus, nes viskas matosi, nuo gatvės negražiai atrodo (b. l. 52, 53).

9. Skundo argumentus, neva Institucijos 2019 m. kovo 26 d. nutarimas surašytas P. V. nedalyvaujant ir įteiktas tik kitą dieną, paneigtas šį nutarimą surašiusio A. B. parodymais bei tarnybiniame pranešime užfiksuota informacija. Apylinkės teismas pagrįstai akcentavo A. B. parodymus, jog jis nutarimą rašė automobilyje, šalia esant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tačiau šis pasirašyti nutarimą atsisakė. Aplinkybė, jog nutarimas buvo surašytas būtent 2019 m. kovo 26 d., patvirtinta ir šiame nutarime esančiais dviejų pareigūnų – A. B. iš R. R. – parašais (b. l. 6A). Skundo teiginiai, neva P. V. asmens duomenis pareigūnas gavo iš „kažkur kitur“ ir tai neva patvirtina, jog nutarimas surašytas jam nedalyvaujant, atmestini kaip nepagrįsti. Kaip teisingai pažymėjo teismas skundžiamoje nutartyje, administracinio nusižengimo padarymu įtariamo asmens duomenys pagal A. B. tarnybinį pranešimą buvo nustatyti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos informacinėje sistemoje. Pažymėtina, jog ir pats P. V. pareigūnui A. B. dar pirmojo jų susitikimo metu (t. y. 2019 m. kovo 12 d., kuomet pareigūnas atliko faktinių aplinkybių patikrinimą) prisistatė kaip namo, esančio (duomenys neskelbtini) ketvirtojo buto gyventojas (b. l. 12)

10. Įvertinęs apeliacinio skundo argumentus ir aukščiau aptartas aplinkybes apygardos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje išsamiai aptarė byloje surinktus įrodymus, nustatytą teisinį reguliavimą ir pagrįstai atmetė P. V. skundą dėl Institucijos 2019 m. kovo 26 d. nutarimo, todėl P. V. apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

P. V. apeliacinio skundo netenkinti, palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 29 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.