Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo D. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, neteistos, baustos administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. I. 2015-11-03 18.52 val., Klaipėdos, Tulpių ir P. Eimučio gatvių sankryžoje, Panevėžyje, būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (alkotesteriu nustatyta 1,01 prom. girtumas, vėliau kraujo tyrimai parodė, esant 0,79 prom. girtumui), vairuodama automobilį ,,Opel Astra Sports Tourer“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarė eismo įvykį, kurio metu jos vairuojamas automobilis pertrenkė ir sužalojo pėsčiąją R. J., po to nepranešusi apie eismo įvykį policijai, nors turėjo tokią galimybę, įsodino nukentėjusiąją į savo automobilį ir neturėdama policijos leidimo pasitraukti iš eismo įvykio vietos, pati vairuotoja nuvežė nukentėjusiąją į VšĮ „Respublikinę Panevėžio ligoninę“, kur jai buvo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, todėl D. I. atžvilgiu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-60947-15. Tokiais savo veiksmais D. I. pažeidė Kelių eismo taisyklių 219.4 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – LR ATPK) 130 str.

Bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiama D. I. kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, pasitraukiant iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET, pripažino, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes ir paaiškino, kad ji taip pasielgė, kadangi buvo susijaudinusi, taip pasielgė, kadangi buvo susirūpinusi nukentėjusiosios sveikata, o policijai jis pati pranešė, jau vežant nukentėjusiąją į lygininę. Galisi dėl padaryto eismo įvykio.

Motyvuojamoji dalis

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens – D. I. paaiškinimo teisme, jos kaltė padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. įrodyta ir byloje esančia medžiaga: 2016-01-22 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-49233984-16 (b.l. 4-5); policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 11-12); D. I. ir R. J. apklausos protokolais (b.l. 13-17), asmens blaivumo testu (b.l. 18), specialisto išvadomis (b.l. 20-22) bei kitais byloje esančiais dokumentais.

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina, kad D. I. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje, vairavo minėtą automobilį sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta R. J. sveikata ir pasišalino iš eismo vietos, nepranešusi policijos pareigūnams, nors tokią galimybę turėjo, siekiant skubiai nugabenti nukentėjusiąją į lygininę, nors objektyvios būtinybės nebuvo tai daryti, kadangi atsižvelgiant į nukentėjusiosios sužalojimus, jai negrėsė pavojus gyvybei, juolab pažeidėjai buvus neblaiviai, tokie jos veiksmai, vežant nukentėjusiąją į gydymosi įstaigą, kėlė jai gerokai didesnį pavojų, nei patirti jos sužalojimai. Tai atitinka LR ATPK 130 str. numatyto pažeidimo sudėtį, todėl jai administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal šią įstatymo normą surašytas pagrįstai. Papildomai jos veiksmai pagal LR ATPK 127 str. 1 d. numatytą pažeidimą nekvalifikuotini, kadangi nekentėjusiajai nustatytas ne nežymų sveikatos sutrikdymas, o nesunkus sveikatos sutrikdymas, dėl kurio šiuo metu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Ginčo dėl šio pažeidimo kvalifikavimo nėra.

Administracinėn atsakomybėn D. I. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, o ją sunkina tai, kad teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (nustatytas lengvas girtumas) ir tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant pažeidėjai administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, jo padarymo motyvus, į pažeidėjo asmenybę – ji neteista, tačiau administracine tvarka bausta ir turi dvi galiojančias administracines nuobaudas už smulkius KET pažeidimus, į tai, kad yra viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi ją sunkinančios aplinkybės. Atsižvelgiant į visa tai, manytina, kad LR ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti D. I., paskiriant LR ATPK 130 str. sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – minimalaus dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam įstatymo sankcijoje nustatytam terminui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 291 – 293 str.,

nutaria:

D. I., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. paskirti administracinę nuobaudą – 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Paskirtą baudą nubaustasis asmuo privalo per 40 dienų sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001 (ROIK 16054745530).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.