- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-02-25
- Bylos Nr.
- e1-183-671/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-50300-2024-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Audronė Alčauskienė
- Kaltinamasis
- J. V.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.1Viešieji darbai (BK 46 str.)
- 1.2.4.6.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 str. 1 d.)
- 2.12.13pavadinimo nepavyko patikrinti
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Audronė Alčauskienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Jūratės Arošienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje
J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, bedarbis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
J. V. 2024 m. gruodžio 21 d., apie 2.10 val., (duomenys neskelbtini), stovėjusiame taksi automobilyje „VW Touran“, kilusio asmeninio konflikto tarp jo ir D. K. metu pastarajam sėdint taksi automobilio priekinėje keleivio sėdynėje, atidaręs priekines automobilio keleivio dureles, tyčia sudavė ne mažiau kaip keturis smūgius rankų kumščiais į dešinės rankos žasto sritį bei vieną smūgį dešinio kelio sritimi į dešinės rankos žasto sritį, tokiais savo veiksmais D. K. sukeldamas fizinį skausmą.
J. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis J. V. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad kad neprisimena tikslios dienos ir laiko, bet tai buvo 2024 metų gruodžio mėnesį, galėjo būti arba 20 arba 21 diena. Buvo kaime pas tėvus, kai paskambino D. K., kuris pasiūlė atvažiuoti į Telšius su taksi. Kartu su D. grįžo į jo namus, esančius (duomenys neskelbtini). D. pradėjo skųstis, kad jį paliko mergina ir davė pinigų nupirkti alkoholio. Paskambino savo draugui, kuris atvežė alkoholio. Su D. išgėrė po 4 „skarbonkes“ alaus. D. kažkas „užplaukė“, galbūt jam suveikė alkoholis, jis pradėjo sakyti, kad „neis pas A. namo“. Jis keletą kartų pasakė D. „eik namo“. Po to, kai D. nereagavo į jo žodžius, nuėjo į virtuvę ir iš stalčiaus pasiėmė peilį. Pasiėmęs peilį, nuėjo prie D., kuris buvo koridoriuje prie išėjimo durų. Nuėjęs prie D. laikė dešinėje rankoje peilį ir norėdamas jį pagąsdinti pasakė „ar nori aš tave tuoj padursiu“. D. jam pasakė necenzūrinius žodžius. Neneigia, kad galėjo D. pagąsdinti du kartus, kad jį padurs, tačiau neprisimena, nes buvo stipriai išgėręs. Po to D. paskambino taksi ir išbėgo iš namų. Jis pradėjo D. gintis. Išbėgus į lauką, prie laiptinės stovėjo taksi automobilis, į kurį D. įsėdo. D. taksi automobilyje sėdėjo priekyje, keleivio vietoje. D. bandė uždaryti automobilio duris, o jis norėjo neleisti jam uždaryti durų. Atidaręs duris, sėdinčiam D. du kartus dešinės rankos kumščiu sudavė smūgius, tačiau neprisimena, kur tiksliai trenkė. Mano, kad galėjo būti ir daugiau suduotų smūgių, bet dėl neblaivumo neprisimena. Tuomet D. iš striukės kišenės išsitraukė pipirinių dujų ir jomis papurškė. Minėtus du smūgius sudavė stipriai ir tikrai D. galėjo sukelti fizinį skausmą. D. atsiprašė, nori su juo susitaikyti. Labai gailisi dėl savo netinkamo elgesio (1 t., e. b. l. 81-84, 180-184, 190-192).
Motyvuojamoji dalis
Be visiško kaltinamojo J. V. kaltės pripažinimo, jo kaltę įrodo:
Nukentėjusysis D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. gruodžio 21 d. apie 2.00 val., būnant pas draugą J. V. jo namuose adresu (duomenys neskelbtini), negali nurodyti tikslaus adreso, kartu su J. V. gėrė alų. Vėliau tarp jų kilo žodinis konfliktas, nes J. V. neleido pasikrauti elektroninės cigaretės. Žodinio konflikto metu J. V., dar labiau supykęs, varė iš savo namų, einant link išėjimo durų, pastūmė. Atsisukęs pastebėjo, kaip J. V. nuo virtuvės pusės parbėgo dešinėje rankoje laikydamas peilį. J. V. pribėgęs su rankoje turėtu peiliu sustojo bei kairę ranką uždėjęs jam ant peties pradėjo sakyti „ar nori tave padursiu“. Jis pasakė „durk, jeigu nori sėsti į kalėjimą“, nors ir žinojo, kad jis tikrai jam nedurs, nes puikiai jį pažįsta. Jis iškart išėjo iš J. V. namų ir jis pradėjo jį vytis iš paskos. Išbėgęs į kiemą įsėdo į taksi automobilio, kurį dar būnant J. V. namuose buvo išsikvietęs, priekyje esančią keleivio vietą. Iš paskos atbėgęs J. V. pradėjo plėšti taksi dureles bei jas atidaręs rankų kumščiais ne mažiau kaip keturis kartus trenkė į dešinės rankos sritį bei vieną kartą iš dešinio kojos kelio trenkė taip pat į dešinės rankos sritį. J. V. tokiais savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą, dar iki šiol dešinėje rankoje jaučia skausmus (1 t., e. b. l. 10-21, 44-48).?
Liudytojas V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2024 m. gruodžio 20 d., nuo 9.00 valandos ryto pradėjo dirbti taksi (duomenys neskelbtini) savo asmeniniu automobiliu „VW Touran“. Pamaina truko iki 2024 m. gruodžio 21 d. 4.00 valandos ryto. 2024 m. gruodžio 21 d. naktį, jau po vidurnakčio, gavo iškvietimą adresu (duomenys neskelbtini). Ten prie automobilio greitai pribėgo nepažįstamas vaikinas šviesia striuke. Įsėdęs į priekinę keleivio vietą, vaikinas paragino greitai važiuoti. Nespėjus užvesti automobilio variklio, prie automobilio pribėgo dar vienas nepažįstamas vaikinas. Pastarasis atidarė taksi automobilio priekines keleivio dureles bei pradėjo kumščiais mušti jo keleivį. Nežino, kiek kartų ir į kokias kūno vietas buvo suduota. Perspėjus keleivį mušusį vaikiną, ką jis čia daro, keleivis užsidarė automobilio duris ir jie greitai pajudėjo (1 t., e. b. l. 1. 67-70).
Liudytoja J. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. gruodžio 20 d., apie 24.00 valandą, namo grįžo laikinai jos namuose šiuo metu gyvenantis J. V.. Kartu su J. atvyko ir J. pažįstamas D. K.. J. ir D. kažkada augo vienuose vaikų namuose, todėl yra labai geri pažįstami. Į namus vaikinai atsinešė keletą skardinių alaus, kurias kalbėdamiesi gėrė viename iš buto kambarių. Kiek girdėjo, D. J. skundėsi, kad šiuo metu yra susipykęs su drauge, kad neturi, kur gyventi. Pasak D., dabar jis yra apsistojęs savo pažįstamo A. G. namuose, kur gyventi jam yra labai brangu. Jau gerokai po vidurnakčio D. pareiškė, kad jis negrįš pas A., o pasiliks miegoti jos namuose. Su tuo J. nesutiko, pasakė, kad D. pasilikti negalės. Žodis po žodžio vaikinai susiginčijo. Būdama kitame kambaryje girdėjo vaikinų šūkaliojimus. Vėliau išgirdo J. pasakymą D., kad jei šis neis lauk, jis išvarys jį jėga. Tuomet išėjo į koridorių. Ten pamatė, kaip D. tarpduryje stumdosi su J. Greitai vaikinai išėjo į lauką. Pažvelgusi pro buto langą, kieme pamatė tamsų taksi automobilį. Nematė, ką J. ir D. veikė lauke. Į lauką jų konflikto lauke metu nebuvo išėjusi (1 t., e. b. l. 1. 61-64).
2021 m. gruodžio 21 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, jog gautas D. K. pareiškimas, kad 2024 m. gruodžio 21 d. apie 2.00 val. būnant pas draugo J. V., gyvenančio (duomenys neskelbtini), įvyko žodinis konfliktas ir jam išbėgus į kiemą bei įsėdus į taksi automobilį J. V. iš rankų kumščių ne mažiau kaip keturis kartus ir vieną kartą iš dešinio kojos kelio trenkė į dešinės rankos sritį (1 t., e. b. l. 10-21).
Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu stebimas pilkos spalvos plytinis daugiabutis. Prie šio daugiabučio stebima automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje stovėjo taksi automobilis, prie kurio vyko konfliktas. Įėjus į pastato vidų ir palipus į antrą aukštą, kairėje pusėje stebimos Nr. 15 pažymėtos buto durys. Atidarius šias duris, stebimas koridorius, kuriame vyko konfliktas (1 t., e. b. l. 1 25-27, 28-31).
Iš 2025 m. sausio 29 d. – 2025 m. sausio 31 d. apžiūros protokolu apžiūrėto policijos pareigūnų „Kūno kamerų“ vaizdo ir garso įrašo, kurio pavadinimas PSS-2024121-14434UTC+0200.mp4, matyti, kad kaltinamasis J. V. patvirtino sudavęs smūgius nukentėjusiajam D. K. (1 t., e. b. l. 1. 111-116).
Šiaulių apygardos Telšių apylinkės prokuratūros 2025 m. vasario 2 d. nutarimu įtariamojo J. V. atžvilgiu nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-50300-24 dalyje dėl BK 145 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos, kadangi nepadaryta nusikalstama veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Iš aptartų įrodymų matyti, kad kaltinamasis J. V. smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajam D. K. fizinį skausmą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.
Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir nustato skiriamos bausmės dydį (BK 61 straipsnio 2 dalis). Teismas, parinkdamas bausmės rūšį, įvertina bausmės paskirtį, kurią padeda atskleisti ne tik nusikalstamos veikos padarymo būdas, bet ir asmenį charakterizuojanti medžiaga.
J. V. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, neteistas, nedirbantis, per pastaruosius penkerius metus ne kartą baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka. J. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, kaltinamajam J. V. skirtina viešųjų darbų bausmė (BK 46 straipsnio 1, 2 dalys, 61 straipsnio 2 dalis).
Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,
nusprendžia:
J. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 20 valandų visuomenės labui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.
Iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo, J. V. palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Kaltinamasis J. V., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Kaltinamajam J. V. išaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.