- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-25
- Bylos Nr.
- 1A-836-114-2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-65-1-01317-2012-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algimantas Smolskas (pirm.), Algerdas Urbšys, Olegas Šibkovas
- Nuteistasis
- A. Š.
- Nukentėjusysis
- R. D., V. D.
- Advokatai
- Tomas Vildžiūnas, Rasa Malinauskienė
Teisėjas Rimantas Sipavičius Baudž. byla Nr. 1A-836-114-2013
Pranešėjas Algimantas Smolskas (Proceso Nr. 1-65-1-01317-2012-0)
2013 m. spalio 25 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algimanto Smolsko, teisėjų Olego Šibkovo, Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Astai Leonavičienei, dalyvaujant prokurorei Linai Laurusevičienei, nuteistajam A. Š., jo gynėjai advokatei Rasai Malinauskienei, nukentėjusiesiems R. D. ir V. D., jų atstovui advokatui Tomui Vildžiūnui,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. Š. ir nukentėjusiosios - civilinės ieškovės (toliau nukentėjusiosios) R. D. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 11 d. nuosprendžio, kuriuo A. Š. nuteistas pagal BK 281 str. 4 d. laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymą atidėtas 2 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialiąją teise, teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 metams.
Taip pat iš dalies patenkintas nukentėjusiosios R. D. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos ir priteista jai iš A. Š. 43736 Lt. Procesas dėl nukentėjusiosios V. D. 398,53 Lt civilinio ieškinio nutrauktas BPK 107 str. pagrindu. Taip pat priteista nukentėjusiajai R. D. iš A. Š. 2000 Lt advokato paslaugoms apmokėti.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. Š. nuteistas pagal BK 284 str. 4 d. už tai, kad 2012-09-13, apie 7.50 val., Kauno rajone kelyje (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį „O. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ties kelio 6 kilometru, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 133 punktų reikalavimus, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių, jų turto saugumui, vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pasirinko važiavimo greitį neatsižvelgdamas į važiavimo sąlygas, užmigo prie vairo, išvažiavo į priešinga kryptimi važiuoti skirtą kelio pusę ir susidūrė su ja važiavusiu automobiliu „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu nukentėjusiojo V. Š., padarydamas jam kūno sužalojimą, sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymą, o automobilio „O. V.“, kurį jis vairavo, keleivei - nukentėjusiajai R. D. padarė kūno sužalojimus, sukėlusius sunkų sveikatos sutrikdymą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis A. Š. prašo skundžiamą nuosprendį pakeisti – atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, neskirti baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones, nukentėjusiajai R. D. priteisti neturtinės žalos 5000 Lt. Skunde jis teigia, kad jam paskirta per griežta bausmė, o jo prašymas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą nepagrįstai netenkintas. Apeliantas teigia, kad jis dirba, yra sveikas, todėl turi galimybę visiškai atlyginti padažytą žalą, ką pagal išgales jis pradėjo daryti jau bylos tyrimo metu. Be to, jis nusikalto pirmą kartą, padarė neatsargų nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai dėl jo gailisi, o jo motina atitinka laiduotojams keliamus reikalavimus – gyvena kartu su juo ir yra autoritetinga jam. Apeliantas teigia, kad teismas jam nepagrįstai uždraudė vairuoti transporto priemones trejus metus, nes jis anksčiau administracine tvarka nebaustas, alkoholinius gėrimus vartojo iš vakaro ir įvykio metu jautėsi blaivus, o teisė vairuoti transporto priemones jam būtina dėl darbo pobūdžio. Apeliantas taip pat nurodo, kad teismas nepagrįstai priteisė iš jo tokią didelę sumą (43736 Lt) neturtinei žalai atlyginti, nes dalį žalos (13264 Lt) nukentėjusiajai jau atlygino draudimas, o šią sumą draudimui nuteistasis privalės grąžinti. Be to, byloje nėra duomenų, kad nukentėjusiosios sveikatos būklė negerės, todėl tikėtina, kad jos sveikatos būklė atsistatys.
Apeliaciniu skundu nukentėjusioji R. D. prašo skundžiamą nuosprendį pakeisti – panaikinti A. Š. paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą bei priteisti iš jo nukentėjusiosios naudai 300 000 Lt neturtinės žalos. Skunde apeliantė teigia, kad nuteistajam paskirta ženkliai švelnesnė nei straipsnio sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmė, nors byloje nėra objektyvių duomenų, kad nuteistais nuoširdžiai gailėtųsi dėl padaryto nusikaltimo, o per beveik metus laiko jis atlygino tik 1800 Lt žalos iš priteistų 60 000 Lt, kas vertinama tik kaip siekis sumažinti savo baudžiamąją atsakomybę. Be to, pagal teismų praktiką už analogiškus nusikaltimus bausmės vykdymo atidėjimas netaikomas. Apeliantė nurodo, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog jos sveikatos būklė gerėja, nes 2013-06-13 ji buvo skubiai išvežta į Kauno klinikas, kadangi pablogėjo jos sveikata, tačiau teismas neįvertino jos patirtų sužalojimų sunkumo.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė nuteistojo ir nukentėjusiosios apeliacinius skundus atmesti, nukentėjusiųjų atstovas prašė nukentėjusiosios skundą tenkinti, o nuteistojo skundą atmesti, pats nuteistasis ir jo gynėjas prašė nuteistojo skundą tenkinti, o nukentėjusiosios skundą atmesti.
Nuteistojo ir nukentėjusiosios apeliaciniai skundai atmetami. Tačiau skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl nuosprendyje išdėstytų išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms – neteisingai pripažintos nuteistojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės (BPK 328 str. 3 d.).
Motyvuojamoji dalis
Dėl A. Š. paskirtos bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonės pagrįstumo
Iš bylos duomenų matyti, kad A. Š. nuteistas už neatsargią nusikalstamą veiką, tačiau savo kaltais veiksmais jis sukėlė sunkias pasekmes – nukentėjusiosios R. D. sunkų sveikatos sutrikdymą, taip pat nežymiai sutrikdė sveikatą ir kitam nukentėjusiajam V. Š.. Šį nusikaltimą jis įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Nuteistasis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, nuosekliai davė parodymus apie įvykio aplinkybes. Be to, nuteistasis bylos tyrimo metu atlygino dalį padarytos žalos. Todėl įvertinus nuteistojo padaryto nusikaltimo pasekmių sunkumą, tai, kad šį nusikaltimą jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio, o jam inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatyta tik pakankamai griežta laisvės atėmimo bausmė (iki 6 metų), daroma išvada, kad A. Š. pagrįstai paskirta dviejų metų laisvės atėmimo bausmė. Įvertinus tai, kad A. Š. anksčiau neteistas, nusikalto neatsargia kaltės forma, padaryta teisinga išdava, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jam pagrįstai taikytas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, laikantis BK 75 str. numatytų reikalavimų. Todėl tiek nuteistojo, tiek nukentėjusiosios apeliacinių skundų motyvai, kad nuteistajam paskirta neteisinga – per griežta ar per švelni bausmė, yra atmetami kaip nepagrįsti.
Atkreiptinas dėmesys, kad atsižvelgus į skundžiamu nuosprendžiu iš nuteistojo nukentėjusiajai R. D. priteistos žalos dydį (43736 Lt) ir nuteistojo jai iki šiol atlygintos žalos dydį (1800 Lt) galima teigti, kad nuteistasis nukentėjusiajai atlygino tik nedidelę dalį žalos, nors nuteistasis dirba, o duomenų, kad nuteistasis galės atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą byloje nėra. Tuo tarpu pagrįstas manymas dėl visiško žalos atlyginimo ar pašalinimo, yra viena iš būtinų sąlygų BK 40 str. nuostatų taikymui. Todėl apylinkės teismas pagrįstai padarė išvadą, kad A. Š. nėra pagrindo taikyti BK 40 str. nuostatų, t. y. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Tuo pagrindu nuteistojo skundo motyvai dėl to, kad teismas nepagrįstai neatleido jo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, yra atmetamas.
Nuteistasis šį nusikaltimą, kuriuo buvo sukeltos sunkios pasekmės, įvykdė naudodamasis specialia teise, teise vairuoti transporto priemones ir šia specialia teise įvykio metu jis naudojosi būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Todėl apylinkės teismas, siekdamas įgyvendinti bausmės paskirtį, teisingai paskyrė nuteistajam baudžiamojo poveikio priemonę – specialios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimo trejų metų laikotarpiui. Tuo pagrindu nuteistojo apeliacinio skundo motyvai dėl paskirto specialios teisės atėmimo nepagrįstumo atmetami.
Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas pripažino nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad jis šį nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 d.). Tačiau A. Š. yra nuteistas pagal BK 281 str. 4 dalį, kurioje numatyta atsakomybė už BK 281 str. 3 d. dispozicijoje nurodytus veiksmus, asmens, kuris buvo apsvaigęs be kita ko nuo alkoholio. Pažymėtina, kad šiuo atveju pati nuteistajam inkriminuota veika apima nuteistojo veiksmus kvalifikuojantį požymį, todėl atskirai tai vertinti ir kaip A. Š. atsakomybę sunkinančią aplinkybę nereikia. Todėl minėta nuteistojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė šalinama iš skundžiamo nuosprendžio, keičiant nuosprendį. Tačiau, kaip jau minėta, A. Š. paskirta teisinga bausmė, todėl jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės šalinimas iš skundžiamo nuosprendžio nuteistajam paskirtos bausmės neįtakoja.
Dėl priteisto civilinio ieškinio
Bylos duomenimis nustatyta, kad A. Š. neatsargia kaltės forma padarė nusikaltimą, kuris sukėlė sunkias pasekmes – nukentėjusiosios R. D. sunkų sveikatos sutrikdymą, t. y. ji patyrė sunkius sužalojimus. Tačiau apylinkės teismas pagrįstai vertino tai, kad nukentėjusiosios sveikatos būklė gerėja: atsibudusi iš dėl patirtų sužalojimų patirtos komos, ji negalėjo kalbėti ir vaikščioti, o šiuo metu ji kalba ir vaikšto, ką patvirtina bylos medžiaga, o nukentėjusiosios įvykio metu netektas 60% darbingumas jai nustatytas vieneriems metams. Įvertinęs šias aplinkybes ir atsižvelgęs į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika analogiškose bylose sprendžiant klausimą dėl padarytos neturtinės žalos dydžio, apylinkės teismas teisingai nustatė nukentėjusiosios patirtos neturtinė žalos dydį – 60 000 Lt ir tokiu būdu jos civilinį ieškinį tenkino iš dalies. Todėl nukentėjusiosios apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės dėl skundžiamu nuosprendžiu jai priteistos per mažos sumos jos patirtai neturtinei pažai atlyginti, yra atmetami kaip nesudarantys pagrindo išvadai, kad skundžiamu nuosprendžiu teismas neteisingai nustatė nukentėjusiosios patirtos neturtinės žalos dydį. Įvertinus tai, atmetami ir nuteistojo apeliacinio skundo argumentai, kad teismas nepagrįstai priteisė iš jo tokią didelę sumą (43736 Lt) neturtinei žalai atlyginti, kuri turi būti mažinama iki 5000 Lt.
Įvertinus paminėtas aplinkybes daroma išvada, kad skundžiamo nuosprendžio dalis dėl A. Š. paskirtos bausmės, jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir išspręsto nukentėjusiosios R. D. civilinio ieškinio neturtinei žalai atlyginti yra teisinga, todėl keisti nuosprendį šioje dalyje, kaip to prašoma nuteistojo ir nukentėjusiosios R. D. apeliaciniais skundais, pagrindo nėra.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 1 dalis 3 punktas, 328 straipsnio 3 punktu, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo ir nukentėjusiosios – civilinės ieškovės R. D. apeliacinius skundus atmesti.
Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 11 d. nuosprendį pakeisti:
pašalinti iš nuosprendžio aprašomosios dalies nuteistojo A. Š. atsakomybę sunkinančią aplinkybę tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.
Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.