- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-08
- Bylos Nr.
- e2-689-186/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02255-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Žironas
- Ieškovas
- M. H.
- Atsakovas
- Nordea Bank AB, Lietuvoje
- Trečiasis asmuo
- E. G.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atskirojo skundo trūkumų šalinimo klausimą civilinėje byloje pagal ieškovės M. H. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 12 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąją apsaugos priemonę civilinėje byloje pagal ieškovės M. H. ieškinį atsakovui Nordea Bank AB, Lietuvoje veikiančiam per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, dėl turtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo E. G.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė M. H. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 12 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti jos prašomą laikinąją apsaugos priemonę – išieškojimo iš ieškovės turto ir pajamų atsakovo naudai pagal 2005 m. birželio 7 d. būsto kreditavimo sutartį Nr. BK 05/06/58J sustabdymą.
Pirmosios instancijos teismas ieškovės atskirąjį skundą priėmė ir bylą išsiuntė nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. kovo 31 d. nutartimi nustatė ieškovei terminą iki 2016 m. balandžio 7 d. pašalinti atskirojo skundo trūkumus – sumokėti įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus.
Apeliantė iki teismo nustatyto termino atskirojo skundo trūkumų nepašalino – nesumokėjo žyminio mokesčio, neprašė pratęsti terminą trūkumams pašalinti, t. y. netinkamai įgyvendino teisę į apeliaciją. Kadangi apeliacinis procesas pradėtas neteisėtai, tai atskirasis skundas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui, o apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 316 str. 2 d., 338 str.).
Dėl atsakovo Nordea Bank AB prašymo priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas šiame apeliaciniame procese, pažymėtina, kad bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas turi būti išspręstas išnagrinėjus bylą iš esmės (CPK 93, 98 str., 270 str. 5 d. 3 p.), priklausomai nuo visos bylos baigties, o ne nuo atskiro procesinio veiksmo byloje rezultato, todėl atsakovui bylinėjimosi išlaidų atlyginimas iš apeliantės šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nepriteisiamas.
Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 316 straipsnio 2 dalimi bei 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
ieškovės M. H. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 12 d. nutarties laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės M. H. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 12 d. nutarties, nutraukti.