Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rosita Patackienė, sekretoriaujant Astai Statkevičienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir institucijos priėmusios nutarimą atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal A. B. skundą dėl SĮ ,,Susisiekimo paslaugos” 2010-04-01 nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierė 2010-04-01 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.1276762-1 (toliau – Protokolas), kuriame nurodė, kad A. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142 str. 4 d., nes 2010-04-01 apie 16.26 val. važiavo troleibusu Nr. 628 maršrutu Nr. 12, tarp stotelių Žaliasis tiltas – Žalgirio stadionas be bilieto, tokiais savo veiksmais A. B. pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių (toliau – Taisyklės) 33 p. reikalavimus (b. l. 6).

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius 2010-04-01 nutarimu Nr. 1276762-1 (toliau – Nutarimas) A. B, vadovaudamasis ATPK 142 str. 4 d., paskyrė administracinę nuobaudą – 60 Lt (šešiasdešimt litų) dydžio piniginę baudą (b. l. 6).

Taip pat atkreipiamas teismo dėmesys, kad A. B. neginčija padaryto administracinio teisės pažeidimo, t.y. jis pripažįsta važiavęs be bilieto. Pažeidėjas ginčydamas priimtą nutarimą, nurodo procesinius pažeidimus, kuriuos, anot jo, padarė kontrolieriai, tačiau nepateikė jokių savo argumentus patvirtinančių įrodymų, todėl tai turėtų būti vertinama kaip jo užimta gynybinė pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe (ATPK 297 str.).

A. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 142 str. 4 d., kurioje nustatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų.

Pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 1-967 patvirtintų Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33 punktą, keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto, jeigu kontrolės metu: nepateikia kontrolieriui tinkamai pažymėto vienkartinio bilieto arba galiojančio terminuoto bilieto, galiojančio vardinio terminuoto arba pažymėto vienkartinio bilieto su nuolaida ir galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą; pateikia kontrolieriui kitame autobuse ar troleibuse arba kelis kartus pažymėtą vienkartinį bilietą arba jį pažymi kontrolės metu.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2010-04-01 apie 16.26 val. A. B. važiavo troleibusu Nr. 628 maršrutu Nr. 12, tarp stotelių Žaliasis tiltas – Žalgirio stadionas be bilieto ir tokiais savo veiksmais pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33 p. reikalavimus (b. l. 6). Už tai jam SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2010-04-01 nutarimu Nr. 1276762-1 pagal ATPK 142 str. 4 d., paskirta administracinė nuobauda – 60 Lt (šešiasdešimt litų) dydžio piniginė bauda (b. l. 6).

A. B. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2010-04-01 nutarimą Nr. 1276762-1, remdamasis tuo, kad surašant protokolą, buvo padaryta esminių pažeidimų, t.y. nebuvo tinkamai liudininkų parodymais patvirtintas pats teisės pažeidimo faktas, nes Protokolą pasirašęs liudininkas A. D. iš tikrųjų jį pasirašė iš anksto, nes kontrolės metu faktiškai protokolą pildė tik viena kontrolierė. Protokole taip pat nėra antro liudininko parašo, todėl pažeidimas, kaip reikalaujama, nėra tinkamai patvirtintas dviejų liudininkų. Skunde taip pat atkreipiamas dėmesys į tai, kad protokole esantis kontrolierės T. R. parašas yra padarytas kita rašymo priemone, nei buvo pildytas pats protokolas bei nutarimas. Tai patvirtina, kad tiek pats protokolas, tiek ir jo pagrindu priimtas nutarimas buvo pasirašyti tiek kontrolierės, tiek ir liudininko iš anksto, dar prieš pačią kontrolę. Atsižvelgiant į tai, A. B. nuomone, nagrinėjant bylą turi būti sprendžiamas klausimas dėl šių asmenų patraukimo administracinėn ar baudžiamojon atsakomybėn už dokumentų klastojimą siekiant materialinės naudos.

Atkreiptinas dėmesys, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neneigia važiavęs be bilieto, o skundžiamo nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą grindžia kitais argumentais. Atsižvelgiant į tai, bei įvertinus byloje surinktus įrodymus, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolą (b.l. 6) bei liudytojų parodymus, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas bei jį padariusio asmens, A. B., kaltė yra įrodyti, todėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2010-04-01 nutarimas Nr. 1276762-1 laikytinas teisėtu ir pagrįstu. Pažymėtina, kad A. B. skunde nurodyti argumentai, kad surašytas protokolas bei priimtas nutarimas buvo pasirašyti iš anksto, nepatvirtinti jokiais įrodymais, ir atvirkščiai liudytojais apklausti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriai T. R. ir A. D. paneigė šiuos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentus, parodydami, kad T. R. surašė Protokolą bei Nutarimą, tuo tarpu A. D. pasirašė kaip liudininkas. Papildomai paaiškino, kad Protokolas ir Nutarimas surašomi, kai sulaikomas asmuo važiavęs be bilieto, iš anksto jie nebūna pasirašomi (b.l. 15). Atsižvelgiant į tai, šie pažeidėjo nurodyti argumentai vertintini kaip jo pasirinkta gynybinė pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

ATPK 30 str. 1 ir 2 d. numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Pagal ATPK 30² str. 1 ir 2 d. skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jei yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierė, įvertinusi A. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), paskyrė minimalią nuobaudą, numatytą ATPK 124 str. 4 d., t.y. 60 Lt dydžio piniginę baudą. Kadangi byloje daugiau pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat nenustatyta ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas daro išvada, kad paskirtoji administracinė nuobauda savo dydžiu nėra aiškiai per griežta ar neproporcinga padarytam administracinės teisės pažeidimui.

Atsižvelgiant į ištirtų įrodymų visumą, į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, ir į bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą ir konstatuoja, kad Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta iš esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., gali būti pasiekti tik taikant A. B. atžvilgiu ATPK 142 str. 4 d. sankcijoje numatytą ir Nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą, nes ji adekvati jo padaryto pažeidimo pobūdžiui, todėl Nutarimą naikinti nėra jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

A. B. taip pat nurodo, kad teismas turėtų spręsti dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierių T. R. ir A. D. patraukimo administracinėn ar baudžiamojon atsakomybėn už dokumentų klastojimą. Pagal administracinių bylų teisenos įstatymą apygardų administracinių teismų kompetencijai priskirtinos bylos, dėl ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, kai pareiškėjas ar atsakovas yra teritorinis valstybinio administravimo ar savivaldybių administravimo subjektas, taip pat bylas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo (ABTĮ 1 str., 15 str., 18 str.). Pagal to paties įstatymo 16 str. 1 d. administraciniai teismai, nesprendžia bylų, kurios priskirtinos Konstitucinio teismo kompetencijai, taip pat bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos arba kitiems specializuotiems teismams. Pažymėtina, kad atsakomybė už dokumentų klastojimą numatyta LR baudžiamojo kodekso 300 straipsnyje, todėl kompetencija spręsti, ar konkreti veika atitinka šio nusikaltimo sudėties požymius, suteikta Lietuvos Respublikos teisėsaugos institucijoms ir bendrosios kompetencijos teismams LR baudžiamojo proceso kodekse numatyta tvarka.

Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 1 p., 128 str. ir 129 str. teismas,

Rezoliucinė dalis

Nutarė:

A. B. skundo netenkinti.

SĮ ,,Susisiekimo paslaugos” 2010-04-01 nutarimą Nr. 1276762-1, kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda – 60 Lt (šešiasdešimt litų) bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.