Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui K. K. dėl skolos priteisimo ir nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas posėdžio metu sutiko su pareikšto ieškinio reikalavimais.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

iš bylos duomenų nustatyta, kad M. T. ir atsakovas 2017 m. gruodžio 12 d. pasirašė Automobilio nuomos sutartį Nr. NS-06, dėl automobilio Škoda Praktik, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) laikotarpiui nuo 2017 m. gruodžio 12 d. iki 2018 m. kovo 12 d.; 2017 m. gruodžio 12 d. pasirašė automobilio perdavimo–priėmimo aktą. 2017 m. gruodžio 13 d. ginčo automobilis priverstinai pristatytas į UAB „Goldas“ saugojimo aikštelę. 2017 m. gruodžio 15 d. ginčo automobilį M. T. atsiėmė iš saugojimo aikštelės ir sumokėjo 175,00 Eur už automobilio saugojimą. Pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę į atsakovą.

Teismo posėdžio metu atsakovas sutiko su ieškinio reikalavimais (2020 m. birželio 30 d. teismo posėdžio garso įrašas 13 min., 20 min.–25 min.).

Teismas nurodo, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.

Nagrinėjamu atveju atsiliepimu atsakovas nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, tačiau teismo posėdyje nurodė, kad su reiškiamais reikalavimais sutinka, ieškinį pripažįsta, todėl taikytina CPK 268 straipsnio 5 dalies norma ir surašomi sutrumpinti teismo sprendimo motyvai.

Dėl nuomos mokesčio

Teismas nurodo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.522 straipsnio 1 dalies nuostatomis pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Šiuo atveju atsakovui buvo išnuomotas automobilis, jis perduotas priėmimo–perdavimo aktu. Kadangi atsakovas pažeidė Kelių eismo taisykles, ginčo automobilis 2017 m. gruodžio 13 d. buvo pristatytas saugoti į UAB „Goldas“ saugojimo aikštelę. Atitinkamai ginčo automobilis buvo grąžintas nuomotojui. Išaiškintina, kad pagal sudarytos sutarties nuostatas, teisės aktų reikalavimus, už tą laikotarpį, kai automobilis buvo atsakovo dispozicijoje, turi būti sumokėtas nuomos mokestis. Objektyvaus pobūdžio duomenų, kad buvo nuomos mokestis sumokėtas nėra pateikta, todėl šis ieškinio reikalavimas tenkintas ir iš atsakovo ieškovei priteistina 31,40 Eur suma.

Dėl nuostolių atlyginimo už automobilio saugojimą

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo redakcijos, galiojusios nuo 2017 m. gruodžio 1 d., 13 straipsnyje nustatytos bendrosios transporto priemonių vairuotojų pareigos, tarp jų ir laikytis Kelių eismo taisyklių. Įstatyme taip pat įtvirtintas draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviam (Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 1 dalis). Be to, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 10 straipsnio 9 dalies 9 punkte buvo nustatyta, jog užtikrindama saugaus eismo priežiūrą policija imasi priemonių, būtinų saugiam eismui eismo įvykio vietoje užtikrinti ir dėl eismo įvykio paliktam be priežiūros turtui apsaugoti.

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu K. K. pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje. Toks atsakovo elgesys parodo, kad jis nevykdė eismo dalyvio pareigų, pažeidė Kelių eismo taisykles ir dėl tokio savo elgesio teisėtai buvo nušalintas nuo tolesnio dalyvavimo eisme. Nušalinus atsakovą nuo dalyvavimo eisme, jo valdoma transporto priemonė liko be priežiūros ir policijos pareigūnams teko pareiga užtikrinti jos saugumą. Dėl šios aplinkybės ginčo automobilis buvo pristatytas į UAB „Goldas“ saugojimo aikštelę. Atitinkamai automobilio savininkas atsiimdamas ginčo automobilį sumokėjo 175,00 Eur už automobilio saugojimą.

Pagal byloje esančius duomenis ginčo automobilio savininkas transporto priemonę atsiėmė iš UAB „Goldas“ 2017 m. gruodžio 15 d. ir sumokėjo už saugojimą 175,00 Eur. Kadangi saugojimo išlaidos kilo dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, todėl šios išlaidos turi būti kompensuotos. Duomenų, kad atsakovas sumokėjo už automobilio saugojimą nėra pateikta, todėl šis ieškinio reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo ieškovei priteistina 175,00 Eur suma.

Dėl kompensuojamų palūkanų priteisimo

Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis terminą vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas. Išaiškintina, kad skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, už termino prievolei įvykdyti praleidimą privalo mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Šios palūkanos, vykdančios nuostolių kompensavimo funkciją, tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti.

Šiuo atveju atsakovas pagal sutarties nuostatas nesumokėjo nuomos mokesčio – 31,40 Eur, nuo šios sumos skaičiuotinos CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyto dydžio palūkanos nuo 2017 m. gruodžio 18 d. iki 2020 m. balandžio 28 d. (kreipimosi į teismą dienos). Esant nustatytoms aplinkybėms, iš atsakovo ieškovei priteistinos 3,71 Eur dydžio palūkanos.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta skolininko prievolė mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, t. y. vadinamąsias procesines palūkanas. Procesinės palūkanos atlieka kompensuojamąją funkciją, nes jos skirtos atlyginti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusius, ieškovės nuostolius, o pagrindas jas priteisti yra atsakovo atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju ir dėl to jo ieškovė kreipėsi į teismą. Taigi prievolė mokėti vadinamąsias procesines palūkanas yra išvestinė, o ne savarankiška, todėl nustačius teisinį pagrindą atsakovui mokėti skolą, iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. kovo 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Patenkinus ieškinį, vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 7 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93 straipsnio 1 dalies, iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis už ieškinį, 48,40 Eur išlaidos advokato padėjėjos pagalbai apmokėti (iš viso: 63,40 Eur).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei sudaro 7,23 Eur, todėl jos priteistinos iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal balance“, įmokės kodas 302528679, buveinės adresas Vilnius, Žalgirio g. 90, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninių pinigų įstaiga AB NEO Finance, 31,40 Eur (trisdešimt vieno euro 40 ct) skolą, 175,00 Eur (vieno šimto septyniasdešimt penkių eurų 00 ct) nuostolių atlyginimą, 3,71 Eur (trijų eurų 71 ct) kompensacines palūkanas, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. kovo 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 63,40 Eur (šešiasdešimt trijų eurų 40 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 7,23 Eur (septynių eurų 23 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.