Telšių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Teisėjo padėjėjas SAULIUS JURKŠACivilinė byla Nr. 2-58-875/2014m.Teisminio proceso Nr. 2-12-3-01435-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: 35.5.; 42.10.; 44.5.1.; 54.1.; 116.5.1.

2014 m. sausio 17 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą, iškeltą pagal UAB „Bitė Lietuva“ ieškinį dėl skolos už telekomunikacijų paslaugas priteisimo iš atsakovo D. B.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas UAB „Bitė Lietuva“ prašo priteisti iš atsakovo D. B., gyv. (duomenys neskelbtini), 563,14 Lt skolą pagal 2009-12-01 Viešojo judriojo ryšio abonentinę sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2010-05-20 Paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau abi kartu – Sutartys) už suteiktas telekomunikacijų paslaugas, įskaitant baudas pagal 2009-12-01 Sutarties 16.3 punktą ir pagal 2010-05-20 Sutarties 48 punktą, 5% (penkių procentų) metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 72,00 Lt žyminį mokestį ir 36,00 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Ieškovas prašo atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį arba parengiamojo procesinio dokumento priimti sprendimą už akių.

Nepavykus atsakovui įteikti procesinių dokumentų ir nustačius, kad jo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti viešai paskelbiant specialioje interneto tinklapio www.teismai.lt skiltyje „Teismų pranešimai apie nagrinėjamas bylas“ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka (19-24 b.l.), bet atsakovo atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsnio 1 dalimi teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą teisme negautas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

1. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės. Pagal 2009-12-01 Sutartį atsakovas įsipareigojo naudotis ieškovo teikiamomis paslaugomis 24 mėnesius (5 b.l.), o pagal 2010-05-20 Sutartį – 12 mėnesių (9 b.l.). Iš šių Sutarčių (5-8, 9-11 b.l.), ieškovo pateiktų PVM sąskaitų faktūrų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (12, 13 b.l.) ir ieškinyje nurodytų aplinkybių matyti, kad už telekomunikacijų paslaugas Bitė daugiau, Daugiau 150, CSD draudimas, GPRS, MMS, tarptinklinį ryšį, Vodafone World (ES) ir kt., kurios buvo suteiktos pagal abi Sutartis, atsakovas nuo 2010-05-21 iki 2010-11-30 įsiskolino 280,14 Lt. Kadangi atsakovas nevykdė savo prievolės laiku atsiskaityti už suteiktas paslaugas, dėl atsakovo kaltės abi Sutartys buvo nutrauktos anksčiau termino. Pagal 2009-12-01 Sutarties 16.3 punktą ir pagal 2010-05-20 Sutarties 48 punktą atsakovui buvo priskaičiuotos baudos, kurių dydis lygus nuo pažeidimo padarymo dienos iki atitinkamoje sutartyje nustatyto įsipareigojimo naudotis paslaugomis termino pabaigos nesumokėtų minimalių mokėjimų sumai. Tokiu būdu, pagal abi Sutartis, be pagrindinės 280,14 Lt skolos, atsakovui priskaičiuota ir 353,00 Lt bauda. Iš PVM sąskaitose faktūrose nurodytos 633,10 Lt įsiskolinimo sumos (5,97 Lt + 627,17 Lt), kaip matyti iš ieškovo pateiktų duomenų, atsakovas sumokėjo tik dalį ir liko skolingas 563,14 Lt. Duomenų, kad ši ieškovo priskaičiuotos skolos dalis ieškovui būtų sumokėta, byloje nėra.

Ieškovas nedetalizuoja, ar atsakovo sumokėta 69,96 Lt suma (633,10 Lt - 563,14 Lt) buvo skirta pagrindinei prievolei vykdyti ar netesyboms mokėti. Kadangi Sutartyse nėra susitarta dėl įmokų paskirstymo eiliškumo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.54 straipsnio 3 ir 4 dalių nuostatomis laikytina, jog 69,96 Lt įmoka trečiąja eile buvo skirta netesyboms (baudai) sumokėti, todėl neįtakojo pagrindinės skolos dydžio. Vadinasi, ieškovo reikalaujamą priteisti 563,14 Lt sumą sudaro 280,14 Lt pagrindinė skola už suteiktas telekomunikacines paslaugas ir 283,04 Lt bauda (353,00 Lt - 69,96 Lt).

2. Dėl pagrindinės skolos. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o pagal CK 6.720 straipsnio 3 dalį atsakovas, t.y. paslaugų gavėjas, už suteiktas paslaugas privalėjo sumokėti po jų suteikimo ir naudotis paslaugomis, kaip buvo sutarta, todėl atsakovas privalėjo tinkamai bei nustatytais terminais vykdyti prievolę tiek pagal įstatymus, tiek laikydamasis Sutarčių, pagal kurias ieškovas teikė telekomunikacijų paslaugas. Tinkamai bei sąžiningai vykdyti sutartines prievoles šalis įpareigoja ir CK 6.200 straipsnio 1 dalis. Ieškovo reikalavimas dalyje dėl pagrindinės skolos laikytinas pagrįstu ir įrodytu pateiktais dokumentais, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 280,14 Lt skola už telekomunikacines paslaugas.

3. Dėl baudos. Kaip nustatyta, ieškovo reikalaujamą priteisti 563,14 Lt sumą sudaro 280,14 Lt pagrindinė skola už suteiktas telekomunikacines paslaugas ir 283,04 Lt bauda.

CK 1.39 straipsnio 1 dalyje vartojimo sutartis apibrėžiama kaip sutartis dėl prekių ar paslaugų įsigijimo, kurią fizinis asmuo (vartotojas) su prekių ar paslaugų pardavėju (tiekėju) sudaro su vartotojo verslu ar profesija nesusijusiu tikslu, t.y. vartotojo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti. Atitinkamai Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 14 dalyje nustatyta, kad vartojimo sutartis – prekių ar paslaugų įsigijimo sutartis, su pardavėju ar paslaugų teikėju sudaroma su vartotojo verslu ar profesija nesusijusiu tikslu, t.y. vartotojo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti, todėl nagrinėjamu atveju abi sudarytos Sutartys pripažintinos vartojimo sutartimis. CK 6.188 straipsnyje numatyta, kad bet kuri pardavėjo ar paslaugų teikėjo ir vartotojo sudarytos prekių pirkimo – pardavimo ar paslaugų teikimo sutarties sąlyga, kuri nebuvo aptarta individualiai, gali būti pripažinta nesąžininga vartotojo atžvilgiu, jeigu ji iš esmės pažeidžia šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą bei vartotojo teises ir interesus.

Nagrinėjamu atveju 2009-12-01 Sutarties 16.3 punkte ir 2010-05-20 Sutarties 48 punkte numatytos nuostatos, jog nutraukus Sutartį anksčiau termino dėl atsakovės kaltės, atsakovei kyla pareiga sumokėti baudą, kurios dydis lygus nuo pažeidimo dienos iki sutartyse nustatyto įsipareigojimo naudotis paslaugomis termino pabaigos nesumokėtų abonentinių mokesčių arba minimalių mėnesinių mokesčių sumai, taip pat atlyginti dėl sutarties pažeidimo patirtus nuostolius. Pagal susiformavusią teismų praktiką, paslaugų teikėjas gali reikalauti tik tiesioginių nuostolių atlyginimo, o galimybės reikalauti atlyginti negautas pajamas pagal paslaugų teikimo sutartį įstatymas nenumato (žiūrėti, pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-10-19 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2005; 2007-06-11 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2007; 2007-06-22 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2007). Teismas vertinimu, 2009-12-01 Sutarties 16.3 punkte ir 2010-05-20 Sutarties 48 punkte numatytas baudos mokėjimas pažeidžia vartotojo ir paslaugų teikėjo teisių ir pareigų pusiausvyrą vartotojo nenaudai ir nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą, todėl ši Sutarčių nuostata pagal CK 6.188 straipsnio 2 dalies 5 punktą pripažintina nesąžininga vartojimo sutarties sąlyga.

Atkreiptinas ieškovo dėmesys ir į tai, jog 2009-12-01 Sutarties 16.2 punkte ir 2010-05-20 Sutarties 50 punkte yra nustatyta, kad ieškovas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, įspėjęs apie tai abonentą raštu ne vėliau kaip prieš penkias darbo dienas. Pagal minėtų Sutarčių atitinkamai 16.3 ir 48 punktus baudos galima reikalauti tik nutraukus Sutartį anksčiau nurodyto termino. Teismui pateiktuose rašytiniuose įrodymuose nėra duomenų, kad ieškovas būtų įvykdęs sutartinę pareigą įspėti atsakovą ne vėliau kaip prieš penkias darbo dienas, taip pat apie tai, kad Sutartys būtų nustatyta tvarka nutrauktos anksčiau nurodyto termino, todėl ir dėl šios priežasties ieškovo reikalavimas priteisti baudą už sutarties nutraukimą atmestinas kaip neįrodytas. Taip pat ir tiesioginių nuostolių įrodinėjimo pareiga tenka ieškovui, kuris turi pagrįsti turėtas protingas su sutarties vykdymu iki sutarties nutraukimo susijusias išlaidas, kaip to reikalauja CK 6.721 straipsnio 1 dalies ir CPK 178 straipsnio nuostatos. Kitokių nuostolių, išskyrus įsiskolinimą už suteiktas paslaugas, ieškovas nenurodė ir neįrodinėjo.

Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovo reikalavimas dalyje dėl 283,04 Lt baudos priteisimo iš atsakovės atmestinas kaip nepagrįstas ir neteisėtas.

4. Dėl procesinių palūkanų. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

5. Dėl bylinėjimosi išlaidų. Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93 straipsnio 2 dalimi iš atsakovo ieškovui priteistina proporcinga patenkintiems reikalavimams 72,00 Lt žyminio mokesčio, sumokėto 2013-11-11 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 36,00 Lt išlaidų už ieškinio parengimą dalis (49,75%), iš viso 53,73 Lt (4, 15, 17 b.l.).

Teismo patirtos pašto išlaidos nesiekia 10,00 Lt, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011-11-07 įsakymą Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Valstybės Žinios, 2011, Nr.134-6373) valstybei nepriteistinos (1 b.l.).

Vadovaudamasis CPK 26 ir 29 straipsniais, 285 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti išdalies.

Priteisti iš atsakovo D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 280,14 Lt (dviejų šimtų aštuoniasdešimties litų 14 ct) skolą už telekomunikacijų paslaugas, 5% (penkių procentų) metines palūkanas už priteistą 280,14 Lt (dviejų šimtų aštuoniasdešimties litų 14 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013-11-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 53,73 Lt (penkiasdešimt trijų litų 73 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovui UAB „Bitė Lietuva“, juridinio asmens kodas 110688998, J. Žemaitės g. 15, LT-03504 Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“, banko kodas 73000.

Netenkinti ieškinio reikalavimo dalyje dėl 283,04 Lt baudos priteisimo.

Išaiškinti atsakovui, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su šiuo sprendimu siunčiamame pranešime nurodyto turinio prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodamas per Akmenės rajono apylinkės teismą.