Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubaustojo R. V. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. liepos 27 d. nutarimo, kuriuo R. V. nubaustas:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 50 str. (dėl 2015-07-03 įvykio) ir jam paskirta administracinė nuobauda – 10 parų administracinis areštas;

pagal ATPK 50 str. (dėl 2015-07-10 įvykio) ir jam paskirta administracinė nuobauda – 15 parų administracinis areštas.

Vadovaujantis ATPK 33 str. paskirtos nuobaudos subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė nuobauda – 20 parų administracinis areštas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. nubaustas už tai, kad jis 2015 m. liepos 3 d. 10,18 val., (duomenys neskelbtini), esančios parduotuvės UAB „Kosmelita“ vagystės būdu pagrobė nedidelės vertės turtą, t. y. pasisavino tualetinį vandenį vyrams „Versace Eros“, 1 vnt. kaina 44,89 Eur ir „Hugo Boss Botled night“ tualetinį vandenį, 1 vnt. kaina 53,58 Eur. Praėjęs pro kasas nesusimokėjo už prekes, taip parduotuvei UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 98,47 Eur žalą.

Be to, R. V. nubaustas už tai, kad jis 2015 m. liepos 10 d. 16.30 val. (duomenys neskelbtini), esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vagystės būdu pagrobė prekių už 57,31 Eur. Prekės grąžintos.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu R. V. administracinė nuobauda – 20 parų administracinis areštas, paskirta už dviejų ATPK 50 str. numatytų pažeidimų padarymą.

ATPK 50 straipsnyje nurodyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų. Taigi sankcija už apelianto padarytą administracinį teisės pažeidimą yra alternatyvi – bauda arba administracinis areštas. Viešieji darbai, minėto straipsnio sankcijoje nenumatyti. Taip pat viešieji darbai nenumatyti ir ATPK 21 str.1 d. nustatytame administracinių nuobaudų rūšių sąraše.

Pažymima, kad, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį, be ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe nustatė, kad jis dėl teisės pažeidimo kaltu prisipažino ir gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis pirmiau buvo padaręs nusikalstamas veikas, turi galiojančių nuobaudų už tos pačios rūšies teisės pažeidimus, įvertino pažeidėjo asmenybę. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, R. V. daug kartų baustas administracine tvarka už tos pačios rūšies administracinius teisės pažeidimus, jam anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos nebuvo efektyvios, nes R. V. ir toliau daro analogiškus teisės pažeidimus.

Apelianto skunde išdėstytas prašymas jam skirtą administracinio arešto nuobaudą pakeisti viešaisiais darbais negali būti nagrinėjamas, nes nubaustam asmeniui pirmosios instancijos teismo nutarimu paskirtas administracinis areštas, o šiuo metu galiojantis ATPK nenumato galimybės paskirtą administracinį areštą pakeisti viešaisiais darbais. Vienintelė galimybė nubaustam asmeniui skirti atlikti viešuosius darbus, kai yra paskirtas administracinis areštas, yra numatyta ATPK 338¹ str., t. y., kai apylinkės teismas nutarimu, kuriuo skiria administracinį areštą, jeigu pažeidėjas sutinka, gali atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių bei paskirti pažeidėjui atlikti nemokamų viešųjų darbų nuo 25 iki 400 valandų, kartu nustatydamas laikotarpį, per kurį šie nemokami darbai turi būti atlikti. Tuo tarpu nagrinėdamas nubausto asmens apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas šio klausimo spręsti negali, nes jis nebuvo keliamas pirmosios instancijos teisme. Taip pat apeliacinės instancijos teisme negalimas ir tiesioginis paskirto administracinio arešto keitimas viešaisiais darbais, nes ATPK 30¹ str. nors ir numato galimybę teismui, kad jis atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, tačiau sistemiškai aiškinant šią normą, paskirta administracinė nuobauda gali būti keičiama tik kita ATPK numatyta švelnesne nuobauda, tuo tarpu ATPK 21 str. nustatantis administracinių nuobaudų rūšis, viešųjų darbų, kaip savarankiškos administracinės nuobaudos rūšies, nenumato, todėl tiesioginis paskirto administracinio arešto keitimas į viešuosius darbus nei ATPK 30¹ str., nei kokiu nors kitu pagrindu yra negalimas, kol šio klausimo nustatyta tvarka nesprendė pirmosios instancijos teismas.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog Šiaulių apylinkės teismo R. V. paskirta nuobauda nuobauda proporcinga jo padarytiems administraciniams teisės pažeidimams, atitinka nubaustojo asmenybę, yra efektyvi siekiant administracinės nuobaudos tikslų, todėl teisinga ir nekeistina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

R. V. apeliacinio skundo netenkinti ir Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. liepos 27 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.