Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Grinevičiūtė-Gelgotė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Jūratės Semėnienės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje:

E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), darbų vadovu, praeityje teistas Trakų regiono apylinkės teismo rūmų 2023 m. spalio 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (2024 m. birželio 17 d. išregistruotas iš probuojamų asmenų registro),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. D. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos be tikslo ją platinti, 2025 m. sausio 23 d. tiksliai nenustatytu laiku, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos - 0,421 g kanapių (antžeminių dalių), 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 16,4 proc. ir ją laikė automobilio BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) salone, iki tol, kol Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir AVPK) Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus pareigūnai 2025 m. sausio 25 d. 21.50 val., (duomenys neskelbtini) namo, patikrinę nurodytą automobilį jas surado ir paėmė.

Tokiais veiksmais E. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. sausio 28 d. įtariamuoju apklaustas E. D. parodė, kad narkotines medžiagas - marihuaną vartoja apie penkis metus. Jis dirba Švedijoje, grįžo į Lietuvą 2024 m. gruodžio 14 d. atostogoms. Lietuvoje neturi jokių šeimos narių ar artimųjų, turi tik draugų Elektrėnuose, tačiau jų kontaktinių duomenų negali pateikti. 2025 m. sausio 25 d. apie 19 val. jis atvažiavo su savo automobiliu „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) gatvės, tikslios vietos nurodyti negali, bet jam atrodo netoli (duomenys neskelbtini) namo. Tuo metu jis ilsėjosi kelias valandas, ramiai sėdėjo automobilyje, po to, tikslaus laiko neprisimena, pradėjo važiuoti iš aikštelės, pastebėjo policijos automobilį. Pareigūnai jį sustabdė ir patikrino jo blaivumą, apžiūrėjo jį bei jo drabužius ir automobilio saloną. Automobilio gale surado permatomą užspaudžiamą maišelį su narkotinėmis medžiagomis, jis buvo apie tai pamiršęs. Tiksliai neprisimena, bet žino, kad narkotines medžiagas įsigijo 2025 m. sausio 23 d. už 30 Eur. Jam atrodo, kad tame maišelyje buvo 2 gramai narkotinės medžiagos - marihuanos, iš kurios jis apie gramą jau suvartojo.

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas įtariamuoju E. D. parodė, kad tikrai neturėdamas tikslo platinti, išskirtinai tik savo reikmėms 2025 m. sausio 23 d. iš jam nepažįstamo asmens pirko nedidelį kiekį kanapių antžeminių dalių ir jas laikė prie savęs automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) salone, iki tol, kol policijos pareigūnai 2025 m. sausio 25 d. apie 21.50 val. patikrinę jo automobilį jas surado. Jis patvirtina savo parodymus, kuriuos davė anksčiau. Labai gailisi, kad įsigijo ir laikė narkotines medžiagos, tai daugiau nepasikartos. Sutiktų su tuo, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jam būtų paskirta piniginė bauda, prašytų ją išdėstyti dalimis. Šiuo metu yra nedirbantis, bet turi santaupų. Yra registruotas darbo biržoje ir gauna išmoką. Ieškosi darbo ir tikisi jį greitu laiku susirasti.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. sausio 26 d. liudytoju apklaustas A. S. parodė, kad dirba Vilniaus AVPK Reagavimo valdybos 5-ajam skyriuje, vyriausiuoju patruliu. 2025 m. sausio 25 d. dirbo kartu su kolega, patruliavo tarnybiniu automobiliu V1774 „Skoda Octavia”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kai apie 21.40 val. atvykę į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), pastebėjo aikštelės neapšviestoje dalyje stovintį automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame sėdėjo jaunas vaikinas, jis buvo vienas, atrodė išsigandęs, vengė akių kontakto. Privažiavę arčiau nurodyto automobilio, matė, kad salone alkoholio butelis. Jiems privažiavus, pamatė, kad vaikinas pradėjo važiuoti, kilo įtarimų, todėl nusprendė jį sustabdyti. Nurodytą automobilį sustabdė (duomenys neskelbtini) namu, miško keliuke. Paaiškėjo, kad automobilio vairuotojas E. D., patikrinus jo blaivumą, nustatyta, kad jis blaivus, tuomet paklausus ką jis veikė aikštelėje - nurodė, kad gana ilgai stovėjo ir jau nusprendė išvažiuoti, čia buvo, nes išsiskyrė su mergina. Vairuotojas paaiškino, kad automobilis priklauso jam, nesenai jį įsigijo. Vairuotojas teigė neturintis jokių draudžiamų daiktų, tačiau matėsi, kad jis išsigandęs, nervinosi, drebėjo rankos. Tuomet nusprendė atlikti asmens dalinę apžiūrą, bet draudžiamų daiktų nerado. Po to atliko automobilio dalinę apžiūrą, automobilyje jautėsi aitrus kvapas. Apie 21.57 val., automobilio gale, dešinėje, ant kilimėlio buvo rastas permatomas užspaudžiamas polietileninis maišelis su augalinės kilmės narkotine medžiaga. Paklausus E. D. kas maišelyje, šis atsakė, kad „žolė“.

Iš 2025 m. sausio 26 d. apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), miško kelyje, ties (duomenys neskelbtini) namu apžiūrint automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio gale, dešinėje pusėje, ant kilimėlio rastas ir paimtas permatomas užspaudžiamas polietileninis maišelis, kuriame yra augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga, nuo kurios sklinda aitrus kvapas. Maišelis su galimai narkotine medžiaga paimtas ir supakuotas į voką Nr. 1.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2025 m. vasario 12 d. specialisto išvadoje Nr. T-N 239/2025(01) nurodyta, kad E. D. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Šlapime amfetaminų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime benzodiazepinų, kokaino, kokaino metabolitų, opiatų nerasta.

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2025 m. balandžio 9 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-89980-25, konstatuota, kad žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio maišelio (vokas Nr. 1), rasta ir paimta automobilyje „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,421 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 16,4 %.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Nurodyti nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal minėtą straipsnį.

Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu yra nurodyta, kad E. D. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje už tai, kad <...> įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – 0,421 g kanapių (antžeminių dalių), ir šią medžiagą neteisėtai laikė <...>.

E. D. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje pripažino visiškai.

Teismas susipažinęs su bylos medžiaga, konstatuoja, kad byloje nėra gautų patikimų duomenų apie tai, kada, kaip, kur, iš ko E. D. neteisėtai įgijo jam inkriminuotą narkotinę medžiagą. Ikiteisminio tyrimo metu E. D. paaiškino, kad tiksliai neprisimena iš ko įsigijo šias medžiagas, tačiau įsigijo 2025 m. sausio 23 d. už 30 Eur. Tokių aplinkybių savaime nepakanka pripažinti, kad įrodyta narkotinių medžiagų įgijimo veika. Todėl iš kaltinimo šalinamos aplinkybės, susijusios su narkotinės medžiagos įgijimu.

Kita vertus, byloje yra inkriminuota, kad E. D. laikė narkotines medžiagas, t. y. padarė kitą alternatyvią veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad narkotinių ir psichotropinių medžiagų laikymas tai šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-237-689/2018, 6 p.).

Atsižvelgęs į tai, teismas, vadovaudamasis išvardytų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma bei jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuoja, kad E. D. kaltė padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta.

E. D. savo kaltę dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, t. y. neteisėto laikymo narkotinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, ikiteisminio tyrimo metu pripažino visiškai, o šiuos jų parodymus patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai – liudytojo A. S. parodymai, apžiūros protokolas, specialistų išvada ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaip nurodyta specialisto išvadoje, vadovaujantis 2000 m. sausio 6 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5, 2015 m. rugsėjo 21 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro Nr. V-1062 ir 2019 m. balandžio 23 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-476, kanapės (antžeminės dalys) – narkotinės medžiagos. Byloje nenustatyta, kad kaltinamasis turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti draudžiamas medžiagas.

Įvertinęs kaltinamojo nurodytas aplinkybes, narkotinių medžiagų radimo aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamasis suprato, kad neteisėtai laikė draudžiamas medžiagas, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į tai, byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad E. D. 2025 m. sausio 23 d. tiksliai nenustatytu laiku, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos - 0,421 g kanapių (antžeminių dalių), 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 16,4 proc. ir ją laikė automobilio BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) salone, iki tol, kol Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir AVPK) Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus pareigūnai 2025 m. sausio 25 d. 21.50 val., (duomenys neskelbtini) namo, patikrinę nurodytą automobilį jas surado ir paėmė. Įvertinus tai, kas išdėstyta, E. D. veiksmai atitinka BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Teismas konstatuoja, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, kaltinamasis sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštaravo prokurorės siūlomai bausmės rūšiai ir dydžiui.

Pažymėtina, kad BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, laisvės apribojimas, bauda arba areštas.

Teismas, skirdamas bausmę E. D., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis. Teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas baigtas tyčinis baudžiamasis nusižengimas (BK 12 str.), susijęs su disponavimu narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti.

Teismas vertina, jog yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo E. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį E. D. – jauno darbingo amžiaus, Sodros duomenimis šiuo metu nedirbantis, paskutinį kartą dirbo iki 2025 m. sausio 24 d. Praeityje teistas už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtos baudos apmokėtos, byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybių ligų įskaitą.

Atsižvelgęs į visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti E. D. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, artimą šios bausmės rūšies, skiriamos už baudžiamuosius nusižengimus, minimaliam dydžiui, t. y. 30 MGL (BBND) (1 500 Eur) dydžio baudą. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė, atsižvelgus į paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, nebus per griežta ar per švelni, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

E. D. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, todėl baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 20 MGL (BBND) (1 000 Eur) dydžio baudos.

Kaltinamajam E. D. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – įpareigoimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikintina.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas Nr. A048031 su po tyrimo u likusiais objektais– patalpinti saugojimui į Policijos departamentą prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdyba Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių Liepyno g. 7, Vilnius, kaip daiktai, kurių apyvarta uždrausta, šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimties) MGL (BBND) (1 500Eur) (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. D. paskirti – 20 (dvidešimties) MGL (BBND) (1 000 Eur) (vieno tūkstančio eurų) dydžio baudą.

E. D. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –vokas Nr. A048031 su objektais likusiais po tyrimo, kurie perduoti saugojimui į Policijos departamentą prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdyba Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrius Liepyno g. 7, Vilnius, kaip daiktai, kurių apyvarta uždrausta, šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti E. D., kad bauda, turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį, baudos įmokos kodas 6801)): 1) LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AS Lietuvos skyrius; 2) LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas; 3) LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB; 4) LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“; 5) LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas; ar 6) LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji antstolio bus išieškoma priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybės ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

Išaiškinti E. D., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.