Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Asta Vailionienė

išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, išsituokęs, bedarbis (registruotas Užimtumo tarnyboje), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis J. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2020 m. liepos 21 d. apie 10 val. 25 min. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo virtuvėje, tyčia sudavė R. M. vieną smūgį ranka į veido kairę pusę, tuo nukentėjusiajai R. M. sukeldamas fizinį skausmą;

be to J. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2020 m. liepos 22 d. apie 19 val. 50 min. (duomenys neskelbtini) grasino nužudyti L. P., braudamasis per duris į gyvenamojo namo kambarį ir išsakydamas L. P. grasinimus žodžiais, jog ją „užmuš, negyvens ji“, dėl ko nukentėjusiajai L. P. buvo pakankamas pagrindas manyti, jog grasinimas gali būti įvykdytas.

Kaltinamasis J. P., pareiškus jam įtarimą ir apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Namas yra padalintas į dvi dalis, pusė namo priklauso jam, kita pusė – buvusiai žmonai L. P.. Tame name gyvena ir sūnus T. P. bei jo draugė R. M. 2020 m. liepos 21 d. nuo 8 val. namuose vienas vartojo alkoholinius gėrimus, išgėrė 0,5 l butelį degtinės 40 laipsnių ir 1 l alaus, 5 laipsnių stiprumo. Apie 10 val. 25 min. įėjo į virtuvę, kur buvo jo buvusi žmona L. P. ir sūnaus draugė R. M.. Kai buvusiai žmonai kažką pasakė dėl skyrybų, R. pradėjo ant jo rėkti, priekaištauti neva valgo jos maistą, rūko jos cigaretes. Būdamas neblaivus ir susinervinęs jis sudavė vieną smūgį dešine ranka R. į veido kairę pusę, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Po šio įvykio jį uždarė į policijos areštinę. 2020 m. liepos 22 d. grįžo iš areštinės ir vėl vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 19 val. 40 min. grįžo namo. Buvo labai supykęs ant L., kad ji liepos 21 d. iškvietė policiją ir dėl to jį uždarė į areštinę. Apie 19 val. 50 min. ėjo į kambarį, kuris priklauso L. Eidamas link kambario pradėjo grasinti L., kad ją užmuš ir ji negyvens šiuose namuose. Šiuos žodžius sakė ne dėl to, kad norėtų ją užmušti, o dėl to, kad ją įbaugintų, kad ji jam nebekviestų policijos. Priėjęs prie durų paklebeno durų rankeną, jos buvo užrakintos. Kelis kartus pabeldė į duris. Supranta, kad abiems šiems įvykiams įtakos turėjo alkoholis. Dėl šių įvykių nuoširdžiai gailisi. Supranta, kad turi priklausomybę alkoholiui, sutinka gydytis (t. 1, b. l. 87–88, 91, t. 2, b. l. 24–25, 87–88).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo J. P. prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę dėl abiejų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, patvirtina byloje surinkti įrodymai.

Dėl BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos

Nukentėjusioji R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena kartu su savo vaikinu T. P. jo tėvų namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). 2020 m. liepos 21 d. apie 10 val. į namus grįžo akivaizdžiai neblaivus vaikino tėvas J. P. Ji su vaikino mama L. P. sėdėjo namo virtuvėje. J. P. beveik kiekvieną dieną girtas, kelia konfliktus. Jis reiškė priekaištus buvusiai žmonai L. dėl skyrybų, reiškė priekaištus ir jai, dėl jos gyvenimo jų namuose. Nenorėdama konfliktuoti, ji nutarė išeiti iš virtuvės. Kai priėjo prie J. P., jis dešinės rankos kumščiu sudavė jai vieną smūgį į veidą, kairės pusės žandą, pajuto skausmą. Ji labai išsigando, liepė L. kviesti policiją ir nuėjo į savo kambarį. Pradėjo verkti, drebėti iš baimės, iš išgąsčio, nes J. P. suduotas smūgis buvo stiprus, jai skaudėjo, sumušta vieta buvo nežymiai paraudusi. Po to atvyko policijos pareigūnai. Į gydymo įstaigą nesikreipė, kadangi nebuvo sužalojimo žymių ant veido, be to ir nenorėjo važiuoti į gydymo įstaigas, kur galima užsikrėsti COVID 19 virusu. Vakare, valgant jautė skausmą sumuštoje vietoje, išgėrė vaistų nuo skausmo. Kitą dieną sumuštą vietą taip pat skaudėjo, tačiau sužalojimo žymių nesimatė, kraujosruvos nebuvo. Civilinio ieškinio nereiškia (t. 1, b. l. 3, 46–47).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini) esančio gyvenamojo namo virtuvėje (t. 1, b. l. 19–24).

Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime dėl fizinio skausmo sukėlimo nurodyta, kad 2020 m. liepos 21 d. 10 val. 30 min., gavę policijos komisariato budėtojo nurodymą nuvykti į (duomenys neskelbtini), kur buvęs vyras ką tik sudavė marčiai į veidą, grasina, nuvykę į įvykio vietą nustatė, kad gyvenamojo namo virtuvėje įvykusio konflikto metu J. P. kumščiu sudavė vieną smūgį R. M. į veido sritį, kairės pusės skruostą. Po suduoto smūgio ji jautė fizinį skausmą ir labai išsigando. Ant R. M. veido sužalojimų nesimatė, vykti į ligoninę ir pas teismo medicinos ekspertus ji atsisakė, nes nebuvo akivaizdžių sužalojimų. Alkoholio kiekio matuokliu J. P. nustatytas 1,91 promilės neblaivumas, R. M. buvo blaivi.

Alkoholio kiekio matuoklio „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0147 panaudojimo registracijos žurnalo kopija patvirtina, kad 2020 m. liepos 21 d. 11 val. 01 min. J. P. nustatytas 1,91 promilės neblaivumas (t. 1, b. l. 30–34).

Liudytoja L. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Namas padalintas per pusę, pusė priklauso jai, kita pusė – buvusiam sutuoktiniui J. P.. Kartu gyvena sūnus T. P. su savo mergina R. M.. 2020 m. liepos 21 d. ryte, apie 10 val., ji sėdėjo gyvenamojo namo virtuvėje kartu su sūnaus mergina R. Į namus grįžo akivaizdžiai neblaivus buvęs sutuoktinis J. P., pradėjo priekaištauti jai dėl namo. Vėliau jis pradėjo kabinėtis prie R., vijo ją iš namų, sakė, kad ji čia negyvens, nes čia jo namas. Tada R. pasakė J., kad nustotų gerti, tai namuose visiems būtų geriau. Dėl to J. supyko, pradėjo šaukti ant R. Ji atsistojo ir norėjo išeiti į kambarį. Einant pro J., jis dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį R. į veido sritį. Ji liepė iškviesti policiją ir išbėgo į kambarį. Ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė policijos pareigūnus. R. skundėsi skausmu žandikaulio apatinėje srityje, verkė, ranka laikė sumuštą vietą, matė, kad ta vieta buvo nežymiai paraudusi. Vakare R. sakė, kad valgant skauda sumuštą vietą, prašė vaistų nuo skausmo. Kitą dieną ryte R. sakė, kad jaučia skausmą, kai liečia sumuštą vietą (t. 1, b. l. 65–66, 70–72).

Šie įrodymai pakankami pripažinti įrodytu, kad J. P. smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai R. M. fizinį skausmą, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Dėl BK 145 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos

Nukentėjusioji L. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad J. P. jos buvęs sutuoktinis, išsituokė 2020 m. sausio 7 d., turtas padalintas lygiomis dalimis. Namas, kuriame gyvena, esantis (duomenys neskelbtini), padalintas per pusę, pusė priklauso jai, kita pusė – buvusiam sutuoktiniui. 2020 m. liepos 22 d. apie 19 val. 45 min., grįžęs iš areštinės J. P. atėjo prie jos kambario durų, kurios buvo užrakintos, ir grasino, sakė, kad ją užmuš, ji negyvens ir netrukdys jam gyvent. Grasino dėl to, kad liepos 21 d. ji iškvietė policiją ir jis buvo išvežtas į areštinę. J. P. maždaug devynis kartus sakė, kad ją užmuš, kad ją užmušti nori jau nuo tada, kai išsiskyrė. Dėl šių buvusio sutuoktinio grasinimų ji jautė realų pavojų savo gyvybei, kadangi jis ankščiau yra prieš ją smurtavęs, yra buvęs psichiatrinėje ligoninėje. Ji labai išsigando, nes jis bandė išlaužti jos kambario duris, kurias buvo užrakinusi iš vidaus, spardė duris ir nuolat kartojo kad ją užmuš, kai durys atsidarys. Ji iškvietė policijos pareigūnus. J. P. ir prie pareigūnų grasino, kad ją užmuš, grįžęs iš areštinės (t. 1, b. l. 149–150, 154).

Įvykio vietos apžiūros protokoluose užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini) esančio gyvenamojo namo koridoriuje, kurio dešinėje pusėje yra durys į kambarį (t. 1, b. l. 112–115, 117–120).

Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime dėl grasinimo nužudyti nurodyta, kad 2020 m. liepos 22 d. 19 val. 55 min., gavę policijos komisariato budėtojo nurodymą nuvykti į (duomenys neskelbtini), kur buvęs vyras J. P. triukšmauja, grasina, daužo namo duris, nuvyko į įvykio vietą. L. P. paaiškino, kad jai būnant savo kambaryje, užsirakinus, prie užrakintų durų atėjo jos buvęs sutuoktinis J. P., kuris pradėjo spardyti duris, bandė jas išlaužti, agresyviai šaukė, grasino, nuolat kartojo, kad ją užmuš, sakė, kad ji negyvens ir netrukdys jam gyventi, keikė necenzūriniais žodžiais, sakė, kad nori ją užmušti nuo tada, kai jie išsiskyrė. L. P. buvo labai išsigandusi, drebėjo. Dėl J. P. grasinimų ji jautė realų pavojų savo gyvybei, kadangi jis ankščiau yra smurtavęs prieš ją, yra gulėjęs psichiatri­nėje ligoninėje. Pareigūnams bendraujant su L. P., atėjo akivaizdžiai neblaivus J. P., kuris vėl pradėjo šaukti, kad ją užmuš, ji negyvens, elgėsi agresyviai, sakė, kad rytoj grįžęs iš areštinės ją užmuš. Alkoholio kiekio matuokliu J. P. nustatytas 2,48 promilių girtumas, L. P. buvo blaivi. J. P. buvo sulaikytas. Įvykis filmuotas mobilia vaizdo kamera Nr. B0F1EC5F8740 (t. 1, b. l. 125).

Alkoholio kiekio matuoklio „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0147 panaudojimo registracijos žurnalo kopija patvirtina, kad 2020 m. liepos 22 d. 20 val. 22 min. J. P. nustatytas 2,48 promilių neblaivumas (t. 1, b. l. 121–124).

Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas iš „Body“ kameros, naudojamos į įvykius reaguojančių bei pirminius veiksmus įvykio vietoje atliekančių pareigūnų, 2020_0722_201754_019. Vaizdo įrašas prasideda 2020 m. liepos 22 d. 20 val. 17 min. 53 sek. Vaizdo įraše matyti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato laikino sulaikymo patalpos, kaip su vyriškiu bendrauja policijos pareigūnas. Vaizdo įraše girdėti, kaip vyriškis (J. P.) pasako: „užmušiu visus keturis tuose namuose, iš manęs neatims tų namų“. Po šių žodžių policijos pareigūnas išeina į kitą patalpą. Kuomet pareigūnas grįžta atgal, vyriškis sako: „užmušiu, aš ją užmušiu, grįšiu iš Alytaus rytoj ir užmušiu, užtenka man jau, kiek aš čia galiu sėdėt Alytuj blet, užmušiu, tai pasėdėsiu Lukiškėse iki gyvos galvos“. Vaizdo įrašo trukmė yra 03:02 min. (t. 1, b. l. 127–132).

Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas L. P. mobilaus ryšio telefonas „Iphone A1524“. Atrakinus telefoną ir paspaudus ant diktofono aplikacijos matyti garso įrašai, kurie yra įrašomi į kompaktinį diską (t. 1, b. l. 134–140).

Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas kompaktinis diskas, gautas apžiūrėjus L. P. mobilaus ryšio telefoną. Atidarius kompaktinį diską jame matyti septyni garso įrašai, kurie paleidžiami vienas po kito ir padaroma stenograma. Garso įrašų turinys patvirtina kaltinamojo J. P. grasinimus nukentėjusiajai L. P. (t. 1, b. l. 142–145).

Liudytoja R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), su savo draugu T. P.. Kartu gyvena ir jo tėvai J. P. ir L. P., kurie yra išsiskyrę. 2020 m. liepos 22 d. apie 19 val. ji su T. P. lauke dirbo ūkio darbus, kuomet grįžo namo J. P.. Iš jo eisenos buvo matyti, kad jis neblaivus. Apie 19 val. 45 min. jie ėjo namo, tik priėjus prie durų prie jos priėjo J. P. ir pasakė, kad ji prisidirbo. Jonas pradėjo rėkti ant L. P., kad ją užmuš, vadino necenzūriniais žodžiais. Po kelių minučių atvažiavo policijos pareigūnai. J. P. ir prie jų sakė, kad Laimą užmuš. Ji mano, kad J. P. grasinimai yra realūs, kadangi jis ir prieš ją yra pakėlęs ranką, trenkęs jai per veidą, jis išgėręs agresyvus.

Šie įrodymai pakankami pripažinti įrodytu, kad J. P. grasino nužudyti nuken­tėjusiąją L. P., kuriai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, todėl jo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 145 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiria­ma viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Už BK 145 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiria­ma viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama skirti kaltina­majam laisvės apribojimą. Kaltinamasis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu ir su baudžiamojo poveikio priemonėmis (2 t., b. l. 92–94, 96).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

J. P. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, kurios yra nesunkūs nusikaltimai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina ir tai, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis neteistas (t. 2, b. l. 50–52), baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 67–73), nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje (t. 2, b. l. 74, 75). Jis yra psichiatro įskaitoje nuo 2014 m. rugpjūčio mėnesio, po to, kai buvo gydytas psichiatrijos stacionare su diagnoze (F32.30) sunkios depresijos epizodas su psichozės simptomais. Buvo skirtas gydymas, gydytas ambulatoriškai. Paskutinis apsilankymas pas gydytoją buvo 2018 m. birželio 26 d., po to nesilankė, nesigydė. Priklausomybių ligų kabineto apskaitoje neįrašytas (t. 2, b. l. 78).

Įvertinus padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, jam skirtina BK 140 straipsnio 1 dalies, 145 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta alternatyvi bausmė, kurią siūlo ir prokurorė, – laisvės apribojimas. Parenkant bausmės dydį atsižvelgiama į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Teismas sprendžia, kad prokurorės siūloma artima minimaliai laisvės apribojimo bausmė (BK 48 straipsnio 2 dalis) yra tinkama bausmė kaltinamajam ir bus pakankama pasiekti bausmės tikslus – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41, 61 straipsniai).

Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos BK 63 straipsnio 1, 4 dalies pagrindu iš dalies sudedant.

Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį (redakcija, galiojanti nuo 2020 m. liepos 1 d.), skirdamas laisvės apribojimo bausmę, teismas paprastai paskiria kaltinamajam intensyvią priežiūrą – nuteisto­jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. BK 48 straips­nio 4 ir 5 dalyse numatyta, kad kartu su intensyvia priežiūra arba vietoj jos teismas gali paskirti numatytus įpareigojimus ir/ar draudimus. Teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtini prokurorės siūlomi BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 5 punktuose numatyti įpareigojimai.

Įvertinus tai, kad yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Laikiname sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę pagal BK 65 ir 66 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įparei­gojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir įpareigojimas gyventi skyrium ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei nustatytu atstumu, – panaikintinos baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

J. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam:

- pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį dalyvauti elgesio pataisos programoje ir gydytis nuo alkoholizmo, pradedant gydytis per 1 (vieną) mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

- pagal BK 145 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį dalyvauti elgesio pataisos programoje ir gydytis nuo alkoholizmo, pradedant gydytis per 1 (vieną) mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, J. P. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti jam galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį dalyvauti elgesio pataisos programoje ir gydytis nuo alkoholizmo, pradedant gydytis per 1 (vieną) mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Taikyti BK 64¹ straipsnį, J. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį dalyvauti elgesio pataisos programoje ir gydytis nuo alkoholizmo, pradedant gydytis per 1 (vieną) mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti tris paras, J. P. išbūtas laikiname sulaikyme nuo 2020 m. liepos 21 d. 10 val. 55 min. iki 2020 m. liepos 22 d. 11 val., ir nuo 2020 m. liepos 22 d. 20 val. iki 2020 m. liepos 23 d. 11 val. 35 min., vieną sulaikyme išbūtą parą, prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimą periodiškai regist­ruotis policijos įstaigoje ir įpareigojimą gyventi skyrium ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei nustatytu atstumu – panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saisto­mas baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proce­so kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.