Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis V. S. kaltas dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai.

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-10-31 apklaustas kaip įtariamasis V. S. parodė, kad kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo, kuria yra įtariamas, jis neprisipažįsta, kėdžių jis nevogė. Tikslios dienos neprisimena, bet gali būti, kad tai buvo įtarime nurodytomis dienomis, t. y. 2019-06-22 - 2019-06-23 dienomis, į Rūdiškės buvo atvažiavę muzikantai, vyko šventė. Vakare jis susitiko su savo drauge A. J., D. N. ir Deivido draugu, kurio vardo jis nežino. Po kurio laiko A. J. išėjo namo, ir jie pasiliko trise, vartojo alkoholinius gėrimus. D. jam pasakė, kad kažkur matė kėdes ir kad jam į pavėsinę reikia tų kėdžių. Jam su D. apie 00.00 val. einant nuo Rūdiškių kultūros namų link jo (V. S.) namų, kurie yra . (duomenys neskelbtini), D. sustojo prie vieno namo ir perlipo to namo tvorą, taip įsibrovė į to namo teritoriją, o jis tuo metu ėjo miškeliu link namų, bet matė, kaip D. lipo per tvorą. Po 5 min. D. N. jį pasivijo miškelyje, matė, kad rankose D. laiko 4 medines kedės, vienoje rankoje laikė dvi ir kitoje dvi kedės. Jis D. pasakė, kad tų kėdžių D. pas jį į namus neneštų. Tą naktį D. pas jį pasiliko nakvoti, tas kedės padėjo prie jo kambario durų. D. jam sakė, kad tas kedės pasiims ir kažkam parduos, tačiau, kai atsikėlė D. jau nebuvo, o kėdės liko stovėti pas jį kieme. Nenorėjo, kad kieme stovėtų vogti daiktai, jis nusprendė jas nunešti G.i, pavardės jo nežino, ir pasiūlyti jas nusipirkti. Pareigūnams nepranešė apie kėdžių vagystę, bijojo, kad D. jam kažką padarys. Kėdes pas G.vežė, pasikabinęs ant dviračio, su juo kartu ėjo jo sugyventinė A.. Jis tų kėdžių nevogė, o tik atsikratė jų, jas pavogė D. N. (1 t., b. l. 115-118).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-11-13 apklaustas kaip įtariamasis V. S. parodė, kad dėl nusikalstamos veikos neprisipažįsta. V. pažįsta iš matymo. 2019-08-27, apie 17.00 val. Karoliniškių mikrorajone, prie Karoliniškių turgaus su V. vartojo alkoholinius gėrimus. Kartu buvo V. draugas S., jis yra stambaus kūno sudėjimo, praplikęs, šviesių plaukų, apie 180 cm ūgio, gyvena netoli Karoliniškių turgaus. Visų aplinkybių jis neatsimena, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau žino, kad su V. apsikeitė mobiliais telefonais. Jam (V. S.) priklausantis telefonas buvo „Samsung Galaxy S4“, juodos spalvos. Kitą dieną jis pamatė, kad tai yra ne jo telefonas, kam šis telefonas priklauso, koks šio telefono modelis negali pasakyti, tačiau atpažino, kad tai buvo „Samsung Galaxy“. 2019 m. rugpjūčio 28-29 d. jis sulaukė skambučio iš nepažįstamos moters į minėtą telefoną. Pokalbio metu ji sakė, kad telefonas priklauso V. ir kad jį reikia grąžinti. Kadangi telefonas jam nepriklauso, todėl nusprendė jį grąžinti, t. y. 2 dienas iš eilės ėjo į Karoliniškių turgų ieškoti V., tačiau nerado. Jo gyvenamosios vietos adreso nežinojo, todėl į namus nuvežti ir atiduoti telefono neturėjo galimybės. Karoliniškių turguje sutiko V. draugą S., kuriam perdavė galimai V. priklausantį telefoną bei paprašė, kad savo draugui telefoną atiduotų, ant lapelio užrašė savo sugyventinės A. J. telefono numerį, kuriai paskambintų, kad kai susitiks su V. jį informuotų, jog grąžintų jam (V. S.) priklausantį telefoną „Samsung Galaxy S4“. Iki šiol savo telefono nėra atgavęs (2 t., b. l. 76-78).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-02-05 apklaustas kaip įtariamasis V. S. parodė, kad jam pareikštas įtarimas yra aiškus, kaltu padaręs nusikalstamas veikas, kuriomis yra įtariamas, prisipažįsta pilnai ir gailisi. 2019-06-22, po Rūdiškėse vykusios šventės, kai miestelyje koncertavo dainininkas Radži, jis eidamas namo, naktį, apie 23.00 val. - 00.00 val., nusprendė perlipti namo tvorą, kuri yra prie Rūdiškių parduotuvės. Perlipęs aptverto namo tvorą, kieme, pamatė stovinčias 4 medines kėdes ir nusprendė jas pavogti. Tuo metu name nieko nebuvo, todėl jis paimdamas po 1 kėdę jas visas permetė per tvorą į gatvės pusę. Permetęs visas 4 kedės į gatvės pusę jis pasišalino iš namo teritorijos perlipęs tvorą, susirinko visas 4 kėdes ir jas nešdamas rankose nusinešė pas save namo, . (duomenys neskelbtini). Kitą dieną, atsikėlęs jis pagalvojo, kad jam tos kėdės nereikalingos, todėl sulaukęs vakaro nusprendė visas 4 kėdes nunešti G. A.. Kedės nešė kartu su A. J., visas 4 kėdes buvo pasikabinęs ant dviračio vairo. Kokiu adresu gyvena G. A., jis nežino. Kėdės nešė G., nes kažkada G. A. buvo pardavusi šaldytuvą, pagalvojo, kad ir kėdės gali G. sudominti. Pinigų iš jo neprašė už tas kėdės, G. jam davė degtinės butelį. Jis gailisi, kad įsibrovė į namo teritoriją ir iš jos pavogė ne jam priklausančias kėdes. Taip pat jis prisipažįsta, kad Vilniuje, pameluodamas iš matymo pažįstamam V., kad jo (V. S.) telefono sąskaita yra tuščia, o jam reikia paskambinti savo sugyventinei A., paprašė V., kad šis jam duotų savo telefoną jai paskambinti, o V. davė savo telefoną ir pasišalino su V. priklausančiu telefonu, jam jo negražinęs. Jo (V. S.) telefonas buvo sudužęs ir jis norėjo naujo telefono, todėl pasiėmė iš V. jo telefoną. Visų įvykio aplinkybių neprisimena, buvo išgėręs, tuo telefonu naudojosi apie kelis mėnesius. Į V. priklausantį telefoną įsidėjo savo kortelę su jam (V. S.) priklausančiu telefono numeriu ir juo naudojosi toliau. V. telefono negražino, norėjo tai padaryti, bet nežino, kur jis gyvena, ir jo telefono numerio taip pat nežino. Jeigu bus galimybė, sutinka bylą užbaigti baudžiamuoju įsakymu (2 t., b. l. 83-87).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-03-04 papildomai apklaustas kaip įtariamasis V. S. parodė, kad pasilieka prie anksčiau duotų parodymų, kaltę dėl nusikalstamų veikų, kurių padarymu jis yra įtariamas, pripažįsta pilnai, telefoną Samsung A50, kurį jis pavogė iš V. B., jis gražino, todėl padarytą žalą atlygino. Nuoširdžiai gailisi, ateityje taip nesielgs. Sutinka bylą užbaigti baudžiamuoju įsakymu (2 t., b. l. 89-90).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-11-20 apklaustas kaip specialusis liudytojas D. N. parodė, kad vasaros pradžioje, tikslios datos neprisimena, tą dieną į Rūdiškės buvo atvažiavęs dainininkas Radži ir Rūdiškių kultūros namuose vyko jo koncertas. Jis į tą koncertą nuėjo su V. S., koncerto metu vartojo alkoholinius gėrimus. V. S. jis pažįsta apie metus laiko, susipažino atlikinėdami bausmę Lukiškių kalėjime. Tiksliai, kada išėjo iš koncerto, jis neprisimena, jau buvo tamsu ir koncertas baigėsi, tai galėjo būti apie 00.00 val. Jis išėjo kartu su V. S., V. jį palydėjo iki Rūdiškėse, Statybininkų g. esančios parduotuvės, kurią visi vadina „Pantera“. Ten jie išsiskyrė, jis nuėjo link Rūdiškėse esančios Kriaušių gatvės, o V. nuėjo link miško. Po koncerto jis ėjo pas save namo, ten ir miegojo, tuo metu nuomojosi kambarį, adresu . (duomenys neskelbtini). Parduotuvė, prie kurios jie su V. S. išsiskyrė, yra prie jo dėdės V. L. pusseserės namo, ir būtent V. ėjo link to namo, o jis ėjo į priešingą pusę. Apie kėdžių vagystę jis sužinojo iš savo dėdės V. L., dėdė jam paskambino ir pasakė, kad iš jo pusseserės namo pavogė lauko baldus, ir paprašė, kad jis pasidomėtų, kas tai galėjo padaryti. Po kurio laiko jis sužinojo, kad kėdes pavogė V. S.. Kai sužinojo, kad tai padarė jis, tarp jų įvyko konfliktas, konflikto metu V. jam patvirtino, kad kedės pavogė jis. V. bando suversti kaltę jam, norėdamas atkeršyti dėl tarp jo ir V. įvykusių konfliktų. Jis su šių kėdžių vagyste niekaip nėra susijęs (1 t., b. l. 81-84).

2020-02-05 apklaustas kaip liudytojas D. N. parodė, kad pasilieka prie savo parodymų, duotų apklusiant jį kaip specialųjį liudytoją, jų keisti neketina, su kėdžių vagyste jis nėra susijęs, jų nevogė, jas pavogė V. S. (1 t., b. l. 90).

2019-06-23 apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji A. O. parodė, kad 2019-06-23, apie 16 val., pastebėjo, kad . (duomenys neskelbtini), iš aptvertos sodybos teritorijos, pavogtos jai priklausančios 4 kėdės. Žala, įvertinus nusidėvėjimą, 80 Eur. Kėdes pirko IKEA parduotuvėje, prieš 3 metus. Už kėdę mokėjo po 25 Eur. Kėdės medinės, su atlošu. Kėdes terasoje matė 2019-06-22, apie 15 val. Vaizdo kameros prie namo neįrengtos, turtas draustas. Turtas draustas Lietuvos draudime (1 t., b. l. 32-36).

2019-06-28 papildomai apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji A. O. parodė, kad prašo vadovautis jos anksčiau duotais parodymais, kuriuos norėtų patikslinti, kad dėl jos 4 medinių kėdžių vagystės 2019-06-24 ji paviešino skelbimą FACEBOOKE rūdiškiečių grupėje ir įkėlė nuotraukas iš interneto. 2019-06-26 dienos metu jai paskambino Rūdiškių gyventojas I. M., kuris pasakė, kad naktį išgirdo triukšmą pas kaimyną G. A., gyv. . (duomenys neskelbtini), kieme ir išėjęs į lauką girdėjo pokalbį kaimyno kieme dėl kėdžių. I. M. įtarė, kad kėdės galėjo būti pavogtos, o pamatęs skelbimą grupėje nusprendė jas nufotografuoti ir atsiuntė jai kėdžių nuotraukas, padarytas G. A. ūkiniame pasate. Pagal nuotraukas ji atpažino savo kėdes, kuriuos buvo pavogtos 2019-06-22 - 23 naktį. Tada I. M. nuėjo pas G. A. pasiaiškinti dėl kėdžių. G. A. jam paaiškino, kad kėdes jam atnešė V. S., gyv. . (duomenys neskelbtini). G. A. sutiko grąžinti kėdes, kurias 2019-06-26 jai atvežė I. M.. Kėdės buvo tvarkingos, nesugadintos. Savo kėdes ji atpažino pagal bendrą vaizdą, spalvą - buvo nuo saulės spindulių pablukusios. Sutinka pateikti policijos pareigūnams minėtas savo kėdes apžiūrai. Kėdės jai grąžintos tvarkingos, todėl civilinio ieškinio dėl kėdžių vagystės ji ateityje nereikš (1 t., b. l. 39).

2019-07-03 apklaustas kaip liudytojas I. M. parodė, kad jis gyvena Rūdiškėse. Kaimynystėje gyvena G. A.. Santykiai su Gintautu yra gėri. 2019-06-24 jis pamatė Rūdiškių gyventojos A. O. skelbimą FACEBOOKE rūdiškiečių grupėje, kad yra pavogtos 4 medinės kėdės, taip pat buvo įkeltos kėdžių nuotraukos iš interneto. 2019-06-24-25, apie 02.00 val. nakties, jis išgirdo riksmus ir triukšmą iš G. A. kiemo. Iš balsų suprato, kad buvo daugiau negu 2 žmonės, išgirdo, kad pokalbyje buvo paminėtos kėdės. 2019-06-25 – 26, apie 00.30 val., jis vėl išgirdo triukšmą pas kaimyną kieme, išėjęs į lauką, jis išgirdo pokalbį tarp G. A. ir vietos gyventojo V., pravarde „T“, kalbėjo lenkiškai, suprato, kad V. varomas iš kiemo, rankose jis turėjo kažkokį daiktą, panašu į stalviršį. Jis suprato, kad G. A. nenorėjo pasiimti V. atneštus daiktus ir jį išvarė. Tada jis įtarė, kad pokalbyje paminėtos kėdės galėjo būti pavogtos iš A. O.. Kitą dieną apie 18.00 val. jis priėjęs prie kaimyno tvoros per tvarto lentų tarpo plyšį pastebėjo G. A. tvarte kelias medines kėdes, nusprendė jas nufotografuoti. Nuotrauką išsiuntė A. O.. A. O. patvirtino, kad tai yra jos kėdės. Tada jis sutiko G. A., kurio paklausė dėl jo tvarte laikomų kėdžių. G. A. jam paaiškino, kad kėdes jam atnešė 2019-06-24 - 25 naktį V. S., kartu su moterimi vardu A., kuri yra Rūdiškių gyventoja. G. A. pasakė, kad minėti asmenys siūlė jam įsigyti įvairius daiktus, tačiau jis atsisakė, paminėjo, kad kėdes nusipirko, tačiau smulkiai nieko nepaaiškino. Jis pasakė G. A., kad kėdės buvo pavogtos iš A. O., ir pasiūlė G. A. grąžinti kėdes savininkei. G. A. sutiko grąžinti kėdes, kurias perdavė jam per tvorą. Jis nuvežė kėdes ir grąžino A. O.. Kėdės buvo nublukusios, papilkėjusios, tačiau tvarkingos, nesulaužytos. Nori pateikti apklausos metu minėtų kėdžių nuotrauką, padarytą G. A. ūkiniame pastate (1 t., b. l. 58-61).

2019-07-03 apklaustas kaip liudytojas G. A. parodė, kad jis gyvena Rūdiškėse. Jis pažįsta V. S. apie savaitę laiko, jo pravardė „T.“. Su juo jį supažindino Rūdiškių gyventoja A. J.. 2019-06-24 - 25 naktį, 1.00 - 1.30 val., į jo namo duris pradėjo kažkas belstis, atidaręs duris jis pamatė stovinčius V. S. ir A. J.. V. pasakė, kad atnešė jam „prekių“. Jis pasakė, kad jam nieko nereikia. V. su A. atsinešė su savimi 4 kėdes ir pasiūlė jam jas nusipirkti. Jis pasakė, kad neturi pinigų. V. prašė kelių eurų buteliui nusipirkti. Jis atsisakė V. duoti pinigų. Jis pradėjo reikšti pretenzijas, kad jie naktį atnešė jam nežinia kieno daiktus. Tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas, V. paaiškino, kad kėdes paėmė iš poilsio namų, netoli Vilkokšnio ežero, jis liepė V. ir A. išeiti ir išnešti kėdes. Po to jis uždarė duris ir nuėjo miegoti. Kitą rytą jis atsikėlė ir kieme ūkiniame pastate jis pastebėjo paliktas kėdes. Suprato, kad išeidami V. su A. patys padėjo kėdes jam į ūkinį pastatą. Kitą naktį į duris vėl pasibeldė V. S., jam pasakė, kad turi dar daiktų. Jis nematė, ar atsinešė V. su savimi kokius nors daiktus, nes jis jam durų neatidarė. Pro langą pradėjo ant jo rėkti, kad jis dingtų iš jo namų ir išsineštų visus atneštus daiktus. Įtarė, kad daiktai galėjo būti pavogti. 2019-06-26 vakare jis sutiko kaimyną I. M., kuris jo paklausė, iš kur pas jį ūkiniame pastate atsirado kėdės. Jis pasakė, kad kėdes jam naktį atnešė V., pravarde „T.“. I. jam pasakė, kad kėdės pavogtos iš jo pažįstamo, tada jis pasakė, kad jam kėdės nereikalingos ir jis gali grąžinti jas savininkui. Jis permetė kėdes I. per tvorą, o I. nuvežė kėdes savininkui. Nežinojo, kad kėdės buvo pavogtos iš A. O. verandos. Apie vagystę sužinojo iš I. M. (1 t., b. l. 65-68).

2019-08-27 apklausta kaip liudytoja A. J. parodė, kad V. S. yra jos sugyventinis. Vasaros pradžioje, 2019-06-22 - 2019-06-23 dieną vyko dainininko Radži koncertas. Ji su V. ir D. N. ėjo į koncertą, koncertas baigėsi apie 23.00 val. Ji grįžo namo viena, apie 23.30 val. Kur buvo V. .ir D., ji nežino, koncerto metu ji jų nematė, buvo daug žmonių. Apie 00.30 val. namo grįžo V. S., jis grįžo vienas, ar turėjo su savimi kažkokių daiktų, ji nematė, jis jai nieko nesakė. Kitą dieną, tai yra 2019-06-24, V. pasakė, kad jam reikia parduoti kėdes, nes jos trukdo, ji nežinojo, iš kur jos atsirado. V. jai nepasakė, iš kur tas kėdes gavo, jas matė pirmą kartą. Sutemus, ji kartu su V. nuėjo pas G. A., kuriam V. S. norėjo parduoti tas kėdes. V. užėjo į vidų pas Gintautą, o ji liko stovėti kieme. Po 10-15 min. iš G. namų išėjo V., kėdžių jis jau neturėjo, ji pagalvojo, kad jis jas pardavė, po to jie grįžo namo, adresu . (duomenys neskelbtini). Ji tikrai nežino, iš kur tos kėdės atsirado pas V., jis jai nieko nepasakojo. Ji tų kėdžių nevogė, vagystės metu nedalyvavo, po koncerto ji grįžo namo, o V. su D. kažkur išėjo, o kitą dieną ją V. privertė eiti kartu su juo parduoti tas kėdės, tuo metu ji nežinojo, kad kėdės vogtos (1 t., b. l. 73-75).

2019-06-23 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra sodyba, esanti adresu . (duomenys neskelbtini). Sodybos teritorija aptverta. Nuo S.ų gatvės pusės tvora dekoratyvinių plytų su metalinėmis lentelėmis. Visos kitos tvoros metalinio tinklo. Kiemo vartų ir vartelių nėra, dar neįrengta. Sodybos teritorijoje yra gyvenamasis namas. Namo dešinėje pusėje yra įrengta terasa, ant kurios yra stalas (1 t., b. l. 32-38).

2019-06-28 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra 4 kėdės, medinės, susuktos iš lentelių, pilkos spalvos - nudažytos sendinto ąžuolo spalva. Apžiūros metu kėdės vietomis turi smulkių pabraižymų, spalva nublukusi, neturi defektų ar kitų sugadinimų (1 t., b. l. 48-53).

2020-02-04 papildomai apklaustas kaip liudytojas nukentėjusysis V. B. parodė, kad pasilieka prie savo 2019-09-09 duotų parodymų. V. S. jam mobiliojo ryšio telefono “Samsung A50” negrąžino. Jokio “S.” jis (V. B.) nepažįsta, pagal viską jo vardo sutrumpinimas yra – S., todėl jis mano, kad V. S. meluoja, sakydamas, kad telefoną grąžino jo (V. B.) draugui. Iš karto po to, kai V. S. pavogė jo telefoną, jis V. skambino prašydamas, kad jis grąžintų telefoną. V. jam pasakė, kad atvažiuotų į Rūdiškes ir jis jam grąžins jo telefoną, tačiau V. apgavo, pasakė adresą, kuriuo jis nuvažiavo, o tuo adresu gyvena visai kiti žmonės, kurie V. nepažįsta (1 t., b. l. 149-151).

2019-10-04 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentėjusysis V. B. pareiškė, kad atpažįsta nuotraukoje Nr. 5 pavaizduotą asmenį – V. S., jį atpažįsta pagal veido formą – pailgas, pagal amžių, pagal trumpą barzdelę, taip pat pagal randą, esantį ant veido, šalia kairės akies, pagal kreivą nosį, kuri truputi pasukta į dešinę, pagal trumpai kirptus plaukus, pagal akių formą (1 t., b. l. 152-153).

2020-02-27 apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji S. B. parodė, kad jai priklausantis telefonas Samsung Galaxy A50 yra jai grąžintas, šiuo metu jis veikia gerai, pretenzijų neturi, jai žala nepadaryta (2 t., b. l. 62, 63-64).

2020-01-10 atlikus mobiliojo ryšio telefono „Samsung A50“, kurio IMEI yra . (duomenys neskelbtini), IMEI kontrolę, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2019-09-08 18:44:40 val. iki 2019-11-05 12:42:01 val. telefone veikė UAB „Tele2“ operatoriaus SIM kortelė, kurios telefono Nr. . (duomenys neskelbtini) ir kuris priklauso įtariamajam V. S. (1 t., b. l. 165).

2020-01-24 atlikus telefono Nr. 3706399081, kuriuo naudojosi nukentėjusysis V. B., išklotinės analizę, nustatyta, kad: 2019-08-27 07:24:49 val., 2019-08-27 09:11:38 val., 2019-08-27 10:25:01 val., 2019-08-27 10:53:21 val., 2019-08-27 11:52:08 val., 2019-08-27 12:06:44 val., 019-08-27 12:34:51 val. ir 2019-08-27 12:55:12 val., iš telefono Nr. 37060399081, kuriuo naudojosi nukentėjusysis V. B., buvo skambinta į telefono numerį – . (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V. S. sugyventinei - A. J. ir telefono Nr. . (duomenys neskelbtini) jungėsi prie . (duomenys neskelbtini). esančio bokšto, kuris nuo įtariamojo V. S. gyvenamosios vietos – . (duomenys neskelbtini). - yra 1,94 km atstumu. Telefono IMEI kodas nuo 2019-08-27 05:52:40 val. iki 2019-08-30 14:17:33 val. išliko tas pats - . (duomenys neskelbtini) 7925, nuo 2019-09-09 14:06:59 val. telefono kortelė, kurios Nr. . (duomenys neskelbtini), pradėjo veikti kitame telefone, kurio IMEI yra – . (duomenys neskelbtini). Nukentėjusysis V. B. paaiškino, kad po telefono vagystės jis „Tele2“ salone gavo naują kortelę ir naudojasi tuo pačiu numeriu, kuriuo naudojosi iki vagystės, t. y. . (duomenys neskelbtini) 1. Iš išklotinių matyti, kad laikotarpiu nuo 2019-08-30 14:17:33 val. iki 2019-09-09 14:06:59 val. šiuo telefono numeriu nebuvo naudojamasi, nebuvo jungtasi prie mobilaus ryšio interneto. Nuo 2019-09-09 14:06:59 val. iki 2019-10-27 22:25:26 val. telefono numeris . (duomenys neskelbtini) jungėsi prie Vilniuje esančių bokštų (2 t., b. l. 33-39).

2019-09-09 nukentėjusysis V. B. savanoriškai pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT“ bei nurodė, kad tai yra tas pats telefonas, kurį jam davė įtariamasis V. S., prieš pavogdamas S. B. priklausanti telefoną „Samsung A50“ (1 t., b. l. 154-155).