- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-08-17
- Bylos Nr.
- e2-1604-653/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00118-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Šilutes automobilių keliai“
- Atsakovas
- valstybės įmonės „Lietuvos automobilių kelių direkcija“
- Trečiasis asmuo
- Kretingos rajono savivaldybės administracija
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Šilutes automobilių keliai“ atstovui advokatui V. K., atsakovės valstybės įmonės „Lietuvos automobilių kelių direkcija“ atstovams advokatams A. A. ir R. S.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Šilutes automobilių keliai“ ieškinį atsakovei Valstybės įmonei „Lietuvos automobilių kelių direkcija“, trečiasis asmuo Kretingos rajono savivaldybės administracija, išvadą duodanti institucija –Viešųjų pirkimų tarnyba.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1) pripažinti niekiniais ir negaliojančiais atsakovės pagal 2019 m. rugsėjo 9 d. viešojo pirkimo sutartį Nr. S-794 atliktus įskaitymus, nurodytus laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 8 d. iki 2021 m. lapkričio 15 d. atsakovės ieškovei teiktuose raštuose (319 587,96 Eur sumai); 2) priteisti ieškovei iš atsakovės 319 587,96 Eur skolą už atliktus darbus; 3) 16 919,79 Eur palūkanas; 4) 8 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 5) bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad atsakovė vykdė viešąjį pirkimą „Kelio Nr. 2303 Kretinga–Kūlupėnai, kuriam Kretingoje suteikti miesto Rotušės a. ir Vilniaus g. pavadinimai, ruožo nuo 0,00 iki 0,922 km ir nuo 1,050 iki 1,408 km rekonstravimas“, pirkimo Nr. 434936 (toliau – Pirkimas). Pirkimas vykdytas pagal techninį projektą „Valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 2303 Kretinga-Kūlupėnai, kuriam Kretingoje suteikti miesto Rotušės a. ir Vilniaus g. pavadinimai, ruože nuo 0,00 iki 0,922 km ir nuo 1,050 iki 1,408 km, rekonstravimo techninis projektas“ (TP) ir išduotus statybą leidžiančius dokumentus Nr. LNS-35-181125-00043 ir Nr. LNS-35-181126-00044. Įvykdžius Pirkimą, buvo pasirašytos dvi viešojo pirkimo sutartys: 1) 2019 m. rugsėjo 9 d. pasirašyta viešojo pirkimo sutartis Nr. S-794 su atsakove, kurios suma – 3 401 071,88 Eur; 2) 2019 m. rugpjūčio 30 d. sutartis Nr. S1-801 su savivaldybe. Ginčas kilo tik dėl su atsakove pasirašytos sutarties vykdymo.
3. Šalių pasirašyta sutartis įsigaliojo 2019 m. rugsėjo 23 d., o darbų vykdymo laikotarpis pradėtas skaičiuoti nuo 2019 m. rugsėjo 24 d. Sutarties objektas nebuvo skaidomas į dalis, todėl Sutartyje numatytų darbų atlikimas ir numatytų terminų skaičiavimas yra siejamas su visu valstybinės reikšmės rajoniniu keliu (toliau – Kelias).
4. Ieškovė ieškinio padavimo dieną yra atlikusi darbus ir paslaugas bei išrašiusi PVM sąskaitas faktūras 3 944 513,25 Eur sumai (ši faktinė aplinkybė neginčijama), tačiau iš šios sumos atsakovė, neteisingai laikydama, jog darbai turėjo būti baigti 2020 m. rugpjūčio 25 d., ieškovei išskaičiavo 319 587,96 Eur.
5. Atsakovė ieškovei, vadovaudamasi Sutarties 57 punktu, laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 26 d. iki 2021 m. spalio 31 d. nepagrįstai paskaičiavo 319 587,96 Eur delspinigius ir atliko vienašališkus įskaitymus: 1) 2020 m. spalio 8 d. rašto Nr. 2E-10832 pagrindu (už laikotarpį nuo 2020 m. rugpjūčio 26 d. iki 2020 m. rugsėjo 30 d. paskaičiuoti 30 356,64 Eur delspinigiai, išskaičiuoti iš ieškovei mokėtinos sumos); 2) 2021 m. sausio 6 d. rašto Nr. 2-176 pagrindu (už laikotarpį nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. paskaičiuoti 77 578,08 Eur delspinigiai, išskaičiuoti iš ieškovei mokėtinos sumos; 3) 2021 m. vasario 9 d. rašto Nr. (7.2) 2-2182 pagrindu (už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. sausio 31 d. paskaičiuoti 26 140,44 Eur delspinigiai, išskaičiuoti iš ieškovei mokėtinos sumos); 4) 2021 m. balandžio 16 d. rašto Nr. (7.2) 2-6404 pagrindu (už laikotarpį iki 2021 m. kovo 31 d. paskaičiuoti 5 059,44 Eur delspinigiai, išskaičiuoti iš ieškovei mokėtinos sumos); 5) 2021 m. balandžio 30 d. rašto Nr. (7.2) 2-7676 pagrindu (už laikotarpį nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. balandžio 30 d. paskaičiuoti 25 297,20 Eur delspinigiai, išskaičiuoti iš ieškovei mokėtinos sumos); 6) 2021 m. birželio 6 d. rašto Nr. (7.2) 2-9694 pagrindu (už laikotarpį nuo 2021 m. gegužės 1 d. iki 2021 m. gegužės 31 d. paskaičiuoti 26 140,44 Eur delspinigiai, išskaičiuoti iš ieškovei mokėtinos sumos); 7) 4) 2021 m. liepos 23 d. rašto Nr. (7.2) 2-12502 pagrindu (už laikotarpį nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2021 m. birželio 30 d. 25 297,20 Eur delspinigiai, išskaičiuoti iš ieškovei mokėtinos sumos); 8) 2021 m. rugpjūčio 10 d. rašto Nr. (7.2) 2-13355 pagrindu (už laikotarpį nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. liepos 31 d. paskaičiuoti 26 140,44 Eur delspinigiai, išskaičiuoti iš ieškovei mokėtinos sumos); 9) 2021 m. rugsėjo 10 d. rašto Nr. (7.2) 2-16993 pagrindu (už laikotarpį nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 30 d. paskaičiuoti 26 140,44 Eur delspinigiai, išskaičiuoti iš ieškovei mokėtinos sumos); 10) 2021 m. spalio 11 d. rašto Nr. (7.2) 2-16993 pagrindu (už laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d. paskaičiuoti 25 297,20 Eur delspinigiai, išskaičiuoti iš ieškovei mokėtinos sumos); 11) 2021 m. lapkričio 11 d. rašto Nr. (7.2) 2-19010 pagrindu (už laikotarpį nuo 2021 m. spalio 1 d. iki 2021 m. spalio 30 d. paskaičiuoti 26 140,44 Eur delspinigiai, išskaičiuoti iš ieškovei mokėtinos sumos).
Šalies argumentai
6. Ieškovė teigia, kad darbų vėlavimų dėl ieškovės kaltės nebuvo. Atsakovė delspinigius skaičiavo ir po to, kai ieškovė ją informavo dėl darbų pabaigos 2021 m. rugsėjo 15 d.
7. Nurodo, jog darbų pabaigos terminas yra vėlesnis, kadangi dėl ne nuo ieškovės priklausančių priežasčių, darbų vykdymas kuriam laikui turėjo būti stabdomas. Pagrindinės aplinkybės, nepriklausiusios nuo ieškovės, buvo: 1) kelio ruože nuo PK 0+00 iki PK 9+22 vykdant paruošiamuosius darbus, atsivėrusi seno grindinio danga, todėl laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 30 d. iki 2021 m. liepos 30 d. dėl archeologinių tyrinėjimų buvo sustabdyti darbai. Susitarimas Nr. 2 prie Sutarties dėl papildomai atliekamų darbų, susijusių su detaliaisiais archeologiniais tyrimais, buvo pasirašytas tik 2021 m. sausio 27 d.; 2) Kelio ruože nuo PK 1+80 iki PK 3+80 dėl archeologinių tyrinėjimų darbai sustabdyti nuo 2020 m. liepos 3 d. iki 2020 m. gruodžio 2 d.; 3) Kelio ruože nuo PK 2+60 iki PK 9+40 UAB „Kretingos vandenys“ laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 19 d. iki 2020 m. birželio 25 d. (faktiškai atliekami nuo 2020 m. gegužės 4 d.) vykdė avarinės būklės vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklus; 4) Kelio ruože nuo PK 6+80 iki PK 8+20 laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 14 d, iki 2020 m. gegužės 20 d. darbai sustabdyti dėl techninio projekto sprendimų tikslinimo ir vykdytų derybų; 5) Kelio ruože nuo PK4+90 iki PK 6+10 laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 4 d. iki 2020 m. rugsėjo 1 d. darbai sustabdyti dėl projektinių sprendinių patikslinimo; 6) Kelio ruože nuo PK 8+40 iki PK 8+80 laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 4 d. iki 2020 m. lapkričio 27 d. darbai sustabdyti dėl papildomo automobilių sustojimo įrengimo. Pagrindinės priežastys, lėmusios negalėjimą vykdyti darbų, buvo archeologinių tyrinėjimų poreikis ir avarinės būklės tinklų remontas. Archeologinių tyrimų metu buvo ištirtas apie 3810 m² plotas.
8. Statinio statybos techninis prižiūrėtojas pritarė, kad dėl archeologinių tyrinėjimo poreikio ir dėl avarinės būklės tinklų remonto Sutarties negalėjo būti vykdoma.
9. Kai objekte dėl nuo ieškovės nepriklausančių aplinkybių negali būti atliekami darbai, tokia situacija vertinama kaip nukrypimas nuo pradinio Sutarties vykdymo organizavimo plano ir daro įtaką ne tik konkretaus ruožo darbams, bet visos Sutarties vykdymui ir jos galutiniam terminui. Ieškovė, siekdama įgyvendinti Sutartį kuo greičiau, statybos darbus vykdė atskiruose kelio ruožuose pagal galimybes. Atsakovė, skaičiuodama darbų įvykdymo terminą, nevertino aplinkybių, dėl kurių darbai negalėjo būti atliekami ir turėjo būti sustabdytas Sutarties vykdymas. Sutarties vykdymas nuo 2020 m. kovo 19 d. iki 2021 m. liepos 23 d. buvo veikiamas ne nuo ieškovės priklausančių aplinkybių, turėjusių tiesioginę įtaką planuotam technologiniam darbų eiliškumui, todėl šiam laikotarpiui darbų atlikimo terminas turėjo būti stabdomas (neskaičiuojami delspinigiai), o darbai atliekami per likusį terminą.
10. Atsakovė taip pat skaičiavo delspinigius žiemos laikotarpiu (nuo gruodžio 15 d. iki kitų metų kovo 15 d.) , t. y. tada, kai darbų atlikimo darbai yra stabdomi (nuo 2020 m. gruodžio 15 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. – 14 335,08 Eur; nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. sausio 31 d. – 26 140,44 Eur; iki 2021 m. kovo 31 d. - 5 059,44 Eur, viso – 45 534,96 Eur).
Šalies argumentai
11. Ieškovė priskaičiuotas netesybas laiko neproporcingai didelėmis, todėl prašo jas mažinti. Ieškovė darbus vykdė kokybiškai, tinkamai, visi darbai užbaigti. Nėra pagrindo teigti, jog atsakovė patyrė nuostolius, todėl atsakovės paskaičiuoti delspinigiai neatitinka sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principų. Atsakovė paskaičiavo net 9,4 proc. delspinigius, kuriuos, vadovaujantis teismų praktika, sumažinus iki 0,9 proc., pastarieji sudarytų 30 609,65 Eur. Delspinigiai buvo skaičiuojami nuo visos Sutarties kainos, nors darbai didele dalimi jau buvo atlikti, juos įskaitė už daugiau kaip 14 mėn., nors reikalavimams dėl delspinigių yra taikomas 6 mėn. senaties terminas.
12. Sutarties vykdymui didelę įtaką taip pat darė pasaulinė pandemija Covid-19. Dėl šios priežasties sutarčių vykdymas yra apsunkintas ir jam neturėtų būti taikoma civilinė atsakomybė ir dėl force majeure aplinkybių. Ieškovė dėl pandemijos peržiūrėjo darbų organizavimą visuose objektuose. Atitinkamai dėl pandemijos, darbuotojų sergamumo ar izoliacijos, darbuotojų darbo laikas buvo planuojamas kitaip. Pasikeitė medžiagų teikimo ir paslaugų teikimo terminai, atsiskaitymo sąlygos. Pandemijos sukeltas darbuotojų sergamumas, medžiagų apmokėjimo sąlygų pasikeitimas yra nenugalima jėga, o tam egzistuoja visos būtinos sąlygos.
13. Prašomas priteisti 16 919,79 Eur 8 proc. dydžio palūkanas grindžia tuo, jog atsakovė laikotarpiui nuo 2020 m. rugsėjo 30 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. pagal ieškovės atsakovei išrašytas PVM sąskaitas faktūras, vėlavo.
14. Sutartis dėl ieškinyje nurodytų aplinkybių negalėjo būti vykdoma nuo 2020 m. kovo 19 d. iki 2021 m. liepos 23 d. Atsakovė pripažįsta, kad nesant nenumatytų aplinkybių, Sutarties pradžia laikytina 2019 m. rugsėjo 24 d, pabaiga – 2020 m. rugpjūčio 25 d. Atsižvelgus į darbų sustabdymą, numatytas darbų atlikimo terminas baigėsi 2021 m. gruodžio 29 d. Atsakovė paskaičiavo delspinigius už vėlavimą atlikti darbus, nors terminas darbams atlikti nebuvo pasibaigęs.
15. Ieškovė niekada nesutiko su darbų vykdymu trimis terminais. Darbai buvo atlikti laiku, grafiko keitimas priklauso nuo atsakovės valios. Atsakovei buvo teikiami darbo atlikimo grafikų pakeitimai, tačiau atsakovė jų nepatvirtino. Sutarties vykdymas turėjo būti sustabdytas, tačiau atsakovė niekada nepriėmė sprendimo dėl Sutarties stabdymo.
Šalies argumentai
16. Ieškiniu prašoma priteisti atlyginimą už atliktus darbus pagal Sutartį, o ne netesybų priteisimo.
17. Atsakovė su ieškovės ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, ieškovės reikalavimams taikyti ieškinio senatį ir atsakovės naudai priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad darbai turėjo būti baigti iki 2020 m. rugpjūčio 25 d. Visus Sutartimi sutartus darbus ieškovė įvykdė tik 2022 m. sausio 14 d. Atsakovė ieškovei už vėluojamus atlikti darbus papildomai paskaičiavo 63 243,00 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2021 m. lapkričio 1 d. iki 2022 m. sausio 14 d. ir juos išskaičiavo iš ieškovei pagal Sutartį mokėtinų sumų. Įvertinus visus įskaitymus, už vėlavimą atlikti Sutarties darbus, laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 18 d. iki 2022 m. sausio 14 d. (454 d.). pritaikytų delspinigių suma sudaro 382 830,96 Eur (319 587,96 Eur + 63 243,00 Eur). Sutarties vykdymo sustabdymui pagrindų nebuvo, nes ieškovė darbus vykdė atskiruose ruožuose. Nors Sutarties vykdymo laikotarpiu buvo susidurta su kliūtimis (archeologiniai tyrinėjimai, vandentiekio ir nuotekų darbai), egzistavo objektyvus pagrindas darbus vykyti atskiruose ruožuose ir atskirais terminais, kurių ieškovė nesilaikė.
18. Ieškiniu iš esmės ginčijami atsakovės ieškovei pagal Sutartį pritaikyti delspinigiai, jų dydis, pagrindas. Tuo tarpu, ieškinio reikalavimai dėl įskaitymo (delspinigių), skolos ir palūkanų yra išvestiniai, todėl ieškovės reikalavimams turėtų būti taikomas ieškinio senaties terminas.
19. Sutarties nuostata, kad objektas yra neskaidomas į dalis, nereiškia, kad minėtoje situacijoje ieškovė gali nevykdyti darbų. Pati ieškovė pripažino nesilaikiusi aukščiau nurodytos nuostatos dėl Sutarties vykdymo sustabdymo ir negalėjimo vykdyti darbų atskiruose kelio ruožuose atskirais terminais. 2021 m. balandžio 16 d. rašte atsakovė nurodė, kad, atsižvelgiant į bendrą rekonstruojamo Kelio ruožo ilgį (1 280 m), kelią kertančių žiedinių sankryžų skaičių bei įvardintų trukdžių darbų vykdymui vietas ir jų terminus, visas rekonstruojamo Kelio ruožas galėtų būti išskaidytas į tris savarankiškus ruožus, kuriuose visų Sutartyje numatytų darbų įvykdymas turėtų atskirą darbų užbaigimo terminą, būtų racionalus, technologiškai pagrįstas bei atitinkantis viešąjį interesą.
20. Ieškovė nesilaikė darbų grafikų. Atliekant archeologinius tyrinėjimus, ieškovė pati pasitelkė subrangovą, o tai reiškia, kad atsakovė nėra ir negali būti atsakinga už subrangovo prievolių neįvykdymą. 2021 m. balandžio 13 d. raštu ieškovė pateikė aplinkybių vertinimą ir prašė leisti užbaigti Sutartį iki 2021 m. birželio 21 d., tačiau darbai baigti tik 2022 m. sausio 14 d. 2021 m. birželio 21 d. terminas taikomas tik problematiškiausiame Kelio ruože, kuriame buvo vykdomi archeologiniai tyrinėjimai. Kelio ruožams, kuriuose kliūčių nebuvo arba jos buvo trumpalaikės ir į jas buvo atsižvelgta, taikomi kiti terminai ir tuos terminus ieškovė yra praleidusi. Darbo projekto parengimui ieškovė pasamdė uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Kelprojektas“, todėl ieškovė yra atsakinga už darbo projekto detalumą bei jo parengimo kokybę.
21. Galutinis terminas – 2020 m. spalio 17 d., tačiau darbų nebaigus laiku, 2020/2021 žiemos laikotarpis nedaro įtakos delspinigių skaičiavimui. Sutartyje sutartas netesybų dydis už vėlavimą atlikti darbus yra 0,03 %. Sutarties sąlygų ieškovė niekada neginčijo, neapeliavo į tariamai nepagrįstą (per didelį) netesybų dydį, todėl teikdama pasiūlymą, aiškiai suprato, kad terminai yra svarbūs, o už jų nesilaikymą yra taikomos netesybos, todėl pagrindo mažinti netesybas nėra.
22. Pavėlavus atlikti darbus, atsakovė patyrė reputacinę žalą. Ženkliai pasikeitė visuomenės požiūris į neigiamą pusę. Kilo papildomi netiesioginiai nuostoliai valstybei. Padidėjo administracinė našta, krito veiklos rodikliai, buvo apsunkintos galimybės planuoti ir koordinuoti kitų sutarčių vykdymą ir sąlygojo ilgesnį nei planuota reagavimo laiką vykdant kitas sutartis ir kt. Nesant galimybės tiksliai nustatyti patirtos žalos, savaime nereiškia, kad netesybos gali būti mažinamos.
23. Ieškovė neįrodė nei force majeure nei valstybės veiksmų kaip pagrindo netaikyti civilinės atsakomybės ar nuo jos atleisti. Nepateikti jokie objektyvūs įrodymai dėl darbuotojų sergamumo, nepaaiškinta, kokių medžiagų tiekimas, sutriko, kokiais kiekiais ir pan. Visos nurodytos aplinkybės yra grįstos tik deklaracijomis, nepaaiškinant aiškaus priežastinio ryšio ir įtakos.
24. Atsakovė niekada nepripažino, jog archeologinių tyrinėjimų poreikis ir avarinės būklės tinklų remontas sudaro pagrindą visų darbų pagal Sutartį vykdymo sustabdymui. Buvo nuspręsta, kad Sutartis gali būti vykdoma atskirais kelios ruožais pagal atskirus terminus, kurie nustatyti atsižvelgiant į ieškovės deklaracijas. Darbai turėjo būti baigti tokia tvarka ir terminais: (i) problematiškiausiame dėl vykdomų detaliųjų archeologinių tyrinėjimų rekonstruojamo kelio ruože nuo Pk 0+00 iki Pk 2+80 visus Sutartyje numatytus darbus baigti iki 2021 m. birželio 21 d.; (ii) ruože nuo Pk 2+80 iki Pk 9+22 baigti iki 2020 m. spalio 17 d.; ruože nuo Pk 10+50 iki Pk 14+08 baigti iki 2021 m. balandžio 17 d.
25. Išvadą teikianti institucija nurodė, kad vadovaujantis Sutarties 57 punktu, delspinigiai yra skaičiuojami nuo visos priimtos Sutarties sumos. Sutartyje yra nustatyta procedūra, pagal kurią turi būti įforminamas tiek Sutarties vykdymo sustabdymas, tiek jos vykdymo atnaujinimas. Iš byloje pateiktų dokumentų turinio nematyti, jog atsakovė būtų priėmusi sprendimą sustabdyti Sutarties vykdymą ieškovės nurodytų aplinkybių pagrindu, tačiau atsakovė pripažino, kad Sutarties įgyvendinimo metu atsiradę nenumatyti trukdžiai daro tam tikrą įtaką suplanuotų darbų vykdymo eiliškumui, nuoseklumui, apimtims, spartai ir Sutarties įvykdymo terminui. Šiame kontekste pažymėtina, jog Ieškovas nurodo, kad Sutartyje buvo nustatytas vienas bendras Sutarties 1.1-1.3 papunkčiuose nurodytų darbų vykdymo terminas. Atsakovė, gavusi informaciją apie Sutarties vykdymo trukdžius nestabdė Sutarties vykdymo, o nustatė, jog turėtų būti perorganizuojamas darbų vykdymas, išskiriant į tris savarankiškus ruožus. Nėra aišku, kuo remdamasi atsakovė nusprendė, jog darbai turi būti vykdomi konkrečiais nurodytais etapais pagal atskirus kelio ruožus. Ieškovė nebūtų laikoma atsakinga dėl Sutarties vykdymo termino ar darbų grafike nustatytų terminų praleidimo atsiradus aplinkybėms, nurodytoms Sutarties 68 punkte, kai jos būtų laiku ir tinkamai pagrįstos. Sutarties vykdymo sustabdymo laikotarpis neįskaitomas į terminą, kai dėl to yra priimtas atsakovės sprendimas. Atsakovė nebuvo priėmusi sprendimo stabdyti Sutarties vykdymą, o ieškovė toliau vykdė darbus. Ieškovė, žinodama, kad atsakovė nėra priėmusi sprendimo dėl Sutarties vykdymo stabdymo, negalėjo turėti pagrįsto lūkesčio, jog tas laikotarpis, kurio metu egzistavo Sutarties 15 punkte nustatytos aplinkybės, bus visa apimtimi neįskaitytas į darbų atlikimo terminą. Tokiu atveju lieka neaišku, kaip ieškovės atsakomybės atžvilgiu turėtų būti vertinamas vėlavimas, jeigu būtų nustatyta, jog atlikti darbus buvo vėluojama ir dėl to, jog atsiradusios Sutarties 15 punkte nurodytos aplinkybės, net ir perorganizavus darbų procesą, reikšmingai įtakojo bendrą darbų atlikimo terminą. Nėra aišku, kuo remdamasi atsakovė nustatė konkrečius terminus iki kada darbai turėtų būti baigti, t. y. Sutarties vykdymo nestabdė, tačiau iš darbų atlikimo termino išskaičiavo atskirus laikotarpius, kurių metu UAB „Kretingos vandenys“ vykdė darbus. Turi būti įvertinama, ar egzistavo pagrindas stabdyti Sutarties vykdymą ir ar aplinkybė, jog Sutarties vykdymas atsakovės nebuvo stabdomas, „neužprogramavo“ situacijos, jog atsiradusios Sutarties 15 punkte nurodytos aplinkybės, nors ir perorganizavus darbus, vis tiek darė reikšmingą įtaką bendram darbų atlikimo terminui.
Žemesnės instancijos teismas
26. Teismo posėdžio metu šalys palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes.
Šalies argumentai
27. Ieškovė papildomai nurodė, kad jeigu ne atsiradusi būtinybė atlikti archeologinius tyrimus darbų vietoje, visi darbai būtų baigti 2020 m. rugpjūčio mėn. Terminas, per kurį privalo būti atlikti archeologiniai tyrimai, nurodytas nebuvo, pateiktos datos buvo orientacinės. Atsakovės nepasirašyti sprendimai dėl darbų sustabdymo yra tik formalumas. Ieškovė darbų vykdymo laikotarpio nepraleido, atsakovei teikė patikslintus darbų atlikimo grafikus, tačiau atsakovė jų netvirtino, taip siekdama neteisėtai praturtėti. Žiemos laikotarpiu sutarties galiojimo terminas nebuvo pasibaigęs, buvo taikoma technologinė pertrauka, todėl delspinigiai už šį laikotarpį yra paskaičiuoti nepagrįstai. Atsakovė nepateikė nei vieno argumento dėl statinio statybos techninio prižiūrėtojo 2021 m. išvadų, jog darbų vykdymo stabdymo priežastys yra svarbios. Atsakovė nenurodė jokios, bent apytikslės, jos patirtų nuostolių sumos. Technologijos projekte buvo aiškiai nurodyta, jog darbai visame objekte bus vykdomi vienu metu. Atsakovė su juo ir teismo posėdžio metu nebuvo susipažinusi, todėl ir teikė darbų vykdymo išdėstymą trimis terminais.
Atsiliepimas
28. Atsakovė papildomai nurodė, kad ieškovės nurodytos darbų stabdymo priežastys buvo nustatytos nedideliame 1,5 km ruože. Nelogiška teigti, jog ieškovė buvo priversta darbų vykdymą, tačiau kartu nurodant, jog dedant pastangas, darbai buvo vykdomi. Nepagrįstas ieškovės teiginys, kad archeologinių tyrimų terminas niekur nebuvo nurodytas, kadangi pati ieškovė, atsakovei teikusi savo patikslintus darbų grafikus, buvo aiškiai nurodžiusi, iki kada planuoja baigti darbus. Sutartyje buvo aiškiai nurodyta darbų vykdymo stabdymo tvarka. Pagrindo darbus stabdyti nebuvo, atsakovė su ieškove bendradarbiavo. Ieškovė neturi nuoseklios pozicijos dėl darbų termino praleidimo. Archeologinių tyrimų mastas yra perdėtai hiperbolizuojamas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas iš dalies
29. Byloje nustatyta ir tarp šalių nėra ginčo dėl šių faktinių aplinkybių: atsakovė vykdė viešąjį pirkimą „Kelio Nr. 2303 Kretinga–Kūlupėnai, kuriam Kretingoje suteikti miesto Rotušės a. ir Vilniaus g. pavadinimai, ruožo nuo 0,00 iki 0,922 km ir nuo 1,050 iki 1,408 km rekonstravimas“, pirkimo Nr. 434936 (toliau – Pirkimas). Įvykdžius Pirkimą, buvo pasirašytos dvi viešojo pirkimo sutartys: 1) 2019 m. rugsėjo 9 d. pasirašyta viešojo pirkimo sutartis Nr. S-794 su atsakove, kurios suma – 3 401 071,88 Eur; 2) 2019 m. rugpjūčio 30 d. sutartis Nr. S1-801 su savivaldybe. Ginčas kilo dėl su atsakove pasirašytos sutarties vykdymo. Vykdant sutartį aplinkybės, nepriklausiusios nuo ieškovės, buvo: 1) vykdant paruošiamuosius darbus, atsivėrusi seno grindinio danga, todėl tam tikruose kelio ruožuose kilo būtinybė atlikti archeologinių tyrinėjimus, dėl ko šalys sudarė Susitarimą Nr. 2 prie Sutarties dėl papildomai atliekamų darbų, susijusių su detaliaisiais archeologiniais tyrimais, 2) Kelio ruože nuo PK 2+60 iki PK 9+40 UAB „Kretingos vandenys“ laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 19 d. iki 2020 m. birželio 25 d. vykdė avarinės būklės vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklus. Nors ieškovas paminėjo ir kitas aplinkybes, apsunkinančias savalaikį darbų atlikimą, tačiau šioje byloje ieškovas remiasi būtent nurodytomis aplinkybėmis, kurios, ieškovės teigimu, reikšmingai įtakojo darbų vykdymo sustabdymą.
30. Atsakovo nuomone, ieškovas laiku neįvykdė sutarties, todėl ieškovei, vadovaudamasis Sutarties 57 punktu, laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 26 d. iki 2021 m. spalio 31 d. paskaičiavo 319 587,96 Eur delspinigius ir atliko vienašališkus įskaitymus: 1) 2020 m. spalio 8 d. rašto Nr. 2E-10832 pagrindu (už laikotarpį nuo 2020 m. rugpjūčio 26 d. iki 2020 m. rugsėjo 30 d. paskaičiuoti 30 356,64 Eur delspinigiai, išskaičiuoti iš ieškovei mokėtinos sumos); 2) 2021 m. sausio 6 d. rašto Nr. 2-176 pagrindu (už laikotarpį nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. paskaičiuoti 77 578,08 Eur delspinigiai, išskaičiuoti iš ieškovei mokėtinos sumos; 3) 2021 m. vasario 9 d. rašto Nr. (7.2) 2-2182 pagrindu (už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. sausio 31 d. paskaičiuoti 26 140,44 Eur delspinigiai, išskaičiuoti iš ieškovei mokėtinos sumos); 4) 2021 m. balandžio 16 d. rašto Nr. (7.2) 2-6404 pagrindu (už laikotarpį iki 2021 m. kovo 31 d. paskaičiuoti 5 059,44 Eur delspinigiai, išskaičiuoti iš ieškovei mokėtinos sumos); 5) 2021 m. balandžio 30 d. rašto Nr. (7.2) 2-7676 pagrindu (už laikotarpį nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. balandžio 30 d. paskaičiuoti 25 297,20 Eur delspinigiai, išskaičiuoti iš ieškovei mokėtinos sumos); 6) 2021 m. birželio 6 d. rašto Nr. (7.2) 2-9694 pagrindu (už laikotarpį nuo 2021 m. gegužės 1 d. iki 2021 m. gegužės 31 d. paskaičiuoti 26 140,44 Eur delspinigiai, išskaičiuoti iš ieškovei mokėtinos sumos); 7) 4) 2021 m. liepos 23 d. rašto Nr. (7.2) 2-12502 pagrindu (už laikotarpį nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2021 m. birželio 30 d. 25 297,20 Eur delspinigiai, išskaičiuoti iš ieškovei mokėtinos sumos); 8) 2021 m. rugpjūčio 10 d. rašto Nr. (7.2) 2-13355 pagrindu (už laikotarpį nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. liepos 31 d. paskaičiuoti 26 140,44 Eur delspinigiai, išskaičiuoti iš ieškovei mokėtinos sumos); 9) 2021 m. rugsėjo 10 d. rašto Nr. (7.2) 2-16993 pagrindu (už laikotarpį nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 30 d. paskaičiuoti 26 140,44 Eur delspinigiai, išskaičiuoti iš ieškovei mokėtinos sumos); 10) 2021 m. spalio 11 d. rašto Nr. (7.2) 2-16993 pagrindu (už laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d. paskaičiuoti 25 297,20 Eur delspinigiai, išskaičiuoti iš ieškovei mokėtinos sumos); 11) 2021 m. lapkričio 11 d. rašto Nr. (7.2) 2-19010 pagrindu (už laikotarpį nuo 2021 m. spalio 1 d. iki 2021 m. spalio 30 d. paskaičiuoti 26 140,44 Eur delspinigiai, išskaičiuoti iš ieškovei mokėtinos sumos).
31. Tarp šalių nėra ginčo, kad sutarties įvykdymo termino pradžia (įsigaliojimas) – 2019-09-09.
32. Šioje byloje kilo ginčas dėl aplinkybių ar ieškovas laiku įvykdė sutartį, ar sutarties vykdymas faktiškai buvo sustabdytas ir iki kada darbai turėjo būti atlikti pagal sutarties sąlygas. Taip pat ieškovas teigia, kad sutarties vykdymo metu egzistavo aplinkybės, dėl kurių civilinė atsakomybė ieškovui neturi būti taikoma.
33. Sutarties 10 p. šalys susitarė, kad Rangovas Darbus, nurodytus Sutarties 1.1-1.3 papunkčiuose, baigia per 8 (aštuonis) mėnesius nuo Sutarties įsigaliojimo. Pagal Sutarties 12 p. į Sutarties 10 punkte nurodytą laikotarpį neįskaitomas Statybos darbų atlikimo sustabdymo laikotarpis, kuris prasideda gruodžio 15 d. ir baigiasi kitų metų kovo 15 d., taip pat Sutarties sustabdymo laikotarpis dėl Sutarties 15 punkte nurodytų aplinkybių.
34. Ieškovas neginčija, kad tuo atveju, jei sutarties vykdymo metu nebūtų atsiradusios Sutarties 15 p. numatytos aplinkybės, tokiu atveju sutartis turėtų būti įvykdyta 2020-08-25.
35. Vadovaujantis Sutarties 15.1 ir 15.2 p. Sutarties vykdymas gali būti sustabdytas: dėl atsiradusių papildomų darbų, turinčių reikšmingos įtakos statybos vykdymu, dėl būtinybės atlikti gamtosaugos ir (ar) archeologinius tyrinėjimus kurie nebuvo numatyti techninėje specifikacijoje ir (ar) projektinėje dokumentacijoje. Sutarties 17 punkte nurodyta, kad išnykus Sutarties 15 punkte nurodytoms aplinkybėms, dėl kurių Sutartis sustabdyta, ir atnaujinus Sutarties vykdymą, Darbai atliekami per jiems likusį terminą.
36. Atsakovas nesutiko, kad ieškovo nuodytos aplinkybės (archeologinių tyrimų atlikimas; avarinės būklės tinklų remontas) pateisino darbų uždelsimą. Šalys neginčija fakto, kad atsakovas nebuvo priėmęs sprendimo dėl darbų sustabdymo, taip pat ieškovas neginčija aplinkybės, kad ir laikotarpiu, kuomet egzistavo aplinkybės, trukdančios vykdyti darbus, jis vykdė darbus kituose kelio ruožuose.
37. Atsakovas paskaičiavo ieškovui delspinigius (kuriuose vėliau įskaitė į mokėjimus ieškovui) laikotarpiu nuo 2020-10-18 (nuo 2020-08-26 skaičiuoti delspinigiai ir jų įskaitymas buvo atsakovo pakoreguoti ir perskaičiuoti nuo 2020-10-18). Kadangi atsakovas, priėmęs sprendimus, turi teisę šiuos sprendimus keisti, todėl ginčijamas įskaitymas vien dėl delspinigių skaičiavimo laikotarpio tikslinimo nelaikytinas neteisėtu.
38. Bylos duomenimis šalys nesudarė susitarimo dėl sutarties termino pakeitimo. Ieškovas 2021-04-13 rašte prašė atsakovo leisti užbaigti Sutartį iki 2021-06-21. Pažymėtina, kad 2021-01-27 susitarimu su atsakovu dėl papildomų darbų atlikimo ieškovas sutiko atlikti papildomus darbus, nors šalys nesusitarė nei dėl Sutarties darbų įvykdymo termino pakeitimo, nei dėl darbų sustabdymo laikotarpio. Priešingai, šalys susitarė, kad visos Sutarties sąlygos lieka galioti ir šalys pripažįsta iš jų kylančias prievoles. Tokiu būdu ieškovas, sutikdamas atlikti papildomus darbus, prisiėmė riziką dėl Sutarties neįvykdymo sutartu terminu. Kadangi ieškovas sudarė sutartį su subrangovu dėl archeologinių tyrimų atlikimo ir, kaip minėta, įsipareigojo Sutartį įvykdyti joje numatytu terminu, todėl šioje byloje sprendžiant dėl ieškovo atsakomybės už darbų nesavalaikį įvykdymą, ieškovas negali remtis aplinkybėmis, jog jo subrangovo atliekami archeologinių tyrimų darbai užtruko ne dėl nuo jo priklausančių aplinkybių. Kadangi darbai nebuvo stabdomi, todėl ieškovas neturėjo pagrįstų lūkesčių manyti, jog jo nurodyti laikotarpiai (kuriais ieškovas vykdė darbus kituose kelio ruožuose) bus išskaičiuoti iš bendro sutarties įvykdymo termino pagal Sutarties 15 p.
39. Taigi, vykdant darbus susiklostė situacija, kad atsirado poreikis atlikti papildomus darbus, egzistavo kliūtys, trukdančios laiku atlikti darbus (UAB „Kretingos vandenys“ vykdė tinklų rekonstrukcijos darbus), tačiau šalys neformalizavo darbų atlikimo tvarkos – nesitarė dėl Sutarties termino pakeitimo, nefiksavo kiek konkrečiai tokios kliūtys įtakojo darbų įvykdymo terminą, nestabdė visų darbų, nors ir nėra ginčo, kad tam tikruose ruožuose darbai nebuvo ir negalėjo būti laikinai atliekami dėl objektyvių nuo ieškovo valios nepriklausančių priežasčių. Duomenų, objektyviai patvirtinančių kokiam konkrečiam terminui, kokia apimtimi minėtos aplinkybės įtakojo Sutarties įvykdymo terminą byloje nėra.
40. Tai, kad pirkimo objektas nebuvo skaidomas, neturi teisinės reikšmės faktiniam darbų atlikimui, galimybei organizuoti/perorganizuoti darbus, siekiant, kad susidariusioje situacijoje šalims bendradarbiaujant darbai nebūtų nepagrįstai užvilkinti, kad sutartis būtų įvykdyta kuo ekonomiškesniu būdu, tuo labiau, kad viešojo pirkimo sutartis yra susijusi su svarbių visuomenės poreikių tenkinimu, su viešuoju interesu. Taigi, šiuo atveju nebuvo nei faktinio, nei teisinio pagrindo visų darbų sustabdymui.
41. Kita vertus, byloje nustatyta, kad aplinkybės, kuriomis šioje byloje remiais ieškovas, trukdė darbų atlikimui pagal numatytą technologinį procesą. Šią aplinkybė patvirtina ir 2021-01-11 Statinio statybos techninio prižiūrėtojo raštas.
42. Įvertindamas byloje esančių įrodymų visumą, atsižvelgdamas į pačio ieškovo 2021-04-13 rašte, kuriame ieškovas įvertino visas darbų atlikimui trukdančias aplinkybes, nurodytą sutarties įvykdymo termino datą (2021-06-21), į tai, kad atsakovas su tokiu terminu iš esmės sutiko, nes 2021-04-16 rašte dėl atsiradusių nenumatytų trukdžių siūlė tokį darbų atlikimo eiliškumą, pagal kurį problemiškiausiame ruože darbai turėjo būti baigti iki 2021-06-21, nesant objektyvių duomenų apie konkrečią aplinkybių įtaiką darbų atlikimo terminui, teismas, vadovaudamasis įrodymų vertinimo taisyklėmis, daro išvadą, kad tinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus darbai galėjo būti atlikti ne vėliau kaip iki 2021-03-21. Pažymėtina, kad atsakovas neginčijo, jog archeologinių tyrinėjimų atlikimas bei avarijos šalinimo darbai įtakojo darbų atlikimo terminus, dėl ko ir delspinigius skaičiavo ne nuo 2020-08-26.
43. Atsižvelgus į išdėstytą, į tai, kad Sutarties vykdymas pagal Sutarties 15 p. nei formalia, nei realiai nebuvo stabdomas, darytina išvada, kad pagal sutarties sąlygas Sutarties įvykdymo terminas buvo praleistas. Tačiau, atsižvelgus į tai, kad sutarties vykdymo metu egzistavo aplinkybės, už kurias ieškovas nebuvo atsakingas ir šios aplinkybės įtakojo tinkamą sutarties įvykdymą, darytina išvada, kad ieškovas iš dalies negali būti atsakingas už termino praleidimą, todėl, nesant ieškovo kaltės, jam negalėjo būti taikomi delspinigiai visa apimtimi.
44. Kaip buvo nustatyta, ieškovas įvertino verslo riziką, sutiko užbaigti darbus nurodytomis sąlygomis iki 2021-06-21, todėl praleidus šį terminą laikytinas pažeidusiu sutartį, dėl ko jam turi būti taikomi viešojo pirkimo sutartyje numatyti delspinigiai, t.y. pripažįstama, kad atsakovas pagrįstai paskaičiavo ieškovui delspinigius už laikotarpį nuo 2021-07-01 iki 2021-10-31 ir atitinkamoms sumoms taikė skolos įskaitymus. Tuo tarpu iki nurodyto laikotarpio atsakovo paskaičiuoti delspinigiai ir įskaitymai bendrai 251869,44 Eur sumai (t.y. 139134,60+25297,20+26140,44+25297,20 Eur) pripažintini neteisėtais, nesant pagrindo taikyti ieškovui delspinigių (CK 6.130 str., CK 80 str.), todėl ši suma kaip skola priteistina iš atsakovo ieškovo naudai. Byloje nėra ginčo dėl fakto, kad darbai buvo perduoti atsakovui 2022-01-14, todėl ieškovo 2021-09-15 pranešimas atsakovui apie darbų užbaigimą nepatvirtina, kad 2021-09-15 ieškovas atliko visus sutartyje numatytus darbus.
45. Atmestinas atsakovo prašymas taikyti sutrumpintą 6 mėnesių ieškinio senaties terminą ir tuo pagrindu ieškinį atmesti: šiuo atveju ieškovas nereikalauja priteisti delspinigių, bet ginčija sandorius (vienašalius atsakovo įskaitymus nuo 2020 m.) bei prašo priteisti skolą, todėl taikytinas bendras 10 metų ieškinio senaties terminas, kuris šiuo atveju nėra praleistas, kaip ir 5 metų senaties terminas dėl palūkanų pritesimo (CK 1.125 str., 1 d., 9 d.).
46. Nustačius, kad delspinigiai ieškovui skaičiuojami nuo 2021-06-21, ieškovo nurodytos aplinkybės apie delspinigių skaičiavimą žiemos laikotarpiu (nuo 2020 m. gruodžio mėn. iki 2021 m. kovo mėn.) neturi teisinės reikšmės. Ieškovo nurodytos aplinkybės apie kitas priežastis netaikyti ieškovui civilinės atsakomybės (force majeure, valstybės veiksmai dėl COVID -19 pandemijos valdymo) atmestinos, nes ieškovas neįrodė kaip konkrečiai darbuotojų segamumas ir su tuo susiję valstybės veiksmai įtakojo realią galimybę įvykdyti sutartį iki 2021-06-21, tuo labiau, kad pats ieškovas 2021-04-27 rašte visas darbų atlikimui turinčias įtaiką aplinkybes įvertino ir prašė atsakovo leisti jam užbaigti Sutartį iki 2021-06-21.
47. Ieškovo nurodytos aplinkybės, kad jam pritaikyti delspinigiai yra per dideli, laikytinos nepagrįstomis. Ieškovas lygiomis teisėmis su kitais tiekėjais sutiko dalyvauti viešajame pirkime nurodytomis sąlygomis, laisva valia sudarė sutartį su ieškovu, todėl negali kviestinuose delspinigių dydžio viešojo pirkimo sutarties vykdymo metu. Pažymėtina, kad delspinigiai skirti užtikrinti esmines rangovo prievoles – atlikti darbus nurodytu terminu už jo pasiūlytą kainą, todėl šiuo atveju delspinigių dydžio keitimas yra susijęs su esminių viešojo pirkimo sąlygų vykdymo keitimu, kas yra nesuderinama su viešojo pirkimo principais. Delspinigiai yra skirti užtikrinti viešojo pirkimo sutarties įvykdymą laiku, todėl šiuo atveju aplinkybė, kad neva atsakovas nepatyrė materialinių nuostolių dėl ne laiku vykdytos sutarties, susijusios su viešuoju interesu, nesudaro pagrindo atleisti ieškovą – pelno siekiančią įmonę – nuo civilinės atsakomybės už sutartyje numatyto termino pažeidimą arba mažinti sutartyje numatytus delspinigius.
48. Kadangi atsakovas laiku neįvykdė piniginės prievolės ieškovui, todėl pagal Mokėjimo vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d. turi sumokėti ieškovui 8 proc. metines palūkanas nuo nesumokėtos sumos, t.y. 15516,18 Eur už 2020-09-30 iki 2021-07-30 neapmokėtas atsakovui pateiktas sąskaitas pagal Sutarties 44 p. sąlygas. Taip pat vadovaujantis minėtus įstatymu bei CK 6.37 str., 6.210 str., iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 8 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-01-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
49. Ieškinį patenkinus iš dalies (79 proc.), ieškovui priteisiama proporcinga patenkintai reikalavimų daliai jo sumokėto žyminio mokesčio dalis - 2764 Eur. Taip pat ieškovas patyrė 9680 Eur, atsakovas – 6216,38 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, todėl ieškovui iš atsakovo priteisiama 7647 Eur bylinėjimosi išlaidų, atsakovui iš ieškovo – 1305 Eur bylinėjimosi išlaidų. Iš viso iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 9106 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (2764+7647-1305).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150, 259, 260, 263-268, 270 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.2, 1.5 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Pripažinti negaliojančiais atsakovės Valstybės įmonės Lietuvos automobilių kelių direkcijos pagal 2019 m. rugsėjo 9 d. viešojo pirkimo sutartį Nr. S-794 atliktus skolos įskaitymus laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 8 d. iki 2021 m. liepos 23 d. 251869,44 Eur delspinigių sumai ir priteisti iš atsakovo Valstybės įmonės Lietuvos automobilių kelių direkcijos ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Šilutes automobilių keliai“ naudai 251869,44 Eur skolą bei 15516,18 Eur palūkanas.
Priteisti iš atsakovo Valstybės įmonės Lietuvos automobilių kelių direkcijos ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Šilutes automobilių keliai“ naudai 8 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-01-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 9106 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.