Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nesimokantis, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, bausmę atliko, yra kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2016 m. birželio 5 d. apie 1¹⁵ val. ties Dainų g. 82, Šiauliuose, nukentėjusiajam S. V. sudavė du smūgius į galvos sritį, sukeldamas jam fizinį skausmą, dėl ko šis nugriuvo ant žemės, ir iš kelnių kišenės ištraukė bei pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung G. N. Plus“ su dviem Tele2 SIM pokalbių kortelėmis, pagrobtų daiktų vertė 200 €, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. K. 2016 m. birželio 5 d. apie 2⁰⁰ val. ties Lyros g. 9, Šiauliuose, pribėgo ir iš nugaros kietu daiktu sudavė V. P. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą skaičių smūgių, bet ne mažiau kaip du, į dešinį petį ir dešinį kelį, padarydamas jam dešinio peties sąnario išnirimą ir kraujosruvą dešinio kelio sąnario išoriniame paviršiuje, kas vertinama kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas; toliau tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia, sudavė vieną smūgį į galvos sritį nukentėjusiajai O. K., sukeldamas jai fizinį skausmą; nukentėjusiųjų daiktams iškritus ant žemės, pagrobė nukentėjusiojo V. P. įmonei priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung A5“ už 419 € su dėklu už 50 €, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis A. K. atsisakė duoti paaiškinimus, bet kaip teisingus patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. K. kaltę pripažino ir paaiškino (1 t., 132-133 b. l.; 2 t., 59-60, 64-65, 70 b. l.), kad šių metų birželio pradžioje, datos nepamena, gali būti pranešime apie įtarimą nurodyta data, naktį vienas ėjo nuo Gardino gatvės Aido gatvės link. Ėjo be tikslo, pasivaikščioti. E. D. gatve priešais pamatė ateinantį svirduliuojantį akivaizdžiai girtą vyrą. Tas vyras ėjo vienas, aplink tuo metu kitų žmonių nebuvo. Prasilenkdamas tyčia užkabino vyrą pečiu, greičiausiai norėdamas prie jo prisikabinti. Tas vyras pasakė: „ką čia darai?“ ar panašiai. Tada jis kumščiu sudavė vieną ar du smūgius į krūtinės ar galvos sritį, tiksliai pasakyti negali, nes viskas vyko greitai ir buvo tamsu, nelabai matėsi. Po to vyras nukrito žemėn ant dešinio šono. Kai vyras gulėjo ant žemės, čiupinėdamas kišenes, apieškojo jį, ieškojo piniginės. Tuo metu šalia ant žemės pamatė telefoną. Nematė, ar vyras telefoną nešėsi rankose, ar iškrito iš jo kišenės. Pasilenkęs čiupo nuo žemės telefoną. Išgirdo šaukiant žmones, lyg sakytų: „ką darai?“, tačiau šių žmonių jis nematė. Kiemais, pro vaikų darželį „Du gaideliai“ PC „Lyra“ link pabėgo. Vyras po smūgio taip ir liko gulėti ant šaligatvio.

Bėgdamas iš pagrobto telefono išėmė vieną SIM kortelę, ją pakeliui kažkur išmetė. Antros SIM kortelės, atminties kortelės nepastebėjo. Su tuo telefonu nuėjo į lombardą, esantį prie PC „Lyra“. Ketino priduoti pagrobtą telefoną, tačiau lombardo darbuotojas telefono nepriėmė, sakė, kad jiems tokio telefono nereikia. Tada ėjo į namus Gardino g. 31-59, Šiauliai.

Beeidamas prie Lyros g. 9 pastebėjo porelę. Ji ėjo nuo PC „Lyra“ trylikaaukščio namo link. Moteris ėjo basa, o vyras rankose kažką nešėsi, gali būti, kad maišelį, tačiau tiksliai pasakyti negali. Spontaniškai kilo mintis šiuos žmonės apiplėšti. Pribėgo iš nugaros ir delnu trenkė vyrui į viršutinę nugaros dalį, taip jį pastūmė ir čiupo už rankos. Vyras suklupo, jo manymu, pergriuvęs ant žemės nebuvo. Tuo metu ant žemės pamatė mobilaus ryšio telefoną ir batelius, kaip suprato, jie buvo moters. Neatkreipė dėmesio, ar ant žemės buvo dar kokių daiktų. Su vyru buvusi moteris pasilenkė paimti telefono. Jis ją pastūmė. Negali pasakyti, kur pataikė stumdamas, nes ji buvo pasilenkusi, galėjo pataikyti ir į galvą. Moteris nuvirto ant žemės, o jis, pačiupęs nuo žemės telefoną, per kiemus pabėgo namų link. Dar matė, kad priešais, trylikaaukščio namo pirmo aukšto balkone, rūkė vyras. Šis vyras matė, kaip jis įvykdė plėšimą. Pagrobtas telefonas buvo juodos spalvos „Samsung A5“.

Beeidamas namo, iš telefono išėmė SIM kortelę ir ją išmetė. Kitą dieną šį telefoną nunešė į lombardą ir pardavė už 140 €. Sutartį sudarė savo vardu. Kadangi lombarde pasakė, kad to telefono nebeateis pasiimti, nori jį parduoti, lombardo darbuotojas davė pasirašyti ant sutarties ir paaiškino, jog telefono atsiimti nebegalės. Gautus už parduotą (pagrobtą) telefoną pinigus išleido maistui.

Į pirmo plėšimo metu į pagrobtą telefoną kitą dieną įsidėjo SIM kortelę, neprisimena kokiu numeriu, tai nebuvo abonentinis numeris. Šią SIM kortelę, jo manymu, paėmė pareigūnai per kratą. Nežino, ką ketino daryti su šiuo telefonu, gal būtų juo naudojęsis.

Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis A. K. neneigė, kad galėjo būti taip, jog telefoną ištraukė iš nukentėjusiojo S. V. kišenės, o ne pakėlė nuo žemės. Papildomai nurodė, kad nusikalstamų veikų metu buvo blaivus. Nusikaltimus įvykdė spontaniškai. Kol buvo registruotas darbo biržoje, gaudavo bedarbio pašalpą. Paskui išbraukė iš asmenų, ieškančių darbo, sąrašo. Lėšų pragyvenimui netrūko, nes jį išlaikydavo močiutė ir senelis. Žadėjo, kad ateityje tai (nusikalstamos veikos) daugiau nepasikartos. Sutiko su pareikštais civiliniais ieškiniais.

Paskelbus kaltinamąjį aktą kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus, nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, nusikalstamų veikų aplinkybės nekėlė didesnių abejonių, nei prokuroras, nei kaltinamojo gynėjas nepageidavo, jog kiti įrodymai būtų tiriami nuodugniai, todėl teismas, įvykdęs BPK 291 straipsnio reikalavimus ir remdamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę, padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodo kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.

Nukentėjusysis S. V. parodė (1 t., 74-75 b. l.), kad 2016 m. birželio 5 d. apie 1¹⁵ val. jis neblaivus ėjo Dainų gatve į namus. Beeidamas ties (duomenys neskelbtini)iš nugaros pajuto du smūgius į galvos dešinės pusės sritį. Po smūgių nugriuvo ant žemės. Neprisimena, kas vyko toliau. Negali pasakyti, ar buvo praradęs sąmonę. Tik juto, kad kažkas iš sportinių kelnių dešinės kišenės traukia mobilaus ryšio telefoną „Samsung G. N. Plus“. To asmens nematė, todėl negali jo apibūdinti. Po kurio laiko prie jo priėjo kažkoks vyras ir moteris. Jie paklausė, ar jis gerai jaučiasi; paaiškino, kad matė, kaip jaunuolis jį užpuolė ir, kažką ištraukęs iš kelnių kišenės, nubėgo darželio link, peršoko per tvorą ir pasišalino. Jis (S. V.) paaiškino, kad iš kišenės pagrobė mobilaus ryšio telefoną. Minėti asmenys iškvietė greitosios medicinos pagalbą, o ši jį pristatė į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės priėmimo skyrių. Po apžiūros išleistas gydytis ambulatoriškai. Įvykio metu buvo sužalota ranka. Pagrobto mobilaus ryšio telefono vertė 200 €. Telefone buvo dvi Tele 2 SIM kortelės, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), Micro SD atminties kortelė, jos pinigine išraiška nevertina, bei bevertis telefono dėklas. Kadangi mobilaus ryšio telefonas rastas ir grąžintas, civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojas A. L. parodė (1 t., 85 b. l.), kad 2016 m. birželio 5 d. apie 1¹⁵ val. su sutuoktine V. L. išėjo iš draugų, kurie gyvena (duomenys neskelbtini). Praėjo pro tunelį, esantį tarp Dainų g. 41 ir 43. Eidami prie gatvės, kur turėjo atvažiuoti taksi automobilis, pastebėjo besigrumiančius du vyrus. Jie grūmėsi ant važiuojamosios dalies, buvo už kokių 50 metrų. Tuo metu vienas iš vyrų buvo pergriautas, kitas užgriuvo ant jo, pasilenkęs virš pergriuvusio vyro, rankomis pradėjo tikrinti kišenes. Jis ir jo sutuoktinė šaukė tam vyrui, kuris buvo viršuje: „ką darai, pasitrauk, iškviesime policiją“. Matė, kaip vyras, kuris buvo pasilenkęs virš gulinčio, kažką ištraukė iš kelnių kišenės ir nubėgo vaikų darželio teritorijos link, peršoko per tvorą ir pasišalino. Jis šiek tiek paėjo nubėgusiojo kryptimi, bet to jaunuolio nebesimatė. Tada grįžo prie gulinčio ant gatvės ir bendruoju pagalbos centro telefonu 112 iškvietė pagalbą. Vyras, kuris gulėjo ant žemės, sakė, kad jam skauda ranką. Jų padedamas jis pasitraukė nuo važiuojamosios dalies.

Liudytojas E. B. parodė (1 t., 87 b. l.), kad su A. K. pažįstamas labai seniai, kartu užaugo viename kieme. Šiuo metu kartais kartu atsigerdavo alaus, pasikalbėdavo. 2016 m. birželio 6 d. apie 19 val., tikslaus laiko neprisimena, savo namo adresu (duomenys neskelbtini), kieme vedžiojo šunį. Iš buto, esančio Gardino 31, balkono pašaukė A. K.. Jis (A. K.) pasakė, kad jis (E. B.) jo palauktų, kad išeis į kiemą. A. K. išėjus į kiemą, kalbėjosi. A. K. parodė baltos spalvos telefoną „Samsung“ ir pasakė, kad telefonu negalima naudotis. Pabandžius įjungti telefoną, jis neįsijungė. Andrius pasakė, kad šį telefoną rado po muštynių prie baro. Bandė atrakinti telefoną, bet nepavyko. Jis pasiūlė nunešti tą telefoną pas telefonų meistrą. Vėliau, internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini)kriminalų skiltyje rado straipsnį apie užpultus neblaivius asmenis bei iš jų pagrobtus mobilaus ryšio telefonus. Sugretinęs informaciją, suprato, kad iš girtų asmenų pagrobti telefonai galėjo būti Andriaus darbas. Telefonu klausė Andriaus, ar jis nebus prisidėjęs prie to dalyko, kuris aprašytas straipsnyje, tačiau konkretaus atsakymo iš jo negavo.

2016 m. birželio 5 d. greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje (1 t., 68-69 b. l.) užfiksuota, kad 2016 m. birželio 5 d. adresu (duomenys neskelbtini), buvo kviesta greitoji medicinos pagalba. S. V. nurodė, kad gatvėje jį užpuolė ir sumušė, patyrė rankos traumą, nusibrozdino veidą. Preliminari diagnozė: alkūnės sąnario išnirimas, girtumas (iš burnos sklinda alkoholio kvapas).

Specialisto išvadoje Nr. G 761/2016(04) (1 t., 81 b. l.) konstatuota, kad S. V. padaryti šie kūno sužalojimai: kairės alkūnės sąnario išnirimas, kraujosruva dešinės ausies kaušelyje. S. V. padaryti sužalojimai vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas.

2016 m. birželio 5 d. įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentelėmis (1 t., 13-14 b. l.) užfiksuota įvykio vietos, esančios ties (duomenys neskelbtini), apžiūra.

2016 m. birželio 6-8 d. atlikus mobilaus ryšio telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)kontrolę, nustatyta, kad 2016 m. birželio 5 d. 14:38:46 val. į šį aparatą buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 16²⁰ val. -SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 19, 29-30, 33 b. l.).

2016 m. liepos 25 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole, pokalbių 2016 m. birželio 6-7 d. suvestinėje (1 t., 46-51 b. l.) nurodyta, kad informacijos kontrolė pradėta 2016 m. birželio 6 d., baigta 2016 m. liepos 6 d. Nustatyta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi A. K. (1 t., 58 b. l.). Kontrolės metu užfiksuoti šie pokalbiai, kurie gali turėti reikšmės tiriant nusikaltimą:

1) 2016 m. birželio 6 d. 16:19:21 val. A. K. į telefono Nr. (duomenys neskelbtini)iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambina liudytojas E. B.. A. K. klausia, ar E. B. nežino, kaip pas jį (A. K.) atsirado butelis „Džako“, nes jis nieko iš vakarykščių įvykių neatsimena. E. B. sako, kad A. K. gali būti nufilmuotas, nes buvo filmuojamoje parduotuvėje. E. B. klausia A. K., ar šis buvo įsijungęs kompiuterį, nurodo, kad jam pateikė informaciją apie įvykį, gali būti apiplėšimus prie parduotuvės „Lyra“. A. K. dar kartą pamini, kad nieko iš praeitos dienos įvykių neatsimena, nežino, iš kur pas jį namuose atsirado kai kurie daiktai (įrašo ID Nr. 2);

2) 2016 m. birželio 7 d. 15:34:56 val. A. K. į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambina nenustatytas vyras. Abu pasisveikina, kalbasi apie tai, kad A. K. neprisimena vakar dienos įvykių, kad skambinančiam vyriui prikalbėjo visokių nesąmonių. A. K. sako, kad reikia „atrišti“ (atkoduoti) turimą telefoną, kad reikia jį vežti kur nors į miestą, nes PC „Lyra“ jo priduoti negali, ten yra ieškomas. Planuoja abu važiuoti priduoti telefoną į miestą. Nenustatytas vyras siūlo A. K. priduoti telefoną paprastai, „neatrištą“, už 30 €, pažada A. K. tuo pasirūpinti (įrašo Nr. 74).

Kratos protokole (93-96 b. l.) nurodyta, kad A. K. gyvenamojoje vietoje - bute adresu (duomenys neskelbtini), 2016 m. birželio 7 d. atlikta krata. Kratos metu išimti įvairūs daiktai, įskaitant mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), dėklą, atminties kortelę Micro SD.

Apžiūros protokole (1 t., 104-106 b. l.) užfiksuota mobilaus ryšio telefono „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dėklo, atminties kortelės SanDisk (2 GB) apžiūra.

Nukentėjusysis V. P. parodė (2 t., 25-26 b. l.), kad 2016 m. birželio 5 d. apie 2 val. su drauge O. K. L. gatve ėjo į namus. Rankose nešėsi maišelį. Maišelyje buvo jo įmonei priklausantis mobilaus ryšio telefonas „Samsung A5“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bateliai ir kiti asmeniniai daiktai. T. L. g. 9 pajuto vieną stiprų smūgį į petį. Taip jį pastūmė ir pervertė ant žemės. Jautė, kad kažkas iš rankų plėšia maišelį. Maišelis plyšo ir visi jame buvę daiktai pabiro. Ėmė šauktis pagalbos. Tuo metu (duomenys neskelbtini) pasilenkė tarp išbyrėjusių daiktų ieškoti mobilaus ryšio telefono, nes jis buvo vertingiausias daiktas. Užpuolikas jai sudavė vieną smūgį į galvos sritį ir ji taip pat pargriuvo. Iš išbyrėjusių daiktų juos užpuolęs asmuo pasiėmė tik mobilaus ryšio telefoną ir nubėgo (duomenys neskelbtini) kiemo link. Užpuolęs asmuo ant galvos buvo užsidėjęs džemperio gobtuvą, jo atpažinti negalėtų. Lyros g. 9 pirmo aukšto gyventoja iškvietė pagalbą. Jis su (duomenys neskelbtini) greitosios medicinos pagalbos automobiliu buvo nuvežti į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės priimamąjį, po apžiūros paleisti gydytis ambulatoriškai. Pagrobto mobilaus ryšio telefono vertė 419 €. Jame buvo SIM kortelė su telefono Nr. (duomenys neskelbtini), jos pinigine išraiška nevertina. Telefonas buvo įdėtas į dėklą, kurio vertė 50 €. Iš viso plėšimu padaryta 469 € turtinė žala.

Nukentėjusioji O. K. parodė (2 t., 37-39 b. l.), kad 2016 m. birželio 5 d. apie 2⁰⁰ val. su draugu V. P. iš kavinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)namus ėjo namo. Netoli (duomenys neskelbtini)nepažįstamas asmuo iš nugaros sudavė (duomenys neskelbtini) vieną smūgį į petį, nuo smūgio (duomenys neskelbtini) pargriuvo. Jis rankose nešėsi maišelį. Maišelyje buvo asmeniniai daiktai: jos bateliai, maža rankinė, suvenyrai, prizai, kuriuos gavo šventės metu, ir mobilaus ryšio telefonas „Samsung A5“, priklausantis (duomenys neskelbtini) įmonei. Maišelis suplyšo ir jame buvę daiktai pabiro ant šaligatvio ir žolyno. Ji pasilenkė ieškoti telefono, nes telefonas buvo vertingiausias daiktas maišelyje. Kol ieškojo telefono, nematė, kas vyko aplink. Būdama pasilenkusi pajuto smūgį į pakaušį. Po smūgio suklupo ir nugriuvo ant šaligatvio. Nematė, kas ir kaip sudavė, nes smūgis buvo iš nugaros. Galvoje atsirado gumbas, griūdama susitrenkė alkūnę ir kelį. Sąmonės neprarado. Perklupusi toliau ieškojo telefono. Tuo metu išgirdo moterų šauksmus, kad užpuolikas nubėga. Pakėlusį galvą pamatė, kad vyras nubėga (duomenys neskelbtini) link. Užpuolusio vyro apibūdinti negali. Įvykį matė (duomenys neskelbtini)pirmo aukšto gyventojos, jos, stovėdamos balkone, šaukė. Nukentėjusiųjų prašomos, moterys telefonu pranešė pagalbos centrui. Po įvykio kreipėsi į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės priėmimo skyrių. Suteikus medicininę pagalbą, išleista gydytis į namus. Turtinės žalos nepatyrė.

2016 m. birželio 5 d. dviejose greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėse (2 t., 1-4 b. l.) užfiksuota, kad 2016 m. birželio 5 d. į Lyros g., Šiauliai, buvo kviesta greitoji medicinos pagalba. V. P. ir O. K. nurodė, kad einant iš baro namo juos užpuolė. V. P. skauda dešinės rankos petį, rankos riversinėje pusėje, pakrikusi koordinacija. O. P. nurodė, kad sutrikusi koordinacija, kažką užčiuopia pakaušio srityje. Preliminari V. P. diagnozė: dešinės rankos trauma, peties sąnario išnirimas, iš burnos sklinda alkoholio kvapas. Preliminari O. K. diagnozė: galvos smegenų sukrėtimas, iš burnos sklinda stiprus alkoholio kvapas.

Specialisto išvadoje Nr. G 773/2016(04) konstatuota, kad V. P. padaryti šie sužalojimai: dešinio peties sąnario išnirimas, kraujosruva dešinio kelio sąnario išoriniame paviršiuje. V. P. padaryti sužalojimai vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (2 t., 34 b. l.).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)konstatuota, kad VšĮ Respublikinėje Šiaulių ligoninėje O. K. nustatytas galvos plaukuotosios dalies paviršinis sužalojimas sužalojimu nelaikomas, nes diagnozė paremta tik subjektyviais nusiskundimais, nepagrįsta objektyviais traumavimo požymiais. Žodis „gumbas“ neteikia realios informacijos apie sužalojimo pobūdį, pvz.; kraujosruva, nubrozdinimas, žaizda (1 t., 44 b. l.).

2016 m. birželio 5 d. įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentelėmis (1 t., 157-159 b. l.) užfiksuota įvykio vietos, esančios tarp (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, apžiūra. Įvykio vietoje rasta ir paimta celofaninio maišelio dalis.

Daiktų apžiūros protokole (1 t., 191-192 b. l.) užfiksuota garso įrašo, pranešėjai skambinant į BPC Klaipėdos skyrių ir pranešant apie įvykį, apžiūra.

Iš UAB (duomenys neskelbtini)2016 m. birželio 5 d. sutarties Nr. 56571 kopijos (1 t., 188 b. l.) matyti, kad A. K. už 140 € pridavė ir (kaip reiktų suprasti, tariamai) atsiėmė mobilaus ryšio telefoną „Samsung A5 10 F“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole (2 t., 27-30 b. l.) užfiksuota, kad V. P. pateikė mobilaus ryšio telefono įsigijimo dokumentus: UAB (duomenys neskelbtini) garantinės pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją ir akcijos užsakymo kopiją. Jose teigiama, kad V. P. įmonė 2016 m. gegužės 26 d. už 419 € įsigijo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A5 2016 A510 4G + Gold 16 GB ES/EEE“.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus duomenis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, daroma išvada, kad kaltinamasis 2016 m. birželio 5 d. naktį Dainų gatvėje užpuolė nukentėjusįjį S. V., po to Lyros gatvėje – nukentėjusiuosius V. P. ir O. K. bei pagrobė iš jų iš viso du mobiliojo ryšio telefonus ir vieną mobiliojo ryšio dėklą. Kaltinamasis prieš nukentėjusiuosius panaudojo fizinį smurtą, todėl veikos, nepaisant pagrobto turto vertės, kvalifikuotos kaip plėšimai. Veikos teisingai kvalifikuotos kaip du atskiri, o ne vienas tęstinis nusikaltimas, kadangi kaltinamojo tyčia užpulti V. P. ir O. K. susiformavo po to, kai jis apiplėšė nukentėjusįjį S. V.. Kaltinamojo veiksmai, padarius inkriminuotas nusikalstamas veikas, įrodyti visiškai, abejoti jo kaltumu nėra pagrindo.

Inkriminuota aplinkybė, kad pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung A5“ priklauso V. P. keičiama į aplinkybę, kad jis priklauso V. P. įmonei. Teismo iniciatyva atliktos korekcijos neturi įtakos veikos kvalifikacijai ir kaltinamojo teisinės padėties nesunkina.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, išdėstytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo padarytos veikos priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.). Nusikaltimai baigti, padaryti tiesiogine tyčia veikos atžvilgiu ir netiesiogine (neapibrėžta) tyčia pasekmių atžvilgiu (BK 15 str. 2 d. 2 p.): kaltinamasis suvokė, jog turtas svetimas, bet vis vien norėjo jį neatlygintinai jėga užvaldyti; suprato, kad savininkui bus padaryta materialinė žala, neatmestina fizinės žalos tikimybė, ir to norėjo (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Nusikalstamų veikų motyvai ir tikslai yra už dispozicijos ribų, bet nusikaltimams nuosavybei, kuriuos reglamentuoja BK XXVIII skyrius, būdingas savanaudiškumas, siekis neteisėtai (kitų asmenų sąskaita) praturtėti.

Kaltinamasis jauno amžiaus (26 m.), nesimoko, nedirba, darbo biržoje neregistruotas (2 t., 133-134 b. l.), savarankiško pajamų šaltinio neturi. Įtrauktas į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos pacientų registrą, 2009 m. diagnozuota ūminė intoksikacija alkoholiu (2 t., 111 b. l.). Šiaulių priklausomybės ligų registre nekonsultuotas (2 t., 112 b. l.). Nuo 2008 m. už smulkius ir šiurkščius KET, viešosios ir valdymo tvarkos pažeidimus administracine tvarka baustas 13 kartų. Du kartus surašyti administraciniai nurodymai, kas baustumo neužtraukia (2 t., 113-122 b. l.). Nuo 2005 m. už nusikalstamas veikas (dominuoja vagystės ir plėšimai) Lietuvoje teistas septynis kartus, paskutinį kartą 2015 m. teistas už, be kita ko, neteisėtą disponavimą narkotinėmis (psichotropinėmis) medžiagomis. 2011-2013 m. užsienyje teistas šešis kartus už įvairias nusikalstamas veikas: būsto apiplėšimus su tikslu apvogti, negrįžimus nustatytu laiku į areštinę, motorinės transporto priemonės paėmimus be sutikimo (leidimo), transporto priemonės vairavimą kitaip, nei nustatyta licencijoje, neapdraustos transporto priemonės naudojimą, heroino vartojimą, neteisėtą disponavimą vogtomis vertybėmis, ketinimą aprūpinti (įrankiais, priemonėmis) vagystei (86-109, 123-132 b. l.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotas nusikalstamas veikas ir, jas padaręs, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikaltimus padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Svetimo turto pagrobimas panaudojant fizinį smurtą ar grasinant tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis baudžiamas areštu arba laisvės atėmimu iki 6 m. (BK 180 str. 1 d.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, išvardintų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Įvertinęs inkriminuotų nusikalstamų veikų aplinkybes (aukomis A. K. pasirinko lengvai pažeidžiamus (neblaivius) asmenis, tamsų paros laiką), kaltinamojo asmenybę (linkęs nuolat daryti nusikalstamas veikas nuosavybei, gerai žino potencialias vietas ir būdus, kur ir kaip galima greičiausiai realizuoti nusikalstamu būdu įgytus daiktus, kas rodo, jog jis turi nusikaltimų nuosavybei įgūdžių), teismas mano, kad adekvati bausmė už nusikaltimus galėtų būti prokuroro siūloma griežtesnė sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į nusikaltimų pasekmes (nukentėjusiesiems padaryti sužalojimai nedideli, vieno telefono nepavyko realizuoti, jis surastas ir grąžintas nukentėjusiajam S. V., kitą - A. K. pardavė, sako, kad gailisi), laisvės atėmimo bausmės dydis parenkamas ženkliai mažesnis už sankcijos vidurkį (BK 50 str. 2 d.).

Vadovaujantis 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu kaltinamajam skirtos laisvės atėmimo bausmė subendrinamos tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu ir skiriama subendrinta laisvės atėmimo bausmė.

Laikantis BK 64¹ straipsnio (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-499 redakcija, įsigaliojo nuo 2013 m. liepos 13 d.) reikalavimų, subendrinta laisvės atėmimo bausmė mažinama trečdaliu.

Į atliktą laisvės atėmimo bausmę santykiu 1:1 įskaitomas laikas, kurį kaltinamasis praleido būdamas laikinai sulaikytas ir suimtas nuo 2016 m. birželio 7 d. iki nuosprendžio priėmimo (mutatis mutandis BK 66 str. 2 d.) (1 t., 129, 143-144 b. l.).

Kardomąją priemonę – suėmimą – palikti tol, kol įsiteisės nuosprendis (BPK 139 str. 3 d.).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. P. 2016 m. liepos 12 d. prašymu (2 t., 31 b. l.) prašė pripažinti jį civiliniu ieškovu 469 € turtinei žalai dėl plėšimo.

Civilinis ieškovas Šiaulių teritorinė ligonių kasa 2016 m. liepos 21 d. ir 2016 m. rugpjūčio 19 d. paduotais civiliniais ieškiniais (2 t., 7-14, 162-163 b. l.) prašė iš kaltinamojo A. K., jei jis bus pripažintas kaltu, priteisti atitinkamai 105,18 € ir 142,59 € turtinės žalos už nukentėjusiesiems V. P., O. K., S. V. po nusikaltimų suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas atlyginimo.

Kaltinamasis neginčijo civilinių ieškinių dydžio, kitų aplinkybių, todėl civiliniai ieškiniai dėl plėšimais padarytos turtinės žalos atlyginimo priteisimo tenkinami visiškai (BPK 113 str. 2 d., CPK 268 str. 5 d.).

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorė L. M., siekdama užtikrinti V. P. civilinį ieškinį, 2016 m. liepos 18 d. nutarimu (73-74 b. l.) laikinai (6 mėn.) apribojo kaltinamojo A. K. nuosavybės teises į lėšas - 469 €, esančias ar galinčias patekti į jo vardu atidarytas AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bei AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), leisdama A. K. disponuoti sąskaitose esančia suma, ne didesne kaip 300 €/mėn.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliekamas, kol kaltinamasis nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V. P. padengs priteistą turtinės žalos atlyginimo sumą – 469 € (BPK 151 str. 8 d.).

Daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamas veikas:

1) mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), dėklas, atminties kortelė Mikro SD S. D. (2 GB), grąžinti nukentėjusiajam S. V. (1 t., 107-109 b. l.), paliekami jo kaip teisėto savininko neribotai nuosavybei;

2) nešiojamas kompiuteris „Compo Q“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), su laidu, per kratą paimti ir vėliau grąžinti V. M. (1 t., 122-124 b. l.), paliekami jos kaip teisėtos savininkės neribotai nuosavybei;

3) kiti per kratą iš buto adresu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso V. M. ir kuriame gyveno A. K., paimti daiktai: mobiliojo ryšio telefonas NOKIA; mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefonas 6Smart, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) akumuliatorius BD 1G213TS/2-B; SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); SIM kortelės dėklas LABAS Nr. (duomenys neskelbtini); SIM kortelės dėklas TELE2 Nr(duomenys neskelbtini); SIM kortelės dėklas TELE2 Nr. (duomenys neskelbtini); lombardo kvitas UAB (duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi Šiaulių apskrities VPK (1 t., 125-126 b. l.), grąžinami teisėtiems savininkams neribotai nuosavybei;

4) trys kompaktinės plokštelės (viena jų su garso įrašu), esančios prie bylos viršelio prisegtame voke, paliekamos saugoti baudžiamojoje byloje kaip tyrimo medžiaga, antro įvykio vietoje rasto celofaninio maišelio dalis kaip bevertė sunaikinama (BPK 94 str. 1 d. 3-5 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje (veika, susijusi su nukentėjusiuoju S. V.), ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje (veika, susijusi su nukentėjusiaisiais V. P. ir O. K.), ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu A. K. skirtas 9 (devynių) mėnesių ir 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmes tarpusavyje subendrinti iš dalies sudedant ir skirti subendrintą 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaudamasis BK 64¹ straipsniu, A. K. skirtą 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti sumažintą 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaudamasis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į atliktą laisvės atėmimo bausmę įskaityti laiką, kurį A. K. praleido būdamas nuo 2016 m. birželio 7 d. laikinai sulaikytas ir suimtas.

Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2016 m. rugsėjo 6 d.

A. K. skirtą kardomąją priemonę – suėmimą – taikyti tol, kol įsiteisės nuosprendis.

Civilinio ieškovo V. P. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jo naudai iš A. K. priteisti 469 € (keturių šimtų šešiasdešimt devynių eurų) turtinės žalos atlyginimą.

Civilinio ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir žalos atlyginimo gavėjui Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) iš A. K. priteisti 105,18 € (vieno šimto penkių eurų 18 euro centų) ir 142,59 € (vieno šimto keturiasdešimt dviejų eurų 59 euro centų) turtinės žalos atlyginimo už trims šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusiesiems suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą į A. K. priklausančias lėšas - 469 €, esančias ar galinčias patekti į jo vardu atidarytas AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti tol, kol A. K. civiliniam ieškovui V. P. visiškai atlygins priteistą turtinės žalos atlyginimą - 469 € (keturis šimtus šešiasdešimt devynis eurus), leisdamas disponuoti ne didesne nei 300 € (trijų šimtų eurų) per mėnesį suma, esančia minėtose banko sąskaitose, ir atsiskaityti su civiliniu ieškovu V. P..

Daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamas veikas:

1) mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), dėklą, atminties kortelę Mikro SD S. D. (2 GB), grąžintus nukentėjusiajam S. V., palikti jo kaip teisėto savininko neribotai nuosavybei;

2) nešiojamą kompiuterį „Compo Q“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), su laidu, per kratą paimtus ir vėliau grąžintus V. M., palikti jos kaip teisėtos savininkės neribotai nuosavybei;

3) kitus per kratą iš buto adresu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso V. M. ir kuriame gyveno A. K., paimtus daiktus: mobiliojo ryšio telefoną NOKIA; mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefoną 6Smart, IMEI Nr. v IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); akumuliatorių BD (duomenys neskelbtini); SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini); SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini); SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini); SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini); SIM kortelės dėklą LABAS Nr(duomenys neskelbtini); SIM kortelės dėklą TELE2 Nr. (duomenys neskelbtini); SIM kortelės dėklą TELE2 Nr. (duomenys neskelbtini); lombardo kvitą UAB „Adverto“ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus Šiaulių apskrities VPK, grąžinti teisėtiems savininkams neribotai nuosavybei;

4) tris kompaktines plokšteles (viena jų su garso įrašu), esančias prie bylos viršelio prisegtame voke, palikti saugoti baudžiamojoje byloje, celofaninio maišelio dalį sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per šį apylinkės teismą.