Tauragės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai N. J. ir jos atstovui advokatui Antanui Butautui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos N. J. skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2013-10-15 nutarimo panaikinimo ir bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2013-10-15 nutarimu Nr.94N-3048831-13 N. J. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 125 straipsnį, paskiriant 750 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones 4 mėnesiams. Administracinė nuobauda paskirta už tai, kad ji 2013 m. rugsėjo 26 d., 11.00 val., Šilutės r. sav., Lapalių k., vairuodama automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir artėdama per geležinkelio pervažą, nesustojo prie kelio ženklo „Stop“, kai šis buvo pastatytas prieš geležinkelio pervažą, taip pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 8, 173, 174 ir 1 priedo 204 punktų reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ATPK 125 str. numato, kad važiavimas per geležinkelį tam neskirtose vietose, kitų transporto priemonių, sustojusių prieš pervažą praleisti traukinio, apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis, savavališkas užtvaro pakėlimas arba jo apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą, jeigu už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimas per pervažą, taip pat kelio ženklo „Stop“ reikalavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki šešių mėnesių.

Administracinė atsakomybėn patraukta N. J. tiek savo skunde, tiek apklausta teismo posėdyje neigia padariusi pažeidimą pagal ATPK 125 str., tvirtindama, kad ji prieš kelio ženklą „Stop“, pastatytą prieš geležinkelio pervažą, buvo sustojusi ir tik po to pradėjo važiuoti per geležinkelio pervažą. Buvo trumpam ant pervažos sustojusi, nes sutrūkčiojęs užgeso automobilio variklis, kurį netrukus užvedė ir nuvažiavo toliau. Liudytojai, pareiškėjos sutuoktinis A. J. ir kaimynas P. M., iš esmės analogiškai patvirtino pareiškėjos nurodytas aplinkybes, jog ši buvo sustojusi prieš kelio ženklą „Stop“, stovintį prieš geležinkelio pervažą, ir tik po to pradėjo per ją važiuoti. Tiek pareiškėja, tiek liudytojai A. J. ir P. M. pripažįsta, kad tuo metu geležinkelio bėgiais link pervažos važiavo geležinkelio kelio mašina, kurios mašinistas pradėjo signalizuoti, tačiau teigia, kad ši mašina nuo pervažos buvo dideliu atstumu. Institucijoje apklausiama N. J. savo 2013-10-08 pirminiame rašytiniame paaiškinime taip pat teigė, kad ji buvo sustojusi prieš kelio ženklą „Stop“, stovintį prieš geležinkelio pervažą, tačiau, skirtingai nei teigia skunde ir teismo posėdžio metu, ji nurodė, kad jokio artėjančio traukinuko tuo metu nematė ir šis garso signalo nebuvo įjungęs, o signalizuoti traukinukas pradėjo tik tada, kai ji buvo pravažiavusi geležinkelio pervažą (b. l. 9).

Liudytojas V. S., dirbantis AB „Geležinkelio tiesimo centras“ mašinistu, paneigė pareiškėjos nurodytas aplinkybes ir parodė, kad įvykio laiku ir vietoje jam vairuojant geležinkelio kelio mašiną (traukinuką) ir važiuojant geležinkelio bėgiais link Šilutės geležinkelio stoties jis pamatė, kad link geležinkelio pervažos dideliu greičiu keliu atvažiuoja automobilis. Kadangi jo vairuojamam traukinukui iki pervažos buvo likęs nedidelis atstumas, o minėtas automobilis važiavo link pervažos dideliu greičiu žvyruotu keliu, todėl jis įjungė garsinį signalą bei teko pradėti stabdyti traukinuką. Aiškiai matė, kad minėtas automobilis nesustojo prieš geležinkelio pervažą esantį „Stop“ ženklą, o tik užvažiavęs ant pervažos sustojo. V. S. išsigandęs toliau signalizavo ir matė kaip automobilis vėl pajudėjo ir nuvažiavo toliau. Jei automobilis būtų pasilikęs stovėti ant pervažos, traukinukas būtų į jį atsitrenkęs. Įsidėmėjo šio automobilio valstybinius numerius ir apie įvykį tą pačią dieną pranešė policijai. Iš esmės analogiškas aplinkybes liudytojas V. S. nurodė ir pateiktame 2013-09-26 rašytiniame paaiškinimą Institucijai (b. l. 13), kuriame patvirtino, kad automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja nesustojo prie kelio ženklą „Stop“, pastatytą prieš geležinkelio pervažą, be to nurodė, jog ji važiavo viena.

Liudytoja I. K., dirbanti Institucijos patrulių būrio patrule, teismo posėdyje patvirtino, kad traukinuko mašinistas V. S. informavo apie aukščiau paminėto Kelių eismo taisyklių pažeidimo aplinkybes. 2013-09-26 tarnybiniame pranešime patrulė I. K. taip pat nurodė, kad šią dieną mašinistas V. S. ją informavo, jog prieš geležinkelio pervažą automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja nesustojo prieš kelio ženklą „Stop“, neįsitikino, kad prie geležinkelio pervažos nėra artėjančios bėginės transporto priemonės ir nedavė kelio tokiai transporto priemonei (b. l. 10).

Taigi administracinėn atsakomybėn patrauktos N. J. versija, kad ji pažeidimo nepadarė, yra paneigta liudytojo V. S. parodymais, kuris tiesiogiai matė įvykį bei policijos pareigūnės I. K. tarnybiniu pranešimu ir jos parodymais duotais teismo posėdyje. Netikėti minėtų asmenų parodymais nėra pagrindo, jie nėra suinteresuoti bylos baigtimi Jų parodymai nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaringi.

Teismas administracinėn atsakomybėn patrauktos N. J. parodymus ištirtų įrodymų visumos kontekste vertina kaip pasirinktos gynybos poziciją, o liudytojų A. J., kuris yra administracinėn atsakomybėn patrauktos N. J. sutuoktinis, ir P. M., kuris yra jos kaimynas ir jiedu palaiko gerus tarpusavio santykius, parodymus - kaip siekimą padėti N. J. išvengti administracinės atsakomybės.

Darytina išvada, kad surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi administraciniam teisės pažeidimui įrodyti. Teismas aplinkybių, keliančių abejonių veikos kvalifikacija ar paties pažeidimo padarymu, nenustatė, todėl nutarime konstatuotos aplinkybės laikomos įrodytomis, veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 125 straipsnį. Teismo vertinimu, pažeidėjai pagrįstai paskirtas ATPK 125 straipsnio sankcijoje numatytos baudos ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vidurkis.

Esant šioms aplinkybėms administracinėn atsakomybėn patrauktos N. J. skundas netenkintinas, Institucijos nutarimas paliktinas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

N. J. skundo netenkinti.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2013 m. spalio 15 d. nutarimą Nr. 94N-3048831-13, kuriuo N. J. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 125 straipsnį, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.