Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Kelmės rajono savivaldybės administracijos

vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui T. B.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. G. ieškinį atsakovui V. G. ir išvadą teikiančiai institucijai Kelmės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir atsakovo V. G. priešieškinį ieškovei I. G., trečiajam asmeniui D. Ž. ir išvadą teikiančiai institucijai Kelmės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje ieškovė I. G. paaiškino, kad su atsakovu V. G. susituokė 1992m., gyvenant santuokoje jiems gimė trys vaikai : R. – 1992m., E. – 1994m. ir M. – 1996m. Dar iki skyrybų bylos išnagrinėjimo teisme ji išėjo gyventi atskirai ir nuo to laiko jokių ryšių su V. G. nepalaikė. V. G., gim. (duomenys neskelbtini), pradėjimo ir gimimo metu ji kaip bendra šeima gyveno su D. Ž., kuris ir yra tikrasis vaiko tėvas. Su D. Ž. be pertraukų gyvena iki šiol, jiems gimė dar du vaikai : M.– 2004m. ir Š. – 2012m. Šių vaikų tėvu gimimo dokumentuose yra įrašytas D. Ž., nes abu vaikai gimė nutraukus santuoką su atsakovu. G. gimė netrukus po ištuokos įregistravimo, todėl metrikacijos skyriuje atsisakė vaiko tėvu įregistruoti D. Ž. ir mergaitei buvo suteikta V. G. pavardė.

G. nuo gimimo gyvena su D. Ž., jį laiko tėvu, jų abiejų santykiai yra kaip tėvo ir dukters, jis ją išlaiko, rūpinasi ir prižiūri kaip kitus jų vaikus. Su V.G. G. visiškai nebendrauja, tik žino, kad jis yra buvęs jos vyras.

Ji neabejoja, kad G. tėvas yra D. Ž., o V. G. tėvu būti net negali, nes jie nuo skyrybų nepalaikė jokių ryšių, todėl atlikti tėvystės nustatymo ekspertizę nepageidauja. Ieškinį V. G. dėl išlaikymo priteisimo pareiškė tik todėl, kad kitaip nepavyko su juo susitarti dėl G. tėvystės dokumentų ištaisymo. Todėl savo reikalavimo priteisti iš atsakovo išlaikymą dukrai atsisako ir sutinka su atsakovo reikalavimu nuginčyti tėvystę.

Teismo posėdyje atsakovas V. G. paaiškino, kad visas jo ir ieškovės bendro gyvenimo aplinkybes teisingai nurodė I. G.. Papildomai nurodė, kad su ja nustojo kartu gyventi ir visus ryšius nutraukė iki ištuokos bylos išnagrinėjimo Kelmės teisme, todėl G. tėvu jis tikrai nėra ir negali būti. Žino, kad I. G., kuri visą laiką kaip bendra šeima gyvena su D. Ž., turi dukrą G., tačiau su ja jokių ryšių nepalaiko, nebendrauja, jos neišlaiko ir t.t. Atlikti tėvystės nustatymo ekspertizę nepageidauja, nes ji nereikalinga. Prašo priešieškinį tenkinti, dėl ieškovės atsisakymo nuo ieškinio neprieštarauja.

Jis yra visiškai įsitikinęs savo tėvyste, todėl atlikti ekspertizę nepageidauja. Nori, kad V. G. tėvystė būtų nuginčyta ir jis galėtų dukrai duoti savo pavardę; įsipareigoja tai padaryti be jokių ginčų. V. G. su G. nebendrauja, jos neišlaiko ir jokių ryšių nepalaiko.

Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas pateikė išvadą, kad tiek pats vaikas G., tiek šalys ir trečiasis asmuo vaiko tėvu laiko D. Ž., kuris vaiką augina, prižiūri ir išlaiko nuo gimimo, o atsakovas V. G. su vaiku jokių ryšių niekada nepalaikė ir nepalaiko. Todėl siūlo bylą dalyje dėl išlaikymo priteisimo nutraukti, o atsakovo reikalavimą dėl tėvystės nuginčijimo tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Civilinė byla dalyje dėl išlaikymo priteisimo nutrauktina ieškovei atsisakius nuo ieškinio, priešieškinis tenkintinas / Lietuvos CPK 268str. 5d. /.

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė I. G. ir atsakovas V. G. susituokė 1992m. sausio 25d. / 4 l. /, jų santuoka nutraukta 1999m. sausio 14d. Kelmės apylinkės teismo sprendimu / 30 l. /, o ištuoka Kelmės rajono CMS įregistruota 2002m. sausio 28d. / 31 l. /. Ieškovės dukters G., gim. (duomenys neskelbtini), tėvu įregistruotas atsakovas V. G. / 6 l. /, nes vaikas gimė praėjus mažiau nei 300 dienų po šalių ištuokos įregistravimo / Lietuvos CK 3.140str. 2d. /. Kiti įrodymai patvirtina, kad ieškovė I. G. gyvena su sugyventiniu D. Ž., dar turi vaikus M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), ir Š., gim. (duomenys neskelbtini) / 7, 8 l. /. Atsakovas V. G. vienas gyvena (duomenys neskelbtini) / 32 l. /. Nors tame pačiame kaime yra deklaruota ir G. G. gyvenamoji vieta / 33 l., darytina išvada, kad ji gyvena ne su atsakovu, o su ieškove / 8 l. /.

Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė nepraėjus 300 dienų nuo santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas / Lietuvos CK 3.150str. 1d. /. Pagrindas tėvystei nuginčyti / kaip ir nustatyti / yra moksliniai tyrimai, t.y. ekspertizių išvados ir kitos Lietuvos CPK numatytos įrodymų priemonės / Lietuvos CK 3.148str. 1d. /. Ieškovė I. G. nurodo, kad nuo santuokos nutraukimo bylos, t.y. ne vėliau kaip nuo 1999m. sausio mėn. / 30 l. / su atsakovu V. G. jokių ryšių nepalaiko, nebendrauja, todėl jis negali būti ir nėra vaiko G. tėvas, faktiškai vaiko tėvas yra jos sugyventinis trečiasis asmuo D. Ž., su kuriuo ji kaip bendra šeima gyvena nesusituokę anksčiau nei nuo vaiko pradėjimo momento. Atsakovas V. G. ir trečiasis asmuo D. Ž. tai pripažįsta / Lietuvos CPK 187str. /. Šias aplinkybes patvirtina aukščiau aptarta bylos medžiaga / tai, kad I. G. ir D. Ž. turi dar du bendrus vaikus, kad I. Ir V. G. ištuoka CMS įregistruota praėjus tik keletui metų nuo ištuokos bylos išnagrinėjimo teisme ir t.t. / bei teismo posėdyje pateikta vaiko teisių apsaugos institucijos atstovo išvada, todėl šį visų asmenų pripažįstamą faktą teismas laiko nustatytu / Lietuvos CPK 187str. 2d. /. Atlikti teismo genominę ekspertizę I. G., V. G. ir D. Ž. nepageidauja. Reikalavimas dėl ieškinio senaties taikymo nepareikštas / Lietuvos CK 3.152str. /.

Visi byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad ieškovės vaiko G. tėvas yra ne atsakovas V. G., o trečiasis asmuo D. Ž., todėl atsakovo reikalavimas nuginčyti tėvystę tenkintinas / Lietuvos CK 3.148 ir 3.150str. /. Nuginčijus tėvystę ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo negali būti tenkinamas. Ieškovė šio reikalavimo atsisakė, jos atsisakymas nuo ieškinio imperatyvioms įstatymų normoms ir viešajam interesui neprieštarauja, atitinka Lietuvos CPK 140str. 1d. reikalavimus, todėl atsisakymas nuo ieškinio priimamas / Lietuvos CPK 42str. 2d. /, civilinė byla šioje dalyje nutraukiama / Lietuvos CPK 293str. 4p. /.

Nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei šalys yra atleistos / 11-12, 211-23 l. /, todėl šių išlaidų atlyginimo valstybei klausimas nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Priešieškinį tenkinti.

Nuginčyti 2002m. spalio 09d. Kelmės rajono savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriaus gimimo metrikų knygos įrašą Nr. 317 dalyje apie tai, kad G. G., gimusios (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas yra V. G., a.k. (duomenys neskelbtini)

Civilinę bylą dalyje pagal ieškovės I. G. ieškinį atsakovui V. G. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo nutraukti.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.