- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-25
- Bylos Nr.
- I-6704-142/2014
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Halina Zaikauskaitė
- Pareiškėjas
- A. J.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Laisvės atėmimo vietų ligoninei
- Trečiasis asmuo
- Kalėjimų departamentas prie Teisingumo ministerijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo A. J. skundą dėl žalos priteisimo atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Laisvės atėmimo vietų ligoninei, trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Teisingumo ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. J. (toliau – pareiškėjas) padavė teismui skundą, kuriame prašo priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Laisvės atėmimo vietų ligoninės (toliau – LAVL, atsakovas), 500 080 Lt neturtinei ir turtinei žalai atlyginti (b. l. 1–13, 22).
Pareiškėjas skundžia LAVL dėl nekokybiškų sveikatos priežiūros ir jam diagnozuotų ligų gydymo paslaugų. Nurodo, kad į eilę urologo, nefrologo konsultacijai užrašytas, paskirta kompiuterinė tomografija tik parašius skundą, o iki tol buvo atliekami tyrimai tik echoskopu. LAVL gydytojai elgiasi neprofesionaliai, nei paaiškina dėl pasekmių, nei teikia kokias nors paslaugas, pvz., dėl dešinio inksto hidronefrozės neužrašo į eilę laparaskopinei operacijai, neieško donoro inksto persodinimui. Kai pareiškėjas į LAVL buvo atvežtas 2012 m. likusio inksto funkcionavimui patikrinti (kairysis inkstas išoperuotas dėl vandenės), nebuvo atliekami net echoskopo tyrimai, buvo nuspręsta, kad pakanka ir paprasto kraujo tyrimo. Kai į LAVL atvyko 2013 m. vasarą, buvo padaryta kardiograma, bet epikrizėje apie tai nepaminėta. Apie dešiniojo inksto hidronefrozę pareiškėjas sužinojo tik iš pataisos namų sveikatos priežiūros tarnybos darbuotojų, o LAVL gydytojai nesivargino pareiškėjui paaiškinti, kad nesant kairiojo inksto, ir dešinysis baigia savo funkcionavimą. Pareiškėjas 2013-10-02–2013-10-09 buvo skubiai iškviestas konsultacijai į LAVL, tačiau pareiškėjui atvykus, nei vienas gydytojas nežinojo, kokiai konsultacijai jis iškviestas. Pareiškėją priėmė gydytoja terapeutė ir nusprendė pareiškėją paguldyti į chirurginį skyrių, o vietoj vartojamų vaistų nuo spaudimo (amlodipin, fosinopril) paskyrė vaistų nuo skrandžio negalavimų (omeprozol, ranitidin). Kai kitą dieną pareiškėjas buvo pas chirurgą ir pareiškė nepasitenkinimą gydymu, buvo apšauktas. Chirurgas atšaukė paskirtus vaistus nuo skrandžio, tačiau nuo spaudimo nepaskyrė. Į pareiškėjo prašymą skirti terapeuto konsultaciją nebuvo atsižvelgta. Terapeutė pas pareiškėją buvo tik 2013-10-09 apie 9.00 val. ryto, t. y. visą savaitę terapeutė nesugebėjo pareiškėjo aplankyti ir paskirti vaistų nuo spaudimo, o atėjusi pareiškė akivaizdų nepasitenkinimą. Pamatavo spaudimą ir pasakė, kad vaistų nuo spaudimo nebereikia. Tačiau medicinos slaugės visą savaitę matavo pareiškėjui spaudimą ir jis būdavo aukštas, dėl galvos skausmo pareiškėjas prašydavo amlodipin tablečių. Tokiu būdu pareiškėjas pragulėjo nešildomoje palatoje ir po echoskopo tyrimų buvo išleistas. LAVL gydytojai nesigilino į pareiškėjo sveikatos problemas, taigi, teikdami sveikatos priežiūros paslaugas, veikė neteisėtai, nes jų elgesys neatitiko rūpestingumo, dėmesingumo, profesionalumo kriterijų. Mano, kad dėl to yra visos deliktinės atsakomybės sąlygos. LAVL gydytojai tik laukia, kol pareiškėjo sveikata komplikuosis, atsiras inkstų nepakankamumas. Pareiškėjas jaudinasi dėl savo sveikatos. Komisija nustatė, kad LAVL diagnozę nustatė laiku, paskirtas tinkamas gydymas. Pareiškėjas nesutinka su tokiomis išvadomis. Pareiškėjo inksto būklė negerėja, o tai reiškia, kad jis gydomas netinkamai, jam išrašyti vaistai tik nuo arterinio spaudimo. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad etapuojant pareiškėjas tik gauna pusryčius apie 6.35 val. ir po to tik vakarienę apie 17 val., o sausio davinio ar pietų negauna. Pareiškėjo nuomone, dėl to jis patyrė 80 Lt turtinę žalą. Dėl to, kad negauna pietų, kaltina LAVL, nes į LAVL atvežamas apie 12 val. ir perduodamas LAVL žinion. Pareiškėjui atvykus į LAVL, jis patalpinamas į prirūkytą kamerą, nors yra nerūkantis, joje pareiškėjas laikomas apie 4 val., t. y. nuo 11.50 val. iki 16.20 val. Tokia pati situacija ir išvykstant iš LAVL. Tokiu būdu pareiškėjas yra nuodijamas. LAVL ir chirurginiame, ir terapiniame skyriuje vietoje normalių tualetų grindyse padarytos tik skylės, durų nėra, tualetas nuo likusios patalpos atskirtas apie 1 m aukščio sienele. Dėl to pareiškėjas patyrė dvasinį diskomfortą. Nėra galimybių nusiprausti kiekvieną dieną. Į dušą chirurginiame skyriuje galima nueiti tik trečiadieniais nuo 9 val. iki 15 val. Atvykus į LAVL trečiadienį, į dušą apskritai nebeįmanoma patekti. Terapiniame skyriuje situacija tokia pati, tik į dušą galima nueiti ketvirtadieniais. Pareiškėjo nuomone, prašoma priteisti 500 000 Lt suma neturtinei žalai atlyginti būtų teisinga kompensacija patirtam fiziniam ir dvasiniam skausmui, neigiamiems išgyvenimams, nepatogumams.
Pareiškėjas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai, sudarytos galimybės pareiškėjui dalyvauti teismo posėdyje (b. l. 124–126, 127–128).
Atsiliepimas
Laisvės atėmimo vietų ligoninė, atstovaudama Lietuvos valstybei, atsiliepimuose su skundu nesutinka (b. l. 115–116, 132–136). Paaiškina, kad pareiškėjas jam padarytą neturtinę ir turtinę žalą sieja su LAVL gydytojų netinkamai suteiktomis asmens sveikatos priežiūros paslaugomis. Asmens sveikatos priežiūra pataisos įstaigose ir areštinėse organizuojama ir atliekama pagal Sveikatos apsaugos įstatymus. Pacientui padarytos žalos atlyginimą reguliuoja Paciento teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymas, jo 24 straipsnis. Remiasi Specialiosios teisėjų kolegijos 2013-11-26 nutartimi Nr. T-110/2013, kurioje kolegija, išsprendusi rūšinio teismingumo klausimą, konstatavo, kad bylos dėl asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo LAVL yra teismingos bendrosios kompetencijos teismams, ir prašo pareiškėjo skundą perduoti nagrinėti pagal rūšinį teismingumą. Taip pat paaiškina dėl ploto normos užtikrinimo. Nurodo, kad ploto normos galėjo būti viršytos, tačiau taip atsitinka dėl to, kad LAVL negali įtakoti atvežamų sergančiųjų skaičiaus, be to privalo užtikrinti Bausmių ir Suėmimo vykdymo įstatymuose nustatytus izoliacijos reikalavimus, privalo laikytis pacientų izoliavimo reikalavimų, sergant užkrečiamosiomis ligomis. Kita vertus, LAVL Vidaus ligų skyriuje, kuriame buvo gydomas pareiškėjas, yra sudaryta galimybė nuo 6 val. iki 22 val. laisvu nuo medicininių procedūrų laiku būti gryname ore šio skyriaus lokaliniame sektoriuje, todėl trumpalaikis minimalus ploto neatitikimas teisės aktų reikalavimams buvo kompensuotas sudarant pareiškėjui galimybę laisvai judėti lokaliniame sektoriuje ir gyvenamosiose patalpose. LAVL palatos yra minimaliai aprūpintos baldais ir kitu inventoriumi, atitinka Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 35 punkto reikalavimus. Patalpos remontuojamos eilės tvarka, remontas atliekamas pagal poreikį, nepažeidžiant higienos normos HN 76:2010 reikalavimo. Patalpų deratizavimo ir dezinsekcijos darbams atlikti yra sudaryta sutartis su UAB „Kenkėjų kontrolės tarnyba“. Tokio pobūdžio darbai atliekami kartą per mėnesį, priteikus, ir dažniau. Patalpų valymo ir dezinfekcijos darbus atlieka paskirti sanitarai. Ligoninės kamerų tipo palatų sanitarinių mazgų sienelės (atitvarai) pakeltos iki 1,5 m ir atitinka Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 35.5 punkto reikalavimus. Unitazo uždengimo nenustato nei Pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklių nuostatos, nei higienos norma HN 76:2010. LAVL turi Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2011-06-07 išduotą leidimą-higienos pasą Nr. (12-6)12.12-375 (naujas 2013-07-29 Nr. (12-6)12.12-690). Šie dokumentai patvirtina, kad LAAVL patalpos atitinka visus teisės aktuose įtvirtintus kriterijus ir normas. Pacientų maudymasis organizuojamas vadovaujantis Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 258 punkto nuostatomis. LAVL yra patvirtinusi dušų lankymo grafiką, pagal kurį pacientams suteikiama galimybė pasinaudoti dušu kartą per savaitę. Grafikas atitinka higienos normos HN 76:2010 68 punkto reikalavimus. Higienos norma dušų ir purkštukų skaičiaus nenustato. Išskalbtos patalynės suteikimas atitinka Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 258 punkto reikalavimus. Pagal LAVL ir Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo maisto tiekimo sutartį, maistas yra tiekiamas iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo valgyklos. Valgiaraštis yra patvirtintas Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos direktoriaus 2011-04-29 įsakymu Nr. V-138. Taip pat pareiškėjas turi teisę iš asmeninių lėšų apsipirkti Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo parduotuvėje. Vadovaujantis higienos normos HN76:2010 6 punktu, 14 punktu, draudžiama rūkyti laisvės atėmimo vietų gyvenamosiose, kitose bendro naudojimo patalpose, jeigu nerūkantieji būtų priversti kvėpuoti tabako dūmais užterštu oru. Ši informacija yra iškabinta visose LAVL palatose ir bendro naudojimo patalpose, taip pat iškabinti ir įspėjamieji užrašai ir / ar ženklai įspėjantys apie draudimą rūkyti. Todėl LAVL tinkamai pasirūpino šio draudimo įgyvendinimu. Teigia, kad valstybės deliktinei atsakomybei kilti nėra visų sąlygų. Prašo taikyti ieškinio senatį.
Atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.
Kalėjimų departamentas prie Teisingumo ministerijos atsiliepimo į skundą neteikė, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Byla pagal rūšinį teismingumą perduotina nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui.
Ginčas kilo dėl žalos atlyginimo. Pareiškėjas akcentuoja, kad neturtinę žalą patyrė dėl LAVL nesuteiktų tinkamų asmens sveikatos priežiūros ir diagnozuotų ligų gydymo paslaugų.
Administraciniai teismai nagrinėja tik tuos ginčus dėl žalos atlyginimo, kurie yra apibrėžti Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte, t. y. ginčus dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Civilinio kodekso 6.271 straipsnis). Nagrinėjamu atveju pareiškėjas reiškia reikalavimą dėl neturtinės žalos, kurios atsiradimą iš esmės sieja su netinkamai suteiktomis asmens sveikatos priežiūros paslaugomis LAVL, atlyginimo. O šie santykiai yra civiliniai teisiniai santykiai, todėl keliamas ginčas turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme (Civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalis, 25 straipsnis). Tokias išvadas yra padariusi Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti 2013-11-26 nutartyje teismingumo byloje Nr. T-110/2013.
Pareiškėjas taip pat nurodo kitus LAVL neteisėtus veiksmus (neveikimą), dėl kurių patyrė žalą ir prašo ją atlyginti: nešildomos patalpos, netinkamai įrengti tualetai, nesudarytos galimybės nusiprausti po šiltu dušu kiekvieną dieną, etapavimo metu pareiškėjas negauna pietų ir apie 4 val. laikomas prirūkytoje patalpoje. Tokie reikalavimai nagrinėtini administraciniuose teismuose.
Taigi teisinis santykis yra mišrus. Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja.
Pareiškėjas skunde ypač akcentuoja LAVL netinkamai jam suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas, o kitus veiksmus (neveikimą) nurodo kaip papildomus (išvestinius). Todėl darytina išvada, kad byloje vyrauja civiliniai teisiniai santykiai.
Paaiškėjus, kad byla teismo žinion buvo priimta pažeidžiant priskirtinumo atitinkamiems teismams taisykles, byla perduotina nagrinėti Vilniaus apygardos teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 70 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 105–106 straipsniais, 149 straipsniu,
nutarė:
Perduoti administracinę bylą pagal pareiškėjo A. J. skundą dėl žalos priteisimo atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Laisvės atėmimo vietų ligoninei, trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Teisingumo ministerijos, Vilniaus apygardos teismui.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.