- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-03
- Bylos Nr.
- e2S-2069-254/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-11903-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalė Burdulienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ivetra ir Ko“
- Atsakovas
- uždarai akcinei bendrovei „Baltas paukštis“
- Kategorijos
- 3.1.14.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.4.1.11.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ivetra ir Ko“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo spalio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-19741-429/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ivetra ir Ko“ ieškinį atsakovei uždarai akcinei bendrovei „Baltas paukštis“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Ivetra ir Ko“ pateikė teismui ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltas paukštis“, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 2 948,17 Eur skolą, 145,93 Eur delspinigių, 40,00 Eur išieškojimo išlaidų, 8 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, ir 250 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Ieškinys buvo grindžiamas automobilių techninės priežiūros, remonto ir detalių pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. 19-027.
2. Kauno apylinkės teismas 2019 m. liepos 17 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltas paukštis“ ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ivetra ir Ko“ 2 948,17 Eur skolos, 145,93 Eur delspinigių, 40,00 Eur išieškojimo išlaidų, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3 094,10 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. liepos 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 285,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šį preliminarų sprendimą teismas 2019 m. liepos 18 d. išsiuntė atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltas paukštis“ (b. l. 14).
Šalies argumentai
3. Ieškovės atstovė 2019 m. liepos 22 d. pateikė teismui prašymą, kuriuo atsisakė ieškinio reikalavimo dėl 1900 Eur skolos priteisimo už atliktus rangos darbus ir šioje dalyje prašė bylą nutraukti. Prie prašymo pridėjo du mokėjimo nurodymus, patvirtinančius, kad atsakovė ieškovei už paslaugas 2019 m. liepos 16 d. pervedė 1400 Eur sumą, o 2019 m. liepos 22 d. 500 Eur sumą.
4. 2019 m. rugpjūčio 1 d. ieškovės atstovė pateikė teismui pareiškimą ir nurodė, kad po ieškinio teismui pateikimo ir po ieškovo pareiškimo dėl dalies ieškinio atsisakymo atsakovė vėl grąžino dalį skolos bendroje 447 Eur sumoje ir nurodė, kad po ieškinio pateikimo atsakovė iš viso grąžino 2347 Eur skolos, todėl atsisako ieškinio dėl 2347 Eur skolos priteisimo. Nurodė, kad visos kitos preliminariu teismo sprendimu priteistos sumos ieškovei iki šios dienos nėra atlygintos. Prie prašymo ieškovė pridėjo du mokėjimo nurodymus, patvirtinančius, kad atsakovė ieškovei už paslaugas 2019 m. liepos 22 d. pervedė 347 Eur sumą, o 2019 m. liepos 23 d. 100 Eur sumą.
Atsiliepimas
5. 2019 m. rugsėjo 25 d. teisme gautas ieškovės atstovės raštas, kuriame nurodyta, kad Kauno apylinkės teismas nurodė ieškovei, kad ji turi teisę pateikti atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus. Ieškovės atstovė atkreipė teismo dėmesį į tai, kad atsakovė byloje nėra pateikusi prieštaravimų, o teismas ieškovei atsiuntė pačios ieškovės rašytus pareiškimus teismui dėl dalies ieškinio atsisakymo, kadangi atsakovė apmokėjo skolą po priimto teismo preliminaraus sprendimo. Ieškovė nurodo, kad atsakovė po preliminaraus sprendimo priėmimo, sumokėjo visą 2948,17 Eur įsiskolinimą, kurį ieškovė prašė priteisti iš atsakovės ieškinio pirmu punktu, tačiau nėra apmokėjusi kitų ieškovės prašomų sumų – delspinigių, išieškojimo išlaidų, bylinėjimosi išlaidų (35 Eur žyminio mokesčio, 250 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti).
6. 2019 m. rugsėjo 30 d. teisme gautas atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltas paukštis“ atsiliepimas į pareiškimą, kuriame ji nurodo, kad nesutinka su pareikštu pareiškimu civilinėje byloje Nr. e2-19741-429/2019, nes preliminarų sprendimą (nurodymą) yra įvykdę. Pateikė 2019 m. rugpjūčio 14 d. pavedimo kopiją dėl 1100 Eur pervedimo ieškovei. Minėto pavedimo mokėjimo paskirtyje nurodyta, kad tai mokėjimas už paslaugas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Kauno apylinkės teismas 2019 m. spalio 2 d. nutartimi nutarė priimti ieškovės UAB „Ivetra ir Ko“ atsisakymą nuo ieškinio reikalavimų dėl skolos priteisimo, pareikštų atsakovui UAB „Baltas paukštis“ ir panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019-07-17 preliminarų sprendimą, kuriuo civilinėje byloje Nr. e2-19741-429/2019 priteisė iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltas paukštis“ ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ivetra ir Ko“ 2 948,17 Eur skolos, 145,93 Eur delspinigių, 40,00 Eur išieškojimo išlaidų, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3 094,10 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. liepos 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 285,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ir civilinę bylą Nr. e2-19741-429/2019 nutraukti. Įpareigojo Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos nutarčiai įsiteisėjus grąžinti ieškovei 35,00 Eur žyminį mokestį.
8. Teismas nustatė, kad 2019 m. liepos 16 d. atsakovas ieškovei sumokėjo 1400 Eur, 2019 m. liepos 22 d. sumokėjo 500 Eur, 2019 m. rugpjūčio 1 d. 447 Eur, 2019 m. rugpjūčio 14 d. 1100 Eur. Viso sumokėta suma yra 3447 Eur, o priteista suma sudaro 3419,10 Eur.
Šalies argumentai
9. Ieškovė teismui pateikė prašymą dėl reikalavimų atsisakymo ir bylos nutraukimo. Atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, nepažeidžia šalių asmenų teisių ir įstatymo saugomų teisėtų interesų, neprieštarauja įstatymams.
Žemesnės instancijos teismas
10. Teismas nurodė, kad atsakovė įvykdė nuo preliminaraus sprendimo priėmimo dienos teismo sprendimą anksčiau nei per 20 dienų ir raštu pateikė teismui tai patvirtinančius įrodymus, todėl preliminarus sprendimas panaikintinas, o civilinė byla nutrauktina (Civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 9 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
11. Atskiruoju skundu ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Ivetra ir Ko“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-19741-429/2019 dalyje, kuria teismas nutraukė civilinę bylą dėl 145,93 Eur delspinigių, 40 Eur išieškojimo išlaidų, 8 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų – 35,00 Eur žyminio mokesčio, 250 Eur advokato teisinei pagalbai priteisimo ir šioje dalyje grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Prijungti prie bylos įrodymus, kurių pateikimo būtinybė ieškovui iškilo tik po skundžiamos nutarties priėmimo – 2019-08-14 pavedimą, 2019-07-22, 2019-07-24, 2019-08-16, 2019-08-19, 2019-08-26 PVM sąskaitas faktūras ir buhalterinės apskaitos išrašą. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Ieškovė niekada neatsisakė savo ieškinio reikalavimų dalyje dėl 145,93 Eur delspinigių, 40 Eur išieškojimo išlaidų, 8 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidų – 35,00 Eur žyminio mokesčio, 250 Eur advokato teisinei pagalbai priteisimo.
1.2. Po ieškinio padavimo teismui, atsakovė skolą dalimis mokėjo, todėl ieškovė teikė teismui duomenis apie skolos sumokėjimą ir galutiniu 2019 m. rugsėjo 25 d. pareiškimu atsisakė savo reikalavimo priteisti iš atsakovės skolą 2948,17 Eur sumoje. Taip pat ieškovė šiame pareiškime nurodė, kad likusių ieškovės prašomų sumų atsakovė neapmokėjo ir šioje dalyje ieškovė ieškinį palaiko.
1.3. Teismas nutartyje nurodė, kad atsakovė pateikė įrodymus teismui, kad ieškovei 2019 m. rugpjūčio 14 d. pervedė 1100 Eurų, todėl laikė, kad atsakovė padengė visą ieškovės prašomą skolą. Pažeidžiant LR Teismų įstatymo 37¹ straipsnio nuostatas teismas skaitmenizavo tik atsakovės atsiliepimą, o jo priedas iki šios dienos nėra skaitmenizuotas. Atsiliepimas buvo skaitmenizuotas jau po nutarties priėmimo, todėl ieškovė neturėjo galimybės su juo susipažinti, bei į jį atsikirsti. Nurodo, kad 2019 m. rugpjūčio 14 d. pavedimu, kurio paskirtis buvo „už paslaugas“, gautos 1100 Eur lėšos buvo paskirstytos kitoms atsakovės skoloms (dėl kurių ieškinys teismui nebuvo paduotas) dengti. Minėta pinigų suma buvo užskaityta ieškovės suteiktoms paslaugoms apmokėti pagal 2019 m. liepos 2 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0118828, 2019 m. liepos 22 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0119412 bei 2019 m. liepos 24 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0119449.
1.4. 2019 rugpjūčio 14 d. pavedime atsakovė nurodė, kad apmoka už paslaugas, o ne delspinigius ar bylinėjimosi išlaidas. Taip pat nenurodė, kad moka sumas pagal preliminarų teismo sprendimą.
1.5. 2019 m. rugpjūčio 14 d. atsakovei nebuvo žinoma apie priimtą preliminarų teismo sprendimą, bei nebuvo žinoma, kad ieškovė kreipėsi į teismą, todėl atlikdama mokėjimus, neišreiškė valios sumokėti sumas pagal preliminarų sprendimą, o mokėjo savo įsiskolinimus už kitus, nei ieškinyje nurodytus ieškovės atliktus darbus (suteiktas paslaugas). Be to, pavedime aiškiai nesutapo atsakovės mokamos ir teismo priteistos sumos.
1.6. Ieškovė taip pat prašo prijungti prie bylos PVM sąskaitas faktūras už vėlesnį laikotarpį, nei buvo prašoma priteisti skola ieškiniu, bei išrašą iš ieškovės buhalterinės programos, patvirtinantį, kad atsakovė ir šiai dienai yra skolinga ieškovei 931,72 Eur.
Atsiliepimas
1.7. 2019 m. rugsėjo 11 d. teismas nurodė ieškovei pateikti atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus, nors tokių prieštaravimų byloje nebuvo pateikta (byloje jie niekada nebuvo skaitmenizuoti, ieškovei nebuvo atsiųsti). Teismas ieškovo atstovei atsiuntė jos pačios rašytus prašymus, kuriais ji atsisakė dalies ieškinio.
1.8. Po 2019 m. rugpjūčio 14 d. pavedimo atlikimo ieškovė 2019 m. rugsėjo 25 d. teikė savo pareiškimą, kuriuo aiškiai nurodė, kad atsakovė nesumokėjo kitų pagal preliminarų sprendimą mokėtinų sumų. Todėl teismas privalėjo patikrinti, ar ieškovė pripažįsta, kad atsakovė yra atsiskaičiusi pagal preliminarų sprendimą, ar dėl atsiskaitymo nekyla ginčas.
12. Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą bei pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
14. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria priimtas ieškovo atsisakymas nuo ieškinio ir panaikintas Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 17 d. preliminarus sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-19741-429/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ivetra ir Ko“ ieškinį atsakovei uždarai akcinei bendrovei „Baltas paukštis“ dėl skolos priteisimo ir civilinė byla nutraukta, pagrįstumas.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
15. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, ir atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčo sprendimui.
16. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieškovės kartu su atskiruoju skundu pateiktus naujus įrodymus sprendžia, kad jų pateikimo būtinybė iškilo po skundžiamos teismo nutarties priėmimo, jie gali būti reikšmingi nagrinėjant klausimą dėl ieškovės atskirojo skundo ir Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 2 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl nauji įrodymai pridėtini prie bylos. Pastebėtina, kad šie įrodymai su ieškovės atskiruoju skundu buvo išsiųsti atsakovei, kuri turėjo galimybę su jais susipažinti ir pareikšti atsiliepimą į atskirąjį skundą, tačiau jos atsiliepimas negautas.
Dėl bylos nutraukimo atsisakius nuo ieškinio
17. Byloje nustatyta, kad ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Ivetra ir Ko“ 2019 m. liepos 11 d. pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltas paukštis“ priteisti 2 948,17 Eur skolą, 145,93 Eur delspinigių, 40,00 Eur išieškojimo išlaidų, 8 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas (35 Eur žyminio mokesčio, 250 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai).
18. Kauno apylinkės teismas 2019 m. liepos 17 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltas paukštis“ ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ivetra ir Ko“ 2 948,17 Eur skolos, 145,93 Eur delspinigių, 40,00 Eur išieškojimo išlaidų, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3 094,10 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. liepos 16 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 285,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
19. Kauno apylinkės teisme 2019 m. liepos 22 d. gautas ieškovės pareiškimas, kuriame ji nurodė, kad po to, kai ieškovė pateikė ieškinį teismui, atsakovė ieškovei pervedė 1900 Eur sumą, todėl ieškovė ieškinio reikalavimo dėl 1900 Eur skolos priteisimo už atliktus rangos darbus atsisakė ir šioje dalyje prašė bylą nutraukti. Kartu su prašymu ieškovė buvo pateikusi atsakovės 2019 m. liepos 16 d. (1400 Eur), 2019 m. liepos 22 d. (500 Eur) atliktus mokėjimus už remonto paslaugas. Šį prašymą teismas visiškai nepagrįstai laikė atsakovės prieštaravimais, todėl ieškovei nustatė keturiolikos dienų terminą pateikti atsiliepimą į prieštaravimus.
20. Ieškovė 2019 m. rugpjūčio 1 d. pareiškimu, atsakovei 2019 m. liepos 22 d. sumokėjus 347 Eur ir 2019 m. liepos 23 d. – 100 Eur, atsisakė ieškinio dėl 2347 Eur skolos priteisimo už remonto paslaugas , kadangi atsakovė šią skolą sumokėjo po ieškinio pateikimo. 2019 m. rugsėjo 25 d. pareiškimu ieškovė atsisakė ieškinio reikalavimų dalyje dėl 2948,17 Eur įsiskolinimo priteisimo ir nurodė, kad atsakovė nėra apmokėjusi kitų ieškovės prašomų sumų – delspinigių, išieškojimo išlaidų, bylinėjimosi išlaidų (35 Eur žyminio mokesčio, 250 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti).
21. Neišsprendus pirmiau nurodytų ieškovės pareiškimų dėl ieškinio dalies atsisakymo, 2019 m. rugsėjo 30 d. teisme buvo gautas atsakovės pareiškimas, kuriame ji nurodė, kad nesutinka su pareiškimu byloje Nr. e2-19741-429/2019, nes preliminarų nurodymą yra įvykdžiusi. Atsakovė pateikė 2019 m. rugpjūčio 14 d. pavedimo kopiją dėl 1100 Eur pervedimo ieškovei. Minėto pavedimo mokėjimo paskirtyje nurodyta, kad tai mokėjimas už paslaugas.
22. Kauno apylinkės teismas skundžiama 2019 m. spalio 2 d. nutartimi priėmė ieškovės UAB „Ivetra ir Ko“ atsisakymą nuo ieškinio reikalavimų dėl skolos priteisimo, pareikštų atsakovui UAB „Baltas paukštis“ ir panaikino Kauno apylinkės teismo 2019-07-17 preliminarų sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su ieškove, kad ji nėra pateikusi teismui pareiškimo dėl ieškinio atsisakymo visiškai, todėl pirmosios instancijos teismas padarė procesinės teisės pažeidimą, nutraukdamas civilinę bylą reikalavimų dalyje, nuo kurių ieškovė neatsisakė (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis).
23. Pastebėtina, kad paskutiniu 2019 m. rugsėjo 25 d. pareiškimu ieškovė atsisakė ieškinio reikalavimų dėl 2948,17 Eur įsiskolinimo priteisimo, nepridėjusi prie šio pareiškimo įrodymų dėl po paskutinio ieškovės pareiškimo dėl ieškinio atsisakymo atsakovės atlikto mokėjimo įrodymų. Atsakovė 2019 m. rugsėjo 30 d. pareiškimu (prieštaravimais) pateikė 2019 m. rugpjūčio 14 d. pavedimo kopiją dėl 1100 Eur pervedimo ieškovei. Tačiau visais atvejais pirmosios instancijos teismas nutraukti bylą visų ieškovės reikalavimų dalyje neturėjo teisinio pagrindo – nebuvo ieškovės pareiškimo (CPK 140 straipsnio 1 dalis). Būtina pažymėti, kad ieškovė reikalavimo dėl 145,93 Eur delspinigių (antras ieškinio reikalavimas), 40 Eur išieškojimo išlaidų (trečiasis ieškinio reikalavimas), 8 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (ketvirtas ieškinio reikalavimas), bei bylinėjimosi išlaidų – 35,00 Eur žyminio mokesčio, 250 Eur advokato teisinei pagalbai priteisimo (penktas ieškinio reikalavimas) neatsisakė. Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartį pripažinti pagrįsta ir teisėta negalima.
24. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad skundžiamos nutarties motyvuojamojoje dalyje pirmosios instancijos teismas nurodė, jog atsakovė įvykdė preliminarų sprendimą anksčiau nei per 20 dienų ir raštu pateikė teismui tai patvirtinančius įrodymus, kad ieškovei 2019 m. rugpjūčio 14 d. pervedė 1100 Eur. Tačiau teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad mokėjimo pavedime nėra nuorodų į 2019 m. liepos 17 d. preliminarų sprendimą, mokama suma nesutampa su šiuo teismo sprendimu priteista suma, todėl padaryti išvadą, kad atsakovė įvykdė preliminarų sprendimą, teismas neturėjo pakankamo pagrindo. Tačiau pastebėtina, kad civilinė byla nutraukta, priėmus ieškovės ieškinio atsisakymą (CPK 140 straipsnio 1 dalis), o ne preliminarus teismo sprendimas panaikintas ir byla nutraukta (CPK 430 straipsnio 9 dalis).
25. Ieškovė atskirajame skunde nurodo, kad po ieškinio padavimo teismui, atsakovė skolą dalimis mokėjo, todėl ieškovė teikė teismui duomenis apie skolos sumokėjimą ir paskutiniu 2019 m. rugsėjo 25 d. pareiškimu atsisakė reikalavimo priteisti iš atsakovės 2948,17 Eur skolą. Ieškovė nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 14 d. pavedimu, kurio paskirtis buvo „už paslaugas“, gautos 1100 Eur lėšos buvo paskirstytos kitoms atsakovės skoloms (dėl kurių ieškinys teismui nebuvo paduotas) dengti. Minėta pinigų suma buvo užskaityta ieškovės suteiktoms paslaugoms apmokėti pagal 2019 m. liepos 2 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0118828, 2019 m. liepos 22 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0119412 bei 2019 m. liepos 24 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0119449. Šių aplinkybių, kurios nebuvo nagrinėtos pirmosios instancijos teisme, nėra galimybės įvertinti. Akivaizdu tik tai, kad ieškovė nesutinka su atsakovės 2019 m. rugpjūčio 14 d. atlikto 1100 Eur mokėjimo paskirtimi. Kaip jau minėta pirmiau, pirmesni atsakovės atlikti mokėjimai buvo už remonto paslaugas, tuo tarpu 2019 m. rugpjūčio 14 d. mokėjimas atliktas už paslaugas. Atsakovė nenurodė, kad moka skolą už remonto darbus, bylinėjimosi išlaidas, palūkanas pagal preliminarų teismo sprendimą, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ar atsakovės atlikti mokėjimai yra pagal preliminarų sprendimą, reikalauja papildomo tyrimo. 2019 m. rugsėjo 30 d. teisme gautas atsakovės pareiškimas iš esmės vertintinas, kaip atsakovės prieštaravimas dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 17 d. preliminaraus sprendimo, kuris vadovaujantis CPK 430 straipsnio 2 dalies nuostatomis, turėjo būti išsiųstas ieškovei, suteikiant jai galimybę pateikti atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus.
26. Atsižvelgdamas į nurodytas faktines aplinkybes ir teisinius argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje netinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias ieškinio atsisakymą, dokumentinį procesą, todėl priėmė nepagrįstą teismo nutartį, kuri naikintina ir ieškovo ieškinio atsisakymo, preliminaraus sprendimo panaikinimo klausimas grąžinamas Kauno apylinkės teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 2 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.