Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdamas teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo D. Č. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti nuteistojo skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos Pirmajame sektoriuje (toliau – Komisija) 2020 m. liepos 27 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti D. Č. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos ir jis grąžintas jį padavusiam asmeniui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. 2020 m. rugpjūčio 10 d. Kauno apylinkės teisme gautas ir užregistruotas ((duomenys neskelbtini)), iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2020 m. rugpjūčio 6 d. išsiųstas (b. l. 1 – 5), nuteistojo D. Č. skundas dėl minėto Komisijos nutarimo (ranka rašytas ir pasirašytas).

3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi nuteistojo D. Č. skundą priimti atsisakė. Teismas nustatė, kad skundžiamas Komisijos nutarimas buvo priimtas 2020 m. liepos 27 d., todėl šio nutarimo apskundimo termino pabaiga – 2020 m. rugpjūčio 5 d. Iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos nuteistojo D. Č. skundas buvo išsiųstas 2020 m. rugpjūčio 6 d., t. y. jau praleidus įstatymo nustatytą terminą skundui paduoti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. Č. skundas yra ne pagrįstas, todėl netenkinamas.

6. Teisė apskųsti pirmosios instancijos teismo nuosprendį kyla iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – ir Konstitucija) 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismą. Bendrosios kompetencijos teismų instancinė sistema suponuoja, kad bet kurį pirmosios instancijos teismo baigiamąjį aktą galima apskųsti baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka bent vienos aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismui (Konstitucijos 111 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog Lietuvos Respublikos piliečiai turi teisę į teisminę gynybą nuo kėsinimosi į Konstitucijoje ir įstatymuose, Lietuvos Respublikos tarptautinėse sutartyse įtvirtintas jų teises ir laisves. Įstatymų numatytais atvejais jie turi teisę gauti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą.

7. Pažymėtina, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, taip pat pripažįstama tarptautinių teisės aktų (t. y., Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 straipsnio 3 dalyje, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje ir 13 straipsnyje), tačiau ji nėra absoliuti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. liepos 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-146-418/2014, 2016 m. lapkričio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-980-520/2016).

8. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog BVK 164 straipsnio 7 dalyje numatyta (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2264 redakcija, galiojanti nuo 2020 m. liepos 1 d. – remiantis 2020 m. birželio 4 d. įstatymu Nr. XIII-3024), kad lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimai per 7 darbo dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiami vietovės, kurioje yra nuteistojo pataisos įstaiga, apylinkės teismui. Teisę paduoti skundą dėl BVK 164 straipsnio 4 ir 5 dalyse nurodytų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimų turi prokuroras, nuteistasis, jo gynėjas ir atstovas pagal įstatymą, o dėl BVK 164 straipsnio 6 dalyje nurodytų nutarimų – nuteistasis, jo gynėjas ir atstovas pagal įstatymą.

9. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 100 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo proceso terminai skaičiuojami valandomis, dienomis ir mėnesiais. Skaičiuojant terminus, neįskaitoma valanda ir diena, kuria prasideda terminas. Pagal BPK 100 straipsnio 2 dalį, dienomis skaičiuojamas terminas pasibaigia paskutinės dienos dvidešimt ketvirtą valandą. Remiantis BPK 101 straipsniu, teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims. Asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas.

10. Tačiau, baudžiamojo proceso įstatyme nėra įtvirtinta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, kurių pagrindu atnaujinamas praleistas terminas skundui paduoti, bet pagal formuojamą teismų praktiką svarbiomis termino praleidimo priežastimis teismas pripažįsta nuo skundą paduoti pageidaujančio asmens valios nepriklausančias priežastis, kurios objektyviai sukliudė per įstatymo numatytą terminą paduoti skundą. Pažymėtina, kad kiekvieną kartą sprendžiant klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, būtina įvertinti aplinkybių visumą: nurodomas priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo, suinteresuoto asmens elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, kitas reikšmingas aplinkybes. Taip pat, atsižvelgti į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus.

11. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su bylos medžiaga bei skundo argumentais, padarė išvadą, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta, kad nuteistojo skundas dėl Komisijos nutarimo netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos grąžintas jį padavusiam asmeniui teisingai ir teisėtai, todėl naikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutartį nėra jokio teisinio pagrindo.

12. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad skundžiamame Komisijos nutarime buvo nurodyta – „šis sprendimas gali būti skundžiamas Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams Bausmių vykdymo kodekso 164 straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka“ (b. l. 3).

13. Nuteistasis D. Č. savo skunde nenurodė jokių objektyvių / svarbių priežasčių dėl praleisto termino atnaujinimo. Taip pat jis nepateikė įrodymų, pagrindžiančių faktą, kad jam buvo užkirstas kelias laiku kreiptis dėl teisinės pagalbos ir laiku paduoti skundą. Taigi, nuteistasis Komisijos nutarimo apskundimo terminą praleido tik dėl nuo jo valios priklausančių aplinkybių, skunde nurodyti argumentai atmetami kaip nepagrįsti, kartu pažymint, kad asmuo turi pareigą aktyviai rūpintis savo procesinėmis teisėmis.

14. Baudžiamieji procesiniai įstatymai imperatyviai nustato terminus tam tikriems procesiniams veiksmams atlikti. Terminų laikymasis yra būtina sąlyga atliekamų proceso veiksmų efektyvumui užtikrinti, todėl BPK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Sprendžiant praleisto termino atnaujinimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama asmenims suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus.

15. Šiuo konkrečiu atveju, byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad nuteistasis D. Č. buvo pasyvus, elgėsi nerūpestingai, neatidžiai, nesiėmė aktyvių veiksmų, siekdamas laiku realizuoti savo teisę apskųsti Komisijos nutarimą.

16. Lietuvos teismų informacinė sistema „Liteko“ patvirtina, jog nuteistasis D. Č. jau nebe pirmą kartą kreipiasi dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo jo atžvilgiu, todėl yra susipažinęs su BVK 164 straipsnyje nustatyta apskundimo tvarka.

17. Aukštesnysis teismas, įvertinęs visas aplinkybes, konstatuoja, kad apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai nutarė nuteistojo D. Č. skundą, dėl Komisijos nutarimo netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta, teisinga ir teisėta, naikinti ją skundo argumentais jokio pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi

nutarė:

atmesti nuteistojo D. Č. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutartį.

Apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.