Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.7; 1.1.7.2.2; 1.2.7.2.3; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.8; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.2; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.1.9.13; 1.2.14.3.1; 1.2.22.1.1; 1.2.25.5; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2025 m. rugsėjo 25 d.

sekretoriaujant Katažynai Žūrienei, Teresai Stankevič, Kristinai Tabakajevienei, Justinai Kazakevičienei

viešame teisiamajame posėdyje, iš dalies naudojant nuotolines garso ir vaizdo perdavimo priemones ZOOM išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. U. (A. U.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, faktinė bei deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini)., teistas (paskutinį kartą Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. vasario 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, tačiau šiuo metu teistumas yra išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje bei 281¹ straipsnio 1 dalyje,

R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vykdo individualią veiklą, gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2023 m. gegužės 3 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje;

2) 2023 m. spalio 4 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą, įpareigoti dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą, įpareigoti dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirta bausmė iš dalies sudedant subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. gegužės 3 d., paskirtos ir dar neatliktos bausmės dalimi, ir subendrinta bausmė skirta – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas bausmės laikas, atliktas pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. gegužės 3 d. nuosprendį. 2024-02-07 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nutartimi paskirtas papildomas įpareigojimas - nuo 22.00 val. iki 6.00 val., būti namuose jeigu tai nesusiję su darbu. 2024-04-10 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2023-12-12 nuosprendžiu ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023- 10-04 nuosprendžiu paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą,

3) 2024 m. spalio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

A. U. neturėdamas leidimo įgijo, neteisėtai laikė ir nešiojo šaunamąjį ginklą, o būtent: jis, 2023 m. lapkričio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas leidimo, įgijo, pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą šaunamiesiems ginklams priskiriamus C kategorijos pramoninės gamybos ginklą – revolverį „ALFA model 620" Nr. (duomenys neskelbtini), skirta šaudyti 6 mm kalibro Flobert šoviniais, neteisėtai laikė jį savo gyvenamajame name ir pagalbinėje patalpoje esančiuose adresu (duomenys neskelbtini)., iki kol ginklą 2023 m. gruodžio 1 d. nuo 13.20 val. iki 13.50 val. kelyje Nr. 4709 Trakai – Padvarionys – Semeliškės, Elektrėnų sav., 10 km., įvykio vietos apžiūros metu jį A. U. vilkimo džemperio kišenėje surado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato pareigūnai.

A. U. ir R. Š., veikdami kartu, bendrininkų grupėje, grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtą ir atimdami galimybę nukentėjusioms priešintis, pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2023 m. gruodžio 13 d. apie 18.20 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tikslu pagrobti svetimą turtą ir tam panaudoję specialias priemones – veidą dengiančius medžiaginius objektus (marškinėlius), įėjo į maisto prekių parduotuvę UAB „Budruva“, esančią Naujoji g. 8, Vievyje, Elektrėnų savivaldybėje. R. Š. parduotuvės pardavėjai – kasininkei D. S. bei parduotuvėje buvusiai lankytojai I. M. nurodė: „Rankas aukštyn, apiplėšimas“, taip bendrais veiksmais sudarydami bauginančią situaciją, kas sukėlė išgąstį, jog prieš jas gali būti panaudotas fizinis smurtas. Dėl to parduotuvės UAB „Budruva“ pardavėja – kasininkė D. S. pabėgo iš parduotuvės patalpų į lauką, siekdama iškviesti pagalbą, ir 18.24 val. paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą. Šiai pabėgus, jie pagrobė parduotuvei UAB „Budruva“ priklausantį turtą – alkoholio prekes, t. y.: 1 vnt. 0,7 l talpos degtinės „Originali Lietuviška Auksinė“ butelį, 13,70 Eur vertės; 1 vnt. 1 l talpos degtinės „Originali Lietuviška Auksinė“ butelį, 18,70 Eur vertės; 2 vnt. pakuotes po 4 vnt. 0,568 l talpos alaus „Carlsberg“, kurio vieneto vertė 7,25 Eur, bendros 14,50 Eur vertės. Iš viso jie pagrobė svetimą UAB „Budruva“ priklausantį turtą, kurio vertė 46,90 Eur, po ko pasišalino iš parduotuvės.

A. U. vairavo motorinę kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: jis, 2023 m. gruodžio 13 d. apie 21.00 val. nuo Račkūnų k., Trakų r. sav., per Trakus, Trakų r. sav., iki Klevinės k., Elektrėnų sav., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo A. I. nuosavybės teise priklausančią motorinę transporto priemonę - automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) – būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,70 promilės etilo alkoholio koncentracija.

II. Byloje surinkti įrodymai

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. U. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad ginklą laikė savigynai, tačiau vėliau suprato, jog jo laikymui reikalingas leidimas. Leidimo įsigyti nesiėmė, nors žinojo, kad jis būtinas, nes neįvertino galimų pasekmių (teismo pastaba – BK 253 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nusikalstama veika). Dėl antro epizodo (teismo pastaba – BK 180 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nusikalstama veika) nurodė, kad kartu su R. Š. sėdėjo automobilyje, vartojo alkoholį, o pritrūkus alkoholinių gėrimų nusprendė nueiti į parduotuvę. Parduotuvėje pats paėmė alaus skardinę, R. Š. – alkoholinius gėrimus, tačiau, pasak jo, fizinio smurto nebuvo panaudota, tik buvo ištarti žodžiai „rankas aukštyn“, kuriuos, jo teigimu, pasakė R. Š.. Pardavėja, anot kaltinamojo, išsigando, nes drebėjo. Paaiškino, kad žinojo apie parduotuvėje esančias kameras, tačiau jų veiksmus lėmė alkoholio vartojimas. Patvirtino, kad iš parduotuvės paėmė litrinį butelį vyno, 0,7 l talpos alkoholio butelį ir dvi pakuotes alaus „Carlsberg“. Padarytą žalą – 46,93 Eur – pripažino. Pabrėžė, kad po įvykio kartu su bendrininku grįžo į automobilį, nuvažiavo į kitą kaimą ir ten toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Prisimena, kad tuo metu buvo suvartota dalis 0,7 l talpos alkoholio butelio. Dėl trečio epizodo (teismo pastaba – BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nusikalstama veika) paaiškino, kad, pavartojęs alkoholio, vairavo automobilį, nors vairuotojo pažymėjimo neturėjo ir nebuvo įgijęs. Nurodė, kad prie geležinkelio stoties juos pastebėjo ir pradėjo vytis policijos pareigūnai. Iš pradžių planavo sustoti, tačiau nusprendė sprukti, kol galiausiai Kleivinės kaime buvo sulaikyti. Prisiminė, kad jo organizme buvo nustatyta 1,70 promilės alkoholio. Savo veiksmus vertino neigiamai, pripažino kaltę, gailėjosi dėl padarytų nusikaltimų ir nurodė atsiprašęs pardavėjos. Kaltinamasis taip pat paaiškino, kad nusikalstamas veikas padarė po tarnybos kariuomenėje, tuo metu buvo išsiskyręs su drauge, išgyveno sunkų emocinį laikotarpį ir pradėjo vartoti alkoholį. Pažymėjo, kad šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2023 m. gegužės 7 d. bei nurodė, kad su R. Š. buvo susipažinęs prieš maždaug ketverius metus Vievyje.

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis R. Š. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad kartu su A. U. automobilyje vartojo alkoholį, o pritrūkus gėrimų nusprendė nueiti į parduotuvę. Ant veido užsidėjo kaukes, išgąsdino pardavėją, paėmė alkoholio ir pabėgo iš parduotuvės. Nurodė, kad tiksliai neprisimena, tačiau pardavėjai buvo šūktelėjęs kažkokius žodžius. Savo poelgį vertino kaip labai blogą. Atsakydamas į prokurorės klausimus, paaiškino, kad anksčiau buvo teistas dėl analogiškos veikos toje pačioje parduotuvėje, tik su kita pardavėja. Pasak jo, išgėrus alkoholio nekreipiama dėmesio, į kurią parduotuvę eiti – buvo pasirinkta ta, kurioje mažiau žmonių, kad būtų lengviau pabėgti. Tvirtino, kad pavartojęs alkoholio nežino, ką daro. Teigė, jog gailisi, stengsis tokių veikų daugiau nebedaryti ir pradėti naują gyvenimą. Atsakydamas į teisėjos klausimus nurodė, kad buvo sulaikytas Vokietijoje dviem mėnesiams, dėl padarytos veikos gailisi. Civilinį ieškinį pripažįsta. Patikino, kad stengsis daugiau nebedaryti nusikaltimų. Nurodė, kad jo išsilavinimas – 11 klasių, specialybės neturi. Paaiškino, jog visos jo problemos kyla dėl alkoholio, nes kai negeria, jaučiasi visiškai kitaip. Atsakydamas į gynėjo klausimą dėl gydymosi nuo alkoholio, teigė nemanantis, jog tai būtina, nes tuomet, kai negeria, poreikio nevartoja.

Teisiamojo posėdžio metu A. U. ir R. Š., kurie nėra kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, teismui pareiškė, kad prisipažįsta esantys kalti ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorė ir gynėjai sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl baudžiamoji byla vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalyje, nustatyta tvarka išnagrinėta sutrumpinto įrodymo tyrimo tvarka ir BPK 290 ir 291 straipsniuose nustatyta tvarka buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu surašyti dokumentai:

2023 m. gruodžio 1 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. Š. tarnybinio pranešimo duomenimis, atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-43852-23 dėl 2023 m. spalio 23 d. gauto Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos žvalgybos valdybos tarnybinio pranešimo Nr. 10-38(DS)-2769-RN, kuriame nurodyta, kad A. U., gim. (duomenys neskelbtini)., gyv. (duomenys neskelbtini), naudodamasis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), platina narkotinę medžiagą – kristalus, kuriuos atsiveža iš Trakų, 2023 m. gruodžio 1 d. apie 13.20 val. kelyje Nr. 4709 Trakai–Padvarionys–Semeliškės, Elektrėnų sav., 10 km, patikrinimui sustabdžius automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pas keleivį A. U., džemperio kišenėje rastas galimai šaunamasis ginklas, panašus į revolverio tipą. Atsižvelgiant į šį radinį, nuspręsta A. U. inkriminuoti nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje (1 t., b. l. 24–25).

2023 m. gruodžio 1 d. kaltinamasis A. U. įtariamojo apklausos metu parodė, kad įtarimo esmę dėl šaunamojo ginklo neteisėto įgijimo ir laikymo supranta, su pareikštu įtarimu visiškai sutinka ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Nurodė, kad galimai šaunamąjį ginklą – revolverio tipo – maždaug prieš mėnesį rado tarp Laičių ir Daugirdiškių kaimų esančioje pievoje, supakuotą dėžutėje su valymo priedais. Suprato, jog tai kovinis ginklas, todėl parsinešė į namus ir išsivalė. Paaiškino, kad pradžioje ketino perduoti policijai, tačiau vėliau nusprendė ginklą pasilikti savigynai. Jį laikė savo namuose po lova arba pirtyje, tačiau minėtą dieną turėjo su savimi dėl konflikto su kai kuriais asmenimis, kurių duomenų nenurodo. Šovinių ginkle nebuvo, tačiau tikėjosi, jog ginklą parodžius galimi užpuolikai atsitrauktų. Tą pačią dieną apie 13.00 val. ginklą įsidėjo į džemperio kišenę ir išėjo susitikti su draugu Deividu, kurio pavardės nežino. Pastarasis atvažiavo automobiliu „Audi A3“, kartu planavo vykti į Trakus pas kitą draugą E. N.. Važiuojant automobiliu po kelių kilometrų juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie, patikrinimo metu priėję prie automobilio, pastebėjo pas A. U. džemperio kišenėje esantį šaunamąjį ginklą, jį paėmė ir sulaikė. Kaltinamasis pripažino, kad turėdamas ginklą padarė nusikalstamą veiką, gailisi, pažadėjo daugiau taip nesielgti bei sutiko, kad jo namuose būtų atlikta krata, kurios metu būtų paimta ginklo dėžutė. Nurodė, kad daugiau draudžiamų daiktų namuose neturi (4 t., b. l. 30–33).

2024 m. gegužės 3 d. kaltinamasis A. U. įtariamojo apklausos metu parodė, kad įtarimo esmę dėl šaunamojo ginklo neteisėto įgijimo ir laikymo bei plėšimo iš UAB „Budruva“ supranta, su pareikštu įtarimu visiškai sutinka, kaltę dėl pranešime apie įtarimą nurodytų nusikalstamų veikų pripažįsta. Patvirtino, kad ankstesnių apklausų metu duoti parodymai apie įvykdytų veikų aplinkybes yra teisingi ir jų laikosi, todėl papildomų paaiškinimų neturi. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, pasižada jų daugiau nebedaryti. Sutinka su UAB „Budruva“ civiliniu ieškiniu ir geranoriškai atlyginti įmonei padarytą turtinę žalą (4 t., b. l. 52–55).

Iš 2023 m. gruodžio 1 d. kitų objektų apžiūros matyti, kad apžiūros objektas – automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdytas kelyje Nr. 4709 Trakai–Padvarionys–Semeliškės, 10 km. Automobilį vairavo D. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., priekinėje keleivio vietoje sėdėjo A. U., gim. (duomenys neskelbtini)m. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nerasta ir nepaimta (1 t., b. l. 26–29).

2023 m. gruodžio 1 d. atlikus kratą A. U. gyvenamajame name ir pagalbinėse patalpose, esančiose žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini)., kaltinamasis savanoriškai pateikė juodos spalvos dėžutę nuo ginklo, kurios viduje buvo ginklo naudojimo instrukcija. Ji paimta ir supakuota į paketą Nr. 514146. Daugiau kratos metu nieko nerasta ir nepaimta (1 t., b. l. 44–48).

2024 m. vasario 7 d. gautos Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto A. S. išvados duomenimis, tirti pateiktas revolveris yra pramoninės gamybos 6 mm kalibro „ALFA model 620“, Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti 6 mm kalibro Flobert šoviniais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, šis revolveris priskiriamas C kategorijos šaunamiesiems ginklams. Atlikus bandomuosius šūvius nustatyta, kad revolveris yra techniškai tvarkingas ir tinkamas šaudyti (2 t., b. l. 84–88).

Iš 2024 m. kovo 6 d. daiktų apžiūros matyti, kad apžiūros objektas – juodos spalvos ginklo dėžutė be ženklų ar užrašų, su viduje priklijuotu paminkštintu sluoksniu, paimta 2023 m. gruodžio 1 d. kratos metu pas A. U., gyvenantį adresu (duomenys neskelbtini). Dėžutėje rasta ginklo naudojimo instrukcija anglų kalba su mėlynos spalvos antspaudu „Garantinis 90 dienų“, kuriame nurodyta data – 2009 m. vasario 26 d., taip pat pažymėti ginklo modeliai „620, 640, 641, 660, 661“. Dėžutėje taip pat rastas ginklo vamzdžio valymo šepetėlis (2 t., b. l. 75–77).

2023 m. gruodžio 13 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariate tarnybiniu pranešimu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-47575-23 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį. Nustatyta, kad tą pačią dieną apie 18.30 val. į UAB „Budruva“ maisto prekių parduotuvę, esančią Naujoji g. 8, Vievyje, Elektrėnų sav., įėjo du tamsiai apsirengę asmenys, gobtuvais ir skarelėmis prisidengę veidus, kurie pardavėjai pasakė „rankas aukštyn“. Pardavėjai išsigandus galimo smurto ir pasišalinus iš parduotuvės, šie asmenys pagrobė parduotuvei priklausantį turtą bei pasišalino nežinoma kryptimi. Padaryta turtinė žala bus patikslinta tyrimo metu. Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal faktą (2 t., b. l. 95–96).

2024 m. vasario 14 d. gautame UAB „Budruva“ pareiškime nurodyta, kad 2023 m. gruodžio 13 d. apie 18.23 val. į įmonės maisto prekių parduotuvę „Maisto Prekės“, esančią Naujoji g. 8, Vievyje, Elektrėnų sav., darbo metu įbėgo du tamsiais drabužiais apsirengę, gobtuvais ir skarelėmis veidus prisidengę vyriškos lyties asmenys, kurie pardavėjai D. S. ir pirkėjai pasakė „rankas aukštyn“. Pardavėjai bandant pabėgti į lauką, vienas iš užpuolikų ją sulaikė, o kitas, užbėgęs už prekystalio, paėmė 1 vnt. 0,7 l talpos degtinės „Originali Lietuviška Auksinė“ butelį (13,70 Eur) ir 1 vnt. 1 l talpos degtinės „Originali Lietuviška Auksinė“ butelį (18,70 Eur). Tuo tarpu kitas užpuolikas iš prekybos salės paėmė 2 vnt. pakuotes po 4 vnt. 0,568 l talpos alaus „Carlsberg“ (14,50 Eur). Už prekes nesumokėję užpuolikai išbėgo iš parduotuvės. UAB „Budruva“ nustatytas prekių trūkumas – 46,90 Eur, kurio atlyginimo įmonė prašo (2 t., b. l. 97).

2023 m. gruodžio 14 d. kaltinamasis A. U. įtariamojo apklausos metu parodė, kad pareikšto įtarimo esmę dėl plėšimo iš UAB „Budruva“ supranta, su įtarimu visiškai sutinka, kaltę pripažįsta ir dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi. Paaiškino, kad 2023 m. gruodžio 13 d. kartu su R. Š., kuris atvyko pas jį į namus, ir draugu V. A. vartojo alkoholį. Pasibaigus alkoholiui, apie 17.50 val. visi trys R. Š. automobiliu nuvyko į Vievį. R. Š., būdamas neblaivus, paliko automobilį prie gyvenamųjų namų, o su A. U. susitarė į parduotuvę eiti pavogti alkoholio. Abu prisidengė veidus marškinėliais. Parduotuvėje buvo pardavėja ir pirkėja. Pardavėjai pabėgus, R. Š. paėmė kelis butelius degtinės „Lithuania Auksinė“, o A. U. – 0,5 l talpos alaus „Carlsberg“ pakuotę ir keletą vienetų. Prekes pasiėmę, jie pabėgo iš parduotuvės į automobilį, kuriame miegojo V.. Po įvykio R. Š. vairuodamas neblaivus nuvyko link Trakų. Prie geležinkelio stoties juos bandė stabdyti policijos pareigūnai, tačiau R. Š. nesustojo, o A. U. jam rodė kelią į miškelį. Automobiliui užklimpus, visi trys bandė jį išstumti, bet netrukus atvykę policijos pareigūnai juos sulaikė. A. U. bandė pabėgti, tačiau vėliau pats grįžo. Nurodė, kad V. A. nežinojo apie ketinimą daryti nusikaltimą, nes iki parduotuvės galvojo, kad R. Š. turi pinigų. Pavogtas alkoholis liko automobilyje, vartoti nespėta. Kaltinamasis patvirtino savo kaltę ir gailisi dėl padarytos veikos (4 t., b. l. 37–39).

2023 m. gruodžio 14 d. kaltinamasis R. Š. įtariamojo apklausos metu parodė, kad pareikšto įtarimo esmę dėl plėšimo iš UAB „Budruva“ supranta, su įtarimu visiškai sutinka, kaltę pripažįsta ir dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi. Paaiškino, kad 2023 m. gruodžio 13 d. susitiko su A. U. ir V. (pavardės nenurodo), kartu automobilyje vartojo alkoholį, dėl ko visi buvo neblaivūs. Vėliau, prisidengę veidus marškinėliais, kartu su A. U. nuėjo į parduotuvę Vievyje. Parduotuvėje buvo pardavėja ir pirkėja. Pardavėjai pabėgus, jis paėmė 2 butelius degtinės „Lithuania Auksinė“ (0,7 l ir 1 l), o A. U. – alaus. Smurto prieš parduotuvėje buvusias moteris, anot jo, nenaudojo. Pavogę prekes, abu grįžo į automobilį, kuriame laukė V. Po įvykio kartu važiavo link Laičių k., tačiau pro Trakus juos stabdė policijos pareigūnai. A. U. nurodė, kad pats norėjo sustoti, bet A. U. liepė nesustoti, dėl ko jie automobiliu bandė sprukti. Važiuojant miškelio keliu automobilis užklimpo, ir visi trys bandė jį išstumti. Priėjus policijos pareigūnams, A. U. pabėgo, tačiau vėliau grįžo, ir visi buvo sulaikyti. Pavogtas alkoholis buvo automobilyje, dalį jo jie buvo pradėję vartoti. Pripažino, kad pats vairavo neblaivus. Nurodė nežinantis, kam priklauso automobilis. Kaltinamasis dar kartą patvirtino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi (4 t., b. l. 116–118).

2024 m. gegužės 16 d. kaltinamasis R. Š. įtariamojo papildomos apklausos metu parodė, kad įtarimo esmę dėl plėšimo iš UAB „Budruva“ supranta, su pareikštu įtarimu visiškai sutinka, kaltę pripažįsta. Patvirtino, kad ankstesnės apklausos metu duoti parodymai apie nusikalstamos veikos aplinkybes yra teisingi ir jų laikosi. Dėl padarytų veikų nuoširdžiai gailisi, pasižada jų daugiau nebedaryti. Nurodė, kad sutinka su UAB „Budruva“ civiliniu ieškiniu, tačiau šiuo metu neturi galimybės jo atlyginti, nes 2024 m. gegužės 21 d. išvyksta atlikti arešto bausmės. Daugiau paaiškinti neturi (4 t., b. l. 124–126).

2023 m. gruodžio 14 d. nukentėjusioji D. S., dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ maisto prekių parduotuvėje kasininke–pardavėja, liudytojos apklausos metu parodė, kad 2023 m. gruodžio 13 d. apie 18.23 val. į parduotuvę atėjo du tamsiai apsirengę, gobtuvais ir skarelėmis veidus prisidengę asmenys. Vienas jų, aukštesnio ūgio, sušuko „aukštyn rankas, apiplėšimas“, dėl ko ji išsigando, manydama, jog gali būti panaudotas peilis ar ginklas. Prasilenkdama su aukštesniu asmeniu susistumdė, o mažesnio ūgio asmuo prie durų bandė ją sulaikyti, tačiau ji išbėgo į lauką, šaukėsi pagalbos ir iškvietė policiją. Parduotuvėje buvusi pirkėja jai parodė, kad vienas iš asmenų užėjęs už prekystalio paėmė degtinės butelius. Grįžusi į parduotuvę nukentėjusioji pastebėjo, kad trūksta 1 vnt. 1 l talpos degtinės „Lituanian Auksinė“ butelio ir 1 vnt. 0,7 l talpos to paties pavadinimo degtinės butelio, taip pat buvo nuverstų alaus pakuočių. Apie įvykį ji pranešė savo vadovei V. V., kuri informavo įmonės direktorių (2 t., b. l. 132–135).

2024 m. kovo 20 d. nukentėjusioji D. S. papildomos apklausos metu parodė, kad ankstesni parodymai yra teisingi ir jų laikosi. Papildomai paaiškino, kad 2023 m. gruodžio 13 d. į parduotuvę atėję du veidus prisidengę vyrai vienas jų pasakė „apiplėšimas“, tačiau tai nebuvo griežtas nurodymas, o labiau pasakyta ramiu tonu. Ji nematė, kad jie būtų turėję ginklą. Aukštesnis vyras, priėjęs prie prekystalio, bandė rankomis ją sulaikyti, bet ji iš karto atstūmė ir pabėgo; prie durų kitas asmuo taip pat bandė paimti už rankų, bet ir jo veiksmus ji atstūmė. Fizinio skausmo nepatyrė, jėga prieš ją nenaudota. Išsigando tik šiek tiek, nes galvojo, kad gali būti pavojus, tačiau įvykis jos nesukrėtė ir streso nesukėlė. Po įvykio jaučia bendrą baimę, kad tokia situacija gali pasikartoti, bet konkrečiai šių asmenų nebijo. Nurodė, kad dėl įvykio nesijaučia nukentėjusi ir žalos nepatyrė, darbą parduotuvėje tęsė tą pačią dieną bei dirba iki šiol (2 t., b. l. 138–141).

2024 m. vasario 1 d. liudytoja I. M. apklausos metu parodė, kad 2023 m. gruodžio 13 d. vakare, apie 19.00 val., būdama UAB „Budruva“ parduotuvėje, Naujojoje g., Vievyje, matė, kaip į patalpas įėjo du jauni vyrai, veidus prisidengę movomis – vienas aukštesnio ūgio, tamsiais drabužiais, kitas žemesnis, šviesiu sportiniu kostiumu. Aukštesnis asmuo priėjęs prie prekystalio bandė sulaikyti pardavėją, tačiau ši išbėgo į lauką. Praeidamas pro liudytoją jis trumpai suėmė ją už rankų, sakydamas „Stovėt, nejudėt“, tačiau suėmimas buvo nestiprus, fizinio skausmo ji nepatyrė, smurtas prieš ją nenaudotas. Tuo metu aukštesnis vyras iš už prekystalio paėmė keletą butelių degtinės, o žemesnis – kelias pakuotes alaus „Carlsberg“. Rankose jokių ginklų ar peilių nebuvo, grasinančių žodžių nei vienas neišsakė, agresyvūs ar pavojingi neatrodė. Liudytoja nurodė, kad pati nenukentėjo (2 t., b. l. 163–166).

2024 m. kovo 19 d. civilinio ieškovo atstovas, UAB „Budruva“ direktorius R. B., apklausos metu parodė, kad jam žinomas 2023 m. gruodžio 13 d. vagystės įvykis parduotuvėje „Maisto prekės“, Naujoji g. 8, Vievyje, kurią vykdant dirbo kasininkė D. S.. Pats įvykio nematė, apie jį sužinojo iš parduotuvės vedėjos ir peržiūrėjęs vaizdo įrašus. Pavogto turto tikslių duomenų neprisimena. Paaiškino, kad parduotuvėje įrengtos vaizdo kameros ir pavojaus mygtukas, tačiau apsaugos darbuotojo nėra dėl finansinių priežasčių. Pareiškė civilinį ieškinį 46,90 Eur sumai (2 t., b. l. 169–172, 160, 156–158).

2024 m. kovo 20 d. liudytoja V. V., dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vedėjos-apskaitininkės pareigose, apklausos metu parodė, kad apie 2023 m. gruodžio 13 d. vagystę parduotuvėje „Maisto prekės“, Naujoji g. 8, Vievyje, jai telefonu pranešė pardavėja-kasininkė D. S.. Ši nurodė, kad į parduotuvę atėję du veidus skarelėmis prisidengę vyrai pasakė „Rankas aukštyn, apiplėšimas“, bandė ją sulaikyti, tačiau ji pabėgo ir iškvietė policiją. Pasak D. S., vaikinai pavogė degtinės ir alaus. V. V. pati įvykio nematė, tačiau vėliau peržiūrėjo vaizdo įrašus ir juos perdavė direktoriui R. B.. Daugiau aplinkybių nenurodė (2 t., b. l. 175–178).

Iš 2023 m. gruodžio 14 d. įvykio vietos apžiūros matyti, kad objektas – maisto prekių parduotuvės, priklausančios UAB „Budruva“, patalpos adresu Naujoji g. 8, Vievis, Elektrėnų sav. Pastatas vieno aukšto, pažymėtas Nr. 8, su užrašu „Maisto prekių parduotuvė“. Parduotuvėje įrengtos prekybinės patalpos su lentynomis, šaldytuvais ir prekystaliu, už kurio yra kasos aparatas bei ant lentynų sudėti stiprieji alkoholiniai gėrimai „Originali Lietuviška Auksinė“. Patalpos stebimos vaizdo kameromis. Įvykio vietoje daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nerasta (2 t., b. l. 105–107).

2023 m. gruodžio 14 d. papildomos įvykio vietos apžiūros metu Pamonaičių k., Semeliškių sen., Elektrėnų sav., pagal koordinates „54.660850, 24.787577“, apžiūrėta mėlynos spalvos transporto priemonė „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilyje rasti alkoholiniai gėrimai: nepradėtas 1 l talpos degtinės „Originali Lietuviška Auksinė“ butelis, pradėtas 1 l talpos degtinės „Libra Vodka“ butelis, penkios „Carlsberg“ alaus skardinės su dviem plastikinėmis pakuotėmis, 1 l talpos alus „Biržiečių tradicinis“, taip pat keli tušti „Carlsberg“, „Biržiečių tradicinis“ ir „Tauro tradicinis“ taros buteliai. Tarp priekinių sėdynių rasta marga šviesios spalvos maikutė ir skuduriukas (2 t., b. l. 113–115).

2023 m. gruodžio 14 d. atliktos asmens – A. U. – apžiūros metu nustatyta, kad jis vilkėjo žalios spalvos „Nike“ bliuzoną su gobtuvu, pilkos spalvos sportines kelnes bei juodus–pilkus kerzinius batus „The North Face“ su oranžiniu apvadu (2 t., b. l. 187–189).

2023 m. gruodžio 14 d. atliktos asmens – R. Š. – apžiūros metu nustatyta, kad jis vilkėjo juodos spalvos bliuzoną su gobtuvu, juodas sportines kelnes ir juodus sportinius batus (2 t., b. l. 194–196).

Iš 2024 m. vasario 29 d. kitų objektų apžiūros matyti, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro pranešimo garso įrašas (ID 92244282999), kurio pradžia – 2023 m. gruodžio 13 d. 18.24 val., trukmė – 2 min. 33 s. Įraše užfiksuotas pardavėjos D. S. skambutis, kurio metu ji praneša apie vagystę parduotuvėje „Budruva“, adresu Naujoji g. 8, Vievis. Nurodyta, kad į parduotuvę įėjo du tamsiai apsirengę, veidus skarelėmis prisidengę vyrai, kurie stumdė ją ir pirkėją, pagrobė alkoholio butelius ir pabėgo nežinoma kryptimi (3 t., b. l. 15–18).

Iš 2024 m. sausio 31 d. kitų objektų apžiūros matyti, kad apžiūrėti UAB „Budruva“ parduotuvės prekybos salės vaizdo įrašai (IMG_6648, IMG_6649). Įrašuose užfiksuota, kaip į parduotuvę įeina du veidus prisidengę asmenys – R. Š. ir A. U.. Matyti, kad parduotuvės darbuotoja D. S. ir pirkėja I. M. bando pasipriešinti, tačiau R. Š. suima jas už rankų, o A. U. stumiamas iš kelio. Parduotuvės darbuotoja spėja pabėgti, ją už durų nusiveja A. U.. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip R. Š. iš už prekystalio paima 2 butelius degtinės, o A. U. – 2 pakuotes po 4 vnt. „Carlsberg“ alaus skardinių, po ko abu pasišalina iš parduotuvės (3 t., b. l. 19–22).

Iš 2024 m. vasario 13 d. daiktų apžiūros matyti, kad apžiūrėtuose paketuose buvo rasti įvairūs daiktai: marga šviesi maikutė su užrašu „Seven lemon“, naudotas languotas skudurėlis, 5 vnt. „Carlsberg“ alaus skardinių (0,568 l), 1 vnt. tuščia „Carlsberg“ skardinė bei suplėšytos plastikinės pakuotės, nepilno kiekio 1 l talpos degtinės butelis „Libra Vodka“, 3 vnt. „Tauras Tradicinis“ 1 l plastikiniai alaus buteliai, pilno tūrio 1 l degtinės butelis „Originali Lietuviška Auksinė“ bei 2 vnt. „Biržiečių Tradicinis“ 1 l plastikiniai alaus buteliai (vienas tuščias, vienas nepilnas). Visi daiktai naudoti, ant jų matyti nusidėvėjimo bei nešvarumų žymės. (3 t., b. l. 27–29).

Iš Policijos registruojamų įvykių registro BIRT ataskaitos duomenų matyti, kad 2024 m. vasario 13 d., 18.28 val., adresu Elektrėnų sav., Vievis, Naujoji g. 8, buvo registruotas pranešimas apie turtinę veiką (ROIK 0123000749414). Pirminiais pranešėjos D. S. duomenimis, į UAB „Budruva“ parduotuvę atėję du vyrai, tamsiai apsirengę, vienas apie 1,90 m, kitas apie 1,70 m ūgio, prisidengę veidus, pavogė tris butelius degtinės. Patikrinus informaciją nustatyta, kad apie 18.30 val. į parduotuvę įėję du asmenys, prisidengę veidus gobtuvais ir skarelėmis, pasakė pardavėjai „rankas aukštyn“, nors rankose daiktų neturėjo. Pardavėjai pasišalinus į lauką, asmenys pagrobė parduotuvei priklausantį turtą ir pasišalino nežinoma kryptimi. Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal faktą, įvykis buvo fiksuotas vaizdo registratoriumi (BODY kamera). 2024 m. vasario 14 d. dėl įvykio taip pat pateiktas pareiškimas per ePolicija.lt. (2 t., b. l. 122–123).

Iš 2024 m. sausio 4 d. į Elektrėnų PK tyrėjos tarnybinį elektroninį paštą (ana.roscenkova@policija.lt) gautų UAB „Budruva“ vadovės V. V. elektroninių laiškų matyti, kad: laiške pavadinimu „sąskaitos faktūros“ nurodyta pavogtų prekių įsigijimo vertė: degtinė „Originali Lietuviška Auksinė“ 0,7 l talpos – 8,75 Eur + 21 % PVM, bendra suma 10,59 Eur; degtinė „Originali Lietuviška Auksinė“ 1 l talpos – 11,90 Eur + 21 % PVM, bendra suma 14,40 Eur; alus „Carlsberg“ 4x0,568 l, 2 vnt. – 5,15 Eur + 21 % PVM, bendra suma 10,13 Eur (2 t., b. l. 102–104). Laiške pavadinimu „pardavimo kaina gruodžio 13 dienai“ nurodyta pavogtų prekių pardavimo kaina įvykio dienai (2023-12-13): degtinė „Originali Lietuviška Auksinė“ 40 %, 0,7 l – 13,70 Eur (prekės kodas 4770033221395); alus „Carlsberg“ 5,0 %, pakuotė 4 vnt. x 0,568 l, 2 vnt. – po 7,25 Eur, bendra vertė 14,50 Eur (prekės kodas 4770349232863); degtinė „Originali Lietuviška Auksinė“ 40 %, 1 l – 18,70 Eur (prekės kodas 4770033223825) (2 t., b. l. 101).

Iš 2023-12-14 Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad: 2023 m. gruodžio 13 d. apie 20.30 val. vykdant įtariamųjų paiešką pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-47575-23 buvo gauta vaizdo medžiaga, kurioje matėsi du nusikalstamą veiką vykdę asmenys – vienas vilkėjęs žalią džemperį su šviesiai margu uždangalu ant veido, kitas – tamsiai apsirengęs. Tą pačią dieną gautas pranešimas apie „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamą galimai neblaivaus asmens, kuris nestojo policijos tarnybiniam automobiliui. Automobilis rastas užklimpęs Elektrėnų sav., Semeliškių sen., Pamonaičių kaime. Jame buvo sulaikyti: R. Š. (2,40 prom. neblaivumas), A. U. (1,70 prom.) ir V. A. (2,51 prom.). Transporto priemonės salone rasta alkoholinių gėrimų: 1 l „Lithuanian Vodka Auksinė“, 1 l „Libra Vodka“, 2 pakuotės alaus „Carlsberg“ (viso 6 skardinės), 3 buteliai alaus „Tauras tradicinis“, 2 buteliai alaus „Biržiečių tradicinis“, taip pat šviesus skuduriukas ir marga maikutė. A. U. patvirtino, kad marga maikutė priklauso jam. Peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad būtent šie asmenys užvaldė degtinę ir alų iš parduotuvės, esančios Naujojoje g. 8, Vievyje. Apklausos metu A. U. iš pradžių nurodė gėrimus pirkęs, tačiau vėliau prisipažino, kad kartu su R. Š. įvykdė plėšimą. R. Š. taip pat pripažino savo kaltę ir sutiko atlyginti žalą (3 t., b. l. 12–14).

2023 m. gruodžio 14 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariate (tyrimo eigoje pagal teritorinį priklausomumą ikiteisminis tyrimas perduotas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariatui) pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-47605-23, pagal LR BK 281¹ str. 1 d., dėl to, kad 2023 m. gruodžio 13 d. apie 21.06 val., Elektrėnų sav., Pamonaičių k., automobilio „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojui R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimo pažeidimas, numatantis draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. R. Š. vairavo automobilį neblaivus nuo alkoholio kai tikrinimo metu nustatyta, kad jo iškvėptame ore yra 2.40 promilės etilo alkoholio koncentracija. (3 t., b. l. 65-66)

2024 m. gegužės 3 d. įtariamojo apklausos metu A. U. parodė, kad jam pareikšto įtarimo esmė dėl transporto priemonės vairavimo neblaiviam suprantama, su įtarimu sutinka, kaltę visiškai pripažįsta. Paaiškino, jog 2023 m. gruodžio 13 d. iš pažįstamo L. I. Lentvaryje paėmė automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tikslu jį pristatyti techninei apžiūrai, nors teisės vairuoti neturi. Su automobiliu grįžo į namus, o vėliau kartu su V. A. ir R. Š. vartojo alkoholį. Po išgertuvių, būdamas neblaivus, vairavo minėtą automobilį, kartu su R. Š. nuvyko į parduotuvę Vievyje, iš kurios dviese pavogė alkoholio – 2 butelius degtinės ir 2 pakuotes alaus. Po vagystės automobiliu nuvažiavo į kitus miestus, o Trakų rajone policijos pareigūnams stabdant jų vairuojamą automobilį nuo policijos pasišalino, pasiekdamas iki 240 km/h greitį, kol galiausiai nuvažiavęs į miško kelią užklimpo. Policijos pareigūnams jį sulaikius, pirmiausia neprisipažino vairavęs, tačiau vėliau pripažino, kad visą laiką automobilį vairavo jis pats. V. A. tuo metu dėl neblaivumo miegojo ir įvykiuose nedalyvavo. A. U. dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi ir pažadėjo daugiau jų nebedaryti (4 t., b. l. 47–51).

2023 m. gruodžio 19 d. liudytoja A. I. parodė, kad jai priklauso automobilis „Audi A4“, valstybinio numerio neprisimena, kurį prieš keletą metų padovanojo tėvas P. I., registravęs transporto priemonę jos vardu. Ji pati teisės vairuoti neturi, todėl automobiliu nesinaudoja, juo daugiausiai naudojosi tėvas. Brolis L. I. turi savo transporto priemonę, todėl jai priklausančio automobilio nevairavo. Liudytoja nurodė, kad automobilio techninė apžiūra buvo pasibaigusi, o dėl to, kad nei tėvas (buvęs ligoninėje dėl sveikatos problemų), nei brolis (susilaužęs koją) negalėjo atlikti techninės apžiūros, brolis automobilį davė savo draugui, vardu A. U., pavardės ji nežino. Už pagalbą pastarajam buvo sumokėta 150 Eur. Vėliau iš mamos sužinojo, kad minėtas A. U. automobiliu, priklausančiu jai, važinėjo neblaivus, nesustojo policijai ir kartu su kitu asmeniu įvykdė vagystę Vievyje. Apie techninės apžiūros planus ar tikslų laiką ji duomenų neturi. Papildomų aplinkybių nenurodė. Nurodė, kad automobilį iš saugojimo aikštelės įgalioja atsiimti brolį, turintį teisę vairuoti, nes ji pati gyvena kitame mieste ir yra vaiko priežiūros atostogose (3 t., b. l. 115–117).

2023 m. gruodžio 19 d. liudytojas L. I. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su tėvu P. I.. Jis patvirtino, kad automobilis „Audi A4“ priklauso jo seseriai A. I., kuri neturi teisės vairuoti, todėl automobiliu nesinaudoja, o juo naudojosi ir rūpinosi tėvas. Nurodė, kad „Audi A4“ techninė apžiūra buvo pasibaigusi dar prieš metus, todėl šeima juo nesinaudojo. Jo turimas automobilis buvo sugedęs, o dėl to, kad tėvas gulėjo ligoninėje, o jis pats dėl kojos lūžio negalėjo pereiti techninės apžiūros, 2023 m. gruodžio 13 d. paprašė pažįstamo A. U. už jį atlikti techninę apžiūrą. Liudytojas nurodė, kad apie 16.00 val. perdavė A. U. automobilio raktelius, „Messenger“ programėlėje išsiuntė laikiną leidimą techninei apžiūrai bei davė 150 eurų kurui, mokesčiui ir už paslaugą. A. U. nurodė, kad apžiūrą atliks 2023 m. gruodžio 14 d. arba 2023 m. gruodžio 15 d. Tą pačią dieną techninė apžiūra atlikta nebuvo. Kitą dieną liudytojas pastebėjo portale „Delfi“ publikaciją su vaizdo įrašu, kuriame atpažino jo seseriai priklausantį „Audi A4“, bėgantį nuo policijos. Bandęs susisiekti su A. U., jis su juo nekontaktavo, o vėliau telefonu paaiškino, kad automobilį vairavo jo draugas R. Š., kurio numerį davė, tačiau pats A. U. kaltės nepripažino ir atsakomybę perkėlė šiam draugui. Liudytojas patvirtino, kad su R. Š. niekada nebuvo susitikęs, šį asmenį išgirdo pirmą kartą tik iš A. U.. Pažymėjo, kad A. U. pagalba buvo pasinaudojęs anksčiau, todėl šįkart juo pasitikėjo, tačiau pastarasis, jo manymu, apgavo ir automobilį panaudojo ne pagal sutartą tikslą. Apie vagystę iš parduotuvės ar galimą automobilio vairavimą neblaiviam iš anksto nieko nežinojo (3 t., b. l. 109–112).

2024 m. sausio 24 d. liudytojas E. U. parodė, kad 2023 m. gruodžio 13 d., apie 19.00–20.00 val., važiuodamas iš Vilniaus į Trakus automobiliu „BMW 3“ serijos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su drauge, maždaug už 15 km iki Trakų pastebėjo įtarimą sukėlusį automobilį „Audi“ universalą, kurio valstybinio numerio neprisiminė. Automobilis važiavo Trakų kryptimi, vingiavo po važiuojamąją dalį, dalimi išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą, o vienu metu prasilenkiant su priešpriešiais važiavusiu automobiliu šis turėjo pasitraukti į kelkraštį, kad išvengtų eismo įvykio. Liudytojui kilo įtarimas, kad „Audi“ vairuotojas yra neblaivus, todėl jis apie tai pranešė numeriu 112. Pro galinį langą matė, kad automobilyje buvo trys asmenys, gale sėdėjęs asmuo judėjo, kitų veiksmų nematė. Maždaug už 10 km iki Trakų „Audi“ staiga sustojo autobusų stotelėje, jis sustojo už jo. Po minutės iš automobilio išlipęs vairuotojas, vilkėjęs pilkšvos spalvos treningą, trumpų plaukų, be gobtuvo, neaukšto ūgio, trumpai kažką darė prie automobilio salono, tuomet vėl įsėdo ir nuvažiavo Trakų kryptimi. Nuo stotelės iki Trakų žiedo jis važiavo paskui „Audi“, kuris toliau vingiavo kelyje. Nuo Trakų žiedo minėtą automobilį ėmė vytis policijos pareigūnų tarnybinis automobilis. Liudytojas nurodė, kad vairuotojas nebuvo vilkėjęs juodos spalvos drabužių, kitų asmenų neišlipant nematė. Vaizdo registratoriaus įrašų neturi (3 t., b. l. 120–123).

2024 m. vasario 7 d. liudytojas S. K., dirbantis Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio specialistu, parodė, kad 2023 m. gruodžio 13 d., apie 20.00 val., kartu su kolega A. K., ekipažu V1875, vykdė specialią priemonę – automobilių patikrą prie žiedinės sankryžos A16 kelyje, tikrinant transporto priemones Gedimino g. Apie 20.30 val. iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad nuo Vilniaus link Trakų važiuoja automobilis „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Minėtas automobilis buvo pastebėtas Trakuose, Vilniaus g., važiuojantis link žiedinės sankryžos, iš kurios išvažiavo į Gedimino g., Trakų miesto kryptimi. Pastebėta, kad automobilį vairavo jaunuolis, tačiau vairuotojo bruožų ar aprangos išsamiai įžiūrėti negalėjo. Įjungus tarnybinius šviesos ir garso signalus bei per garsiakalbį nurodžius sustoti, vairuotojas į reikalavimą nereagavo, didino greitį ir siekė pabėgti. Automobilis „Audi A4“ iš žiedinės sankryžos Vytauto g. pasuko į Aukštadvario g., vėliau – į Plomėnų g., kur toliau važiavo kelio viduriu ar priešpriešine eismo juosta, nepaisydamas nurodymų sustoti. Privažiavęs priemiesčio sankryžą išvažiavo į Semeliškių g. ir padidino greitį iki apie 170 km/h, važiuodamas Semeliškių kryptimi. Persekiojant minėtą automobilį apie 5 km jis dingo iš akiračio. Apieškojus apylinkes, Klevinės k. prieigose, pamiškėje buvo pastebėtas sniege užklimpęs automobilis „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio variklis buvo išjungtas, tačiau degė žibintai. Prie automobilio buvo rastas R. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m. vasario 19 d., kasęs sniegą iš po rato, o netoliese pastebėtas V. A., gim. (duomenys neskelbtini) m. rugsėjo 7 d. Abu aiškino, kad esą tik ėję pro šalį ir paprašyti padėti išstumti automobilį. Kiek vėliau iš miško pusės atėjo A. U., gim. (duomenys neskelbtini)., be avalynės ir striukės, kuris paaiškino, kad taip pat važiavo minėtu automobiliu. Visi trys asmenys buvo akivaizdžiai neblaivūs. Pradžioje nei vienas iš jų neprisipažino vairavęs automobilį ir bėgęs nuo policijos, nuolat keitė versijas, tačiau galiausiai R. Š. pripažino, kad vairavo „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir spruko nuo policijos, nes buvo neblaivus. Atliekant patikrinimą jam nustatytas vidutinis girtumas – pirmuoju tikrinimu 2,40 prom., antruoju – 2,50 prom. Nustatyta, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemonių, automobiliui nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra. Tikrinant automobilio saloną keleivio vietoje ant kilimo buvo rasti alkoholiniai gėrimai – degtinės buteliai „Lithuanian Vodka“, kaip vėliau nustatyta, 2023-12-13 apie 18 val. pagrobti Vievyje iš maisto prekių parduotuvės. Apklausiamų asmenų nė vienas dėl parduotuvės apiplėšimo kaltės neprisipažino (3 t., b. l. 126–129).

Iš 2023 m. gruodžio 14 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas buvo įvykio vieta – kelias tarp miškų ir laukų, esantis Klevinės k., Semeliškių sen., Elektrėnų sav., koordinatėse (54.660850, 24.787577), bei automobilis „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad minėtas automobilis yra mėlynos spalvos, stovi apsnigtame kelyje. Atidarius vairuotojo dureles salone rasta metalo pjaustymo skirtos žirklės. Keleivio pusėje aptiktas degtinės butelis „Originali Lietuviška auksinė“, butelis „Libra Vodka“ bei keturios „Carlsberg“ alaus skardinės. Įvykio vietoje daiktų paimta nebuvo (3 t., b. l. 67–69).

Iš 2024 m. spalio 23 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektu buvo transporto priemonė – automobilis „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), laikomas saugomoje (konfiskuotų) automobilių aikštelėje adresu Sudervės g. 2E, Avižieniai, Vilniaus r. Automobilis mėlynos spalvos, universalas, penkių durų, penkių sėdimų vietų, neužrakintas, raktas nerastas. Apžiūrint automobilį nustatyta, kad jo išorė nešvari – šlapia, matomos purvo ir smėlio dėmės. Priekinis šoninis dešinys langas pilnai praviras, pro jį matomas vidus, kurio priekinėje dalyje ant sėdynių padėtos juodos spalvos automobilio dalys (apvali dugno apsauga, bagažinės dangtis), ant kurių matyti smėlio, purvo, gyvūno (galimai šuns) plaukai. Automobilio vidus vietomis šlapias, su purvo ir smėlio dėmėmis, gausu šuns plaukų, įvairios detalės (pavarų svirtis, rankinio stabdžio rankena, radijo ekranas, mygtukai, galinio vaizdo veidrodis, vairas, prietaisų skydelis, sėdynių plastikinės dalys, durų rankenos) padengtos riebalų sluoksniu, purvu, dulkėmis. Priekinėse keleivio duryse dėtuvėje rasti popieriaus gabalai, laidai, varžteliai. Ant grindinio kilimėlio priekinėje keleivio vietoje gulėjo marinuotų agurkėlių stiklainis bei plyšusiame plastikiniame maišelyje dalimis supjaustyti lašiniai, keli jų gabaliukai iškritę ant kilimėlio. Po ant sėdynės buvusia apvalia dugno apsauga nerasta nieko, išskyrus užvalkalą. Priekinės vairuotojo durys buvo pravertos, jų dėtuvėje rastas mėlynos spalvos ledo gremžtukas ir nenustatytas metalinis daiktas. Vairuotojo vietoje ant grindinio gulėjo dar vienas mėlynas ledo gremžtukas, metalinės geltonomis rankenomis žnyplės ir laidai. Po bagažinės dangčiu, esančiu ant vairuotojo sėdynės, aptikta juoda kepurė su užrašu „FLYHIGH“. Šalia stovėjimo stabdžio – tuščia cigarečių pakuotė, atviroje parankinio dėtuvėje – rudos spalvos popieriukas. Prie pavarų svirties rastas juodas žibintuvėlis bei degtukų dėžutė. Vairo apačia apvyniota juoda lipnia juosta, o ant panelės ties priekiniu langu gulėjo šviesios duonos riekė. Ant galinio vaizdo veidrodėlio pakabintas kvapnus maišelis ir šviesios spalvos karolių vėrinys, panašus į rožančių. Atidarius galines kairės pusės dureles nustatyta, kad ant sėdynių guli guminis kilimėlis, mėlynas domkratas, kryžminis raktas, juodas audinys panašus į užvalkalą, o ant grindų – kitas guminis kilimėlis ir odinė pirštinė. Galinėje dešinėje pusėje matyti įvairios plastikinės detalės. Automobilio bagažinė neatidaryta, tačiau apžiūrint pro langą reikšmingų objektų nepastebėta (3 t., b. l. 161–163).

Iš 2024-01-24 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektu buvo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus tarnybinio automobilio, borto Nr. V1875, vidinės kameros vaizdo ir garso įrašai. Įraše užfiksuotas vaizdas pro tarnybinio automobilio priekinį langą. Nuo įrašo pradžios matyti, kad policijos ekipažas stovi žiedinėje sankryžoje. Iki 08 min. 00 s. policijos pareigūnai tikrina atvykstančius automobilius. Įrašo 07 min. 10 s. gaunamas pranešimas apie link Trakų važiuojantį galimai neblaivų vairuotoją. Įrašo 08 min. 54 s. (einamuoju laiku 20.38 val.) į sankryžą įvažiuoja mėlynos spalvos „Audi“ universalas, iš sankryžos išvažiuojantis toliau, iš paskos pradeda važiuoti policijos ekipažas su įjungtais šviesos ir garso signalais. „Audi“ automobilis nestoja ir, didindamas greitį, tęsia judėjimą. Įrašo 09 min. 24 s. „Audi“ automobilis sankryžoje pasuka į Aukštadvario g. kryptį, o 09 min. 57 s. kitoje sankryžoje – į Plomėnų g. kryptį. Policijos pareigūnas per garsiakalbį duoda nurodymą „Audi sustojam“, tačiau pastarasis nereaguoja. Automobilis, važiuodamas dideliu greičiu, atkarpomis juda priešpriešine eismo juosta ar kelio viduriu, toliau tolsta nuo policijos ekipažo. Įrašo 11 min. 57 s. „Audi“ automobilis sankryžoje pasuka į Semeliškių g. kryptį, kur padidina greitį, o 13 min. 19 s. išnyksta iš matymo zonos. Policijos ekipažas tęsia paiešką Semeliškių kryptimi, tačiau „Audi“ automobilio neranda. Kitų peržiūrėtų vaizdo ir garso įrašų metu fiksuojama, kad policijos pareigūnai važinėja po apylinkes ieškodami „Audi“ automobilio, tačiau jis nerandamas (3 t., b. l. 176–178).

Iš 2024 m. vasario 12 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektu buvo mobiliosios vaizdo stebėjimo priemonės „Body“ kameros vaizdo ir garso įrašai, fiksuoti įvykio vietoje, tarp jų įrašas pavadinimu „PSS-20231213-231745UTC+0200“, kurio trukmė 30 min. Įraše nuo pat pradžių matyti, kad šalia policijos pareigūnų automobilio stovi sulaikytasis R. Š., kuris bendrauja su policijos pareigūnais. R. Š. nurodo, kad vairuotoju buvęs „Ale“ (jo teigimu – pravardė, ne vardas), kuris atėjęs prie automobilio iš miško, palikęs ten batus. Iš pokalbio turinio matyti, kad R. Š. nuosekliai prieštarauja pats sau: pradžioje teigia nežinantis, kas vairavo automobilį, vėliau mini, kad vairavo „Ale“, galiausiai kelis kartus pareigūnų klausiamas pripažįsta, kad automobilį vairavo jis pats, taip pat nurodo, kad iš Vievio vairavo būtent jis. Įraše girdėti, kad policijos pareigūnai tikslina duomenis apie kitus automobilyje buvusius asmenis, tarp jų V. A., kurio atžvilgiu R. Š. nurodo, jog šis miegojo galinėje sėdynėje. Daugiau reikšmingų duomenų įraše neužfiksuota (3 t., b. l. 181–184).

Iš 2024 m. sausio 23 d. VĮ „Regitra“ išrašo apie kelių transporto priemonę matyti, kad automobilis „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise nuo 2021 m. gegužės 1 d. iki išrašo išėmimo dienos priklauso A. I., gim. (duomenys neskelbtini)m. (3 t., b. l. 94).

Iš 2024 m. sausio 23 d. EMPREKIS (vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje duomenų bazės) duomenų matyti, kad automobilio „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kaina be PVM sudaro 1827 Eur, o kaina su PVM – 2210 Eur (3 t., b. l. 95).

Iš 2023 m. gruodžio 13 d. alkotesterio „Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0138, patikros sertifikato Nr. 1985683 (galiojančio iki 2024-04-10), duomenų matyti, kad 23.21 val. pirmojo tikrinimo metu A. U. iškvėptame ore nustatyta 1,88 promilės etilo alkoholio koncentracija, o 23.39 val. antrojo tikrinimo metu – 1,70 promilės (3 t., b. l. 84).

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad įrodymų visumos vertinimo reikalavimas (BPK 20 straipsnio 5 dalis) nereiškia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi būti išnaudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 24 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-247-788/2017). Teisingą teismo baudžiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

Dėl BK 253 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos

Pagal BK 253 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas.

Remiantis ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teismo posėdžio metu ištirtais duomenimis, teismas konstatuoja, kad A. U., neturėdamas įstatymo nustatyto leidimo, įgijo, neteisėtai laikė ir nešiojo šaunamąjį ginklą. Eksperto išvada patvirtina, jog pas jį rastas pramoninės gamybos revolveris „ALFA model 620“, Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti 6 mm Flobert šoviniais, yra techniškai tvarkingas ir pagal Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą priskiriamas C kategorijos šaunamiesiems ginklams, kuriems įsigyti, laikyti ir nešioti būtinas leidimas. 2023 m. gruodžio 1 d. apie 13.20–13.50 val. policijai kelyje Nr. 4709 Trakai–Padvarionys–Semeliškės sustabdžius automobilį, revolveris realiai rastas A. U. vilkėto džemperio kišenėje ir paimtas, o vėliau atlikus kratą jo gyvenamojoje vietoje rasta juoda ginklo dėžutė su naudojimo instrukcija bei valymo šepetėliu, patvirtinantys ilgalaikį ginklo disponavimą. Pats A. U. pripažino, kad ginklą be leidimo pasiliko „savigynai“, jį laikė namuose ir tą dieną nešiojosi su savimi, taip pat žinojo, kad leidimas būtinas, tačiau jo nesiekė įgyti. Atsižvelgiant į visa tai, darytina išvada, kad A. U. padarė BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką – neteisėtai įgijo, laikė ir nešiojo C kategorijos šaunamąjį ginklą. Kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 253 straipsnio 1 dalį

Dėl BK 180 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos

Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą.

Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad kaltinamieji A. U. ir R. Š. padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką – svetimo turto plėšimą, veikdami bendrininkų grupe. Iš kaltinamųjų parodymų matyti, kad jie abu pripažino dalyvavę įvykdant nusikalstamą veiką, jų parodymai iš esmės yra nuoseklūs ir vieni kitus patvirtina. Kaltinamasis A. U. nurodė, kad 2023 m. gruodžio 13 d. kartu su R. Š., būdami neblaivūs, nuvyko prie parduotuvės, esančios Naujoji g. 8, Vievyje, ir R. Š. pasiūlymu nusprendė pagrobti alkoholinių gėrimų. Jis prisipažino, kad kartu su R. Š., prisidengę veidus marškinėliais, įėjo į parduotuvę, kur, sukeldami pardavėjai realią psichinės prievartos grėsmę, paėmė du butelius degtinės „Originali Lietuviška Auksinė“ bei dvi alaus „Carlsberg“ pakuotes, po ko skubiai pasišalino ir išvykę automobiliu paslėpė grobį. Kaltinamasis R. Š. taip pat patvirtino šias aplinkybes, nurodydamas, kad alkoholinius gėrimus jie pagrobė kartu, o parduotuvės darbuotoja negalėjo pasipriešinti, nes buvo užklupta netikėtai ir išsigando jų veiksmų. Šių parodymų patikimumą patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai: nukentėjusios parduotuvės darbuotojos parodymai bei pateikti dokumentai apie padarytą turtinę žalą, vaizdo įrašai iš parduotuvės, kuriuose užfiksuoti abu kaltinamieji, tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotos aplinkybės apie jų sulaikymą ir automobilio salone rastus pavogtus alkoholinius gėrimus. Kaltinamųjų aprangos požymiai bei transporto priemonėje rastas drabužis sutampa su parduotuvės vaizdo įrašuose užfiksuotais požymiais, o tai patvirtina jų dalyvavimą darant plėšimą.

Teismas pažymi, kad pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Bendrininkavimas iš esmės yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Būtinas bet kurios bendrininkavimo formos požymis yra bendrininkų tarpusavio susitarimas. Teismų praktikoje įsitvirtinusi nuostata, kad bendrininkų susitarimas dėl bendros nusikalstamos veikos gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais, todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nebūtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 23 d. Nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-197/2009; 2012 m. rugsėjo 25 d. Nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-403/2012 ir kt.).

Aplinkybė, kad abu kaltinamieji įvykdė nusikaltimą veikdami bendrininkų grupe, nekelia abejonių. Jie kartu planavo veiksmus, kartu įėjo į parduotuvę, suderintai veikdami pagrobė svetimą turtą ir kartu pasišalino automobiliu. Šios aplinkybės atitinka bendrininkavimo požymius.

Taigi, byloje esančių įrodymų visuma – kaltinamųjų prisipažinimai, nukentėjusios parodymai, vaizdo įrašai, daiktiniai įrodymai ir tarnybiniai pranešimai – leidžia be pagrįstų abejonių teigti, kad A. U. ir R. Š. 2023 m. gruodžio 13 d. atvirai, panaudodami psichinę prievartą prieš parduotuvės darbuotoją, pagrobė svetimą turtą, padarydami nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamųjų veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 180 straipsnio 1 dalį

Dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas

Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis A. U. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką – vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Iš kaltinamojo parodymų matyti, kad jis pripažino, jog 2023 m. gruodžio 13 d. vairavo automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį gavo iš pažįstamo L. I., nors pats neturi vairuotojo pažymėjimo. Jis nurodė, kad tą pačią dieną, kartu su V. A. ir R. Š. vartojęs alkoholį, išgėrė apie 6–7 litrus alaus, po ko vairavo automobilį tiek vykdamas į Vievį, tiek vėliau važiuodamas Trakų kryptimi. Pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose ir vaizdo įrašuose užfiksuota, kad „Audi A4“ vairuotojas nestojo policijos pareigūnams, dideliu greičiu važiavo priešpriešine eismo juosta bei bandė pasislėpti miško kelyje. Kaltinamojo neblaivumas nustatytas 2023 m. gruodžio 13 d., kai alkotesteriu jam užfiksuotas 1,88 promilių, o pakartotinio patikrinimo metu – 1,70 promilių etilo alkoholio kiekis iškvėptame ore. Tai patvirtina ir neblaivumo nustatymo akto duomenys.

Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gruodžio 14 d. apklaustas A. U. dėl šios nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę neigė bei teigė, kad automobilį vairavo R. Š.. Tačiau vėliau kaltę pripažino. Pirminiai A. U. prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams, tai yra, raktai ir automobilio kontrolė buvo perduoti būtent A. U., be kita ko, liudytojas E. U. apibūdino vairuotojo išvaizdą, atitinkančią būtent A. U. dėvėtus drabužius, o vėlesniuose parodymuose pats kaltinamasis pripažino vairavęs automobilį, o jo paaiškinimai sutampa su byloje esančia vaizdo medžiaga ir kitais objektyviais duomenimis.

Šių įrodymų visuma – kaltinamojo prisipažinimas, liudytojų parodymai, tarnybiniai pranešimai, vaizdo įrašai bei specialiųjų priemonių rezultatai – leidžia be pagrįstų abejonių teigti, kad A. U. 2023 m. gruodžio 13 d., būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, vairavo kelių transporto priemonę, taip padarydamas nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje. Jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį

IV. Atsakomybės individualizavimo pagrindai ir motyvai

BK 54 straipsnio dalyje įtvirtintos aplinkybės, į kurias teismas, skirdamas bausmę turi atsižvelgti: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Dėl A. U. atsakomybės individualizavimo bei skirtinos bausmės

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), taip pat minėtą nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis A. U. padarė dvi baigtas tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis) bei vieną baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis Lietuvos Respublikoje teistas, tačiau teistumas išnykęs, ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino, dėl savo veiksmų gailisi. Iš administracinių nusižengimų išrašo matyti, kad kaltinamasis administracine tvarka baustas. A. U. yra nevedęs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, išlaikytinių neturi.

Pagal BK 3 straipsnio 1 dalį veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas, tačiau veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis ar kitaip kaltinamojo teisinę padėtį lengvinantis įstatymas turi grįžtamąją galią ir taikomas asmenims, nusikalstamą veiką padariusiems iki jo įsigaliojimo, taip pat atliekantiems bausmę ar turintiems teistumą (BK 3 straipsnio 2 dalis). Kaltinamiesiems inkriminuotos veikos (plėšimo) padarymo metu BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje buvo numatytos tik dvi alternatyvios bausmės – areštas ir laisvės atėmimas iki šešerių metų. Nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojus BK pakeitimams, pagal 2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakciją BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos jau trys alternatyvios bausmės, tarp jų ir laisvės apribojimas, todėl ši redakcija laikytina švelnesne. Atsižvelgiant į tai, kad naujoji BK 180 straipsnio 1 dalies redakcija palengvina kaltinamojo A. U. teisinę padėtį, skiriant jam bausmę taikytina būtent dabar galiojanti įstatymo redakcija.

Teismas įvertinęs kaltinamojo asmenybę, nors yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybe, bei į tai, kad yra dirbantis , atlygino civiliniam ieškovui padarytą žalą, teistumas išnykęs, teismas daro išvadą, jog už nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje padarymą bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus laisvės apribojimo bausmę. Tačiau įvertinus kaltinamojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, už šią veiką laisvės apribojimo bausmės dydis nustatytinas didesnis nei sankcijos minimumas.

Skirdamas bausmė, teismas atkreipia dėmesį, kad prokurorė kaltinamajam A. U. siūlo skirti laisvės apribojimo bausmę taikant intensyvią priežiūrą bei paskiriant įpareigojimus. Tačiau teismas atsižvelgdamas į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, tai yra, į tai jog A. U. kaltę, dėl visų jam inkriminuojamų veikų, pripažino, padarytą žalą atlygino, be kita ko, yra dirbantis bei turi nuolatinė gyvenamąją vietą, nevilkino teismo proceso, į teisiamuosius posėdžius atvykdavo, teistumas išnykęs, nuo veikos padarymo praėję beveik du metai, naujų nusikalstamų veikų nėra padarę, todėl atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad intensyvios priežiūros taikymas A. U. būtų neproporcingas, o bausmės tikslai gali būti pasiekti ir neskiriant nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolės elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Todėl už nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje skirtina 1 (vienerių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros bet įpareigojant kaltinamąjį 1) nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydimusi medicinos įstaigoje, 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Taip pat teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo charakterizuojančią medžiagą, nusikalstamos veikos pobūdį, konstatuoja, kad kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje skirtina 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros bet įpareigojant kaltinamąjį 1) nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydimusi medicinos įstaigoje, 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, tai pat, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, teismas konstatuoja, kad už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką A. U. skirtina bauda. Nustatyta, kad jis vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti bei būdamas neblaivus, tokiu būdu sukeldamas pavojų eismo saugumui, tačiau jo veika nesukėlė sunkių padarinių. Kaltinamasis kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas sudaro pagrindą taikyti švelniausią bausmės rūšį. Bauda šiuo atveju laikytina pakankama ir teisinga bausme, galinčia užtikrinti tiek bendrąją, tiek individualiąją prevenciją, drausminti kaltinamąjį bei atgrasyti jį ir kitus asmenis nuo panašių nusikalstamų veikų ateityje. Taigi, teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo charakterizuojančią medžiagą, nusikalstamos veikos pobūdį, konstatuoja, kad kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje skirtina 60 (šešiasdešimties) MGL, tai yra 3 000 (trijų tūkstančių) eurų piniginė bauda.

Pagal BK 63 straipsnio 1 dalį, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. Kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės ir nurodomi kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai (BK 63 straipsnio 3 dalis). Įvertinęs padarytų veikų pobūdį, jų pavojingumą, kaltinamojo asmenybę bei atsakomybę lengvinančią aplinkybę, teismas konstatuoja, kad bausmių visiškas sudėjimas būtų per griežtas ir neatitiktų teisingumo bei proporcingumo principų. Todėl teismas taiko dalinį bausmių sudėjimo būdą, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, tokiu būdu nustatydamas galutinę individualizuotą bausmę, atitinkančią kaltinamojo padarytų veikų visumą, jų pavojingumo laipsnį bei kaltės formą. Tokia bausmė, teismo vertinimu, yra teisinga, adekvati ir pakankama tiek kaltinamojo pataisymui, tiek bendrosios prevencijos tikslams pasiekti. Atsižvelgiant į visa, kad išdėstyta, teismas konstatuoja, kad kaltinamajam skirtinos laisvės apribojimo bausmės yra subendrinamos iš dalies sudedant, paskiriant kaltinamajam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros bet įpareigojant kaltinamąjį 1) nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydimusi medicinos įstaigoje, 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. U. skirtina bausmė mažintina trečdaliu (nagrinėjamu atveju 1/3 sudaro 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo bausmės bei 20 (dvidešimt) MGL, tai yra, 1 000 (vieną tūkstantį) eurų piniginės baudos) ir skirtina galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros bei įpareigojant kaltinamąjį 1) nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydimusi medicinos įstaigoje, 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bei 40 (keturiasdešimt) MGL, tai yra 2 000 (dviejų tūkstančių) eurų piniginė bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio 13 dalimi, į A. U. paskirtą laisvės apribojimo bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. gruodžio 13 d., 22.00 val. iki 2023 m. gruodžio 14 d., 11.34 val.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 6 straipsnio nuostatos, numato, jog nuteistasis privalo sumokėti baudą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Tai reiškia, kad teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpio, kurį gali nustatyti teismas. Pagal formuojamą teismų praktiką toks terminas negali viršyti BK 96 straipsnyje nustatytų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminų. Teismų praktikoje pasisakyta, kad toks terminas paprastai turi būti netgi bent šiek tiek trumpesnis, kad jam suėjus būtų spėta pradėti priverstinio išieškojimo procedūrą ir nebūtų išvengta teismo paskirtos bausmės. BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė. (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A 245-658/2023). Taigi nustatytinas savanoriško baudos sumokėjimo terminas negali viršyti trejų metų, o pagal aukštesnės instancijos teismų formuojamą praktiką turi būti netgi šiek tiek trumpesnis.

Atsižvelgus į skirtinos baudos dydį, teismas nustato paskirtiną baudą sumokėti per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dėl R. Š. atsakomybės individualizavimo bei skirtinos bausmės

Pagal BK 27 straipsnio 1 dalį, teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad R. Š. yra teistas, iki nagrinėjamo byloje veikos padarymo paskutinį kartą teistas 2023 m. spalio 4 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą, įpareigoti dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Remiantis BK 11 straipsnio 3 dalimi, R. Š. padaryta nusikalstama veika laikytina nesunkiu nusikaltimu, kuris užtraukia teistumą trejiems metams (BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktis). Atsižvelgiant į visą, kas išdėstyta, į tai, kad būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą padarė naują nusikalstamą veiką, darytina išvada, kad R. Š. yra linkęs nesilaikyti visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių bei nedaryti išvadų dėl jo daromų veikų baudžiamumo, todėl, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, kaltinamasis pripažintinas recidyvistu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), taip pat minėta nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis R. Š. padarė vieną baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis Lietuvos Respublikoje teistas, ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino, dėl savo veiksmų gailisi. Iš administracinių nusižengimų išrašo matyti, kad kaltinamasis administracine tvarka baustas bei turi neįvykdytų administracinių nuobaudų. R. Š. yra nevedęs, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį nuosprendį, išlaikytinių neturi.

Kaip minėta Nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojus BK pakeitimams, pagal 2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakciją BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos jau trys alternatyvios bausmės, tarp jų ir laisvės apribojimas, todėl ši redakcija laikytina švelnesne.

Teismas, skirdamas bausmę R. Š. už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas, jo teistumas šiuo metu nėra išnykęs, neturi išlaikytinių bei išvadų dėl padarytų nusikalstamų veikų nedaro. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis linkęs nusikalsti, nesilaiko įstatymų bei nepaiso anksčiau taikytų poveikio priemonių. Įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą bei kaltinamojo asmenybės ypatumus, darytina išvada, kad šiuo atveju švelnesnės bausmės priemonės – laisvės apribojimas ar areštas – neužtikrintų nei bausmės paskirties, nei proporcingumo bei teisingumo principų. Todėl teismas sprendžia, kad R. Š. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, kuri yra proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir atitinka individualizavimo principą bei būtina užkardyti tolesnį jo nusikalstamą elgesį. Taigi, teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo charakterizuojančią medžiagą, nusikalstamos veikos pobūdį, konstatuoja, kad kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Įvertinus kaltinamojo charakterizuojančius duomenis, ankstesnius teistumus bausmės dydis nustatytinas didesnis nei minimalus ir skirtina 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nors nagrinėja atveju R. Š. skirta laisvės atėmimo bausmė , kuri buvo numatyta ankstesnėje BK 180 straipsnio 1 dalies redakcijoje, tačiau siekiant teisinio aiškumo taikytina šiuo metu galiojanti redakcija.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, R. Š. skirtina bausmė mažintina trečdaliu (nagrinėjamu atveju 1/3 sudaro 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo bausmės) ir skirtina 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė.

Pagal BK 63 straipsnio 1 dalį, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Pagal 63 straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį (BK 63 straipsnio 9 dalis). Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis

2024 m. spalio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, už nusikalstamą veiką įvykdytą 2023 m. balandžio 4 d. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nusikalstamą veiką padarė laukdamas nuosprendžio kitoje byloje, todėl šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė bendrintina su 2024 m. spalio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalies taisyklėmis.

Įvertinęs padarytų veikų pobūdį, jų pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, nors yra atsakomybę sunkinančių aplinkybę, bet visgi įvertinęs atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jauną kaltinamojo amžių taiko palankesnį kaltinamajam bausmių bendrinimo būdą, tai yra dalinį bausmių sudėjimą (BK 63 straipsnis 4 dalis). Teismas konstatuoja, kad prie šiuo nuosprendžiu kaltinamajam skirtinos bausmės yra pridedama dalis neatliktos bausmės, kuri R. Š. buvo paskirta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 11 d. nuosprendį ir skiriama galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BPK 140 straipsnio 13 dalimi, į R. Š. paskirta bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. gruodžio 13 d., 22.00 val. iki 2023 m. gruodžio 14 d., 11.33 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 11 d. nuosprendį atlikta bausmė.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

Dėl A. U. skirtinų baudžiamojo poveikio priemonių

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad A. U. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus. Teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise A. U. yra būtinas, kadangi, kaip yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, šios priemonės paskirtis – <...> užkirsti kelią naujų analogiškų nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-363-222/2018). Todėl vadovaujantis BK 68 straipsniu, A. U. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones. Nustatant teisės vairuoti atėmimo terminą atsižvelgtina į nustatytą neblaivumo laipsnį – 1,70 promiles, kuris daugiau nei keturis kartus viršija leistiną normą, bei į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, t. y. į tai, kaltinamasis sėdo prie automobilio vairo, sukėlė grėsmę kitiems eismo dalyviams, todėl nustatytinas teisės vairuoti atėmimo terminas – 2 (dveji) metai. Nagrinėjamu atveju teisės vairuoti atėmimo terminas skaičiuotinas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) – buvo panaudota nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė. BK 72 straipsnio 1 dalis nustato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačią priemonę, bet jos vertę atitinkančią sumą, užtikrinami prevenciniai tikslai, t. y. kad kiti asmenys susilaikytų nuo panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų ir kad nebūtų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančius daiktus, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-17-788/2019). Konfiskuotino turto vertės išieškojimu taip pat apsaugomos trečiųjų asmenų, kurių turtas buvo panaudotas nusikalstamai veikai padaryti jiems nežinant ir neturint bei negalint žinoti, teisės. Toks teisinis reguliavimas užkerta kelią atvejams, kai kaltininkas sąmoningai daro nusikalstamas veikas su svetimu naudojamu turtu, žinodamas, kad toks turtas negali būti konfiskuojamas, ir kartu užtikrinamos teisės asmenų, kurie su savo turtu elgėsi apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-262-489/2017, 2K-77-648/2019). Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę bylos tyrimo ir (ar) nagrinėjimo dieną (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-100-648/2019, 2K-164-222/2019, 2K-7-12-495/2020). Bylos duomenimis transporto priemonė priklauso ne kaltinamajam A. U., todėl nagrinėjamu atveju konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. Pagal VšĮ „Emprekis“ pateiktus duomenis automobilio „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertė su PVM yra 2 210 Eur. Taigi, teismas konstatuoja, kad siekiant prevencinio pobūdžio, turto konfiskavimas skirtinas bei iš A. U. yra konfiskuotina transporto priemonės – automobilio „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) – vertę atitinkanti pinigų sumą, t. y. 2 210 Eur.

Pagal BK 72⁵ straipsnį, teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą, kuris negali būti ilgesnis negu dveji metai. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas alkoholizmo prevencijos programoje, įpareigojant įvykdyti per 12 (dvylika) mėnesių. Ši priemonė nelaikytina kaltinamojo padėtį sunkinančia aplinkybe ar pertekliniu apribojimu – ji skirta ne bausti, o padėti įveikti galimas priklausomybes ar žalingus įpročius, dėl kurių buvo padaryta nusikalstama veika. Įpareigojimas dalyvauti programose taikomas ne ilgesniam nei įstatyme numatytam dvejų metų laikotarpiui, o jo vykdymas užtikrins veiksmingą prevenciją ir prisidės prie visuomenės saugumo stiprinimo

Dėl R. Š. skirtinų baudžiamojo poveikio priemonių

Pagal BK 72⁵ straipsnį, teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą, kuris negali būti ilgesnis negu dveji metai. Iš teisiamojo posėdžio metu duotų kaltinamojo R. Š. matyti, kad nusikalstamam elgesiui įtakos turi alkoholis. Todėl teismo vertinimu tikslinga būtų skirti šią baudžiamojo poveikio priemonę. Ši priemonė nelaikytina kaltinamojo padėtį sunkinančia aplinkybe ar pertekliniu apribojimu – ji skirta ne bausti, o padėti įveikti galimas priklausomybes ar žalingus įpročius, dėl kurių buvo padaryta nusikalstama veika. Įpareigojimas dalyvauti programose taikomas ne ilgesniam nei įstatyme numatytam dvejų metų laikotarpiui, o jo vykdymas užtikrins veiksmingą prevenciją ir prisidės prie visuomenės saugumo stiprinimo. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas alkoholizmo prevencijos programoje, įpareigojant įvykdyti per 12 (dvylika) mėnesių nuo realios laisvės atėmimo bausmės pabaigos.

VI. Civiliniai ieškiniai ir kiti procesiniai klausimai

BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Civilinė ieškovė UAB „Budruva“ pateikė civilinį ieškinį, kuriame nurodoma, kad dėl kaltinamųjų A. U. ir R. Š. neteisėtų veiksmų, t. y. plėšimo, patyrė 46,90 Eur turtinę žalą. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2025 m. rugsėjo 9 d. kaltinamasis A. U. bankiniu pavedimu į UAB „Budruva“ banko sąskaitą pervedė 46,90 Eur sumą, t. y. atlygino civilinės ieškovės patirtą turtinę žalą už jo bei R. Š. nuteisėtus veiksmus. Atsižvelgiant į išdėstytą, vienam iš kaltinamųjų savanoriškai atlyginus žalą, procesas dėl civilinio ieškinio nutraukiamas (BPK 107 straipsnis).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – optines kompiuterines laikmenas su vaizdo įrašu ir išklotinėmis – paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 vnt. margi šviesūs marškinėliai, 1 vnt. šviesios spalvos skudurėlis, 6 vnt. alkoholinio alaus „Carlsberg“ skardinės, 1 vnt. degtinės „Libra Vodka“ butelis, 3 vnt. alkoholinio alaus „Tauro Tradicinis“ plastikiniai buteliai, 1 vnt. degtinės „Lithuanian Vodka auksinė“ butelis, 2 vnt. alkoholinio alaus „Biržiečių Tradicinis“ plastikinius buteliai – saugomi Policijos departamento prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėliuose esančiuose adresu Vilniaus r. sav., Nemenčinės II kaimas, Vilniaus g. 69 – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – ginklo dėžutę ir naudojimo instrukcija su šepetėliu bei pramoninės gamybos 6 mm kalibro revolverį „ALFA model 620" Nr. (duomenys neskelbtini)– nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip daiktą, kurio apyvarta uždrausta, perduoti valstybės institucijai, užsiimančiai išteklių saugojimu, t. y. Išteklių agentūrai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (BPK 94 straipsni 1 dalies 2 punktas).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. U. buvo paskirtos dvi kardomosios priemonės, t. y. rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei dokumentų paėmimas (paimta A. U. vardu išduota asmens kortelė Nr. 15450074). Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 19 d. nutartimi kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas – buvo panaikinta ir asmens dokumentas grąžintas.

Kaltinamajam A. U. vis dar galiojanti kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę panaikintina.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam R. Š. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis šiuo metu yra įkalinimo įstaigoje ir atlieka laisvės atėmimo bausmę, ši kardomoji priemonė panaikintina nuosprendžio paskelbimo dieną.

VII. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos

Byloje pateiktos patikslintos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

2025 m. rugsėjo 10 d. pateiktoje pažymoje nurodyta, kad teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam A. U., vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 14.2.2.1 punktu antrinės teisinės pagalbos išlaidos yra 235,42 Eur.

2025 m. rugsėjo 8 d. pateiktoje pažymoje nurodyta, kad teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam R. Š., vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 14.2.2.1 punktu antrinės teisinės pagalbos išlaidos yra 187,50 Eur.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (BPK) 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio BPK 51 straipsnyje nurodytus atvejus. Nagrinėjamu atveju byloje gynėjų dalyvavimas pripažintas būtinu pagal įstatymą. Kadangi valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinkti advokatai teikė valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą A. U. ir R. Š. nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme, kai pagal BPK 51 straipsnį gynėjo dalyvavimas yra būtinas, todėl esant tokiam teisiniam reguliavimui, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamųjų nesuderinamas su šio teise į gynybą. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymai priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš nuteistųjų A. U. ir R. Š. atmestini.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 – 307 straipsniais, teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. U. (A. U.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros bet įpareigojant kaltinamąjį 1) nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydimusi medicinos įstaigoje, 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

A. U. (A. U.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Respublikos 2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo XIV-3060, įsigaliojo 2025 m. vasario 1 d., redakcija) ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros bet įpareigojant kaltinamąjį 1) nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydimusi medicinos įstaigoje, 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

A. U. (A. U.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 60 (šešiasdešimties) MGL, tai yra 3 000 (trijų tūkstančių) eurų piniginę baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, A. U. (A. U.) paskirtas laisvės apribojimo bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros bet įpareigojant kaltinamąjį 1) nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydimusi medicinos įstaigoje, 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. U. (A. U.) paskirtas bausmės sumažinti trečdaliu ir paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros bet įpareigojant kaltinamąjį 1) nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydimusi medicinos įstaigoje, 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei 40 MGL, tai yra 2 000 (dviejų tūkstančių) eurų piniginę baudą.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų: LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Urbo bankas; LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900, AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801) per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, į A. U. (A. U.) paskirtą laisvės apribojimo bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. gruodžio 13 d., 22.00 val. iki 2023 m. gruodžio 14 d., 11.34 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 1, 2 bei 4 dalimis, A. U. (A. U.) skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 3 dalimi, A. U. (A. U.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą – ir iš A. U. (A. U.) konfiskuoti automobilio „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 2 210 Eur.

Lėšos, atitinkančios konfiskuotino automobilio vertę, turi būti sumokėtos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6610).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72⁵ straipsniu, A. U. (A. U.) skirti baudžiamojo poveikio priemonę – per metus laiko nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti alkoholizmo prevencijos programoje.

Kaltinamajam A. U. (A. U.) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

R. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Respublikos 2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo XIV-3060, įsigaliojo 2025 m. vasario 1 d., redakcija) ir paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. Š. paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, R. Š. paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 11 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės iš dalies sudedant prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį neatliktos bausmės ir paskirti R. Š. galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2025 m. rugsėjo 25 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, į R. Š. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. gruodžio 13 d., 22.00 val. iki 2023 m. gruodžio 14 d., 11.33 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai ir pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 11 d. nuosprendžiu atliktą bausmės dalį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72⁵ straipsniu, R. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – per metus laiko nuo realios laisvės atėmimo bausmės pabaigos sudalyvauti alkoholizmo prevencijos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, pripažinti R. Š. recidyvistu.

Kaltinamajam R. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti –panaikinti, paskelbus nuosprendį

Nutraukti procesą dėl civilinės ieškovės UAB „Budruva“ civilinio ieškinio.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – optines kompiuterines laikmenas su vaizdo įrašu ir išklotinėmis – palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 vnt. margi šviesūs marškinėliai, 1 vnt. šviesios spalvos skudurėlis, 6 vnt. alkoholinio alaus „Carlsberg“ skardinės, 1 vnt. degtinės „Libra Vodka“ butelis, 3 vnt. alkoholinio alaus „Tauro Tradicinis“ plastikiniai buteliai, 1 vnt. degtinės „Lithuanian Vodka auksinė“ butelis, 2 vnt. alkoholinio alaus „Biržiečių Tradicinis“ plastikinius buteliai – saugomi Policijos departamento prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėliuose esančiuose adresu Vilniaus r. sav., Nemenčinės II kaimas, Vilniaus g. 69 – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – ginklo dėžutę ir naudojimo instrukcija su šepetėliu bei pramoninės gamybos 6 mm kalibro revolverį „ALFA model 620" Nr. (duomenys neskelbtini)– nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip daiktą, kurio apyvarta uždrausta, perduoti valstybės institucijai, užsiimančiai išteklių saugojimu, t. y. Išteklių agentūrai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, teikiant antrinę teisinę pagalbą A. U. (A. U.), netenkinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, teikiant antrinę teisinę pagalbą R. Š., netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus, o suimtiems nuteistiesiems šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.