Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjo Telšių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir rūpybos skyriaus atstovei Lendrai Bukauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Telšių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir rūpybos skyriaus pareiškimą dėl globėjo nušalinimo nuo pareigų bei naujo globėjo paskyrimo neveiksnia tam tikroje srityje pripažintai Z. L., suinteresuoti asmenys Z. L., V. L., Dūseikių socialinės globos namai.

Teismas, išklausęs pareiškėjo atstovės, suinteresuoto asmens, asmens, kuris rekomenduojamas būti globėju, pasisakymo bei pagarsinęs ir susipažinęs su rašytiniais įrodymais, esančiais byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas pareiškime ir jo atstovė teismo posėdžio metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau LR CK) 3.241 straipsnio 1 dalimi, 3.244 straipsnio 1 dalimi, 3.246 straipsnio 3 dalimi, prašė nušalinti V. L. nuo neveiksnia tam tikrose srityse pripažintos Z. L. globėjo pareigų atlikimo bei Z. L. globėju skirti Dūseikių socialinės globos namus. Pareiškime nurodė, kad 2013 m. sausio 7 d. Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi neveiksnios Z. L. globėju buvo paskirtas jos brolis V. L.. Z. L. nuo 2006 m. vasario 7 d. gyvena Dūseikių socialinės globos namuose, kur jai teikiamos ilgalaikės socialinės globos paslaugos. V. L. netinkamai atlieka globėjo pareigas: nesidomi sesers sveikata, poreikiais, per 2017 metus seserį globos namuose aplankė 4 kartus. Paskutinį kartą atsakingam darbuotojui paliko sesers poreikių tenkinimui 50 Eur, nors kas mėnesį atlikus išskaitymus iš Z. L. gaunamos invalidumo pensijos lieka 42,67 Eur, kuriais disponuoja globėjas. Z. L. savarankiškai negali savimi pasirūpinti, ji yra pripratusi prie socialinės globos namų tvarkos, kitų gyventojų ir darbuotojų. Kitų artimųjų, kurie norėtų ar galėtų globoti Z. L., nėra, todėl rekomenduoja Dūseikių socialinės globos namus skirti naujuoju globėju. Nors V. L. išreiškė norą ir toliau globoti seserį, tačiau atsižvelgiant į tai, kad V. L. nuo 2005 m. buvo globojama globos namuose, 2009 m. buvo grąžinta į šeimą, po to vėl grąžinama į globos namus, po to vėl brolis nori globoti ją namuose, neišklausę V. L. nuomonės, prašo pareiškimą patenkinti, nes pati Z. L. yra tokios būklės kai ji pati savimi pasirūpinti negali ir negali nuspręsti kur jai geriau. Mano, jog visada yra geriau kai rūpinasi šeimos nariai ir visada už tai. V. L. turi sąlygas globoti seserį, tačiau jis turi apsispręsti. Baigiamųjų kalbų metu pareiškėjo atstovė pareiškė, kad savo prašymą atsiima ir prašė išaiškinti V. L. globėjo teises ir pareigas.

Liudytoja M. G. paliudijo, kad dirba socialine darbuotoja Dūseikių globos namuose. L. socialine darbuotoja yra nuo 2015 m. Ji yra tyli, rami. V. L. matydavo retai, paskutiniu metu dažniau aplanko. Buvo pasiėmęs Z. L. mėnesiui, ji grįžusi sakė, kad buvo gerai, kad neskriaudė, daugiau ji nekalba. Labai laukia brolio, nori su juo bendrauti, prašo paskambinti. Rūbų neatveža, maisto atveža, bet nedaug, būtų daugiau, daugiau suvalgytų. Pinigų paliko 2015 m. 50 Eur, mes juos taupom, mažai jai ką nuperkam, kad būtų, kai pas mus vyksta mugės ir visi perka. Kas negali apsipirkti, mes nuperkam.

Liudytoja G. L. paliudijo, kad yra V. L. žmona. Buvo nupirktas butas, kur gyveno Z. L. su mama. Buvo pažadėję mirusiai uošvienei, kad rūpinsis Z. 2005 m. išvyko abu su vyru į užsienį, o Z. L. prižiūrėti pasamdė moterį. Būnant Airijoje, jai paskambino keletas pažįstamų ir pasakė, jog ta moteriškė, kuri prižiūri Z. geria, ir girdo ją. Tada sugrįžo ir su socialinio skyriaus darbuotoja nuvyko į butą. Vos jas įsileido, vaizdas buvo baisus, nešvari, apleista, nevalgiusi, todėl paprašė pagalbos ir Z. buvo patalpinta į globos namus. Iš užsienio grįžo 2009 m. ir tada pradėjo Z. lankyti, pasiimdavo pas save. Nuvažiavę matydavo, kad švari, pavalgiusi, juk ji ne gulintis ligonis. Sakydavo, kad yra pavalgiusi, visko užtenka, o dėl maisto, tai ji dantų neturi ir ne viską valgo, palikdavo bandelių, jogurto. Sakydavo nepalikti, nes pavagia. Važiuodavo lankyti sekmadieniais, todėl su socialine darbuotoja nesusitikdavo. Jau planavo, kad reikia pasiimti Z., o dabar vyras išeina į priešlaikinę pensiją ir galės ją prižiūrėti. Ir pati Z. nenori grįžti į globos namus, ji juda, tik yra tyli, tingi kalbėti. Dabar kol susitvarkys dokumentus bus galima ją palikti Vilties centre, jau yra susitarta. Dar V. L. neišėjo į priešlaikinę pensiją, nes nežino, ar leis globoti seserį. Supranta pasekmes. Jos (Z. L.) pinigai yra neišleidžiami ir yra banke.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas atmestinas.

CK 3.241 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad globos ir rūpybos institucijos yra savivaldybių ar apskričių institucijos, kurios prižiūri ir kontroliuoja globėjų ir rūpintojų veiklą.

CPK 494 straipsnio 2 dalis numato, kad pagal globos ir rūpybos institucijos arba prokuroro pareiškimą globėjas ar rūpintojas gali būti jį paskyrusio teismo nutartimi nušalintas nuo pareigų, jeigu jis netinkamai atlieka globėjo ar rūpintojo pareigas, neužtikrina globotinio ar rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. sprendimu peržiūrėtas Telšių rajono apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 19 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1310-01/2005, Z. L. pripažinta neveiksnia tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, jos globėju paliktas V. L., paskirtas globėju Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 7 d. nutartimi (b. l. 3-4, 5). Dūseikių socialinės globos namai nurodė, kad Z. L. globėjas netinkamai atlieka globėjo pareigas: retai lanko ar paskambina pasiteirauti apie globotinio sveikatą, neduoda pinigų globotinės poreikių užtikrinimui (b. l. 6).

Išklausius šalių paaiškinimus matyti, kad Z. L. šiuo metu gyvena Dūseikių socialinės globos namuose. V. L. sutinka ir nori toliau globoti seserį Z. L. ir šiuo metu turi galimybes tinkamai atlikti globėjo pareigas. Kad V. L. turi tinkamas sąlygas globoti seserį patvirtino ir pareiškėjo atstovė teismo posėdžio metu. Liudytoja apklausta socialinė darbuotoja M. G. paliudijo, kad Z. L. nori gyventi brolio šeimoje, kad ji laukia brolio. Nepaisant to, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą ir prašė nušalinti V. L. nuo neveiksnia tam tikrose srityse pripažintos Z. L. globėjo pareigų atlikimo bei Z. L. globėju skirti Dūseikių socialinės globos namus, išklausius duotus šalių bei liudytojų paaiškinimus, pareiškėjos atstovė baigiamųjų kalbų metu pareiškė, kad atsiima savo prašymą ir sutinka, kad Z. L. globėju ir toliau būtų jos brolis V. L. su sąlyga, kad ji bus globojama V. L. namuose. Dūseikių socialinės globos namų atstovas taip pat neprieštaravo, kad Z. L. globėjų būtų V. L..

Teismas pažymi, kad globos tikslas yra apsaugoti ir apginti neveiksnaus fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.238 straipsnio 1 dalis). Teismas spręsdamas globos nustatymo klausimus turi imtis visų būtinų priemonių, kad būtų apsaugotos globos ar rūpybos reikalingų asmenų teisės ir interesai (CPK 491 straipsnio 2 dalis). Taigi įstatymas įpareigoja teismą sprendžiant globos nustatymą, globėjo paskyrimo bei leidimo klausimus, užtikrinti, kad globos reikalingo asmens globėju būtų paskirtas asmuo, kuris bus pajėgus užtikrinti globotinio teisių ir interesų apsaugą bei įgyvendinimą, normalias gyvenimo sąlygas. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nenustatyta, jog V. L. netinkamai atlieka globėjo pareigas, neužtikrina globotinės Z. L. teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, pareiškimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 491-496 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pareiškimą atmesti.

V. L. priminti jo pareigas ir išaiškinti jo teises bei pareigas, kad jis kaip globėjas visais atvejais globėjo pareigas atlieka neatlygintinai, privalo informuoti Telšių rajono savivaldybės Socialinės paramos ir rūpybos skyrių apie savo buvimo vietos pasikeitimą, išnykus aplinkybėms, dėl kurių asmeniui buvo nustatytas neveiksnumas ir paskirtas globėjas, globėjas turi kreiptis į teismą dėl globos panaikinimo. Z. L. turtą ir jo duodamas pajamas turi naudoti išimtinai neveiksnios Z. L. interesais.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Telšių apylinkės teismą.