Telšių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą, dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teikime probacijos skyrius nurodė, kad V. J. Šiaulių apygardos teismo 2016-09-05 nuosprendžiu buvo nuteista pagal LR BK 300 str. 1 d. ir 183 str. 2 d. Šiuo nuosprendžiu V. J. paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams. Pritaikius LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei įpareigojant per 1 metus 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti UAB „Šilutės lombardas“ turtinę žalą.

V. J. priežiūrą probacijos skyrius vykdo nuo 2016-10-04, numatoma bausmės pabaiga 2018-03-27.

Probuojamoji buvo išsamiai supažindinta su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Ji įspėta dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ar teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. Sudarytas individualus probuojamosios priežiūros planas. V. J. buvo pasiūlyta dalyvauti mediacijos procese, siekiant įvykdyti įpareigojimą: atlyginti civiliniam ieškovui žalą.

V. J. pažeidė probacijos sąlygas: 2017 m. sausio mėnesį neatvyko individualiam darbui; taip pat nevykdo teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – nelygina nusikaltimu padarytos žalos, kaip numatyta individualiame priežiūros plane, per mėnesį sumokėti ne mažiau kaip 799 Eur. 2017-07-11 mediacijos procesas buvo nutrauktas, nes V. J. nepradėjo lyginti žalos.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad probuojamoji be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo skirto įpareigojimo ir pažeidė Probacijos įstatymo 14 str. 2 d. numatytą pareigą – neatvyko į Probacijos tarnybą individualiam darbui, prašė panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2016-09-05 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus atstovė palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti.

Nuteistoji paaiškino, kad ji yra registruota darbo biržoje, be to, įregistravo individualią veiklą. Jai nepavyksta susirasti darbo, nes neturi įgijusi jokios specialybės. Jos sutuoktinis taip pat registruotas darbo biržoje. Turėjo viltį išvykti į užsienį užsidirbti, bet jai paskirtas įpareigojimas neišvykti iš gyvenamosios vietos. Ji nevengia pareigos atlyginti padarytą žalą, tačiau šiuo metu negauna pajamų. Gyvena nuomojamame bute, turi du nepilnamečius vaikus, kuriuos taip pat reikia išlaikyti. Prašė nesiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmės.

Prokurorė prašė atmesti teikimą, nes pasiuntimas atlikti laisvės atėmimo bausmę yra kraštutinė priemonė. Nuteistoji yra registruota darbo biržoje, ieško darbo. Teismo paskirto įpareigojimo įvykdymo terminas nėra pasibaigęs, todėl mano, kad tikslinga suteikti nuteistajai galimybę atlikti paskirtą bausmę neizoliavus nuo visuomenės.

Teikimas atmestinas.

V. J. Šiaulių apygardos teismo 2016-09-05 nuosprendžiu buvo nuteista pagal LR BK 300 str. 1 d. ir 183 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams. Pritaikius LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei įpareigojant per 1 metus 3 mėnesius, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti UAB „Šilutės lombardas“ turtinę žalą.

Iš teikimo turinio, probuojamosios asmens bylos, probacijos skyriaus atstovės paaiškinimo, pačios nuteistosios paaiškinimo matyti, kad nuteistoji vykdo paskirtą teismo įpareigojimą - bausmės atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nuteistajai paskirta baudžiamojo poveikio priemonė per 1 metus 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą žalą UAB „Šilutės lombardas“ – 11 183,47 Eur. Atsižvelgiant į civilinio ieškinio dydį ir aplinkybę, kad nuteistoji, sudarant individualų priežiūros planą nedirbo, akivaizdu, kad mediacijos metu susitartos 799 Eur mėnesinės įmokos nuteistoji neturėjo galimybės sumokėti. Kaip paaiškino nuteistoji ir ką patvirtino probacijos skyriaus atstovė, nuteistoji yra registruota darbo biržoje, dalyvauja darbo paieškos programoje, įregistravo individualią veiklą. Nuteistoji turi du nepilnamečius vaikus, kitų teisės pažeidimų nėra padariusi. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir į tai, kad baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminas nėra pasibaigęs, darytina išvada, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas būtų skubotas sprendimas ir prieštarautų pačiai probacijos įstatymo paskirčiai - nustatyti tokią probacijos vykdymo tvarką ir sąlygas, kad asmuo, atlikęs probaciją, savo gyvenimo tikslų siektų teisėtais būdais ir priemonėmis. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistoji privalo imtis visų priemonių, kad teismo paskirti įpareigojimai būtų vykdomi, sąžiningai. Nuteistajai nepateisinus teismo pasitikėjimo ir toliau nevykdant probacijos sąlygų ar teismo įpareigojimų, probacijos skyrius turi teisę pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo panaikinimo ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 358 str., Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 1 str. 2 d.,

nutaria:

teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.