Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Diana Vercinskė, sekretoriaujant Viktorijai Baguckienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. Š., jo atstovui advokatui Petrui Žekiui, administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Palangos miesto skyriaus (toliau – Institucija) atstovė V. B., išnagrinėjo S. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Palangoje, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51¹⁴ str. 2 d. surašytas dėl to, kad 2016-04-18 nustatyta, jog jis, būdamas UAB „Palangos komunalinis ūkis“ Šventosios vyr. vadybininkas, ir atsakingas už pakartotiną privalomojo nurodymo reikalavimų įvykdymą laiku, t. y. iki 2016 m. balandžio 15 d., neįvykdė 2015 m. lapkričio 16 d. duoto pakartotino privalomojo nurodymo Nr. (14)-LT2-25 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) reikalavimų biologiškai suyrančias atliekas, kompostuojamas Liepojos pl. 2D, Palangoje, esančiame Kunigiškių smėlio ir žvyro karjere, perduoti atliekų tvarkytojui. Tuo kaltinamas pažeidęs LR Aplinkos apsaugos įstatymo 9 str.

Teismo posėdyje S. Š. atstovas advokatas Petras Žekys nurodė, kad S. Š. nėra tinkamas pažeidimo subjektas – nurodymo įvykdymas buvo atidėtas iki 2016-04-15, o tuo laiku S. Š. – iki balandžio 25 d. – sirgo bei buvo atostogose ir nebuvo darbe. Protokolas surašytas gegužės 4 d., o tuo metu S. Š. nebebuvo direktoriaus pavaduotoju, nes nuo 2016-04-26 paskirtas vyr. vadybininko pareigose Šventosios priežiūrai.

Teismo posėdyje S. Š. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad jis šiuo metu neina direktoriaus pavaduotojo pareigų. Jis nuo 2016-01-12 iki 2016-04-26 buvo atostogose bei turėjo nedarbingumą. Tuo metu jo pareigas vykdė buvęs direktorius V. M.. Būtent jis prašė aplinkos apsaugos departamento atidėti nurodymo įvykdymą. Nuo lapkričio mėnesio nurodymo negalėjo įvykdyti dėl oro sąlygų. Nurodymo įvykdymas buvo atidėtas iki balandžio mėn. Jis gegužės mėn. pasirašė protokolą nepagalvojęs apie pasekmes, nors tokios pareigos neturėjo, nes nebebuvo direktoriaus pavaduotoju, o nuo 2016-01-12 iki 2016-04-26 neturėjo jokių galimybių nurodymą įvykdyti. Jį turėjo vykdyti įmonės vadovas.

Teismo posėdyje Institucijos atstovė nesutiko, jog S. Š. yra netinkamas pažeidimo subjektas. Pirmas nurodymas buvo surašytas 2015 m. gegužės mėn. 21 d. jį nurodant įvykdyti iki 2015-07-21. Už šio nurodymo neįvykdymą, S. Š. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 51¹⁴ str. 1 d. jam buvo 2015-11-13 surašytas protokolas su administraciniu nurodymu, paskiriant jam pusę sankcijoje nurodytos minimalios baudos. Bauda buvo sumokėta. 2015-11-16 buvo surašytas pakartotinis privalomasis nurodymas už tų pačių atliekų nesutvarkymą. Įstatymas numato skirti pakartotinį nurodymą. Atliekos nebuvo išvežtos. Terminas nurodymo įvykdymui pratęstas iki 2016-04-15. 2016-11-16 S. Š. buvo direktoriaus pavaduotojas, atsakingas už atliekų tvarkymą, todėl jam kilo pareiga sutvarkyti atliekas. Šaukimas buvo įteiktas juridinio asmens vadovui paskirti asmenį trauktiną administracinėn atsakomybėn. Direktorius K. S. tokiu asmeniu paskyrė S. Š.. Jis atvyko ir pasirašė protokolą. Jei S. Š. buvo netinkamas subjektas, kyla klausimas, kodėl pasirašė protokolą.

Motyvuojamoji dalis

Byla grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams ištaisyti.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal susiformavusią teismų praktiką yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat tai yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti tiksliai nurodytos visos svarbios bylai aplinkybės, kurios reikalingos ne tik tinkamam inkriminuojamo pažeidimo išnagrinėjimui ir reikšmingų bylai aplinkybių nustatymui bei jų teisiniam įvertinimui, bet ir traukiamo asmens teisių, tarp jų ir teisės į pilnavertę gynybą užtikrinimui. Šiam tikslui ATPK 260 str. 1 d. yra įtvirtinti esminiai tinkamam administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui keliami reikalavimai. Be to, protokole išdėstytos administracinio teisės pažeidimo aplinkybės privalo būti pagrįstos įrodymais – faktiniais duomenimis, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 256 str. 1 d.).

Pagal suformuotą teismų praktiką, asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai konstatuoti reikalingi visi šie elementai: jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos.

Šiuo atveju, teismo vertinimu, S. Š. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nėra išsiaiškintos visos veikos kvalifikavimui būtinos administracinio teisės pažeidimo aplinkybės.

S. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 51¹⁴ str. 2 d. surašytas dėl to, kad jis, būdamas UAB „Palangos komunalinis ūkis“ Šventosios vyr. vadybininkas, ir atsakingas už pakartotiną privalomojo nurodymo reikalavimų įvykdymą, iki 2016 m. balandžio 15 d., neįvykdė 2015 m. lapkričio 16 d. duoto pakartotino privalomojo nurodymo Nr. (14)-LT2-25 reikalavimų biologiškai suyrančias atliekas, kompostuojamas Liepojos pl. 2D, Palangoje, esančiame Kunigiškių smėlio ir žvyro karjere, perduoti atliekų tvarkytojui ir tuo kaltinamas pažeidęs LR Aplinkos apsaugos įstatymo 9 str.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2015-11-16 Privalomasis nurodymas Nr. (14)-LT2-25 yra surašytas UAB „Palangos komunalinis ūkis“ (b. l. 13). Pagal UAB „Palangos komunalinis ūkis“ direktoriaus V. M. 2016-01-07 prašymą Nr. R-7 (b. l. 12), bei 2016-03-07 prašymą Nr. R-164 (b. l. 11), minėto Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2016-04-15 (b. l. 10). Iš Patikrinimo akto 2016-04-20 Nr. (14)-LT1-26 matyti, kad atlikus patikrinimą pagal 2016-04-18 Pavedimą atlikti patikrinimą Nr. (14)-LV4-90 (b. l. 9), konstatuota, jog UAB „Palangos komunalinis ūkis“ Privalomojo nurodymo Nr. (14)-LT2-25 reikalavimų laiku neįvykdė. Patikrinimo aktas įteiktas įmonės direktoriui K. S. (b. l. 7). Iš 2016-04-22 šaukimo matyti, jog jis surašytas UAB „Palangos komunalinis ūkis“ direktoriui, kviečiant atsakingą asmenį 2016-04-28 9.00 val. atvykti į Institucijos agentūrą dėl pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. (14)-LT1-26 reikalavimų neįvykdymo ir įteiktas direktoriui K. S. (b. l. 6).

Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 9 str. nurodo, kad piliečiai, suinteresuota visuomenė, kiti juridiniai ir fiziniai asmenys privalo saugoti aplinką, tausoti gamtos išteklius ir nepažeisti kitų gamtos išteklių naudotojų teisių bei interesų. Taigi, šie reikalavimai yra privalomi ir juridiniam asmeniui. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 9 str. pažeidimas buvo fiksuotas UAB „Palangos komunalinis ūkis“, būtent šiai įmonei 2015-11-16 buvo surašytas ir Privalomasis nurodymas Nr. (14)-LT2-25, taip pat 2016-04-20 atlikus patikrinimą, konstatuota, jog įmonė privalomojo nurodymo iki nustatyto termino neįvykdė.

Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 24 str. įtvirtinta, jog laiku neįvykdžius privalomojo nurodymo, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnas privalo patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį, neįvykdžiusį privalomojo nurodymo, už šio nurodymo neįvykdymą, už aplinkos apsaugos įstatymų ir kitų teisės aktų, dėl kurių buvo duotas privalomasis nurodymas, pažeidimus (jei pažeidimas trunkamasis).

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, jog už Privalomojo nurodymo Nr. (14)-LT2-25 neįvykdymą yra atsakinga UAB „Palangos komunalinis ūkis“. Tačiau administracinėn atsakomybėn gali būti patrauktas tik fizinis asmuo, kadangi Administracinių teisės pažeidimų kodekse nėra įtvirtintas juridinio asmens administracinės atsakomybės institutas. Pažeidimų subjektais gali būti tik fiziniai asmenys, kurie be bendrųjų, jiems nustatytų individualaus subjekto požymių (amžius, pakaltinamumas), kartais privalo turėti ir specialiuosius požymius, pavyzdžiui, būti atsakingu už tam tikrą įmonės veiklą, būti įmonės vadovu ir pan.

Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 12 d. (2000 m. liepos 13 d. įstatymo Nr. VIII-1835 redakcija) numatyta, kad būtent bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra išaiškinęs (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. N17-1662/2006, N575-868/2012), jog tuo atveju, kai ūkio subjekto veika yra padaromi pažeidimai, už kuriuos numatyta administracinė atsakomybė, administracinėn atsakomybėn traukiami fiziniai asmenys, atsakingi už atitinkamo ūkio subjekto organizacinių – tvarkymo ar administracinių – ūkinių pareigų vykdymą. Paprastai, būtent įmonės direktorius yra atsakingas ne tik už įmonės veiklą, bet ir už tai, kad jo įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus ir traukiamas administracinėn atsakomybėn už įmonės veikla padarytus pažeidimus. Tačiau šioje byloje Institucija nesvarstė inkriminuojamo pažeidimo metu UAB „Palangos komunalinis ūkis“ vadovo pareigas ėjusio asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimo. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kas pažeidimo padarymo metu vadovavo UAB „Palangos komunalinis ūkis“ ir buvo atsakingas už įmonės veiklą, tačiau nėra pateikta ir jokių duomenų, kad tas asmuo buvo būtent S. Š.. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio spręstina, kad S. Š. pareiga įvykdyti pakartotiną Privalomąjį nurodymą kilo dėl to, kad jis 2016-04-18 ėjo UAB „Palangos komunalinis ūkis“ Šventosios vyr. vadybininko pareigas. Visgi byloje nėra jokių duomenų, iš kurių būtų galima nustatyti vyr. vadybininko pareigybinius įgaliojimus ir kompetencijas, leidžiančius spręsti, kad jis yra atsakingas už tai, jog UAB „Palangos komunalinis ūkis“ būtų laikomasi teisės aktais nustatytų taisyklių, taip pat ir kontroliuoti, kad laiku būtų įvykdytas Privalomasis nurodymas arba kad jam pačiam kilo tiesioginė pareiga šį nurodymą įvykdyti. Kaip matyti iš Institucijos UAB „Palangos komunalinis ūkis“ siųsto šaukimo, jis išrašytas įmonės direktoriui, kviečiant atsakingą asmenį į Instituciją dėl protokolo surašymo. Nors šaukime nurodyta, kad atvykstant, be kitą ko, reikia turėti ir įsakymą (raštą) dėl atsakingo asmens, tačiau byloje apie įmonės atsakingą asmenį jokių dokumentų nėra pateikta, taigi Institucija protokolą S. Š. surašė net nesiaiškindama ar jis yra tinkamas pažeidimo subjektas. Institucija neįvertino ir tos aplinkybės, jog, kaip matyti iš UAB „Palangos komunalinis ūkis“ 2016-05-11 rašto Nr. R-387, S. Š. nuo 2016-01-12 iki 2016-04-25 sirgo ir buvo kasmetinėse atostogose, o jo pareigas tuo metu ėjo UAB „Palangos komunalinis ūkis“ direktorius V. M., taigi kyla abejonių, jog Š. Š. turėjo realią galimybę įvykdyti Privalomąjį nurodymą nustatytu laiku, net ir tuo atveju, jei jam tokia pareiga kilo pagal pareigybes.

Be to, byloje nėra ir duomenų, jog 2015-11-16 Privalomasis nurodymas Nr. (14)-LT2-25 yra pakartotinis. Nors Institucijos atstovė teismo posėdžio metu tvirtino, jog S. Š. jau buvo duotas Privalomasis nurodymas dėl tų pačių atliekų sutvarkymo 2015-05-21 ir už šio Privalomojo nurodymo neįvykdymą jam 2015-11-13 buvo surašytas protokolas su administraciniu nurodymu, tačiau byloje tokių duomenų nėra pateikta, o būtent šie duomenys lemia veikos kvalifikaciją pagal ATPK 51¹⁴ str. 2 d.

Taigi, byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, jog būtent S. Š. buvo atsakingas už Privalomojo nurodymo įvykdymą jame nurodytais terminais ir yra trauktinas atsakomybėn už šio nurodymo neįvykdymą bei, kad Privalomasis nurodymas Nr. (14)-LT2-25 yra pakartotinis.

Teismų praktikoje pripažįstama, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių. Pareiga tinkamai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat surinkti įrodymus, pagrindžiančius administracinio teisės pažeidimo sudėtį, bei nustatyti tikrąjį pažeidimą padariusį subjektą, tenka Institucijai. Įvertinus tai, kad byloje nėra nustatytos visos būtinos faktinės aplinkybės, kurios svarbios ne tik nustatatant ar administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 51¹⁴ str. 2 d. patrauktas tinkamas asmuo, bet ir gali pakeisti veikos kvalifikavimą, yra pagrindas teigti, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nėra aiškiai atskleista S. Š. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo esmė. Tokie trūkumai teismui ribojama galimybė tinkamai, neperžengiant kaltinimo ribų, įvertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiką ir laikytini esminiais.

Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybės, yra pagrindas konstatuoti, kad byla turi būti grąžinama iš naujo tirti įgaliotai institucijai – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Palangos miesto skyriui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 str. 3 d., 260 str. 1 d., 287 str., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo medžiagą, kurioje S. Š. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 51¹⁴ str. 2 d., grąžinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Palangos miesto skyriui administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams ištaisyti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Palangos miesto apylinkės teismą.