- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-08-12
- Bylos Nr.
- 2-30-522/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-44-3-00494-2013-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irina Serafin
- Ieškovas
- UAB „Širvintų šiluma“
- Atsakovas
- G. K.
- Advokatai
- Arūnas Merkys
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovo UAB „Širvintų šiluma“ atstovams: Ričardui Černiauskui ir Zitai Meilūnaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Širvintų šiluma“ ieškinį atsakovei G. K., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų Širvintų rajono savivaldybės administracijai, dėl skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas pateikė teismui ieškinį dėl 2495,92 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės. Ieškovas nurodė, kad atsakovė nuo 2009-05-01 iki 2013-06-01 nesumokėjo už jai nuosavybės teise priklausančiam butui, esančiam J. J., , pateiktą šilumos energiją. Jos įsiskolinimas sudaro 820, 84 Lt už buto šildymą ir už šilumą per karšto vandens sistemą 1675,08 Lt, t.y. už karštą vandenį ir „gyvatuką“. Nurodė, kad skola susidarė, kuomet atsakovei nebuvo suteikta kompensacija už šildymą ir karštą vandenį 2012 m. balandžio- gruodžio mėnesiais ir 2013 m. balandžio gegužės mėnesiais. Buvo nustatytas 27 kub.m. nedeklaruoto karšto vandens kiekis.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime ir teismo posėdžio metu nurodė, kad yra iš dalies darbinga, registruota Širvintų rajono darbo biržoje, pastoviai kreipiasi į Širvintų rajono socialinės paramos skyrių dėl pažymų išdavimo apie šeimos ir vieno gyvenančio asmens pajamas būsto šildymo išlaidų, išlaidų šaltam ir karštam vandeniui kompensacijoms apskaičiuoti. Nurodė, kad Širvintų socialinės paramos skyrius nuo 2011 metų skiria jai išimties tvarka kompensacijas už šildymą ir vandenį tik už 3 mėnesius, neatsižvelgiant į tai, kad ji augino nepilnametį sūnų ir buvo tik iš dalies darbinga. Remiantis LR Piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo 8 str., 1 d. 3 p., taip pat Širvintų rajono savivaldybės tarybos 2012-01-24 sprendimo Nr. 1-6 Piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams skyrimo ir mokėjimo Širvintų rajono savivaldybėje tvarkos aprašymo IV sk., 25.7 p. ji atitinka įstatymų keliamus reikalavimus dėl kompensacijos skaičiavimo. Nurodė, kad ieškovui buvo teiktos pažymos iš Širvintų rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos ir sveikatos skyriaus, kuriuose nurodyta, kad jos mokėjimas už paslaugas yra 0,00 Lt. Jai pilna kompensacija už 2009 metus priklausė už: sausį, vasarį, kovą, balandį, gegužę, birželį, liepą, rugpjūtį, rugsėjį, spalį, lapkritį, gruodį, todėl už šiuos mėnesius ieškovas turėjo jai pagal įstatymų numatytą tvarką paskaičiuoti 0,00 Lt mokėjimo. Už 2009 metus jai priklausė pilna kompensacija, o ieškovas, kaip matosi pateiktoje lentelėje, neskaičiuoja pilnos kompensacijos. Dėl šios priežasties susidarė skola, kurios ji nepripažįsta. Ji taip pat nurodė, kad ieškovas netikrino jos bute esančių skaitiklių parodymų, o lentelėje pažymėjo, kad jos bute suvartota 16,5 m.- čia įvyko techninė skaičiavimo klaida. Ji taip pat nurodė, kad dėl tėvystės nustatymo nepilnamečiui sūnui kreipėsi į teismą. Teismas ieškinio nenagrinėjo. Tokie atvejai, kai teismas priima nutartį atsisakyti priimti ieškinį dėl tėvystės nustatymo ar jį grąžinti, laikomi kaip LR Piniginės socialinės paramos mažas pajamas gaunančioms šeimoms (vieniems gyvenantiems asmenims) įstatymo 4 straipsnio 3 dalyje ir 6 straipsnio 3 dalyje numatytos išimtys, jog nėra galimybės nustatyti vaiko tėvo (motinos) tapatybės. Remiantis šiuo įstatymu jai turėjo būti taikoma išimtis, nes ji atitinka įstatymų reikalavimus. Dėl nurodytų priežasčių atsakovė nesutinka su ieškovo prašymu priteisti iš jos 2495,92 Lt skolą, 75,00Lt bylinėjimosi išlaidas, nesutinka mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis J. J., (b.l. 49). Ieškovas UAB „Širvintų šiluma“ minėtam butui teikė šilumos energiją, už kurią atsakovė neatsiskaitė ir liko skolinga ieškovui 820,84 Lt už šildymą, 1675,08 Lt už šilumą per karšto vandens sistemą, iš viso 2495,92 Lt (b.l. 50-55).
Pagal energijos pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą (LR CK 6.383 str. 1 d.). Jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų (CK 6.384 str. 1 d.). Ieškovas tiekė šildymą ir šilumą per karšto vandens sistemą butui, esančiam J. J. , .
Pagrindinis atsakovės nesutikimo su ieškinio reikalavimais motyvas yra tai, kad ji yra socialiai remtinas asmuo ir pagal jos paskaičiavimus ji visiškai neturi mokėti ieškovui mokesčių. Iš trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Širvintų rajono savivaldybės administracijos atsiliepimo matyti, kad atsakovei 2012 m. išimties tvarka buvo skirta būsto šildymo išlaidų, geriamojo vandens išlaidų ir karšto vandens išlaidų kompensacija už 2012 m. sausio- kovo mėnesius ir 2013 m. sausio- kovo mėnesius. Spendimai dėl kompensacijų paskyrimo(nepaskyrimo) nėra nuginčyti. Iš 2014-07-11 Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo(b.l.121-129) matyti, kad teismas kompensacijų atsakovei skyrimo šioje byloje nurodytais laikotarpiais nevertino ir dėl jų teisėtumo nepasisakė. Pati atsakovė atskleidė teismui, kad ji deklaravo mažesnį kiekį karšto vandens, negu buvo sunaudojusi, t.y. tiek, kiek jai turėjo kompensuoti ir tikėjosi ateityje šį kiekį išlyginti. Kas matyti ir iš išrašo iš buto sąskaitos: atsakovė mokėjo vienodomis sumomis, dažniausiai po 10-20 Lt(b.l.3-6). Tačiau ieškovui atlikus patikrinimą atsakovės bute, buvo nustatytas 27 kub. m. nedeklaruoto karšto vandens kiekis, t.y. atsakovė kas mėnesį sunaudojo vandens daugiau, negu jai buvo kompensuota, ir už šį vandens kiekį ji neapmokėjo, tikėdamasi ateityje vėl gauti kompensaciją ir taip skirtumą išlyginti(b.l.7). Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovei kompensacija buvo paskirta atskirais mėnesiais, todėl ji privalėjo kas mėnesį sunaudotą kiekį deklaruoti ir sumokėti mokestį. Teismui pateiktas išrašas iš buto sąskaitos parodo atsakovės mokėjimus ir nėra pagrindo juo netikėti(b.l.50-53).
CPK 284 str. 1 d. nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Atsakovė iki galo neatskleidė savo turtinės padėties, tačiau ji yra neįgali-50 procentų darbingumas(b.l.14), gauna 176 Lt netekto darbingumo pensiją(b.l.15), t.y. jos galimybės užsidirbti yra ribotos, dėl ko jos turtinė padėtis yra sunki. Priteistos sumos išieškojimo išdėstymas yra labai reikšmingas skolininkei kaip fiziniam asmeniui, nes taip jai sudaroma galimybė grąžinti kreditoriui skolą atitinkamomis pinigų sumomis ir gauti kompensaciją. Kreditorius yra juridinis asmuo. Byloje nėra duomenų, kad kreditoriaus finansinė padėtis būtų sunki, todėl kreditoriui teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas neturėtų sukelti didelių neigiamų pasekmių, nes skolą jis atgaus laipsniškai per ilgesnį laiko tarpą. Atsižvelgiant į tai, sprendimo vykdymas išdėstytinas po 200 Lt per mėnesį.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokėti ieškovui įstatymo nustatyto dydžio palūkanas, t. y. 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl iš atsakovės ieškovui priteisiama 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2013-09-18, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsakovė 100 procentų yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų(b.l. 88).
Rezoliucinė dalis
nuspręsta:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti UAB „Širvintų šiluma“ naudai iš atsakovės G. K. 2495,92 Lt skolos, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2013-09-18, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2495,92 Lt skolos mokėjimą išdėstyti po 200 Lt per mėnesį, skolą pradedant mokėti nuo 2014-09-01.
Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą apeliaciniu skundu.