Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, dalyvaujnat administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),, Kaune, baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas A. B. buvo surašytas už tai, kad ji 2012-10-04, apie 19.25 val., Juozapavičiaus pr., Kaune, vairuodama automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, važiuodama atbula neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, atsitrenkė į kitą stovėjusį automobilį, apgadino abi transporto priemones ir iš eismo įvykio vietos nuvažiavo, neužpildžiusi eismo įvykio deklaracijos ir policijai apie įvykį nepranešusi, t.y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 231.1,231.2, 234 p. reikalavimus.

Teismo posėdžio metu A. B. nurodė, kad nepajautė, kaip atsitrenkė į kitą, stovėjusį automobilį. Jokio smūgio nebuvo, jei būtų į ką nors atsitrenkusi, būtų pajutusi. Jos automobilis draustas „Kasko“ draudimu, todėl jai bėgti nebuvo prasmės. Nurodė, kad pažeidimą padarė netyčia, todėl prašo bylą nutraukti.

Liudytoja A. Č. nurodė, kad 2012-10-04, apie 19.30 val. ties parduotuve „(duomenys neskelbtini),“, mašinų stovėjimo aikštelėje matė eismo įvykį. Automobilį „VW Golf“, mėlynos spalvos, vairavo moteris, ji įvažiavo į kitą automobilį ir po to nuvažiavo. Liudytoja stovėjo toje aikštelėje, laukė draugės ir viskas įvyko jai matant. Moteris iš mašinos neišlipo, apsidairė, pavažiavo apie metrą, vėl apsidairė ir nuvažiavo. Nuo smūgio buvo garsas ir liudytoja mano, kad vairuotoja jį pajuto, be to ji du kartus apsidairė. Automobilyje buvo dvi moterys, jos tik dairėsi, bet išlipusios nebuvo. Liudytoja mano, kad vairuotoja neįvertino to, kad gale stovėjo kitas automobilis ir ji staigiai pajudėjo iš vietos.

Liudytojas policijos patrulis I. T. teismo posėdžio metu negalėjo tiksliai prisiminti įvykio detalių todėl, kad įvykių būna daug ir jei buvo padaryti automobiliui kokie nors sužalojimai, jie aprašyti. Viskas nurodyta schemoje ir tarnybiniame pranešime. Prisiminė, kad įvykis buvo prie „(duomenys neskelbtini),“ parduotuvės.

Liudytojas policijos patrulis A. V. teismo posėdžio metu taip pat negalėjo tiksliai detaliai prisiminti įvykio ir nurodė, kad viskas teisingai surašyta jo tarnybiniame pranešime. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2012-10-04 jis dirbo kartu su I. T. ir apie 19.35 val. gavo iš budėtojo pranešimą, kad Juozapavičiaus pr.33, prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini),“, automobilių stovėjimo aikštelėje yra eismo įvykis. Nuvykus į įvykio vietą, prie pareigūnų priėjo a/m „Toyota Corolla“ vairuotoja R. M. ir paaiškino, kad ji atvyko į prekybos centrą apsipirkti, o grįžusi rado apgadintą savo automobilį. Prie jos priėjo liudytoja A. Č., kuri paaiškino, kad matė, kaip jos automobilį apgadino kitas automobilis, įsidėmėjo valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) kuris iš eismo įvykio vietos pasišalino. Pareigūnai nubraižė įvykio schemą ir nukentėjusiąją nusiuntė į Kelių policijos valdybą.

Kiti byloje surinkti ir teisminio posėdžio metu ištirti įrodymai:

administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l.1), eismo įvykio vietos schema (b.l.2), nuotraukos (b.l.3,4), transporto priemonės techninės apžiūros aktas (b.l.5), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b.l.6,7), liudytojos A. Č. rašytinis paaiškinimas (b.l.9), pačios A. B. rašytinis paaiškinimas (b.l.10,11), nukentėjusios R. M. rašytinis paaiškinimas (b.l.10).

A. B. vairuodama automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, važiuodama atbula neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, atsitrenkė į kitą stovėjusį automobilį, apgadino abi transporto priemones. Šiais veiksmais ji, kaip eismo dalyvė, pažeidė KET 9 p. reikalavimus laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. A. B. tokiais neatsargiais veiksmais apgadino svetimą turtą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat nurodyta, kad A. B. nesant nukentėjusiojo asmens eismo įvykio vietoje, apie eismo įvykį nepranešusi policijai iš eismo įvykio vietos pasišalino ir jos veiksmai buvo kvalifikuoti ir pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį (pasitraukimas iš eismo įvykio vietos).

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.).

ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo požymių konstatavimas administracinėn atsakomybėn trauktino asmens veikoje galimas tik tada, kai vairuotojas tyčia pasitraukia iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos. Pažeidėja teismo posėdžio metu paaiškino, kad nepajautė, kaip atsitrenkė į kitą transporto priemonę, buvo sustojusi, kadangi kartu su mama pirko gėles ir galbūt dėl to stabtelėjo, kad jų nesulaužytų. Nurodė, kad jai nebuvo tikslo pasišalinti iš įvykio vietos, kadangi jos automobilis draustas KASKO draudimu ir visus nuostolius jai ir kitai transporto priemonei atlygintų draudimas. Kadangi nepastebėjo, jog padarė eismo įvykį, todėl ir nuvažiavo iš eismo įvykio vietos. Liudytojos A. Č. parodymai, kad A. B. žinojo ir suprato, kad padarė eismo įvykį ir sąmoningai pasišalino iš eismo įvykio vietos, nelaikytini pakankami ir besąlygiškai spręsti vien tik iš šios liudytojos parodymų apie sąmoningą A. B. pasišalinimą iš eismo įvykio vietos negalima.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo esmę, kaltė dėl jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N16-2330/2007, N1-1715/2007, N575-2198/2009).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus teismui pateiktus ir ištirtus įrodymus, pažeidėjos paaiškinimus ir liudytojų parodymus, darytina išvada, kad A. B. veiksmuose nebuvo tyčios pasišalinti iš eismo įvykio vietos. Esant šioms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl A. B. pasitraukimo iš eismo įvykio, su kuriuo ji buvo susijusi, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles nutrauktina, nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., sudėties (ATPK 250 str. 1 d.).

A. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgiama į A. B. asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jai pagal LR ATPK 127 str. 2 d. skirtina bauda, kurios dydis lygus sankcijoje numatytam baudos vidurkiui (LR ATPK 30² str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str., 30 str., 30² str., 127 str. 2d., 224 str., 250 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., teismas

nutaria:

A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padariusią pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir nubausti ją 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) bauda;

A. B. administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl pasitraukimo iš eismo įvykio, su kuriuo ji buvo susijusi, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles nutraukti, nesant jos veiksmuose pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., sudėties.

Nutarimą perduoti vykdyti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą (Chemijos g. 4 B, Kaunas, 315 kab.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno miesto apylinkės teismą.