Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros 5 skyriaus prokuroro Mariaus Zupkausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) raj., Lietuvos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini, vykdo individualią veiklą, teistas:

1) 2016-08-26 Vilniaus m. apylinkės teismo LR BK 38 straipsnio tvarka nutraukta byla pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį;

2) 2020-02-04 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal LR BK 281(1) straipsnio 1 dalį, 30 parų arešto. LR BK 64(1) straipsnio tvarka, bausmė sumažinta 1/3 iki 20 parų arešto; įskaitytas laikinas sulaikymas ir galutinė bausmė paskirta 19 parų arešto. LR BK 68 straipsnio tvarka uždrausta 5 metams vairuoti kelių transporto priemones ir LR BK 72 straipsnio 5 dalies tvarka konfiskuoti 1703 eurų (a/m vertė). 2020-09-23 paleistas atlikęs arešto bausmę,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 243 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: jis, 2020-08-17 apie 12.10 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) al. (duomenys neskelbtini) , 2020-12-13 apie 14.29 val. Vilniuje, Geležinio Vilko g. (ties nuvažiavimu į M. K. Čiurlionio g.) ir 2021-01-15 apie 07.45 val. Vilniuje, Ukmergės g. vairavo automobilį „Opel“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nors 2020-02-04 Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 281(1) straipsnio 1 dalį, jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta LR BK 68 straipsniu uždrausta 5 metams vairuoti kelių transporto priemones, skaičiuojant šį terminą nuo pirmos dienos, kai bus atlikta paskirta arešto bausmė (2020-09-24). Šiais savo veiksmais A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

A. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo visiško prisipažinimo, įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Ikiteisminio tyrimo metu A. S. parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. Jis žino, kad 2020-02-04 jam teismo baudžiamuoju įsakymu jam 5 metams atimta teisė vairuoti transporto priemones. 2020-08-17, tiksliai laiko nepamena, jam skubiai reikėjo pavažiuoti apie 100 m. Jis taisė automobilį ir reikėjo jį patikrinti. Kažkas iškvietė policijos pareigūnus ir jį sustabdė. Jis tuo metu dar buvo ir šiek tiek išgėręs. 2020-12-13 jis vėl vairavo automobilį ir Geležinio Vilko g. jį nufotografavo už greičio viršijimą. Kiek pamena, jam skubiai reikėjo kažkur nuvažiuoti. 2021-01-15 jis vėl buvo sustabdytas pareigūnų vairuojantis automobilį. Jis taip pasielgė, nes reikėjo skubiai nuvažiuoti į prekybos centrą. Visais atvejais jis vairavo automobilį „Opel“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)Jis laibai gailisi dėl tokio savo elgesio ir pasižada daugiau taip nedaryti (b. l. 50-52).

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus pareiškime matyti, kad 2020-02-04 Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-727-06/2019 A. S. pripažintas kaltu pagal LR BK 281(1) str. 1d. ir jam paskirta galutinė bausmė - 19 p. arešto. Taip pat jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta LR BK 68 str. - uždrausta 5 m. vairuoti kelių transporto priemones, skaičiuojant šį terminą nuo pirmos dienos, kai bus atlikta paskirta arešto bausmė. Nuo 2020-03-02 probacijos tarnyba vykdo šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūra. 2020-03-06 A. S. raštu supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis. A. S., remiantis administracinių duomenų registrais, baudžiamojo poveikio priemonės nesilaikė ir vairavo a/m 2020-08-17 apie 12.10 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) al. (duomenys neskelbtini), 2020-12-13 apie 14.29 val. Vilniuje, Geležinio Vilko g. (ties nuvažiavimu į M. K. Čiurlionio g.) ir 2021-01-15 apie 07.45 val. Vilniuje, Ukmergės g. A. S., paprašytas dėl to pasiaiškinti, raštu pripažino šiuos faktus. (b. l. 3-21).

Iš A. S. 2020-08-17, 2020-12-13 ir 2021-01-15 KET pažeidimų medžiagos matyti, kad A. S.2020-08-17 apie 12.10 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) al. (duomenys neskelbtini), vairavo a/m „Opel“, v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (0,45 prom.) ir neturėdamas teisės vairuoti, t. y. padarė administracinius nusižengimus, numatytus LR ANK 424 str. 4d. ir 427 str. 1d., už ką jam 2020-09-15 paskirta 1700 Eur bauda ir 60 mėn. atimta teisė vairuoti. Taip pat A. S.2020-12-13 apie 14.29 val. Vilniuje, Geležinio Vilko g. (ties nuvažiavimu į M. K .Čiurlionio g.) vairavo a/m „Opel“, v/n (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, ir viršijo leistiną greitį, t. y. padarė administracinius nusižengimus, numatytus LR ANK 416 str. 3d. ir 424 str. 3d., už ką jam 2021-03-15 paskirta 575 Eur bauda. Taip pat A. S.2021-01-15 apie 07.45 val. Vilniuje, Ukmergės g. vairavo a/m „Opel“, v/n (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, t. y. padarė administracinius nusižengimus, numatytus LR ANK 417 str. 7d. ir 424 str. 3d., už ką jam 2021-03-15 paskirta 575 eurų bauda. A. S. šių pažeidimų protokoluose raštu nurodė, kad pažeidimus pripažįsta (b. l. 23-42).

BK 74 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal šio kodekso 243 straipsnį.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už vengimą atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę. Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami, kaip vengimas.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad yra visiškai įrodyta, jog A. S. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. jis, įsiteisėjus 2020-02-04 Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymui, kuriuo buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 281(1) straipsnio 1 dalį bei jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta LR BK 68 straipsniu, uždrausta 5 metams vairuoti kelių transporto priemones, skaičiuojant šį terminą nuo pirmos dienos, kai bus atlikta paskirta arešto bausmė (2020-09-24 ) 2020-08-17 apie 12.10 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) al. (duomenys neskelbtini) 2020-12-13, apie 14.29 val., Vilniuje, G. V. g. (ties nuvažiavimu į M. K. Čiurlionio g.) ir 2021-01-15, apie 07.45 val., Vilniuje, Ukmergės g. vairavo automobilį „Opel“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

Kaltinamojo veiksmai atitinka BK 243 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį ir kvalifikuoti teisingai, nes ji vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. S. neprieštaravo dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko (b. l.65-67).

Skirdamas bausmę A. S. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, jo padarymo aplinkybes, pobūdį ir pavojingumą, į kaltinamojo asmenybę, kad jis praeityje teistas, baustas administracine tvarka, nuobaudos galioja. Taip pat atsižvelgiama į A. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi, į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Esant šioms aplinkybėms teismo mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus kaltinamajam BK 243 straipsnio sankcijoje numatytą alternatyvią bausmės rūšį – baudą.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. S. visiškai prisipažino esantis kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažinama 1/3 (vienu trečdaliu) (BK 64¹ straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu A. S. kardomoji priemonė paskirta nebuvo bei jos skirti šioje proceso stadijoje netikslinga.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. S., gim. (duomenys neskelbtini) , pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ir nuteisti 15 MGL, 750 (septynių šimtų penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti A. S. galutinę bausmę – 10 MGL, 500 (penkių šimtų) eurų dydžio baudą.

Ikiteisminio tyrimo metu A. S. kardomoji priemonė paskirta nebuvo bei jos skirti šioje proceso stadijoje netikslinga.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią D. B. A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Išaiškinti, kad tokiu atveju, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

1.Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas