Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Lukšienė, sekretoriaujant Linai Gailienei, dalyvaujant ieškovei S. J., atsakovui R. J., institucijos, teikiančios išvadą byloje, Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei E. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. J. ieškinį atsakovui R. J., tretysis asmuo UAB „Swedbank lizingas“,institucija, teikianti išvadą byloje, Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tretysis asmuo sutinka, kad prievolė „Swedbank lizingas“ UAB būtų pripažinta asmenine atsakovo prievole (b.l. 58).

Valstybinė institucija, ginanti nepilnamečio vaiko interesus byloje, nurodo, kad nepilnametės E. J. gyvenamosios vietos nustatymas su jos motina S. J. nepakenks vaiko interesams (b.l. 63-64).

Teismo posėdyje ieškovė S. J. palaikė savo reikalavimus, prašė santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės, prašė nustatyti nepilnamečio vaiko E. J. gyvenamąją vietą su ja, sutiko, kad išlaikymas būtų priteistas periodinėmis išmokomis po 600,00Lt per mėnesį, pripažinti skolą trečiajam asmeniui asmenine atsakovo prievole. Paaiškino, kad kartu nebegyvena nuo 2007 metų, atsakovas su dukra bendrauja tik epizodiškai, išlaikymą teikia nereguliariai, kai gyveno kartu ji nežinojo, kuo užsiima atsakovas, namo negrįždavo, buvo abejingas, apie atsiradusią skolą ji nieko nežinojo.

Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė patvirtino, kad nepilnametė E. J. gyvenamosios vietos nustatymas su jos motina neprieštarauja nepilnamečio vaiko interesams.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad R. J. ir S. J. santuoka buvo sudaryta (duomenys neskelbtini) Jurbarko rajono CMS, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 5), E. J. gimė (duomenys neskelbtini) (b.l. 6), Vilniaus apygardos teisme pagal „Swedbank lizingas“ UAB ieškinį nagrinėjama civilinė byla dėl skolos priteisimo (b.l. 15-18), atsakovas dirba UAB „Eikas“, jam priskaičiuojamas darbo užmokestis 1 200,00Lt (b.l. 19,62), nekilnojamojo turto šalys neturi (b.l. 20-21, 49), ieškovė dirba UAB draudimo kompanija „PZU Lietuva“, kur jai išmokamas apie 1 500,00Lt darbo užmokestis (b.l. 46), duomenų apie S. J. vardu registruotas transporto priemones nėra (b.l. 48).

Dėl santuokos nutraukimo.

Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos CK 3.27 ir 3.28 straipsniuose (Lietuvos Respublikos CK 3.60str. 2d.). Preziumuojama, kad sutuoktinis kaltas dėl santuokos iširimo, jeigu jis yra neištikimas, žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais (Lietuvos Respublikos CK 3.60str. 3d.), tačiau tokių duomenų teismui nebuvo pateikta. Iš šalių paaiškinimų darytina išvada, kad tarp jų nebuvo bendro sutarimo ir supratimo, abi šalys skirtingai aiškina šeimos iširimo priežastis, tačiau nei viena nepateikė teismui įrodymų apie kitos šalies kaltę (Lietuvos Respublikos 178str., 176str., 186str.). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad ieškovės ir atsakovo šeima iširo ir santuoka nutrauktina dėl abipusės kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei jos prašymu paliktina ta pati pavardė – J. (Lietuvos Respublikos CK 3.69str. 1d.).

Ieškovė nereikalauja sau išlaikymo iš atsakovo. Dalytino turto šalys neturi.

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Ginčo dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir jo išlaikymo dydžio bei tvarkos byloje nėra. Duomenų, kad E. J., gyvenamosios vietos nustatymo su jos motina S. J., pažeistų nepilnamečio vaiko interesus nėra. Mergaitė gyvena su mama ir yra tinkamai jos prižiūrima. Atsižvelgiant į tai E. J. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove (Lietuvos Respublikos CK 3.174str.).

Dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo.

Iš atsakovo priteistinas išlaikymas E. J.. Šiuo metu ją išlaiko viena ieškovė ir prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį mokant po 600,00Lt. Atsakovas sutinka. Atsižvelgiant į vaiko amžių, sveikatos būklę, poreikius, tai yra pakankama suma, reikalinga vaiko išlaikymui, įvertinus ir ekonominę padėtį bei susiklosčiusią teisminę praktiką. Ieškovė ir atsakovas yra dirbantys asmenys, jų vaiko gyvenimo kokybė neturėtų pablogėti dėl to, kad tėvai kartu nebegyvena, duomenų apie kitus šalių išlaikytinius nėra, tėvai turi teisę susitarti dėl vaiko išlaikymo tvarkos ir dydžio. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas (Lietuvos Respublikos CK 3.192str., 3.194str., 3.196str.) Išlaikymas priteistinas nuo pradinio prašymo pateikimo dienos teismui 2012 08 02 (Lietuvos Respublikos CK 3.200str.).

Teismas, nagrinėdamas iš civilinių šeimos santykių kylančią bylą, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo metu paaiškėjusias aplinkybes, turi teisę spręsti dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti (Lietuvos Respublikos CPK 376str.), o nutraukiant santuoką yra būtina išspręsti visus su santuokos nutraukimu susijusius klausimus (Lietuvos Respublikos CK 3.59str.), taip pat imtis priemonių užtikrinant sprendimo įvykdymą (Lietuvos Respublikos CPK 144str., 3.65str.).

Nepilnametei E. J. priteistų piniginių išmokų tvarkytoja uzufrukto teisėmis skirtina ieškovė (Lietuvos Respublikos CK 3.185str., 3.190str. 1d.).

Atkreiptinas šalių dėmesys į tai, kad po teismo sprendimo priėmimo, pasikeitus situacijai, vaiko gyvenamosios vietos, vaiko išlaikymo formos ir dydžio, bendravimo su vaiku klausimai gali būti peržiūrimi teisme pagal vieno iš tėvų ieškinį (Lietuvos Respublikos CK 3.169str., 3.170str., 3.201str.).

Dėl piniginės prievolės pobūdžio.

Šalių teigimu prievolė trečiajam asmeniui galėjo atsirasti tuo metu, kai šalys kartu jau nebegyveno ir bendro ūkio nevedė, po 2007 metų. Ieškovė teigia nieko nežinojusi apie atsakovo veiklą, atsakovas pripažįsta, kad galėtų būti asmeniškai atsakingas prieš tretįjį asmenį, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažintų skolą, tretysis asmuo neprieštarauja dėl to, kad prievolė jam būtų pripažinta asmenine atsakovo prievole. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pripažintina, kad atsakovas yra asmeniškai atsakingas prieš „Swedbank lizingas“ UAB (Lietuvos Respublikos CK 3.109str. 3d., 3.127str. 2d., CPK 176str., 178str., 187str.). Atsižvelgiant į tai, kad ginčas tarp „Swedbank lizingas“ UAB ir R. J. nėra išspręstas, R. J. apskritai neigia esant šią prievolę, o šioje byloje nesprendžiamas jo atsakomybės pagal prievolę klausimas, teismas, atsižvelgdamas į šalių paaiškinimus ir trečiojo asmens sutikimą, gali pripažinti, kad ieškovė neturi prievolių trečiajam asmeniui (Lietuvos Respublikos CK 1.138str. 1p., 8p.).

Ieškovė šioje byloje sumokėjo 143,00Lt žyminio mokesčio (b.l. 50). Iš atsakovo jos naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos (sumokėtas žyminis mokestis) (Lietuvos Respublikos CPK 93str. 1d.).

Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei, atsižvelgiant į jo atžvilgiu pareikštų reikalavimų patenkinimo mastą, tai yra žyminis mokestis 216,00Lt – už išlaikymo priteisimą (Lietuvos Respublikos CPK 80str. 1d. 1p., 5p., 85 str. 1d. 3p., 96str.).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo nepilnamečiui vykdytina skubiai (Lietuvos Respublikos CPK 282str. 2d. 1p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Jurbarko rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (pavardė iki santuokos A. nutraukti dėl abipusės kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti šalims tas pačias pavardes: J. ir J.

Nepilnametės E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su jos motina S. J., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), dukrai E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 600,00Lt (šešis šimtus litų) kiekvieną mėnesį nuo 2012 08 02 iki jai sueis pilnametystė.

Nepilnametei E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) priteistų piniginių išmokų tvarkytoja skirti S. J., a.k. (duomenys neskelbtini)

Pripažinti, kad ieškovė S. J., a.k. (duomenys neskelbtini) neturi kreditorinių įsiskolinimų trečiajam asmeniui „Swedbank lizingas“ UAB.

Priteisti iš atsakovo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 143,00Lt (vieną šimtą keturiasdešimt tris litus) jos turėtų išlaidų atlyginimui.

Priteisti iš atsakovo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 216,00Lt (du šimtus šešiolika litų) žyminio mokesčio.

Žyminis mokestis turi būti sumokėtas VMI pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimui įsiteisėjus jo nuorašą per tris dienas išsiųsti teismo buvimo vietos civilinės metrikacijos įstaigai.

Sprendimas per trisdešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.