Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2A-1240-253/2016

Teisėja Dalia Zimantienė Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01184-2015-3

2016 m. rugsėjo 15 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erikos Misiūnienės, Albinos Pupeikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Alonos Romanovienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės sodininkų bendrijos „Tauras“ apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2016‑04-29 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės sodininkų bendrijos „Tauras“ ieškinį atsakovams S. Z., R. Z., tretieji asmenys A. S., A. M., A. A., A. V., A. V., A. M., A. A., B. K., B. L., B. D., B. D. M., B. L., B. A., B. E., B. R., B. L., B. N., B. E., B. G., B. J., B. R., B. D., B. J., B. N., B. V., B. I., B. E., B. R., B. R., Š. A., S. J., B. J., B. J., B. S., Š. A., B. N., B. A., B. P., B. S. (B. S.), B. D., B. D., B. R., B. D., B. O., B. J., B. A., B. A., B. I., B. R., B. V., C. V., C. V. (C. V.), Č. R., Č. N., Č. V., Č. D., Č. A. (Č. A.), Č. J., Č. V. (Č. V.), D. R., D. S., D. V., D. A., D. L., D. A., D. P., D. A., D. A., D. E., S. D., D. L., S. D., D. L., D. L., E. Z., E. V., E. V., E. N., E. S., K. A., E. A., G. A., E. E., G. R., G. N., G. D., G. R., G. D., G. S., G. K., G. G., G. A., G. A., G. R., G. V., G. A., G. A., G. A., G. P., G. L., G. I., I. M. (I. M.), I. M., I. V., I. V., J. N. A., J. R., J. A., J. K., J. D., J. Z., J. G., J. V., J. V., J. I., J. D., J. A., J. E., J. L., J. T., J. D., J. V., J. L., J. L., J. G., J. A., J. J., M. N., J. R., J. A., J. E., J. A., J. A., J. N., J. A., J. V., J. G., J. G., J. G., J. R., J. G., J. R., J. G., K. T., K. J., K. M., K. A., K. J. (K. J.), K. E., K. B., K. A., K. L., K. D., K. M., K. A., K. B. T., I. L., K. V., K. A., K. V., K. D., K. D., K. R., K. B., K. J., K. K., K. V., K. K., K. G., K. A. (K. A.), K. A., K. E., K. A., K. D., K. N., K. K., K. D., K. R., K. V., K. A., K. G., A. A., K. V., K. L., K. J., K. M., L. R., L. V., L. S., L. I., L. L., L. D., L. H., L. R., L. A., L. N., L. N., A. J., L. A., L. A., L. V., L. B., L. L., L. J., L. A., M. I., M. A. E., M. P., M. P., M. B., M. J., M. D., M. L., M. A., M. J., M. A., M. V., M. G., M. V., M. G., M. S., M. R., M. M., M. D., M. Ž., M. G., M. A., M. J., M. V. J., M. M., N. A. I., N. R., N. V. (N. V.), N. S., N. A., N. A., N. J., N. R., O. V., O. V., O. V., P. D., P. A., P. A., P. G., P. V., P. E., P. V., P. B., P. A., P. R., P. R., K. L., P. I., P. R., P. S., P. D., P. O., P. K., P. K., P. S. (P. S.), P. O., P. A., P. V., R. V., R. M., R. Z., R. M., R. V., R. J., R. D., R. A., R. R., R. M., R. G., R. D., R. G., R. G., R. A., R. K., R. V., R. A., R. R., R. J., R. A., R. K., R. V., R. J., S. E., S. V., S. D., S. A., S. N., S. E., S. A., S. T., S. A., S. R., S. M., P. V., S. L., S. J. E., S. R.,S. A., S. N., S. O., S. G., S. R., S. N., S. V., S. V., S. I. (S. I.), S. A., S. A., Š. B., Š. P., Š. R., Š. L., Š. R., B. O., Š. D., Š. D., Š. L., Š. R., Š. V., Š. L., Š. T., Š. E., Š. R., Š. R., Š. I., Š. K., Š. V., Š. M., Š. T., T. K., T. A., T. A. P., T. U. A., T. A., T. B., T. V., T. J., U. S., UAB „Uosto vartai“, UAB „Litectus“, U. D., U. D., U. Z., U. R., U. R., U. D., U. S., V. D., V. D., V. J., V. L., V. D., V. V., V. V. F., V. J., V. V. J., V. A., V. E., V. V., V. I., V. A., V. B., V. T., V. T., V. A., V. R., V. S., V. S., V. V., V. V., V. I., V. V., V. A., V. V., V. A., Z. J., Z. V., Z. I. (Z. I.), Z. J., Z. G., Z. L., Z. R., Z. O., Z. L., Z. L., Z. Z., Z. V., Ž. V., Ž. D., Ž. P., Ž. K., Ž. I., Ž. N., Ž. E., Ž. A. P., Ž. D., Ž. J., Ž. A., Ž. (P.) R., Ž. B. S., Ž. B. S., Ž. S., Ž. Ž. dėl sodininkų bendrijos „Tauras“ 2014-07-12 narių susirinkimo pripažinimo negaliojančiu.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ieškovė patikslintu ieškiniu prašė sodininkų bendrijos „Tauras“ (toliau – Bendrija) narių susirinkimą, kuris buvo organizuojamas atsakovo S. Z. iniciatyva bei įvyko 2014-07-12 (toliau – 2014-07-12 Susirinkimas), pripažinti negaliojančiu ir susirinkime priimtą sprendimą grąžinti po 2 500 Lt panaikinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Patikslintame ieškinyje ieškovė nurodė, kad ieškovė gavo atsakovo S. Z. 2014‑05-12 paraišką dėl susirinkimo sušaukimo, kuriame numatyti svarstyti nurodyti klausimai. Ieškovė išsiuntė atsakovui atsakymą į paraišką, kuriame nurodė atsakovo padarytus procedūrinius pažeidimus organizuojant susirinkimą, nurodė tokios susirinkimo darbotvarkės teisinį nepagrįstumą bei, vadovaujantis Sodininkų bendrijų įstatymo 16 str. 6 d. atsisakė šaukti neeilinį susirinkimą pagal atsakovo 2014-05-12 paraišką. Nepaisant šio atsakymo, atsakovas 2014-06-28 surengė susirinkimą, kuris dėl kvorumo nebuvimo neįvyko. 2014-07-12 įvyko pakartotinis Susirinkimas, tačiau ieškovei nebuvo pateiktas jo protokolas, iš kurio būtų galima matyti, kokie sprendimai buvo priimti, tačiau ieškovė pradėjo gauti su sprendimais susijusius reikalavimus grąžinti po 2500 Lt už inžinierinių tinklų projektą, kuris yra vykdomas pagal 2009-06-16 visuotinio Susirinkimo sprendimą (Susirinkimo protokolas Nr. 33). Projektas nėra baigtas dėl bendrijos narių pareigos nevykdymo, dėl to piniginiai įnašai už šį projektą nėra įnešti iki šiol.Taip pat ieškovė nurodo, kad Susirinkimo iniciatoriumi gali būti 1/10 bendrijos narių. Atsakovas ieškovei su paraiška pateiktų 39 asmenų parašų ant blanko „Paraiška dėl sodininkų bendrijos „Tauras“ narių susirinkimo sušaukimo 2014 m. gegužės 12 d.“ negalima nustatyti kokiam susirinkimui surinkti šie parašai. Apie Susirinkimą, kuris įvyko 2014-07-12 nebuvo pranešta nariams asmeniškai pasirašytinai ar per vietinį bei Lietuvos Respublikos dienraštį (Sodininkų bendrijų įstatymo 16 str. 3 d.). Šiuo procedūriniu pažeidimu buvo užkirstas kelias visiems bendrijos nariams bei kitiems sodininkams dalyvauti minėtame Susirinkime ir išreikšti valią dėl jų pasitikėjimą įgavusio bendrijos valdybos nario J. V. atšaukimo iš valdybos narių. Mano, kad atsakovo organizuotas 2014-07-12 Susirinkimas buvo savanaudiškų tikslų siekimas, o darbotvarkė neturinti nieko bendro su realybe. Atsakovas nedėjo pastangų, jog norimi klausimai būtų sprendžiami bendrijos visuotiniame susirinkime. Atsakovas paraiškos nėra pasirašęs, todėl ji nelaikytina oficialia. Su paraiška pateikti parašai neliudija, jog pasirašiusieji įgalioja atsakovą veikti jų vardu. Paraišką turėjo pasirašyti visi iniciatoriai ir parašų nebuvimas ant paraiškos leidžia abejoti paraiškos autentiškumu bei tikrumu valios išraiškos atžvilgiu, t. y. kurie konkretūs asmenys tą paraišką palaiko, o kurie nepalaiko. Visi paminėtieji procedūriniai pažeidimai buvo nurodyti atsakovui, tačiau šis į juos neatsižvelgė ir trūkumų neištaisė. Ieškovė mano, jog ginčijamas 2014-07-12 Susirinkimas yra grupės asmenų vadovaujamo atsakovo siekis veikti Bendrijos vardu, neturint visuotinio bendrijos narių pritarimo, tokiu būdu pažeidžiant demokratijos, lygybės bei sąžiningumo principus, siekis įgyvendinti savo asmeninius interesus visos Bendrijos vardu.Šilutės rajono apylinkės teismas 2016-04-29 sprendimu ieškinį atmetė, Klaipėdos apylinkės teismo 2015-06-04 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones paliko iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos bei priteisė iš ieškovės sodininkų bendrijos „Tauras“ 5,25 Eur bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą. Teismas pažymėjo, kad Sodininkų bendrijų įstatymas ir Bendrijos įstatai susirinkimo šaukimo iniciatorių sprendimui sušaukti Bendrijos narių susirinkimą tuo atveju, kai Bendrijos valdymo organas, gavęs jų paraišką, nustatytais terminais nepriėmė sprendimo dėl susirinkimo sušaukimo, nekelia jokių formalių nei formos, nei turinio reikalavimų. Taigi tokį sprendimą daugiau kaip 1/10 bendrijos narių galėjo priimti tiek žodžiu, tiek raštu, svarbu, jog Bendrijos nariai būtų tinkamai informuoti apie tokį sprendimą. Teismas pripažino, kad Bendrijos nariai buvo informuoti tinkamai.Teismas taip pat nustatė, kad ieškinio reikalavimas pareikštas 2015-02-04, t. y. praėjus beveik septyniems mėnesiams nuo ginčijamo Bendrijos narių 2014-07-12 Susirinkimo ir nesutiko su ieškovės argumentais dėl sužinojimo apie 2014-07-12 Susirinkime priimtus sprendimus datos. Nustatyta, kad dar prieš 2014‑07-12 Susirinkimą ieškovei buvo žinoma, jog bus svarstomas įnašų už inžinierinius tinklus nepanaudotos dalies grąžinimo klausimas. Dėl 2014-07-12 Susirinkime priimto sprendimo nuginčijimo ieškovė į teismą su ieškiniu kreipėsi jau suėjus CK 2.82 str. 4 d. numatytam senaties terminui. Konstatuota, kad 2014-07-12 Susirinkimo protokolo neturėjimas ieškovei nesutrukdė jau 2015-02-04 su ieškiniu dėl juridinio asmens organo sprendimo pripažinimo negaliojančiu kreiptis į teismą. Be to, pažymėta, kad net ir po to, kai ieškovė gavo Bendrijos nario M. K. 2014‑09‑01 prašymą, paremtą 2014‑07‑12 Susirinkime priimtu sprendimu, ji per CK 2.82 str. 4 d. nustatytą trijų mėnesių terminą nepareiškė ieškinio dėl ginčo Susirinkime priimto sprendimo pripažinimo negaliojančiu. Teismas vertino, kad šioje byloje nustatant ieškinio senaties termino pradžią turi būti vadovaujamasi turėjimo sužinoti kriterijumi. Vertindamas ieškovės atstovės A. K., kaip Bendrijos valdybos pirmininkės, elgesį atidumo ir rūpestingumo standartų prasme, teismas konstatavo, jog ji apie ginčijamą organizuojamą Susirinkimą ir jame priimtus sprendimus turėjo sužinoti jų priėmimo dieną. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju ieškinio senaties terminas pasibaigė, ieškovė neprašė ir teismas dėl svarbių priežasčių praleisto termino neatnaujino, dėl to ieškovės ieškinį atmetė.Apeliaciniu skundu ieškovė sodininkų bendrija „Tauras“ prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-04-29 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, taip pat priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinį skundą ieškovė grindžia šiais motyvais:sodininkų bendrijos valdyba negali būti tapatinama su atskiru asmeniu (valdybos pirmininke), kurios veikimas ar neveikimas turėtų būti tapatinamas su viso juridinio asmens (sodininkų bendrijos) veikimu ar neveikimu, be to, valdyba yra iš penkių asmenų. Ieškovė yra ne fizinis, o juridinis asmuo ir informacijos teikimas turi būti oficialus. Ieškovė savo teisių pažeidimą sieja su sodininko ir bendrijos nario M. K. 2014-09-01 prašymo pateikimu ir nuo to momento laiko, kad juridinis asmuo sužinojo apie tokį sprendimą. Mano, kad teismas netinkamai įvertino sprendimų priėmimo ir pateikimo vykdyti teisinį reglamentavimą. Priimtus sprendimus valdymo organas privalo vykdyti nuo jų pateikimo, jei nenusprendžiama juos skųsti teismo tvarka. Ieškovė, kaip juridinis asmuo, skundžiamų sprendimų nebuvo gavusi vykdyti iki buvo patiektas minėtas prašymas.Atsakovai sprendimų tinkamai nepaskelbė skelbimų lentose ar internetiniame tinklapyje www.sbtauras.lt, o tai reiškia, jog ieškinio senatis nebuvo prasidėjusi ieškinio patiekimo dieną, nes tokią dieną ginčijamo susirinkimo sprendimai, kurie turėjo būti įforminti protokolu, nebuvo pateikti valdybai paskelbti.Be to, atsakovai apie ginčo susirinkime priimtus sprendimus, susijusius su valdymo organo dalies pasikeitimu (valdybos nario atšaukimas ir naujo valdybos nario išrinkimas į jo vietą), tinkamai jų neįregistravo juridinių asmenų registre, iš tokių duomenų būtų galima spręsti apie priimtų sprendimų tinkamą paskelbimą, o tai reiškia, kad tokie duomenys nepaskelbti iki šiol, todėl ieškinio senatis nėra prasidėjusi.Nurodo, kad ieškovė, nepraleisdama trijų mėnesių termino, į teismą su ieškiniu dėl ginčijamo susirinkimo kreipėsi 2014 m. rugsėjo mėn. (civilinė byla Nr. 2-12529-769/2014). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-09-26 priėmė nutartį, kuria ieškovę įpareigojo pašalinti ieškinio trūkumus, t. y. nurodyti, kokius sprendimus ji ginčija, ir tuo pagrindu įpareigojo patikslinti ieškinio reikalavimus. Ieškovė minėtą nutartį skundė, tačiau Klaipėdos apygardos teismas 2014-12-18 atskirojo skundo netenkino. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-01-09 priėmė nutartį ir atsisakė priimti ieškinį, nutartis įsiteisėjo 2015-01-16. Mano, kad vadovaujantis CK 1.130 str. 1 d., ieškovei kreipusis į teismą, ieškinio senatis turėjo nutrūkti, tačiau įsiteisėjus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-09 nutarčiai, terminas nebelaikomas nutrūkusiu ir tęsiasi toliau. Mano, jog ieškovei pareiškus ieškinį teismui pakartotinai 2015-02-04 ieškinio senatis nepraleista.Teismas sprendime nepasisakė dėl ieškinyje nurodyto ieškinio reikalavimo pripažinti skundžiamą susirinkimą neteisėtu, o tai reiškia absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą, numatytą CPK 329 str. 2 d. 4 p.Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovai S. Z. ir R. Z. prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-04-29 priimtą sprendimą. Sutinka su teismo nustatyta data, nuo kurios turėtų būti skaičiuojamas senaties terminas, ir teismo išvada, kad ieškovė praleido trijų mėnesių ieškinio senatį. Teigia, kad bendrijos valdymo organui, kaip ir kitiems bendrijos nariams, apie bendrijos narių susirinkimą buvo pranešta tinkamai, o valdymo organui turėtų būti keliami net griežtesni reikalavimai veikti apdariai, atsakingai, sąžiningai, kvalifikuotai ir protingai, nei paprastam Bendrijos nariui. Remdamiesi CK 1.130 str. 4 d., nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad senaties termino skaičiavimui įtakos turi ieškinys, su kuriuo Bendrija į teismą kreipėsi 2014-09-24 dieną, kadangi būtent dėl ieškovės, Bendrijos, kaltės ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas. Senaties terminas turi būti skaičiuojamas nuo susirinkimo dienos, 2014-07-12, kai Bendrijos valdybos organas privalėjo sužinoti apie susirinkime priimtus sprendimus.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Vadovaujantis CPK 321 str. 1 d., apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 str., 322 str.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.Ieškovė sodininkų bendrija „Tauras“, patikslinusi ieškinį, teismo prašė pripažinti negaliojančiu atsakovo S. Z. iniciatyva organizuotą 2014-07-12 Susirinkimą ir panaikinti šiame Susirinkime priimtą sprendimą grąžinti po 2 500 Lt. Apeliaciniame skunde ieškovė teigia, kad yra CPK 329 str. 2 d. 4 p. numatytas absoliutus pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindas. Ieškovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl ieškinio reikalavimo pripažinti skundžiamą 2014-07-12 Susirinkimą neteisėtu. Akcentuotina, kad CPK 329 str. 2 d. 4 p. nuostatoje įtvirtintu absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu laikomas visiškas motyvų nebuvimas.Įvertinus skundžiamo teismo sprendimo turinį, matyti, kad buvo ištirtos ir įvertintos 2014-07-12 pakartotinio Bendrijos narių susirinkimo sušaukimo faktinės aplinkybės. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Sodininkų bendrijų įstatymas ir Bendrijos įstatai susirinkimo šaukimo iniciatorių sprendimui sušaukti Bendrijos narių susirinkimą tuo atveju, kai Bendrijos valdymo organas, gavęs jų paraišką, nustatytais terminais nepriėmė sprendimo dėl susirinkimo sušaukimo, nekelia jokių formalių nei formos, nei turinio reikalavimų, tad tokį sprendimą daugiau kaip 1/10 bendrijos narių galėjo priimti tiek žodžiu, tiek raštu, svarbu, jog Bendrijos nariai būtų tinkamai informuoti apie tokį sprendimą. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad apie šaukiamą pirmąjį Bendrijos narių susirinkimą 2014-06-28 ir 2014-07-12 pakartotinį Susirinkimą Bendrijos nariai buvo tinkamai informuoti. Šiuo aspektu taip pat akcentuotina, kad informacija apie minėtus Bendrijos narių susirinkimus buvo paskelbta ne vienoje, tačiau keliose skirtingose priemonėse: Bendrijos skelbimų lentoje, dviejuose vietos laikraščiuose ir interneto tinklapyje, tad nėra pagrindo pripažinti procedūrinį informavimo nepakankamumą. Sprendime iš esmės aptarti pagrindiniai (esminiai) faktiniai ir teisiniai aspektai ir pirmosios instancijos teismas nenustatė pagrindo pripažinti negaliojančiu ginčo 2014-07-12 Susirinkimą dėl ieškovės nurodomų procedūrinių pažeidimų. Nėra pagrindo konstatuoti, kad ši skundžiamo sprendimo dalis be motyvų. Bylą išnagrinėjus apeliacine tvarka nenustatyta, kad bylos dalis dėl šio ieškinio reikalavimo, ieškinį atmetant, išspręsta neteisingai. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė.Skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu konstatuota, kad yra pagrindas ieškovės reiškiamą reikalavimą atmesti, nustačius CK 1.131 str. 1 d. pagrindą, t. y. praleistas ieškinio senaties terminas ieškiniui pareikšti. Ieškinio senatis yra įstatyme nustatytas terminas, per kurį galima ginti savo pažeistas teises ar interesus pareiškiant ieškinį teisme. CK 2.82 str. 4 d. nustatyta, kad ieškiniai dėl juridinių asmenų organų sprendimų pripažinimo negaliojančiais gali būti pareikšti per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią ieškovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie ginčijamą sprendimą (CK 1.125 str. 4 d., 2.82 str. 4 d.). Ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai to reikalauja kita šalis (CK 1.126 str. 2 d.). Nagrinėjamoje byloje atsakovai prašė taikyti įstatyme numatytą sutrumpintą trijų mėnesių ieškinio senaties terminą, jį skaičiuojant nuo 2014-07-12 Susirinkimo dienos. Esant reikalavimui taikyti ieškinio senatį, būtina patikrinti, ar ieškinio senaties terminas iš tikrųjų praleistas ir tam būtina nustatyti momentą, nuo kurio prasidėjo šio termino eiga.Nagrinėjamo ginčo atveju ieškinio senaties termino eigos pradžia įstatyme siejama su subjektyviąja aplinkybe – asmens sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie savo teisės pažeidimą, t. y. ginčijamą sprendimą. Sužinojimo apie teisės pažeidimą momentu laikytina diena, kada asmuo faktiškai suvokia, kad jo teisė ar įstatymo saugomas interesas yra pažeisti. Tačiau kiekvienas asmuo turi rūpintis savo teisėmis ir operatyviu jų gynimu, nes asmens nerūpestingumu arba aplaidumu negalima pateisinti kitų asmenų interesų suvaržymo. Tad atvejais, kai asmuo apie teisės pažeidimą sužino vėliau, nei turėjo tai padaryti, jeigu būtų buvęs pakankamai apdairus ir rūpestingas, kiek to galėtų tikėtis kita ginčo šalis arba bet kuris kitas asmuo, ieškinio senaties termino konkrečiam reikalavimui pareikšti eigos pradžia laikoma diena, kada asmuo turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą.Ginčo Bendrijos narių susirinkimas įvyko 2014-07-12, tuo tarpu ieškovės ieškinys šioje byloje teismui pateiktas 2015‑02‑04, t. y. praėjus beveik septyniems mėnesiams nuo susirinkimo dienos. Apeliaciniu skundu ieškovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl ieškinio senaties termino pradžios momento. Apeliantė akcentuoja, kad ieškovė yra juridinis asmuo ir bet kokios informacijos teikimas yra specifinis, t. y. jis turi būti oficialus, o Bendrijos valdyba negali būti tapatinama su atskiru asmeniu – valdybos pirmininke.Šiuo atveju būtina įvertinti faktinių aplinkybių kontekstą. Byloje nustatyta, kad ieškovei patektoje 2014-05-12 paraiškoje dėl sodininkų bendrijos „Tauras“ narių susirinkimo sušaukimo buvo nurodyta siūloma susirinkimo darbotvarkė, o joje ir planuojamas svarstyti klausimas dėl įnašų už vandentiekio ir buitinių bei lietaus nuotekų tinklų statybą nepanaudotos dalies grąžinimo. Ieškovė 2014-06-06 rašte pateikė atsakymą į minėtą paraišką ir atsisakė ją tenkinti bei šaukti neeilinį bendrijos narių susirinkimą (t. 1, b. l. 13-14). Ieškovė minėtame rašte, be kita ko, išreiškė poziciją ir dėl esminių paraiškoje siūlomos darbotvarkės trūkumų, ieškovės išreikšta nuomone, darbotvarkės 2 klausimas nesvarstytinas, kadangi komunikacijų tiesimo darbai nėra baigti ir projektas nėra iki galo įgyvendintas, todėl klausimo sprendimas dėl įmokų dalių grąžinimo negalimas, nes nežinoma tiksli likutinė piniginė vertė, kurios grąžinimą būtų galima svarstyti. Bylos medžiaga patvirtina, kad informacija apie 2014‑06-28 šaukiamą pirmąjį ir, praėjus 14 dienų nuo pirmojo, 2014-07-12 šaukimą pakartotinį Bendrijos narių susirinkimą buvo paskelbta tinkamai informuojant Bendrijos narius, paskelbiant skelbimą su susirinkimo darbotvarke tiek Bendrijos teritorijoje esančioje skelbimų lentoje, tiek vietos laikraščiuose „Klaipėda“ bei „Vakarų ekspresas“, tiek ir interneto tinklapyje www.taurosodai.lt, nurodant kaip galima išsamiau susipažinti su darbotvarke ir siūlomų sprendimų projektais (t. 1, b. l. 104, 115-117; t. 2, b. l. 47-48). Iš byloje esančio antstolio A. S. 2014-07-14 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 57 ir užfiksuotos vaizdo medžiagos nustatyta, kad Bendrijos pirmininkė A. K. buvo atvykusi į 2014-07-12 Susirinkimą bei išsakė poziciją dėl susirinkimo neteisėtumo, tačiau dalis susirinkusių Bendrijos narių su išsakyta pozicija nesutiko.Apeliantė nurodo, kad Bendrijos valdyba negali būti tapatinama su atskiru asmeniu (valdybos pirmininke). Sodininkų bendrijos „Tauras“ įstatų 35 punkte numatyta, kad Bendrijos organai yra Bendrijos narių susirinkimas ir kolegialus valdymo organas – Bendrijos valdyba; Bendrijos valdybos nariai renkami iš Bendrijos narių. Sodininkų bendrijos „Tauras“ įstatų 37 punktas numato, kad Bendrijos valdybos veiklai vadovauja jos primininkas; jį iš valdybos narių renka Bendrijos narių susirinkimas. Sodininkų bendrijos „Tauras“ valdybos pirmininkė yra A. K. (t. 1, b. l. 23). Bendrijos valdybos sprendimai priimami posėdžiuose, posėdžių šaukimo iniciatyvos teisę turi kiekvienas valdybos narys (sodininkų bendrijos „Tauras“ įstatų 38 punktas). Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstą apeliacinio skundo argumentą, jog ginčo Susirinkime nedalyvavo visi valdybos nariai. Teisėjų kolegija, išanalizavusi bylos duomenis, pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad nagrinėjamu atveju taikytinas subjektyvusis turėjimo sužinoti apie savo teisės pažeidimą kriterijus. Pirma, pažymėtina, kad, kaip minėta anksčiau, informacijai apie šaukiamą Bendrijos susirinkimą buvo paskelbta viešai, informuojant visus Bendrijos narius. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ieškovės atstovė A. K. paaiškino, jog, sužinojus apie organizuojamą Susirinkimą, su valdyba priėmė sprendimą samdyti antstolį ir fiksuoti to susirinkimo faktą; taip pat nurodė, kad antstolis užfiksavo susirinkimo pradžią, kad susirinkimas vyksta, tačiau nežinota, kokius sprendimus susirinkimas priėmė (2016-04-11 teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 07 min. 08 sek.). Šie duomenys leidžia daryti išvadą, jog dar prieš 2014‑07‑12 Susirinkimą ieškovės valdymo organui – Bendrijos valdybai buvo žinoma, kad Bendrijos narių organizuojamame Susirinkime pagal jo darbotvarkę bus svarstomas įnašų už inžinierinius tinklus nepanaudotos dalies grąžinimo klausimas, nors ieškovės nuomonė dėl negalimumo svarstyti tokį klausimą buvo išreikšta 2014-06-06 sodininkų bendrijos „Tauras“ valdybos pirmininkės rašte „Dėl paraiškos“ atsakovui S. Z..Antra, apie ginčo 2014-07-12 Susirinkimą žinojo ir į jį buvo atvykusi Bendrijos valdybos pirmininkė, turinti pareigą vadovauti Bendrijos valdybos veiklai bei valdybos posėdžių šaukimo iniciatyvos teisę. Ieškovės argumentai dėl dalyvavimo tik ginčo Susirinkimo pradžioje ir nežinojimo apie susirinkimo baigtį ir jame priimtus sprendimus pripažintini formaliais. Žinomas faktas, kad Susirinkimas vyksta nesudarė pagrindo susiklosčiusioje situacijoje subjektyviai vertinti, kad Susirinkimo darbotvarkėje numatytas klausimas nebus sprendžiamas. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad valdybos pirmininkė, kaip analogiškoje situacijoje protingai, apdairiai ir rūpestingai besielgiantis asmuo, apie 2014-07-12 Susirinkime priimtus sprendimus, ieškovės teigimu pažeidžiančius jos teises, turėjo faktinę galimybę sužinoti ginčo Susirinkimo dieną, t. y. 2014-07-12. Taigi šiuo atveju ieškovei pagrįstai taikytinas privalėjimo sužinoti subjektyvusis kriterijus.Minėtame kontekste vertintina ir ieškovės pozicija, jog apie ginčo Susirinkime priimtus sprendimus ieškovė sužinojo tik 2014-09-01, gavus Bendrijos nario prašymą. Byloje nenustatyta, kad po 2014-07-12 Susirinkimo, kuriame svarstytini darbotvarkės klausimai buvo žinomi, kreiptasi į ginčo Susirinkimo organizatorius su prašymu pateikti Susirinkimo protokolą. Esant anksčiau nurodytoms faktinėms ginčijamo sprendimo priėmimo aplinkybėms, toks elgesys laikytinas neatitinkančiu apdairaus ir rūpestingo asmens standarto. Teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentus dėl Susirinkime priimtų sprendimų nepaskelbimo sodininkų bendrijos „Tauras“ įstatų 32.17 punkte nustatyta tvarka ir nepatiekimo Bendrijos valdybai paskelbti, taip pat argumentus dėl Susirinkime priimtų sprendimų paskelbimo kitame interneto tinklapyje netinkamumo bei sprendimų, susijusių su valdymo organo dalies pasikeitimu, neišviešinimo įregistruojant Juridinių asmenų registre, kaip neturinčius įtakos ieškinio senaties pradžios momento konstatavimui pagal turėjimo sužinoti apie ginčijamą sprendimą kriterijų.Teisėjų kolegija taip pat atmeta apeliacinio skundo argumentus, jog šiuo atveju ieškinio senatis nepraleista dėl ankstesnio ieškovės kreipimosi į teismą su ieškiniu, ieškovės nuomone, turėjusio nutraukti ieškinio senaties terminą. Apeliantė nurodo, kad ji, nepraleisdama trijų mėnesių termino, į teismą su ieškiniu dėl ginčijamo susirinkimo kreipėsi 2014-09-24 ir trijų mėnesių ieškinio senaties terminas sustojo nuo ieškinio pareiškimo teisme dienos. CK 1.130 str. 1 d. numato, kad ieškinio senaties terminą nutraukia ieškinio pareiškimas įstatymų nustatyta tvarka. Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenys patvirtina, kad 2014-09-24 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas ieškovės sodininkų bendrijos „Tauras“ ieškinys dėl susirinkimo pripažinimo negaliojančiu (civilinės bylos Nr. 2-12529-769/2014). Nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-09-26 nutartimi nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti, t. y. įpareigojo ieškovę patikslinti ieškinio reikalavimą, aiškiai nurodant, kokius priimtus sprendimus prašoma naikinti. Klaipėdos apygardos teismas 2014-12-18 nutartimi ieškovės atskirojo skundo netenkino ir minėtą nutartį paliko nepakeistą. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-09 priimta nutartimi ieškovės ieškinys atsakovui S. Z. dėl susirinkimo pripažinimo negaliojančiu laikytas nepaduotu, nutartis įsiteisėjo 2015-01-16.Nesutiktina su apeliantės nuomone, kad ieškinio senaties terminas tęsiasi toliau po Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-01-09 nutarties įsiteisėjimo. CK 1.130 str. 4 d., be kita ko, numato, kad ieškinio, kurį teismas paliko nenagrinėtą, pareiškimas ieškinio senaties termino nenutraukia, jeigu pareiškimas buvo paliktas nenagrinėtas dėl ieškovo kaltės. Nurodytu atveju ieškinys paliktas nenagrinėtu ieškovei nepašalinus ieškinio trūkumų. Kaip minėta, byloje nėra duomenų, kad ieškovė tiek po 2014-07-12 Susirinkimo, tiek apeliantės nurodomu ankstesnio kreipimosi į teismą metu kreipėsi į ginčo Susirinkimo organizatorius su prašymu pateikti Susirinkimo protokolą ar reiškė teismui prašymą dėl įrodymų išreikalavimo. Kaip matyti iš nagrinėjamos bylos medžiagos, ieškovė šioje byloje tik 2015-03-25 teismui pateikė prašymą dėl įrodymų išreikalavimo ir jo pagrindu Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-04-03 nutartimi išdavė ieškovei liudijimą, suteikiantį teisę iš atsakovo gauti įrodymus, tarp jų – 2014-07-12 Susirinkimo protokolą. Esant tokioms aplinkybėms yra pagrindas konstatuoti, kad apeliantės nurodomas 2014-09-24 teismui pateiktas ieškinys paliktas nenagrinėtas dėl ieškovės netinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo ir jos kaltės. Tad, vadovaujantis CK 1.130 str. 4 d., ieškinio, 2014-09-24 ieškovės ieškinio pareiškimas ieškinio senaties termino nenutraukia ir nagrinėjamu atveju ieškinio senaties terminas praleistas.Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad apeliacinio skundo argumentai, jog ieškovės sužinojimo apie teisės pažeidimą momentu laikytina ne ginčijamų sprendimų priėmimo 2014-07-12 Susirinkime data, o priimtų sprendimų pateikimo vykdyti data, kurią ieškovė sodininkų bendrija „Tauras“ šiuo atveju prilygina M. K. prašymo, susijusio su sprendimų vykdymu, gavimo momentui 2014-09-01, nesudaro esminio skirtumo teisiniam situacijos dėl ieškinio senaties termino vertinimui. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas faktines ieškovės kreipimosi į teismą aplinkybes ir CK 1.130 str. 4 d. reglamentavimą, nuo abiejų paminėtų momentų trijų mėnesių ieškinio senaties terminas nagrinėjamu atveju, yra praleistas. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė esant praleistą trijų mėnesių ieškinio senaties terminą ginčyti 2014-07-12 Susirinkime priimtą sprendimą.Ieškovė nereiškė prašymo atnaujinti ieškinio senaties terminą. Teisėjų kolegijos vertinimu, esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, termino praleidimui esant pakankamai žymiam, t. y. beveik septyni mėnesiai, ir įvertinus ieškovės elgesio pasyvumą, nėra pagrindo pripažinti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir jį atnaujinti. Nustačius, kad sutrumpintas ieškinio senaties terminas yra praleistas ir neatnaujintas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu pagrįstai taikė CK 1.131 str. 1 d., kaip savarankišką ieškinio reikalavimo atmetimo pagrindą, plačiau nevertindamas ir nepasisakydamas dėl pareikšto reikalavimo pagrįstumo.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė materialinės bei proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą. Jį naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, dėl to jis paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Ieškovės apeliacinį skundą atmetus, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos iš priešingos šalies nepriteistinos (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.). Atsakovai duomenų apie apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, tad dėl tokių išlaidų priteisimo nespręstina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Šilutės rajono apylinkės teismas 2016‑04-29 sprendimą palikti nepakeistą.